domingo, 22 de abril de 2007

Burguesía nacional y la discusión campo vs. industria.

Un articulo de Huergo, respondiendo las afirmaciones del presidente genero un post del amigo Escriba a la que se sumaron, el Abuelo, Mariano T y Artemio.

Entre chinanas temporales -atrasa o adelanta-, concentraciones económicas y aportes al crecimiento; se embarro la cancha.

Por eso decidí “desensillar hasta que aclare”, mis pensamientos.

Mi maestro espiritual, aconsejaba en estos casos, estudiar.

Buscar el origen del conflicto y seguir su desarrollo para poder formar opinión valedera.

Esto me llevo a Ricardo, David Ricardo y el contexto de su época.

En su correspondencia con Malthus y Jeremy Bentham analiza el papel de los “dueños de las tierras” en la sociedad de principios del siglo XIX,

En esos momentos existía un proteccionismo alimentario, reforzado por el sistema electoral.

Alimentos caros que beneficiaban a los landlords en prejuicio de las masas populares.

Ricardo, se quejaba porque esto influía en el costo de vida y recortaba el nivel de ganancias de los industriales.

Este estado de cosas creo en Inglaterra el cartismo, antecedente más antiguo del movimiento obrero, y el riesgo de una revolución social.

En Irlanda fue peor, el gran hambre irlandesa, provoco no solo el despoblamiento de este país.

También las primeras intervenciones del Estado para paliar una crisis social.

La actividad política de los industrialistas ingleses llevaron a la reforma electoral, Reform Act 1832, donde disminuyeron la sobre representación de los hacendados.

Logrando promulgar las Corn Laws, que permitían importar alimentos a bajos precios del exterior.

No era solamente caridad cristiana, era una manera de mantener bajos los salarios y disminuir la presión social a causa de la miseria.

Juan Lewis Ricardo, sobrino de David, apoyo a Richard Cobden, campeón del Librecambio.

Como vemos, la noción de Bien Salario, es ricardiana o por lo menos lo entendería como necesario Cobden. :-P

Este conflicto se repite en la Argentina, los industriales necesitan alimentos a bajos costos, para que los salarios se mantengan deprimidos.

El equivalente a los landlords, plantean que los alimentos deben tener valor de mercado internacional, por lo tanto los trabajadores también deben cobrar en valor internacional.

Aquí es donde entra la noción de Burguesía Nacional.

Si estamos en una economía capitalista, tenemos dos alternativas.

La primera es la factoría, donde no existen empresarios nativos.

La segunda, es donde los sujetos schumpeterianos originarios crean la autonomía económica que permite la soberanía política.

Nuestros vecinos paulistas son el mejor ejemplo.

¿Los industriales argentinos tienen el espíritu del Entrepreneur?

¿Fundamentalmente en la innovación y la capacidad de correr riesgos?

Seamos sinceros, en su capacidad de llorar compiten con el campo en igualdad de condiciones.

Burton W. Folsom, Jr. distingue entre lo que él llama un empresario político y un empresario del mercado.

El empresario político utiliza influencias políticas para ganar la renta con subsidios, proteccionismo, concesiones monopólicas, contratos de gobierno, u otros tipos de arreglos favorables con el gobierno (véase crony capitalism y corporate welfare).

El empresario del mercado funciona sin favores especiales desde el gobierno.

Yo, ya estoy cansado que los inversionistas y sus voceros reclamen contra el riesgo.

Los chinos recién después de 25 años de socialismo de mercado, deciden reconocer la propiedad privada.

La India es famosa por la corrupción de su superpoblada burocracia estatal.

En Malasia, Indonesia y los países del Golfo tenes que tener si o si un socio local.

Preferentemente, familiar del funcionario que te autoriza la inversión.

Sobre la innovación, como decía Luca, “de ciertas cosas mejor no hablar”.

Por el contrario los chacareros son innovadores y corren riesgos, aunque sean climáticos.

Fidel y Chávez no los convocan por ser “progresistas”

Son gorilas de la más pura estirpe.

Pero son eficientes, resuelven problemas y se matan buscando las soluciones.

La ventaja comparativa de la Argentina, en el agro, no es la tierra, la maquinaria o la tecnología.

Son los chaca y sus formas organizativas, AACREA y su relación con el INTA.

El futuro de la ganadería argentina esta en los llanos del Arauca vibrador.

No es una ironía sobre Moreno, el desarrollo ganadero de los llanos anegables del Orinoco, es una oportunidad para el toyotismo a la argentina.

Por supuesto tenemos riesgos en el monocultivo de la soja, la deforestación, las bandas armadas que desalojan a los pobladores precarios, etc.

¿Pero son muy diferentes a los riesgos que provocan las empresas industriales?

Los pools de siembra, son diferentes a las inversiones de los fondos que compran empresas industriales y de servicio.

¿Se acuerdan de Exxel?

Los dueños de la tierra, como marca Artemio, son los mismos que se presentan como “Burguesía Nacional” ante el llamado presidencial.

El nudo, es pymes vs. Concentrados, gringos braguetudos contra Mauricio.

Una ultima acotación, si alguien tiene el dato sobre la demanda de software nacional, confirmaría la intuición que tengo, que un porcentaje importante es generado por la pequeñas y mediana empresa agraria.

PD En las palabras en rojo, están los enlaces de donde saque la información

10 comentarios:

Ulschmidt dijo...

congratulations, Manolo! Amplio temario el suyo. El agro nacional es competitivo, si, aunque no se si es eso lo que Chávez se quiere llevar de acá. En todo caso en el proceso le estamos vendiendo un montón de equipo agrícola y los fabricantes locales del rubro aprenden a exportar de nuevo.
Estos mismos tipos desarrollan o compran desarrollos de software, mucho relacionado con el GPS - posicionamento satelital - o el control numérico de equipos, emulando paquetes yankees que hacen lo mismo. Y hay toda otra rama de sofware para gestión y administración en la cual CREA tuvo que ver siquiera como influencia, para crear la necesidad. No se si todo eso alcanza a ser algo interesante como industria de software.

Abuelo Económico dijo...

Manolo, su maestro espiritual le ha dado una interesante lección que veo ha rendido sus frutos.

Ha analizado el tema haciendo hasta historia económica (en la cual no coincido plenamente pero ha sido muy interesante su interpretación de los hechos) y llegó de ese modo a una interesante conclusión.

Y me quedo con la pregunta, ¿Qué tipo de empresarios se promueve desde, al menos, los discursos presidenciales? ¿Y desde el manejo del poder en general (De Vido y Moreno a la cabeza)?

Mariano T. dijo...

Què àradoja Manolo! Empresarios nacionales ceden ganancias para que los alimentos puedan ser más baratos, así los salarios son más bajos y aumentan las ganancias de empresas industriaes concentradas y extranjeras, que repatrian a su patria de rigen esa ganancia cedida originalmente. Interesante flujo!
Hay algo en que no coincido con la comparación con las Corn Laws, Ricardo y cia.
El problema arranca en que los landlords ingleses eran menos eficientes o menos productivos que los farmers yankis, que podían poner el trigo en Londres cruzando el oceano más barato que un Lord de Essex. A Ricardo le pareció una aberración proteger a los trigueros ingleses, y tiró el tema ventajas comparativas.
Acá es al revés, algunos "empresarios" necesitan salarios más bajos que en todo el resto del mundo para competir. Una manera de tener ese salario bajo es pisar el precios de los alimentos restringiendo o gravando exportaciones. Allá el turro era el productor, acá el turro es el otro.
O sea que mientras en Inglaterra el industrial pedía precio internacional para los granos, acá pide un descuento.
No se como les va a salir, pero no es una teoría que puede hacer historia, porque para empezar solo se podría aplicar en el Cono Sur, USA, Canadá o Australia, y no pinta que alguno de esos países nos vaya a copiar, por otro ado una vez que el trabajador sale del nivel de subsistencia, el aumento lo va a pedir igual porque quiere consumir servicios u otros bienes industriales que no es tan facil tener artificialmente bajos.

manolo dijo...

Mariano
Comienzo con vos, porque sos un gringo calentón. ;-P
Mi referencia a Ricardo y las Corn Laws, es para mostrar que el debate Agro Industria es un traslado mecánico de la que existió en Inglaterra.
Por las mismas razones, trasladar los costos de los salarios.
Todos los argumentos sobre el primitivismo del campo, nacen en ese debate.
Inclusive la imagen del estanciero que va al casco y es saludado por los peones y arrendatarios es una copia del Landlord y su temporada en la Manor House.
http://en.wikipedia.org/wiki/Manor_house
http://en.wikipedia.org/wiki/Country_house
http://en.wikipedia.org/wiki/Manorialism
Sabes que en este tema coincido con vos, y la discusión debería ser pymes vs. concentrados.
Ellos pueden darse el lujo de compensar las “perdidas” en el agro con los subsidios en otras áreas.
Vos lo has señalado en tus post sobre los carneros.
Para mi un chacarero mediano y un autopartista, tienen los mismos intereses estratégicos, pero los prejuicios sociales de “ambos” bandos, los tienen desconectados.
Vos como contratista invertís en fierros, le das de comer a la industria metalmecánica.
El pyme de San Martín solo sabe que le provee a Massey o en el mejor de los casos a Don Roque, que para colmo tiene la planta en el culo del mundo.
Una pregunta porque desconozco, ¿invitaron a los autopartistas del GBA a las Expo?
No estoy diciendo que expongan, para que conozcan.
No hermano, en cuanto los gringos encuentran uno, se comportan como chimpancés.
Pueden ir de la cachada al desprecio.
No se sientan a explicarles que son sus principales clientes.
Tienen que presentarse como Burgueses Nacionales, porque no son junta bosta, son empresarios.
Y un empresario por definición es un burgués.
Un abrazo

Sr. U.
Yo le comentaba al Abuelo, que la relación de Chávez y Fidel con el agro argentino es la misma de Stalin con Ford y Junkers en los años 30.
Que Venezuela no tenga autosuficiencia alimentaría es ridículo.
No solo nos beneficia el tema de exportación, él insiste en utilizar soja no transgenetica o si lo es que Monsanto y las Multi no sean dueñas de las patentes.
No quiere que le embarguen el petróleo exportado a USA.
Esto sirve para financiar investigación y desarrollo de nuevas semillas, además de nuevos métodos de siembra y cosecha en terrenos montañosos o de llanos inundables.
Si esto no es toyotismo aplicado al agro, como lo llamamos, ¿chacarerismo? :-P
Un abrazo

Abuelo
Como le explicaba a Mariano mas arriba, mi intención es cambiar el eje del debate y tratar de llevarlo a términos más actuales.
Los productores son empresarios, por lo tanto son burgueses, y nacionales además.
Dentro de mi idea política esto se asumiendo, lentamente y analizando los prejuicios ideológicos.
Pero finalmente se va asumiendo.
Del lado de los chacareros, veo poca disposición a asumir su lugar como “burguesía nacional”.
Los gringos son muy brutos políticamente, y no estoy diciendo que se conviertan en K o peronistas.
Cuando se sientan a negociar van por todo o nada, para empiojar empiezan por los temas que son inaceptables, parecen trotskistas.
Moyano y los camioneros, tienen equipos que han estudiado en USA los problemas de infraestructura del transporte.
No se si sabe, que los farmers y los Teamster, trabajan en conjunto en estos problemas.
Bueno, no se animan a sentarse a charlar por miedo a terminar a los tiros.
No porque les tengan miedo, sino porque seria un escándalo y tendrían que asumir la responsabilidad.
El tema de la carne, es otro donde se podría llegar a un acuerdo.
Le cuento, dentro de los niveles medios de la “mafia bonaerense”, GBA, existe el convencimiento que este problema solo se resuelve con el trozado en frigorífico.
Que el carnicero de González Catan, compre 200 Kg. de osobuco, falda y carnaza, y solo 10 Kg. de bola de lomo.
El de Barrio Norte comprara 200 Kg. de bola de lomo, bifes de chorizo y nalga; y 10 Kg. de falda para los municipales o los que quieran hacer un puchero.
Una solución de mercado, no hay que promediar.
Pero arruina los negocios de la cadena y los ganaderos no se dan por enterados.
¿Se acuerda cuando termino la ultima huelga, lo que dijo Aníbal Fernández?
Todavía esta esperando que alguno le pregunte que es lo que quiso decir.
Esta solución lleva al enfrentamiento con los matarifes, frigoríficos y carniceros.
Los ganaderos son capaces de sumarse a este frente, al grito de “mueran los salvajes montoneros”. ;-D
No es casualidad que Samid se sume a los sectores K mas “antimafia”, para pelear la intendencia de La Matanza.
Por ultimo su pregunta sobre que empresarios prefiere K.
Permítame ser mal educado y responderle con una pregunta.
¿Los Farmers y los Paysans en que categoría entran?, son empresarios políticos o de mercado. ;-P

Un abrazo

Rafa dijo...

Muy bueno y profundo el análisis, amigo Manolo. Ahí en lo del Escriba dejé mi opinión que en líneas generales es muy similar a la tuya.

Un abrazo.

manolo dijo...

Jorge
Gracias por tus palabras.
Como Don Arturo J. hay que analizar las controversias y ver lo que esconden.
A veces salen bien otras no tanto.
Un abrazo

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Esto es bueno
"Los dueños de la tierra (...) son los mismos que se presentan como 'Burguesía Nacional' ante el llamado presidencial".
Muy bueno el post

manolo dijo...

Escriba
Tienen la perinola cargada del lado siempre toman.
Como la vieja tradición de los Rothschild, para evitar los desastres.
33% en propiedades, 33% en mercaderías y 33% en oro.
Problemas en uno de los sectores se compensan con ganancias en los otros dos.
Un abrazo

Anónimo dijo...

Manolo, me cautiva tu modo de escribir. ¿castellano antiguo?

manolo dijo...

Anónimo
Decimonónico, Rubén Darío y Lugones me parecen demasiado sencillos
Un abrazo