Tiempos más sencillos y definidos, donde el Dominio era ejercido sin subterfugios.
Por razones de simplicidad voy a copiar y pegar de la Wikipedia, para aquellos que deseen profundizar, cualquier Texto de Derecho Romano le dará mas detalles.
Los optimates ('los hombres excelentes') constituyeron la facción aristocrática de la República Romana tardía.
Deseaban limitar el poder de las asambleas populares romanas y aumentar el del Senado Romano, al que consideraban como más estable y mejor a la hora de buscar el bienestar de Roma.
Favorecieron los nobiles (familias nobles) y se opusieron a la ascensión de los 'hombres nuevos' (plebeyos, normalmente nacidos en las provincias, cuyas familias no tenían experiencia política) dentro de la política romana.
Se opusieron a la extensión de la ciudadanía romana a territorios situados fuera de la Península Itálica e incluso a nacidos en la misma.
Apoyaban tipos de interés altos, se opusieron a la expansión de la cultura helenística dentro de la sociedad romana y trabajaron duro para proveer de tierras a los soldados licenciados (creyendo que de esta manera era menos probable que apoyasen a generales rebeldes).
Los populares ('[los de la facción] del pueblo', en singular popularis) buscaban usar las asambleas populares romanas para acabar con el dominio que ejercían los nobiles y los optimates en la vida política.
Dentro de los planes de los populares se encontraban el dotar de una cierta movilidad de los ciudadanos romanos, trasladándolos a las colonias provinciales; la extensión de la ciudadanía a comunidades externas a Roma e incluso a la península Itálica; y la modificación del reparto de grano y del valor de las monedas.
La causa popular alcanzó su apogeo durante la dictadura de Julio César, el líder de mayor prestigio.
Orígenes
Con todo, el hecho de que estas gentes no patricias se vieran marginadas y carecieran de ciertos derechos civiles (por ejemplo carecían de derecho a votar), fue consecuencia de múltiples enfrentamientos patricios-plebeyos.
Haciendo que fueran tomando conciencia de clase, que se reconocieran plebeyos.
Esto los llevo a coligarse sin tener en cuenta el nivel de riqueza, uniéndose en una lucha reivindicativa de las aspiraciones de todos ellos.
A través de una rebelión que amenazó con fundar una nueva ciudad plebeya, lograron que los patricios accedieran a diversas medidas sobre la pérdida de la propiedad o la posesión a causa de deudas, se crearon colonias con entrega de tierras, y se estableciera el tribunado.
El tribuno de la plebe
Surgieron como contrapoder de los cónsules, en número de dos y para defender a los plebeyos.
Fue establecido en 494 adC, unos 15 años después de la fundación tradicional de la república romana, en 509 adC.
Sería sacrosanto (sacrosanctitas), lo cual significa que quien la ocupase estaría protegido de cualquier daño físico, y que tendría el derecho de auxiliar a los plebeyos y rescatarles del ejercicio del poder de un magistrado patricio (ius auxiliandi).
Más tarde adquirirían un poder mucho mayor a través de la concesión del iusintercessionis, que les daba el poder de veto sobre cualquier ley o propuesta de cualquier magistrado, incluyendo otros Tribunos de la Plebe.
Como representante principal de los plebeyos romanos, se requería que la casa del Tribuno estuviera abierta todo el tiempo, día y noche.
Tenía poder para ejercitar la pena capital sobre cualquier persona que interfiriese en el ejercicio de sus actividades.
El carácter sacrosanto se reforzaba mediante un juramento solemne de todos los plebeyos de matar a cualquier persona que dañase a un Tribuno durante sus actividades.
El Tribuno era la única persona con poder para convocar el Concilium Plebis y actuaba como presidente del mismo, siendo el único con capacidad para proponer legislación a la Asamblea.
También podía convocar al Senado y presentar propuestas en esa institución.
Fuera de la ciudad solo tenía poder (imperium) el mando militar de los Cónsules, o del Dictador en su caso.
El poder del Tribuno sólo tenía efecto dentro de los límites de Roma.
Su capacidad de veto no afectaba a las provincias ni a los gobernadores de las mismas y su carácter sacrosanto desaparecía a partir de una milla de distancia de las murallas de Roma.
Disponían de amplias facultades en materia de justicia criminal.
+ permitir a un plebeyo sustraerse al servicio militar.
+ impedir que un plebeyo fuese arrestado por deudas.
+ demandar a través de los alguaciles (Viatores) a cualquier ciudadano romano, incluyendo a los cónsules y altos magistrados hasta entonces exentos de responsabilidad en el ejercicio de su cargo.
No tenían la consideración de magistrados romanos ya que sus facultades al principio eran meramente negativas.
Como tales no podían sentarse en las sillas curules reservadas a los magistrados y debían sentarse en los bancos.
A diferencia de los cónsules no disponían de lictores, de toga galoneada de púrpura, ni de insignias de magistrado.
No podían votar en el Senado ni formar parte del Consejo de la Ciudad (Curia).
Su cargo era anual y terminaba cada año el 10 de diciembre.
Al enfrentamiento entre patricios y plebeyos de antaño, siguió la oposición entre ricos (en su mayor parte patricios pero también con cierto número de plebeyos) y pobres (plebeyos).
Los optimates alcanzaron su hegemonía durante la dictadura de Lucio Cornelio Sila Felix (81 adC-79 adC).
Durante su mandato, las asambleas populares fueron despojadas de casi todo su poder, el Senado pasó de 300 a 600 miembros, miles de soldados colonizaron el norte de la Península Itálica y miembros de la facción popular fueron ejecutados mediante las listas de proscritos.
No obstante, tras resignar Sila y tras su muerte, muchas de sus políticas fueron congeladas.
Más tarde el Tribunado fue restaurado en su poder anterior, durante el consulado de Marco Licinio Craso y Cneo Pompeyo Magno.Imperium y tribunicia potestas
Al ser legalmente imposible que un patricio accediese al cargo de Tribuno de la Plebe, el primer emperador romano, César Augusto, recibió en su lugar todos los poderes del tribunado sin ostentar formalmente el puesto (tribunicia potestas).
Ésta formaba una de las dos principales bases en las que Augusto basaba su autoridad, siendo la otra el imperium proconsulare maius.
Le daba el derecho de veto y la autoridad para convocar el Senado.
También se convertía en una figura sacrosanta y podía ejercer la pena capital en el ejercicio de sus deberes.
La mayoría de los reinados de los emperadores comienzan con la asunción de la tribunicia potestas.
Gracias a Jorge y su dato "Contra el desamparo" de Perla Zelmanovich, que me llevo a recordar que los dependientes solo nos tenemos a nosotros.
En esta guerra que comienza en los orígenes de los tiempos, sigue siendo la lucha política la única alternativa viable para lograr la equidad.
El Debate comienza acá, sigue aquí y aquí.
14 comentarios:
Si Tete, los Tribunos de la Plebe son los Delegados de los Romanos.
Y los Emperadores estaban obligados a cumplir con los deberes de los Tribunos.
El ius auxiliandi le permitió a un subversivo judío de cultura griega evitar la ejecución.
Saulo de Tarso era ciudadano romano y plebeyo, a pesar de ser reo confeso solo podía ser ejecutado después de pasar por la casa del Tribuno, Nerón.
Por estos motivos nuestros Respublicos omiten hablar de esta Institución tan importante.
Ya lo habia señalado Don Arturo en los Profetas del Odio y la Yapa.
Solo quieren la Majestuosidad sin la Responsabilidad.
Vistes que me anime.
Un beso
En la rel. "clientelista" lo que una parte tiene para dar es lo que la otra perdió por razones históricas, económicas y sociales. Nunca hay ganancia. Es la graduación de la indignidad.
El partido conservador de la prov. de bs. as. en los años '30 era un eficaz administrador de la indignidad social generalizada.
Estamos volviendo a eso, en esencia, bajo otras formas y contenidos ideológicos, pero en esencia es eso.
Oti comparto tu opinion desde el principio al fin. Estamos volviendo a eso
Si los conservadores de los años 30' fueron tan eficaces administrando la indignidad social generalizada, cómo se explica la irrupción del peronismo?
O el peronismo, acaso, perfeccionó el "management" de la miseria?
manolo, lo de Machiavello fue una provocacion, sin duda
pero, tambien creo que hubiera muerto de risa aca
yendo al punto, mo hay majestas aca, solo pretension de la misma
Al anónimo: los conservadores de los '30 pueden haber sido eficaces en cierta medida (al menos en la Pcia. de Buenos Aires, p.ej. Barceló en Avellaneda; el interior cayó en la miseria más profunda), pero justamente la irrupción del peronismo lo que trae es la dignidad. El pobre podía recibir dádivas del caudillo conservador pero no podía "mirarlo a los ojos", era alguien de segunda clase. El peronismo termina con eso y éste es quizás uno de sus aspectos más revolucionarios.
El peronismo de los '40 y '50 prácticamente liquida la miseria (al menos con nuestros parámetros de hoy). Pero a partir del '83, creo que en parte tenés razón, el peronismo (quizás con más eficacia que otros) viene haciendo el "management" de la miseria.
Para Oti y Talleyrand: coincido con sus comentarios, salvo en que "estemos volviendo a eso" ahora (ver mi párrafo anterior). Igualmente me parece inadmisible que, aún con crecimiento económico, se acepte el convivir con un inmenso "núcleo duro" sumido en la indigencia y la pobreza sin mayores perspectivas de mejora.
Saludos.
Jorge y. de la g., mis preguntas (tal vez en exceso retóricas) apuntaban precisamente a lo que remarcás.
Creo que la Historia, con sus pliegues, nos enseña que nadie juega con las cartas marcadas para siempre.
Saludos.
Anónimo 20:12, justamente la irrupción del peronismo viene luego de 15 años de esa política de gestión de la miseria, que no era otra cosa que la adaptación a las consecuencias de la adaptación argentina a la globalización en crisis de aquel tiempo. En aquel tiempo también hubo recuperación económica a partir de 1933, etc., etc., grandes negociaciones "patrióticas" para unos (para 2 personas era el estatuto legal del coloniaje), etc., etc.
Pero más allá de las palabras, las consecuencias, son las consecuencias. Las decisiones, la realidad tiene consecuencias. La consecuencia era la miseria. Y el PC debía tener como función gestionar la miseria.
Desde que se adaptó la arg a la glob. de 1975/2007, pasa exactamente lo mismo. Las consecuencias no se pueden evitar, ni bajo la ideología de Alfonsín, ni la de Menem, ni la de De LaRúa- Álvarez, ni la de Duhalde, ni la de K. Hablan y hablan, pero la miseria y desintehgración social es inexorable.
Sólo se presenta como mérito las pequeñas y miserables ventajas que se sacan de lo que te deja la globalización. Pero esto nada significa desde el punto de vista de la dignidad.
No hay que estar en contra de los planes sociales, choripanes, jubilaciones, empleos de $ 400, etc. No. No. No se puede estar en contra de que la gente reciba eso. Lo que sí puedo estar en contra, y que te cause indignación, es presentar y propagandizar esa tarea como gran preocupación por los pobres, gran mejoramiento social, etc., etc.
Generalmente a los mediocres, los pequeñísimos obstáculos les parecen enormes, y los pequeñísimos actos de restauración social les parecen enormes.
Desde el punto de vista estructural, la función del PJ en el gob. y del PC en los '30 es exactamente lo mismo. Cambian las apariencias, las formas, las ideologías, las culturas. Pero visto desde el panorama global, le es indistinto a la globalización que esa función la ejerza el progresismo, la derecha, etc., etc. Son detalles. Unos ayudan en un momento, otros en otro.
Al peronismo de los 40 y 50, e incluso de los '70, la "reconstrucción social" actual le hubiera parecido un horror. Considerar "avances" empleos con salarios de 2,5 canastas básicas alimentarias, planes sociales de 0,90 canastas básicas alimentarias, en fin...
El que reparte choripanes que diga con humildad "yo soy choripanero", no "yo soy un gran transformador de las desgracias de los '90". Entonces, yo a los choripaneros los trato con respeto y no me merecen ninguna objeción, y como gustoiso los choripanes.
La frase de Charli "Ya no quiero ser Dr. solo quiero ser un ... enfermero".
Pero pretenden que siguen siendo Dres. y encima buenos!!!!! No, no esto es inadmisible, apenas pueden con sus tareas de enfermería.
Casi totalmente de acuerdo con vos, Oti. Como matiz propio agregaría que a partir de 2002-2003 se pueden volver a plantear debates y peleas que antes estaban totalmente enterradas. Por supuesto que ni el Gobierno ni la oposición se hacen cargo de la inmensidad de las urgencias y de las tareas de reconstrucción que habría que encarar, y eso es gravísimo.
De paso, Manolo, excelente el post, yo soy el que tiene que agradecer y no vos. Por si a alguien le interesa, el trabajo de Zelmanovich está incluido en el libro "Enseñar hoy. Una introducción a la educación en tiempos de crisis", compil. I. Dussel y S. Finocchio, Fondo de Cultura Económica, Bs. As. 2003.
(Acá hay algunos fragmentos).
Un gran abrazo.
Oti
Gracias por pasar.
Tengo entendido que sos historiador, si es así sabrás que mucha de las categorías de Jauretche son tomadas de Toynbee.
Este señalaba que las sociedades se manejan por estimulo y respuesta.
Si el estimulo es débil la respuesta será insuficiente, si es demasiado riguroso colapsara.
Nuestra sociedad ha respondido exitosamente al colapso del Estado en el 2001.
No nos convertimos en Somalia o la ex Yugoslavia, los expertos creían que era nuestro destino inevitable.
Tenemos desafíos importantes por delante, muchos de ellos vos mismo los señalaste en otros blogs.
Nos faltan, entre otras cosas; dirigencia, burguesía, técnicos entrenados, mano de obra actualizada, etc.
En comparación a Europa estamos peor que antes, pero mirando a nuestro continente tenemos ventaja.
Tenemos mayor capacidad de recuperación, esperemos que nuestras respuestas sean exitosas.
Un abrazo
Tay y anónimo
Gracias por pasar, un abrazo.
Ayj
Chacho Álvarez y Grosso son nuestros maquiavelos del subdesarrollo.
Nadie les niega la inteligencia y la capacidad de análisis, pero operativamente son un desastre, como nicolo
Un abrazo
Jorge
Como siempre gracias amigo, espero que te diviertas con el post de mas arriba.
Manolo, de alguna manera todos somos anónimos por estos lares.
Pero como fuí el único ciento por ciento "anónimo" que participó del post, asumo que te dirigís a mí.
Te confieso soy de "pasar" seguido por aquí, como seguramente otros tantos "anónimos". Pero por pudor y respeto, prefiero leer y aprender, antes que comentar.
Te retribuyo el abrazo.
Manolo, no sé si hoy estamos en mejores condiciones de encarar los desafíos que, por ej. en 1999 o 1993 o 1985. La verdad me parece que no, que es más difícil y se necesita cada vez más una extraordinaria capacidad de conducción para trocar este estado generalizado de injusticia y malestar general por uno de bienestar y justicia social.
Creo que hay reflejo para salir de las crisis, pero a expensas del debilitamiento de las capacidades estratégicas (políticas y económicas).
La capacidad de conducción estratégica es nula en la dirigencia conocida. La capacidad económica se debilita en el largo plazo, aunque rebote luego de las crisis.
La calificación de la mano de obra es peor en '07, que en los '90, la que era peor que en los '80, la que era peor que en los '70. La distr. del ingr. es peor en 2002/2007 que en los '90, la que era peor que en los '80, la que era peor que en los '70. Las condiciones de trabajo son peores en 2002/07 que en los '90, las que eran peores que en los '80, las que eran peores que en los '70.
La educación de la juventud, las expectativas de progreso, la movilidad social son peores en 07 que en los '90, las que eran peores que en los '80, las que eran peores que en los '70.
Transformar todo esto en sentido inverso requiere de una capacidad de conducción fuera de lo común, y, a medida que pasan las décadas, en esta trayectoria (con todas sus recuperaciones y rebotes incluidos), cada vez más se requerirá una capacidad de conducción extraordinaria para revertir todo el proceso.
Jorge, no se hacen cargo porque no pueden, ni tienen capacidad de conducción política. Tienen capacidad de enfermeros o bomberos, poner curitas, apagar incendios, más no de transformar la realidad para que las causas que originan esas urgencias no existan más.
Lo que yo cuestiono en los dirigentes que se presentan a pedir el voto es la falta total de humildad en relación a la verdadera tarea que realizan. Todos se creen mucho más de lo que en realidad son, y creen o pretenden que creamos que hacen cosas mucho más grandes que las que en realidad hacen. En fin, típico de los mediocres, de la gente del montón pero con menos humildad, porque en la gente del montón encuentro mucha más humildad que en los dirigentes, que se creen grandes dirigentes. En fin, no quiero seguir hablando.
Si de aquí al domingo encuentro un candidato, de la ideología que sea, que diga de sí mismo que no se propone para transformar las causas que originan los males sociales porque no tiene capacidad para eso, pero sí para paliar, para hacer la tarea del enfermero, yo lo voto inmediatamente, porque sería el primero en asumir lo que verdaderamente es y hará, sin sofistería, sin palabrerío, con humildad.
A mi no me gusta engañar ni engañarme a mi mismo.
Oti
Históricamente las Conducciones Óptimas son escasas.
La tropa se tiene que defender con lo que tiene a mano, las escaramuzas seguidas por dispersión y reagrupamiento.
Es cierto que los nacionales somos maestros en la ultratactica de supervivencia y hostigamiento.
También es cierto que nos falta pensamiento estrategico.
Pero es lo que tenemos después de todos estos años de Guerra de Aniquilamiento.
Te recuerdo que para el pensamiento militar, lo que se busca no es la eliminacion física del enemigo.
Es la Aniquilacion de la Voluntad de Lucha.
En Irak esta sucediendo eso, los americanos están perdiendo la Voluntad de Lucha.
Por eso entregan a los mercenarios la tarea de eliminacion física.
Hoy en la Argentina la Reacción no tiene los instrumentos del partido Militar, y ese es uno de los motivos que los llevan a gritar fraude.
No existe en la Administración Nacional la idea de Disciplinamiento Social.
Un abrazo
Publicar un comentario