jueves, 19 de mayo de 2011

Clarín, Wikipedia y el fin de la IIIº Guerra Internauta.


Un fin patético, de esta metida de pata ni los puede salvar la SIP.

La Etiqueta y Protocolos de Wikipedia son los MISMOS en TODAS las versiones lingüísticas.

Si la Administración K quisiera “coparla”, tendría que enfrentarse con los editores y bibliotecarios de lengua española; de México a España, de Colombia a Chile.

A los que se les sumarian los editores y bibliotecarios del resto de las versiones en otro idioma.

Es cierto que existen Guerras de Edición con los “temas sensibles”; pero, como ya dije, hay que respetar la Etiqueta y los Protocolos.

El mejor ejemplo es la página de discusión de; “Paro agropecuario patronal en Argentina de 2008”; hacer clic aquí.

Es uno de los 10 artículos más extensos en español, hacer clic aquí; y ranquea ídem entre los 20 en ingles, alemán, francés e italiano.

En resumen, no les da la cabeza para comprender la lógica de los medios digitales.

Actúan como la caballería polaca, lanza en ristre, atacando a los panzer alemanes.

La data original, gracias a Diego F, hacer clic aquí ; la carta de mas abajo, hacer clic aquí.





Wikimedia Argentina


Carta de lectores en Clarín
Enviado por pato el Mié, 05/18/2011 - 08:51.

Como Presidente de Wikimedia Argentina(1), me interesaría hacer algunas aclaraciones sobre el funcionamiento de Wikipedia en respuesta a la carta del lector Juan Passano publicada en la edición de Clarín del 17 de mayo.

El señor Passano comenta que, al haber querido incorporar información en el artículo “Néstor Kirchner”, un “guardián K” revirtió sus cambios y le impidió publicar esos datos. Sugiere, además, que existe una red de bibliotecarios (administradores) de Wikipedia pagos para proteger una serie de artículos. Comete, en estas apreciaciones, una serie de errores fácticos y conceptuales.

Wikipedia es editada por una inmensa comunidad de editores desinteresados, anónimos o registrados. Es imposible que un grupo, pago o no, pueda controlar todo lo que se publica. Wikipedia no es una democracia ni un blog, como sugiere Passano, sino una enciclopedia que se rige por una serie de políticas de edición, empezando por los llamados “cinco pilares”. Ellas obligan a que los artículos presenten todos los puntos de vista sobre un tema. Para ello, los datos que se proporcionen deben estar respaldados en fuentes externas a Wikipedia.

Así como una enciclopedia no elogia ni califica positivamente, salvo que reproduzca la valoración de un tercero, tampoco puede hacer lo contrario. De acuerdo a los dichos del señor Passano, parecería que sus ediciones corresponden en realidad al artículo “Kirchnerismo”, donde un usuario (presumiblemente el mismo Passano) introdujo una larga serie de juicios de valor. No aportó referencias ni respetó la política de punto de vista neutral, que obliga a atribuir cualquier valoración o dato cuestionado a su respectivo emisor (y no a la enciclopedia).

Si los cambios del señor Passano fueron revertidos, fue porque no se trató de contenido que sumara valor enciclopédico, sino de sus propias opiniones expresadas en un medio y en una forma incorrecta. Adicionalmente, eliminó información con referencias por no ser de su agrado. Pueden verse esas modificaciones aquí. Por esto, Passano recibió varios llamados de atención en su página de discusión, espacio que sirve para que los editores se comuniquen entre sí.

Por último, cabe aclarar que el usuario “MaestraPampena” (mencionado por Passano en su carta de lectores) no fue el único en revertir sus cambios. Como puede consultarse en los registros, también lo hicieron otros usuarios. Por otro lado, el usuario “MaestraPampena” no es bibliotecario. Más aún, se encuentra expulsado de la Wikipedia en español desde el mes de febrero de este año. La cuenta de Passano, en cambio, no fue nunca bloqueada, por lo que nada le impide usarla.

Existen recursos dentro de la propia Wikipedia para pedir la intervención de terceros cuando se presenta una disputa entre dos editores, más efectivos que enviar una carta del lector a un diario. También están disponibles para su lectura las políticas por las que se guía Wikipedia y la descripción de las funciones de los bibliotecarios, que están sujetos al cumplimiento de esas mismas políticas de neutralidad y verificabilidad.

Aprovecho, en fin, para invitar al señor Passano a las celebraciones por el décimo aniversario de Wikipedia, que se llevarán a cabo en el Centro Cultural General San Martín el próximo sábado 21, donde podrá participar en una charla introductoria sobre políticas de Wikipedia, un taller de edición y otros debates que imagino serán de su agrado.

Atentamente,

Patricio Lorente

(1)Wikimedia Argentina es una organización sin fines de lucro dedicada a la difusión y promoción de los proyectos alojados por Wikimedia Foundation, Inc., pero no está afiliada ni representa a ésta, como tampoco interviene de modo alguno en la elaboración de Wikipedia o cualesquiera otros contenidos.


Nota: esta carta fue enviada al correo de lectores del diario Clarín el 18 de mayo de 2011

8 comentarios:

Anónimo dijo...

Ignoro el caso puntual este, pero hay un poco de ingenuidad en el planteo de Lorente.
Uno de los problemas que tiene la Wikipedia (a nivel global), son muchas de las arbitrariedades de los bibliotecarios, que en muchas ocasiones, se mueven dentro de un mismo circulo "elitista" de la wikipedia...

Anónimo dijo...

Censura a la verdad.


http://webcache.googleusercontent.com/search?hl=en&client=ubuntu&hs=FRC&channel=cs&q=cache:www.elargentino.com/nota-139544-La-decision.html&aq=f&aqi=m1&aql=&oq=

Anónimo dijo...

Es una regla del debate de opiniones en USA - y en Wikipedia - que toda proposición personal ha de estar secundada por otro para ser considerada. Como se requieren dos testigos para que se tenga un hecho por verdadero. Este principio es anti-religioso ... sin duda. A la fe le alcanza con uno.

Anónimo dijo...

Es una regla del debate de opiniones en USA - y en Wikipedia - que toda proposición personal ha de estar secundada por otro para ser considerada. Como se requieren dos testigos para que se tenga un hecho por verdadero. Este principio es anti-religioso ... sin duda. A la fe le alcanza con uno.

martin dijo...

clarin tiene -historicamente- una linea anti wikipedia; no se si deliberadamente o porque no la entienden pero no pierden oportunidad para tirarle mierda

Anónimo dijo...

Es cierto lo que dice el anónimo nro 1, sobre arbitrariedades de los bibliotecarios, pero casi nunca se trata de defender posiciones externas. Cuando alguno de ellos se ofende por el tono de una intervención de algún editor, pide una sanción y casi todos los demás salen enseguida a respaldar al biblio; comportamiento de camarilla. Este es un problema real y hay quienes intentan amigablemente solucionarlo. Pero no tiene nada (pero nada) que ver con la edición de ese papanatas.
-
El ataque de Clarín contra Wikipedia tiene la misma raíz que el desprecio por los blogs: los diarios hablan de arriba para abajo (y arriba está Clarín). Los blogs y wikipedia hablan en horizontal. El tipo que escribe sobre Tévez o sobre culebras no tiene ningún máster en periodismo o en ornitología cuántica, es un tipo como vos al que le interesa el tema, busca información en otro lado y la vuelca en la enciclopedia.
-
Eso es inadmisible para los que quieren permanecer como referentes de la "verdad". La verdad viene en determinados envases, no puede venir de cualquier lado, macho. Si no hay una autoridad externa que te autorice a escribir, no escribís. Si no te aprueban la carta, no aparece en el correo de lectores.

Anónimo dijo...

Muchachos, editen la wikipedia por una vez y después nos cuentan qué tal les pareció. No hay comportamiento de camarilla, las reglas de Wikipedia son claras.

Más bien parece que hay otras cosas detrás: http://www.derechoaleer.org/2011/05/ensuciando-la-wikipedia.html

Patriota dijo...

¿A quien votaría como intendente de La Plata?

Encuesta: http://masvocesmasvotos.blogspot.com/