Se viene el estallido,
se viene el estallido,
de mi guitarra,
de tu gobierno, también.
Se viene el estallido,
se viene el estallido,
de mi guitarra,
de tu gobierno también...
Y si te viene alguna duda
vení agarrala que está dura
si esto no es una dictadura,
que es? que es...?
Se viene el estallido,
se viene el estallido,
de mi garganta,
de tu infierno, también
Y ya no hay ninguna duda
se está pudriendo esta basura
fisura ya la dictadura
del rey...!
Volvió la mala, fue corta la primavera
cerdos miserables comiendo lo que nos queda
Se llevaron la noche, nuestra única alegría
Gente poniendo huevos
para salir de esta rutina.
Se viene el estallido
Argentina de los 40y 50, Francia de los 50 y 60, Venezuela de los 2000; tienen en común el enfrentamiento entre los lassallianos de derecha y los maurrasainos de izquierda.
¿Una paradoja?, no, solo un conflicto por los Privilegios; y desde ya aviso que lo que sigue no es apto para estómagos delicados.
Lassalle, el Realpoliker, no solo fue el inspirador del sindicalismo y la cuestión nacional; ver ¿Que es una Constitución?
Fue, también, el teórico del Partido Militar; su influencia, ninguneada, sobre Colmar von der Goltz y su “Pueblo en Armas” (Das Volk in Waffen), explica los fenómenos de la “Opción Preferencial por los Pobres” de muchos uniformados. ;-P
C) EL REY Y EL EJÉRCITO
Y si, siguiendo por esta escala, se aspira a que el rey por si solo tenga tanto poder político, y mucho más aún, como las tres clases de electores juntas, como la nación entera, incluyendo a los grandes terratenientes de la clase noble, no hay más que hacer esto:
Se pone en la Constitución un artículo 47 diciendo:
El rey proveerá todos los cargos del Ejército y la Marina, añadiendo, en el artículo 108:
Al Ejército y a la Marina no se les tomará juramento de guardar la Constitución, y si esto no basta, se construye además la teoría, que no deja de tener, a la verdad, su fundamento sustancial en este articulo, de que el rey ocupa frente al Ejército una posición muy diferente a la que le corresponde respecto de las demás instituciones del Estado, la teoría de que el rey, como jefe de las fuerzas militares del país, no es sólo rey, sino que es además algo muy distinto, algo especial, misterioso y desconocido, para lo que se ha inventado el término jefe supremo de las fuerzas de mar y tierra, razón por la cual ni la Cámara de diputados ni la nación tienen por qué preocuparse del Ejército, ni inmiscuirse en sus asuntos y organización, reduciéndose su papel a votar los créditos de que necesite.
Y no puede negarse, señores -la verdad ante todo, ya lo hemos dicho- que esta teoría tiene cierto punto de apoyo en el citado articulo 108 de la Constitución.
Pues si ésta dispone que el Ejército no necesita prestar juramento de acatamiento a la Constitución, como es deber de todos los ciudadanos del Estado y del propio rey, ello equivale, en principio, a reconocer que el Ejercito queda al margen de la Constitución y fuera de su imperio, que no tiene nada que ver con ella, que no tiene que rendir cuentas más que a la persona del rey, sin mantener relación alguna con el país.
Conseguido esto, reconocida al rey la atribución de proveer todos los cargos del Ejército y colocado éste en una actitud de sujeción personal al rey, éste ha conseguido reunir por sí solo, no ya tanto poder, sino diez veces más poder político que la nación entera, supremacía que no resultaría menoscabada aunque el poder efectivo de la nación fuese en realidad diez, veinte y hasta cincuenta veces tan grande como el del Ejército.
La razón de este aparente contrasentido es muy sencilla.
l.- Poder organizado e inorgánico
El instrumento de poder político del rey, el Ejército, está organizado, puede reunirse a cualquier hora del día o de la noche, funciona con una magnífica disciplina y se puede utilizar en el momento en que se desee; en cambio, el poder que descansa en la nación, señores, aunque sea, como lo es en realidad, infinitamente mayor, no está organizado: la voluntad de la nación, y sobre todo su grado de acometividad o de abatimiento, no siempre son fáciles de pulsar para quienes la forman: ante la inminencia de una acción, ninguno de los combatientes sabe cuántos se sumarán a él para darla.
Además, la nación carece de esos instrumentos del poder organizado, de esos fundamentos tan importantes de una Constitución, a que más arriba nos referíamos: los cañones.
Cierto es que los cañones se compran con dinero del pueblo: cierto también que se construyen y perfeccionan gracias a las ciencias que se desarrollan en el seno de la sociedad civil, gracias a la física, a la técnica, etc.
Ya el solo hecho de su existencia prueba, pues, cuán grande es el poder de la sociedad civil, hasta dónde han llegado los progresos de las ciencias, de las artes técnicas, los métodos de fabricación y el trabajo humano.
Pero aquí viene a cuento aquel verso de Virgilio: Sic vos non vobis! ¡Tú, pueblo, los haces y los pagas, pero no para ti!
Como los cañones se fabrican siempre para el poder organizado y sólo para él, la nación sabe que esos artefactos, vivos testigos de todo lo que ella puede, se enfilarán sobre ella, indefectiblemente, en cuanto se quiera rebelar.
Estas razones son las que explican que un poder mucho menos fuerte, pero organizado, se sostenga a veces, muchas veces, años y años, sofocando el poder, mucho más fuerte, pero desorganizado, de la nación; hasta que ésta un día, a fuerza de ver cómo los asuntos nacionales se rigen y administran tercamente contra la voluntad y los intereses del país, se decide a alzar frente al poder organizado su supremacía desorganizada.
Hemos visto, señores, qué relación guardan entre sí las dos Constituciones de un país, esa Constitución real y efectiva, formada por la suma de factores reales y efectivos que rigen en la sociedad, y esa otra Constitución escrita, a la que, para distinguirla de la primera, daremos el nombre de la hoja de papel
………………….
Podrán estar destruidas las leyes, pero la realidad es que el Ejército me obedece, que obedece mis órdenes; la realidad es que los comandantes de los arsenales y los cuarteles sacan a la calle los cañones cuando yo lo mando, y apoyado en este poder efectivo, en los cañones y las bayonetas, no toleraré que me asignéis más posición ni otras prerrogativas que las que yo quiera.
Como ven ustedes, señores, un rey a quien obedecen el Ejército y los cañones... es un fragmento de Constitución.
¿Estaba loco el Judío revoltoso de Breslau?, como lo llamaba Carlos de Trveris.
A diferencia de Marx, Engels y cia; que eran Teóricos, un Realpoliker se preocupa por los aspectos prácticos del Poder.
Como decía el monje poeta de Hunan, “…el dedo en el gatillo debe ser el del Partido…”.
Lassalle no se quedo anclado en la Revolución Francesa, retrocedió hasta el antecedente al otro lado del Canal de La Mancha.
La Revolución Inglesa no solo genero a Locke, como respuesta a Hobbes; también tuvo su Bonaparte, Oliver Cromwell, que era el Jefe del Ejército.
Commonwealth of England fue una dictadura militar, como el I Imperio; y existen correlaciones entre las Restauraciones Inglesa y Francesa.
La Revolución Gloriosa, y la subsiguiente Bill of Rights, se puede resumir de la siguiente manera; “Todo el Poder al Parlamento”.
No existe división de Poderes, porque el Ejecutivo es parte de los Comunes, y la Suprema Corte es una Comisión de la Cámara de los Lores.
Pero lo mas importante, el ejercito no es Real, sino Parlamentario; es el dedo de los Comunes el que aprieta el gatillo.
Ahora bien; como señala Lassalle, el primer paso para quitarle el Poder militar al Rey, es lograr que los cañones tomen conciencia de donde nutren su Poder.
“¡Tú, pueblo, los haces y los pagas, pero no para ti!”; la “lógica profesional” de tener las mejores armas lleva al militar industrialista.
Pero eso no es suficiente, para un “Pueblo en Armas” hace falta un reclutamiento en Masa; y allí es cuando entra la Cuestión Social.
No se puede convertir a un Ciudadano Conscripto en un Soldado Apto para el Servicio, si esta desnutrido, enfermo y brutalizado.
Instruir a la Tropa lleva 20 años, “desde la panza de la Madre”, como le explicaba Perón a sus alumnos de la Escuela de Suboficiales.
Las Contradicciones, entre la lógica profesional y la realidad concreta, es lo que explica el fenómeno que va de Prestes a Chávez en nuestro continente.
Pero no solo fue Colmar von der Goltz y los teutones; la respuesta francesa, "Du Rôle Social del'Armee" del Mariscal Lyautey, es donde abrevaron De Gaulle, Velasco Alvarado y ¿Hugo Chávez?
Camelots du roi, la abuela de todas la Orgas Juveniles.
¿Adolescencia y Juventud son problemas de Clase?
Antes que tiren la bronca, por mi cuatrerismo ideológico, debemos aclarar algunos temas.
A diferencia de “lagente” (burguesía), “lospobres” (proletariado), pasan directamente de la niñez a la adultez.
Como recuerda 16 Toneladas, apenas podes levantar la pala vas a la mina a trabajar.
Ahora bien, para el peronismo el Trabajador es Proletario + Dignidad; ¿pero que significa en términos prácticos?
Que el Jefe de familia gane lo suficiente, como para que con su salario, el resto del núcleo familiar no necesite trabajar.
O sea, que sus hijos tengan adolescencia como mínimo, y la patrona sea ama de casa.
Traduzco, por que hoy ser ama de casa parece ser reaccionario, pero en los 40 ERA revolucionario.
Si para comer, tienen que salir todos aquellos que pueden levantar una pala, no es posible ni educar, ni ser educado; y no estoy hablando de los depósitos de pibes que es la escuela argentina.
Al “liberarse” de la obligación de aportar económicamente, las mujeres de las décadas del 40 al 80, no solo criaban en calidad a su prole; ayudar a hacer las tareas, llevarlos al club o sociedad de fomento, sino también “administraban” el día a día de la infraestructura social del territorio.
Son las Madres las que se encargan de la Cooperativas Escolares, el Club de Barrio, la Sociedad de Fomento, la Parroquia, la sala de Primeros Auxilios, las campañas de vacunación, etc.
La segregación de facto, que se impuso con el partido Femenino; recordemos que ni Perón podía entrar a una Básica del PPF sin permiso de las autoridades femeninas; en la practica era un refugio ante el abuso y las violencias familiares.
Las “Comisiones” de Vecinas obligaban a actuar a la Policía, renuente frente a las riñas domesticas, ½ siglo antes que existieran las Comisarías de la Mujer.
Ese tiempo de calidad fue el que genero el dicho “Discusión de Alta peluquería”; porque en aquellas épocas de mi infancia, las legitimas de los trabajadores, iban 1 o 2 veces por mes a la peluquería de señoras.
Y las Polémicas en el Bar, con revoleo de sillas incluido, tenían su correlato femenino; con croquiñol, tocas, ruleros y permanentes.
En ese ambiente de transformación Social; se tenia el Derecho, y el sustento, para terminar la primaria y la secundaria (Técnica preferentemente); y hasta se podía aspirar a la tarea de la Juventud Burguesa, la Universidad.
Si padres y madres deben salir a changear no es posible una crianza de calidad, tampoco una juventud; y si además tenes que aportar apenas podes levantar una pala, tampoco hay adolescencia; sos una Mujer u Hombre Maduro a los 12 o 13 años.
¿Se entiende la diferencia fundamental entre “lagente” y “lospobres”?, ¿y porque “los fieritas” son vistos como amenazas a los 12, cuando los pendejones burgueses de 30 son “los chicos”?
Porque evolutivamente son adultos; como no es posible la prolongación de la infancia, coartada evolutiva como señala Desmond Morris, y por lo tanto no existen los “ritos de paso” que los contengan, se los ve como Depredadores.
Quienes si tienen recursos como para bancar la “prolongación de la infancia”, donde se es sexualmente adulto pero se mantiene la capacidad de aprendizaje, “producen” goliardos o fiestas de toga como en Animal House. ;-P
A fines del siglo XIX Charles Maurras comprendió que el desorden, de los herederos de Carmina Burana, podía ser convertido en una fuerza política de vanguardia.
En 1899 se funda la Revue d'Action française, que se convierte en “liga política” (Orga) en 1902, un instituto con cátedras para la enseñanza en 1906, y un periódico en 1908.
Ahora bien; lo mas “revolucionario” fue enviar a los estudiantes universitarios que se formaban en la “Orga” a vender los periódicos; y de paso “confraternizar” a golpes de puño con Liberales, Republicanos y Socialistas.
Contemporáneos del Что делать? de Vladimir Ilich, pero centrados en la “jeunes universitaires”, se diferenciaban del “pistolerismo” patronal por la formación impartida, y la conciencia de clase.
Ellos sentían que debían actuar como Vanguardia, por que eran la Elite que heredaría el manejo del Estado, por Derecho de nacimiento y formación.
Los enfrentamientos de 1945/55, 1958/68 y 1999/2009; donde las Juventudes Universitarias se convierten en el ariete contra la “Dictadura” por la “Libertad”, tienen un componente de temor por la “herencia” disputada.
Los capitales simbólicos de la formación y el saber de la intelligensia quedan desplazados por las capacidades políticas de los outsiders; generalmente de origen ajeno a la burguesía de toga.
Las Alianzas militar popular, son asumidas como traición de los Guardianes Platónicos, que deberían protegerlos a ellos, los que son la Cultura.
“Alpargatas no, Libros si”, fue anterior al cántico inverso, ver El 45 de Félix Luna.
No tiene nada de exagerada la reacción de Aguinis frente al cántico de la marchita en Cultura; estamos expropiando y profanando SU Templo, por Derecho Divino.
De Gaulle V Republica a Chávez Movimiento V Republica, ¿es casual o causal?
El sentimiento anti anglosajón, la Europa del Atlántico a los Urales, la búsqueda de alianzas interclasistas internas, y desideologizadas en el exterior, el personalismo al punto de encarnar la Nación, la búsqueda permanente del plebiscito, el desprecio por las elites políticas adocenadas, el ninguneo de la partidocracia, etc.
En 1964 François Mitterrand escribió el manual del Republicano Indignado, “Le Coup d'État permanent”, que en la Argentina pre de la Rua se convirtió en “Se viene el estallido”.
“J'appelle le régime gaulliste dictature parce que, tout compte fait, c'est à cela qu'il ressemble le plus, parce que c'est vers un renforcement continu du pouvoir personnel qu'inéluctablement, il tend, parce qu'il ne dépend plus de lui de changer de cap.
Je veux bien que cette dictature s'instaure en dépit de De Gaulle.
Je veux bien, par complaisance, appeler ce dictateur d'un nom plus aimable, consul, podestat, roi sans couronne, sans chrême et sans ancêtres.
Alors elle m'apparaît plus redoutable encore.
……………..
J'ai voté contre la Constitution de 1958 parce qu'elle exprimait un fâcheux contexte politique.
De l'auteur d'un coup d'État, il me paraissait vain d'attendre les scrupules d'un légiste.
J'apercevais sur la patte blanche que les conjurés victorieux exhibaient la trace mal lavée d'une sale besogne salissante. [...]
Je pressentais que la Constitution, au même titre et au même rang que la conspiration, ne serait pour eux qu'une étape dans la voie qu'ils s'étaient tracée.
Il y a en France des ministres.
On murmure même qu'il y a encore un Premier Ministre.
Mais il n'y a plus de gouvernement.
Seul le président de la République ordonne et décide.
Certes les ministres sont appelés rituellement à lui fournir assistance et conseils.
Mais comme les chérubins de l'Ancien Testament, ils n'occupent qu'un rang modeste dans la hiérarchie des serviteurs élus et ne remplissent leur auguste office qu'après avoir attendu qu'on les sonne.
………………….
Je n'accuse pas la Ve République d'être un régime policier parce qu'elle entretient des nuées de policiers, mais parce que son origine, ses mœurs, ses ambitions, son système politique, la condamnent à contrôler par des moyens qui lui sont propres les rouages chaque l'État, chaque cellule du pays. [...]
Son vrai Premier ministre, c'est la police. [...]
Elle [la population] sait d'expérience que non seulement la police écoute au téléphone, lit le courrier, tend ses filets, organise ses guet-apens, mais aussi qu'elle cogne et qu'elle tire.
Les rafales de mitrailleuses sur la foule d'Alger, les matraquages sanglants du boulevard Saint-Marcel en octobre 1961, les huit morts du 6 février 1962, à Paris, ne résultent pas du hasard mais de la tactique réfléchie d'un pouvoir qui pour gagner l'initiative force toujours l'événement.
………………………………
J'aurais atteint mon but si j'ai contribué à démystifier le phénomène gaulliste en montrant comment par un extraordinaire subterfuge le nouveau pouvoir au lieu de consolider l'État le démantèle, comment au lieu de restaurer le respect de la loi il pervertit l'esprit civique, comment au lieu de confier au peuple la maîtrise de son destin il le confisque.
¿Les suena conocido?; pero FM, a diferencia de los Republicanos Sudacas, no desmantelo el Estado Gaullista cuando fue elegido Presidente.
Aunque, como recuerda en sus “Memorias incompletas”:
“Las Instituciones de la V Republica han sido peligrosas antes que yo y lo volverán a ser después de mi”.
Ni siquiera él, cuando fue electo, quería regresar al desorden de la III y IV Republicas.
