Además de considerar crípticos mis post, otra de las quejas
es el uso de copy paste.
La cuestión entonces seria la siguiente; o tengo graves
problemas para comunicar, debido a insuficiencias subjetivas, que es lo más
razonable.
O, la crítica de mis Maestros a Marxismo de Haute Couture y
el Liberalismo Prêt-à-porter fueron correctas.
Me explico, en los 60 los Meta-análisis Ideológicos
terminaron por relegar a los Clásicos; ya no se trataba de los Resúmenes Leru
de los Originales, la Apologética.
Sino que los Resúmenes de la Exégesis terminaron por
sacar de foco a los Objetos de Estudio.
Capitalismo, Proletariados, Burguesías, Luchas de Clases,
Conflictos por la Plusvalía ,
Estado ¿Instrumento de la Burguesía ?,
Estado ¿Institución?, Estado ¿Arena de conflictos de los Factores Reales de
Poder?, etc.
Como he explicado innumerables veces, por Origen
Social/Familiar y Educación Sentimental, estoy íntimamente relacionado con lo
Sindical.
También lo he aclarado, que existen diferencias objetivas
entre el 17 de Octubre y el 1º de Mayo, entre el Peronismo como Movimiento Político
y Cultural de Redención Social y Liberación Nacional y el Movimiento Obrero
Organizado.
Por eso, cuando los Nac&Pop se diferencian de los P,
sean Burocráticos o Pejotistas; debo reconocer que tienen derecho al reclamo;
pero eso no significa que me coma el garrón de la exclusión pequeñoburguesa
Esclarecida.
Su anticorporativimo fubista que enmascara el Corporativismo
universitario, el parasitismo cuasi clerical del Presupuesto; ver Julien Benda.
Volviendo al aquí y ahora, sobre la cuestión de fondo
CFK/HM; además de las aristas personales, que nos remite a “Dallas el regreso”;
o las potencialidades político electorales; hay una problemática que se
escamotea con mucha mala leche.
Para tratar de Iluminarla no hay mas remedio que recurrir a la Fuente Originalla Economía de Mercado.
La socialmente infame Master and Servant Act; hacer clic aquí,
explicada por el autor de La
Riqueza de las Naciones.
Va el copy paste.
SÁBADO, 14 DE NOVIEMBRE DE 2009
No es difícil, sin embargo, prever cuál de las partes vencerá en
la disputa y forzará a la otra a aceptar sus condiciones.
Los patronos (Amos-Masters), al ser menos en número, pueden unirse fácilmente; y
además la ley lo autoriza, o al menos no lo prohíbe, mientras que prohíbe las
uniones de los trabajadores.
No tenemos leyes parlamentarias contra la asociación para
rebajar los salarios; pero tenemos muchas contra las uniones tendentes a
aumentarlos.
Además, en tales confrontaciones los patronos pueden resistir
durante mucho más tiempo.
Un terrateniente, un colono, un comerciante o un fabricante
pueden, normalmente, vivir un año o dos con los capitales que ya han adquirido,
y sin tener que emplear a ningún trabajador.
En cambio, muchos trabajadores no podrían subsistir una semana,
unos pocos podrían hacerlo durante un mes, y un número escaso de ellos podría
vivir durante un año sin empleo.
A largo plazo, el trabajador es tan necesario para el patrono
como éste lo es para él, pero la necesidad del patrono no es tan inmediata.
Se suele decir que la unión de los patronos es muy rara y que la
de los trabajadores es muy frecuente.
Pero los que, de acuerdo con estos dichos, piensen que los
patronos raramente se unen, son tan ignorantes de lo que pasa en el mundo como
de este asunto.
Los patronos están siempre y en todas partes en una especie de
acuerdo tácito, pero constante y uniforme, para no elevar los salarios por
encima de su nivel actual.
La violación de dicho acuerdo es, en todas partes, impopular, y
somete a quien así procede al reproche de sus vecinos e iguales.
De hecho, oímos poco de estas uniones porque es lo normal,
incluso se puede decir que es el estado natural de cosas de las que nunca se
oye hablar.
Los patronos constituyen, a veces, incluso uniones específicas
para reducir los salarios por debajo de aquel nivel.
Estos acuerdos se llevan a cabo siempre con el más absoluto
silencio y secreto hasta que se ejecutan, y nunca se hacen públicos cuando los
trabajadores se someten, como a veces ocurre, sin resistencia.
No obstante, estas uniones se encuentran a menudo frente a
uniones defensivas de los trabajadores, quienes en ocasiones, sin existir
siquiera una provocación de este tipo, se unen para elevar los salarios.
Las razones que esgrimen estriban a veces en el alto precio de
los bienes de subsistencia y, a veces, en los grandes beneficios que los
patronos sacan de su trabajo.
Ahora bien, sean sus uniones defensivas u ofensivas, se suele
hablar mucho de ellas.
Para precipitar una solución recurren siempre a grandes
alborotos y a veces a la violencia y a los atropellos más sorprendentes.
Están desesperados y proceden con el frenesí propio del hombre
en ese estado, cuya alternativa es morirse de hambre o forzar a sus patronos a
que, por miedo, cumplan sus exigencias.
En estas ocasiones los patronos reclaman tanto como ellos, y
exigen la ayuda de los magistrados civiles, y el cumplimiento riguroso de las
leyes establecidas con tanta severidad contra la asociación de sirvientes,
trabajadores y jornaleros.
Los obreros, en consecuencia, muy rara vez obtienen ninguna
ventaja de la violencia de estas acciones desesperadas.
En parte por la intervención del magistrado civil (Estado), en parte por la firmeza superior de
los patronos (Amos-Masters), y en parte por que la mayor parte de
los trabajadores están bajo el nivel de subsistencia.
Por eso, generalmente, terminan en nada más que el castigo, o la
ruina, de los cabecillas.
Notable
documento del siglo XVIII; anterior, incluso, a la Revolución Americana ; ¿no es cierto
Compañero Coutiño?
Todo
el Capitulo es esclarecedor; e inclusive su lenguaje original desnuda las
relaciones subyacentes.
Master,
o Amo; en lugar de Patrono.
Landlord,
como Terrateniente o Propietario propiamente dicho.
Farmer,
como Colono subordinado al Terrateniente.
Master
Manufacturer, como gran Industrial.
Merchant,
el Comerciante en su papel de Mercader.
¿Y
que podemos decir de los subordinados?; Servants, Labourers, Journeyme, Workman.
Cada
una de ellas representaba una relación social, legalmente reglamentada; mas que
una clasificación económica.
Servant,
que eran los que mas restringida tenían su Libertad laboral y personal, no eran
slave (Esclavos).
Y
la diferencia radicada que estos últimos, el Ganado Menor; eran Propiedad, o
Capital, en si mismos.
Recordemos
las Indemnizaciones por las manumisiones de Esclavos, de los primeros gobiernos
patrios.
Una
simple Expropiación por Utilidad Pública y Notoria; y el Liberto pagaba su
costo convirtiéndose en un Soldado de la Patria.
Para
comprender la situación legal del Sirviente, hay que rescatar la Ley de Vagos y Mal entretenidos, y la
infame “papeleta”.
Entre
1852 y 1943, cualquier criollo que no la tuviera, podía ser detenido por el
Comisario lugareño; enviado al Magistrado local, o Juez de Paz, y este lo
entregaba bajo custodia de un Estanciero Local; para que fuera de “Utilidad a la Comunidad ”.
La
“papeleta” no era mas que una autorización del Patrón, o el Comisario de la
localidad de origen, para que se pudiera circular libremente.
Los
extranjeros zafaban gracias a los Cónsules; pero perdían esa “protección” si se
naturalizaban.
Notable
diferencia con USA, donde se presionaba al inmigrante para que se convirtiera
en Ciudadano de Pleno Derecho y aspirara a ser Propietario, no Colono o
Arrendatario.
La
“generosidad Constitucional” camuflaba, disociando, dos resortes de Poder.
En
primer lugar, el Meteco, no podía enriquecerse inmobiliariamente.
En
segundo, al no poder aspirar al voto activo y pasivo; dejaba en manos del
terrateniente, y su peonada, el manejo de la Republica.
No
era Clientelismo, sino Patrocinio, disfrazado de Paternalismo.
Y
en esa formula también se consideraba la reproducción del Capital semoviente.
Eso
lo lleva, como Filosofo Moral que era; a intentar calcular cual es el mínimo
necesario para quela
Fuerza Laboral
Tenía
en mente la escasez de “mano de obra” en las Colonias de America; donde
impulsaba hacia arriba los costos laborales.
A
diferencia de su contemporáneo Malthus, creía que el “ahorro” en salarios en
corto plazo, se traducía en “costos crecientes” a largo plazo; por la
declinación natural de la natalidad y supervivencia.
Primero,
TODO Conflicto esta limitado objetivamente por la subsistencia del trabajador y
su familia.
“En
cambio, muchos trabajadores no podrían subsistir una semana, unos pocos podrían
hacerlo durante un mes, y un número escaso de ellos podría vivir durante un año
sin empleo”.
Es
un dato que los activistas de origen burgués suelen pasar por alto, por dos
razones.
Por la Crianza de Clase, y porque si la situación se
pone fea; la Organización ,
o Papa y Mama, los rescatan.
Quienes
no tienen esa posibilidad, que son la gran mayoría de las bases, están condenados a pagar los costos de
estas falencias.
Por
eso, la Huelga es considerada un recurso de última
instancia, aun con el Estado a favor.
El
otro tema, que subordina al primero, es en las propias palabras del Profeta de
los Mercados.
“…la
ley lo autoriza, o al menos no lo prohíbe, mientras que prohíbe las uniones de
los trabajadores.
No tenemos leyes parlamentarias contra la asociación para
rebajar los salarios; pero tenemos muchas contra las uniones tendentes a
aumentarlos.
……….
“…los patronos reclaman…, y exigen la ayuda de los magistrados
civiles, y el cumplimiento riguroso de las leyes establecidas con tanta
severidad contra la asociación de sirvientes, trabajadores y jornaleros”.
O
sea, la clave esta en “la
intervención del magistrado civil (Estado),…”
Un
judío alemán del siglo XIX, y un meridional italiano de principios del siglo
XX, lo comprendieron cabalmente.
Toda
Conquista es efímera, sino no se considera al Estado como un espacio en
disputa; porque por definición tiene el Monopolio de la Violencia ,
y la Potestad e Imperium de imponer “manu militari”
el Orden Publico.
El
alemán, que no es Carlos de Treveris, sino Fernando de Breslau; como
Constitucionalista comprendió que el primer paso es influir en la Definición de Orden Publico.
Y
para eso, las Organizaciones propias del proletariado, deben actuar
políticamente; ser parte del Cuerpo Colegiado que dicta las Leyes.
Marx,
en su papel de Teórico, se canso de denigrar la Rosca entre Lasalle y Bismark; una concesión
de Realpolitik, donde se permutaba el apoyo al II Reich, por el voto Universal.
Aunque
era cierto que el Reichstag tenía atribuciones limitadas, se estaba adentro; y
la tendencia era a que fueran cayendo una a una las limitaciones.
La
necesidad de negociar concesiones, provocaba el peor de los desviacionismos, el
Reformismo de Bernstein.
El
Proletariado postergaba la Revolución ,
porque las “ventajas” logradas lo alejaban de la desesperación del Todo o Nada.
Los
puristas se lanzaron a combatir este “Cuanto Mejor, Peor”, por el celebérrimo
“Cuanto Peor, Mejor”, para la Insurrección
Revolucionaria.
El
Italiano, que no era otro que Gramsci; comprendió y sistematizo, las formas de
“disputar al Estado en si”.
Y
que no alcanzaban con las Leyes en su letra fría, era el “espíritu legal” la
que definía su aplicación.
El
Deber Ciudadano de Cumplirlas, tendría que estar sujeto al Sentido Común
Hegemónico; y este debía tener la suficiente fuerza como para derogarlas si no
servían.
Porque
un tema que se pasa por alto livianamente, es que en la División de Poderes, el Poder Judicial ES quien
decide el “espíritu”.
No
el Legislador o el Ejecutivo.
Además,
por no estar sujeto directamente a la Voluntad Popular, suele ser el
último Bastión de la Reacción en la Guerra de Posiciones de Gramsci.
No
me voy a referir a Roosvelt o De Gaulle; sino a un hito de nuestra propia
historia.
Fue la Corte Suprema la que convalido como Constitucional
el Golpe contra Yrigoyen.
Es
la familia Judicial la que “concede”, graciosamente, el Derecho al Legislativo
para remover su Cúpula en cada recuperación de la Democracia ;
mientras se mantenga el Status Quo en el resto.
En
los últimos años, se logro algo inédito, que el “Orden Publico negociado” sea
la norma.
Que
se considere como natural su transformación en “Orden Político”, donde quienes
protestan tengan el Derecho a ser escuchados, en lugar de reprimidos como
sediciosos.
Que
el Estado, por Potestad e Imperium, arbitre en los conflictos entre Amos y
Sirvientes; y en caso de Duda se beneficie al más débil; en lo económico y
social.
Pero
para el Establishment, y sus deudos, violenta “…el estado natural de
cosas de las que nunca se oye hablar”.
MANOLO
Manolo cual es la fuente del texto? de que libro es el capitulo? tendremos que leer la riqueza de las naciones? gracias, sepa disculpar la inorancia, jejejej
5x1
Adam Smith, La Riqueza de las Naciones, (1776), Editorial Oikos-Tau, Barcelona, 1988, libro I capítulo VIII, pp. 149, 150.
No haber leído a AS, para entender a KM, es como no haber leído este para entender a VIL.
Ídem con JDP; el “Pueblo en Armas” de Colmar von der Goltz; que es hasta donde llego, retrospectivamente, Tomas Eloy Martínez; omitió del mismo autor León Gambetta und seine Armee, que esta profundamente influido por Lasalle.
Otto Braun, se dice, lo tradujo al chino a pedido de Mao; en los tiempos de la Larga Marcha.
En fin, dejemos de lado las erudiciones; lo concreto es que funcione, no importa el color del gato.
Un abrazo.
Adam Smith, La Riqueza de las Naciones, (1776), Editorial Oikos-Tau, Barcelona, 1988, libro I capítulo VIII, pp. 149, 150.
No haber leído a AS, para entender a KM, es como no haber leído este para entender a VIL.
Ídem con JDP; el “Pueblo en Armas” de Colmar von der Goltz; que es hasta donde llego, retrospectivamente, Tomas Eloy Martínez; omitió del mismo autor León Gambetta und seine Armee, que esta profundamente influido por Lasalle.
Otto Braun, se dice, lo tradujo al chino a pedido de Mao; en los tiempos de la Larga Marcha.
En fin, dejemos de lado las erudiciones; lo concreto es que funcione, no importa el color del gato.
Un abrazo.
quien sera la montaña
ResponderBorrarayj
De todos modos está pendiente el debate de si todo el salario debe estar exento del impuesto a las ganancias o solo el salario mínimo vital y móvil porque según Adam Smith ... todo es salario.
ResponderBorrarhttp://rib-moregeometrico.blogspot.com/2012/06/es-la-inversion-estupido.html
De un modo o de otro, si el ahorro no se invierte entonces se sacrifica a los dioses ... esos aburguesados.
Me encanta que se maten entre ustedes, nos ahorran laburo y adelantan el dia del juicio final. Cris y Huguito pronto sabran lo que es ser esclavos...
ResponderBorrarTodo bien, pero en este caso lo que discutimos es distinto, porque HM no le discute salario a la patronal privada, sino que pide el no pago de impuestos a las ganancias, al estado, y un subsidio o beneficio económico, a ese mismo Estado al que quiere pagarle menos impuestos.
ResponderBorrarAdemás, el tema es que su nivel de salario no depende de su productividad, cuya rentabilidad le discutiría a su empleador, sino de los subsidios estatales al sector, que bancamos todos, los que ganan más que él, y los millones y abrumadora mayoría que ganamos menos.
O sea, la clave para pensar esto no es la teoría de arriba. Vos estás reduciendo toda oposición a la posición de HM a un antisindicalismo, y eso no es honesto.
Uno cualquiera.
ResponderBorrarOmitir el contexto, ¿es honesto?; porque lo que se plantea como Tesis es un conflicto entre personalidades; Dallas el Regreso, donde Moyano es JR.
Un abrazo
Pero el reclamo en este caso no se trata de trabajadores vs patrones.
ResponderBorrarSe trata de ciudadanos con ingresos altos (en comparacion al resto de sus conciudadanos) negandose a pagar un impuesto progresivo diseñado, precisamente, a gravar a aquellos que más altos ingresos tienen.
Exactamente igual que cuando los mas garcas de los garcas de los oligarcas de la mesa de enlace se niegan al reavaluo inmobiliario, o a pagar retenciones por sus mega infladas a fuerza de externalidades y sin relacion a los costos, exportaciones sojeras. Gente del tope de la piramide quejandose por tener que aportar un impuesto exclusivo para gente del tope de la pirámide.
Resulta de bastante malaleche pretender disfrazar eso de un genuino reclamo salarial contra "patrones".
Y se lo dice un trabajador asalariado, del tope de la piramide, que paga ganancias por su laburo, eh.
Al ginal caemos siempre en lo mismo: los que mas ganan quejandose por tener que aportar para que los que menos ganan esten un poquito mejor.
Sugiero ir aca:
http://www.saberderecho.com/2012/06/ganancias-minimo-no-imponible-y-que.html
Para tener un panoramaa un poco mas claro de por qué estan quejandose y qué efectos tendria y a quiénes beneficiaría más si se atiende el reclamo.
Manolo, nuevamente quedo sorprendido por tus posts sobre el tema. Vivo sorprendido, bah. Esta enseñanza bloguera, la que se desprende de la lectura diaria de todos tus links y copipasteos, es emocionante, aventurera y además, indispensable.
ResponderBorrarPor eso me interesa saber cuál es tu reacción ante las objeciones que te dirige recientemente Abel en su blog, y también en este. Suscintamente, él acepta tu análisis "social" de la estructura de Camioneros, la digamos inevitabilidad del comportamiento como dirigente de Moyano, producto de la presión de las bases, etc. Pero añade que queda en veremos la cuestión propiamente política, a saber, él cuestiona tu negativa tajante a complementar el análisis social con el político. Concretamente dice que Moyano tiene razón en lo social, y se equivoca en lo político. Cuestionar de modo tan agresivo el liderazgo de la presidenta no es bueno para los trabajadores, y no porque Cristina sea una diosa irrepetible, sino porque Moyano no tiene ninguna otra propuesta viable de conducción política. Abel dice algo destacable: los peronistas amamos la conducción como lugar en la estructura del poder, digamos, pero no forzosamente a los conductores, que son contingentes. Pero también sabemos que no conviene atacar al conductor contingente si no tenemos ya mismo una propuesta lista y elaborada para superarlo.
Creo que esto se vincula con tu reciente definición del populismo. Para vos, no es algo que concierna al discurso, sino que es "físico", si se quiere, acción directa de las masas. Esto es notable, y tiene plena coherencia con tu rechazo a los centros intelectuales de los cuales mana la teoría del populismo como discurso (las universidades, que como es sabido, parasitan el presupuesto estatal). Y también concuerda con tu deleuzianismo, según el cual la categoría de "representación" es basura. Pero la cuestión vuelve a ser la misma: cómo se puede convertir la fuerza fáctica en conducción política. Moyano puede estarse defendiendo de la Crisis de la globalización, tal es tu argumento de base: pero, ¿la mejor forma de hacerlo es cuestionando una conducción que evidentemente protege de todas las formas posibles a los trabajadores? ¿Que jamás firmó un convenio a la baja?
Por otro lado, siendo cierto que Moyano está impulsado, por decirlo suave, por un reclamo de sus bases... ¿esto no sería una prueba justamente de su incapacidad para contenerlas? Tal como dijiste recientemente en la entrevista radial, un dirigente sindical se prueba como tal, no cuando lanza un reclamo, sino cuando puede contenerlo. Entiendo que esto no pueda ser siempre así, y que en ocasiones sea incontenible la situación, pero nuevamente: Moyano, ¿nos protege de la crisis de la globalización atacando de modo directo a la conducción del peronismo? ¿No estaremos más débiles con una Cristina débil? Yo le puedo dar la razón en todo a Moyano, salvo en lo esencial: escupir a la conductora del barco justo cuando se viene el tsunami, me parece una actitud no explicable desde el punto de vista del análisis social, y sí desde el político. Perdón por la extensión y por mi segura ignorancia. Un abrazo.
Totalmente de acuerdo con juanjo. Y ademas de su vision de "escupir a la conductora del barco justo cuando se viene el tsunami", metafora muy apropiada, hay que recordar que no es sólo eso lo que ha hecho, antes de escupirla se dedico un largo tiempo a pretender extorsionarla con la amenaza de escupirla si no le "regalaba" parte de su poder politico.
ResponderBorrarEs decir, aprovechar que viene el tsunami para pretender bajo extorsión lograr lo que no sos capaz de lograr por tu propia construcción, y despues, como el extorsionado no se dejo extorsionar, ejecutar tus amenazas buscando que el tsunami la haga mierda, "por atreverse a resistirse". Y todo escudado en una supuesta "defensa de los trabajadores", si claro.
Manolo, yo te pongo esto: "HM no le discute salario a la patronal privada, sino que pide el no pago de impuestos a las ganancias, al estado, y un subsidio o beneficio económico, a ese mismo Estado al que quiere pagarle menos impuestos.
ResponderBorrarAdemás, el tema es que su nivel de salario no depende de su productividad, cuya rentabilidad le discutiría a su empleador, sino de los subsidios estatales al sector, que bancamos todos, los que ganan más que él, y los millones y abrumadora mayoría que ganamos menos", y vos me hablás de un conflicto entre personalidades?? Qué de lo que te digo arriba refiere a un conflicto de personalidades?? Te estoy hablando de plata, la disputa de plata que está teniendo lugar acá no es la que describen los textos que citaste.
Acá estamos hablando de la caja del Estado, impuestos y subsidios.
Solo al pueril troskysmo argentino se le puede ocurrir que el Hugo convoca a la unidad de los trabajadores, cuando la elevación del MNI llevaría a una disgregación y diferenciación por ingresos mayor aún al interior de la clase obrera. Hemos visto el día de hoy a las columnas "revolucionarias" marchar tras reclamos pequebú por excelencia. Bueno, quizás si estaban donde les corresponde...
ResponderBorrarSalute Manolo, no abandone su apostolado pedagógico !!!
Visto los comentarios de Juanjo y leandro, pego acá el comentario que hice en otro post de este blog:
ResponderBorrarLa esencia de la coyuntura es que la estrategia correcta que tiene CFK hacia afuera (interpretación de la crisis global) no la puede traducir correctamente hacia adentro en la medida de que las fuentes de rentas y fuga de capitales que podría captar el Estado en beneficio de los trabajadores, están en manos de un sistema que el gobierno todavía se resiste a modificar.
Para dar una muestra, en un solo año se perdieron la mitad de las reservas actuales del BCRA. En años más normales se pierden alrededor de U$S 1.000 millones x mes. Y esto desde hace ya bastante.
Yo creo que el gobierno no se da cuenta de la fuerza que en realidad tiene en virtud del debilitamiento del sistema del enemigo global. Si fuera conciente de esto, sin duda que establecería una relación mucho más "íntima" con el movimiento obrero organizado, a fin de potenciar la fuerza para darle al gobierno el ímpetu y el coraje para captar esas rentas y ponerlas inmediatamente al servicio del mejoramiento de la economía real, que llevará al mejoramiento de las condiciones sociales y de los salarios de los trabajadores.
Lamentablemente, tampoco el movimiento obrero parece darse cuenta de la oportunidad que hay para dar un salto cualitativo y cuantitativo, para lo cual hay que comprender la estrategia correcta del país en las actuales circunstancias y tendencias globales.
En consecuencia, se produce una situación local en que el gobierno permite que haya una redistribución de ingresos interna de los asalariados, desde los sectores de la aristocracia obrera hacia abajo. Con el camino indicado más arriba, por el contrario, ocurriría un emparejamiento hacia arriba, sin necesidad de sacrificios perceptibles de la aristocracia obrera.
El movimiento obrero organizado debe asegurarle con toda claridad al gobierno de CFK que en caso de que el Estado vaya por las rentas del sistema oligárquico (finanzas, comercio exterior, fuga de capitales), el mov. obrero se jugará el todo por el todo en apoyo a eso. Sus dirigentes arriesgarán lo que haya que arriesgar, en pos de la estrategia que beneficiará al país y a los trabajadores.
No entendí bien lo de Hugo. ¿Somos todos trabajadores?
ResponderBorrarPorque le faltó nombrar a los pelotudos que comentan en los blogs, y entramos todos.
Renglón aparte, si HM quiere aspirar a algo un poquito más ambicioso, va a tener que dejar de yuxtaponer una frase hecha tras otra,.
saludos.
Borombombom, borombombom, vinieron todos, que pocos son!!!!
ResponderBorrarConcurrencia al acto del difunto ex secretario general de la CGT:
- 10.000 camioneros volcados en la banquina.
- 10.000 momios de Venereas
- 5.000 gastrocomicos que dejaran de robar por un año
- 5.000 de gremios moyanistas, "a paso de vendedores"
- 3.000 troskolocas, dispuestos a inmolarse por el ex-burocrata sindical
- 500 cacerolelos PROpensos al delirio, al grito de "no al minimo imponible del dolar blue"
Total: 33.500 muertos vivos que no se dieron cuenta que estan adentro del ataud, en la fosa que se cavaron solitos.
es notable Manolo
ResponderBorrarnadie habla de los exentos
judiciales
afip que difiere
parte de estatales
y se quejan? y hablan de progresismo, un esclavo de 4ta les dice, anda a c.....
ayj
dejá de llorar ayj y pagá RATA. De última los hoy exentos se tendrán que incorporar pero no cambia en nada la 4ta categoría.
ResponderBorrarPor cierto, hubo judiciales en la Plaza ¿querrán empezar a pagar ellos? sino no se explica.
No creo que el sistema sea netamente progresivo, cuando empresas mineras y del Juego tienen beneficios. Aparte generas un impuesto al trabajo, que va a derivar en pagos en negro, lo quieran o no.
ResponderBorrarY todos los comentaristas K pagos, son monotributistas, entonces no te jode, por lo cual no te pones en la situación de un tipo que con 8000 pesos mantiene una familia, y le deja 2500 al estado. Porque no puede reclamar?