P.: Esta es una pregunta que va dirigida a los dos dirigentes sindicales. Los dos han hablado de la revolución y del socialismo. Un dirigente importante del peronismo, cuando se le pidió que identificara recientemente el tipo de revolución socialista que quería, citó el caso del gobierno español. Como que tenemos que movernos en base a modelos, yo quería decir si ese es el socialismo que quieren Rucci y Tosco. Y en qué se parecen y en qué se diferencian.
RUCCI: En lo que a mí respecta quiero aclarar que el modelo de socialismo que yo quiero para mi país nada tiene que ver con lo que ocurre en España.
TOSCO: El régimen franquista es un régimen falangista y no socialista. El modelo de socialismo para nuestro país, recogiendo la experiencia revolucionaria de todos los países del campo socialista, se dará en la Argentina como modelo propio históricamente hablando.
P.: Rucci, López Rega dijo alguna vez que el socialismo nacional podía parecerse, de alguna manera, al nacional-socialismo. Parece bastante peligrosa la afirmación de López Rega y yo quiero que usted, como cabeza visible del movimiento obrero, diga si cree que el socialismo nacional se parece, de alguna manera, al nazismo.
RUCCI: Yo dije hace un rato que cada pueblo, en materia de socialismo, ajusta más que nada a su idiosincrasia los matices del socialismo. Señalé también que probablemente este proceso nos lleva a características socialistas. Y va a ser el resultado del pensamiento, del sentido de nosotros los argentinos.
P.: Pero no me ha contestado la pregunta.
RUCCI: Le estoy contestando la pregunta en el sentido de que el nazismo no tiene nada que ver con el socialismo que nosotros podemos plantear acá en la argentina.
Manolo, querido, me leí todo lo posteaste del 24 de septiembre hasta hoy. Ahora quiero que me saques una conclusión. Una conclusión de todo lo que querés demostrar. Dale, te lo pido porque quiero entender, y vos sos capaz de poner conceptos a las cosas que querès demostrar con pruebas. Te lo pido como un favor personal.
ResponderBorrarManolo, creo que el tema principal no está en el discurso sino en las funciones de cada quien.
ResponderBorrarRucci funcionaba como el auxiliar de la conducción del General dentro del movimiento obrero. En esta tarea Rucci era un hombre completamente convencido de que era eso lo que debía hacer.
Los combativos o de izquierda eran la alternativa de dirección (no conducción) para bases obreras y estudiantiles. Se trataba de una alternativa eminentemente cuestionadora del sistema social e, implícitamente, del sistema de conducción del General.
Rucci era un auxiliar en una tarea de construcción: facilitar las condiciones de la vuelta al poder del General.
Los otros estaban en una práctica de cuestionamiento para ofrecer alternativas de dirección.
La "dirección" es proponerse el encabezamiento de una lucha antisistema entablada por bases sociales concretas (conjuntos parciales). La socialización de los medios de producción era una propuesta programática clara en su formulación pero completamente difusa en cuanto a su vertebración en la realidad. La realidad práctica era 99,99% la lucha contra el sistema y los cuestionamientos explícitos e implícitos al método de conducción del General.
Para el General las ideologías de los individuos eran datos de la conducción, no eran para nada determinantes. La tarea de conducción para llegar al gobierno es cuantitativa, se trata de sumar voluntades que acuerden en la necesidad de un gobierno del líder. La tarea cualitativa es una vez en el gobierno. Es un método de demarcación de un conjunto nacional que excluye la dependencia con el extranjero.
En cambio, el método de dirección combativa es una demarcación ideológica que excluye todo lo demás sea nacional o extranjero. De aquí que su mayor eficacia esté del lado de los cuestionamientos y alternativa ideológica pero no de poder. Son los que más se plantean el tema del poder, pero son los que menos hacen por llegar a eso.
Me parece que el antagonismo surgió cuando un método quiso desbancar al otro y viceversa. Esto, evidentemente, el General no lo quería puesto que era ir en contra de sus principios de conducción.
Podría por favor identificar las fuentes de este diálogo?
ResponderBorrarGracias compañero!