No creo en las Brujas, pero que las hay, las hay.
Refrán popular
Obama anunció la quiebra de Chrysler y su alianza con Fiat
Volkswagen frenará su producción y Opel pide ayuda
Fuerte pelea interna en
¿Hay una estrategia detrás de los millones de despidos?
wharton.universia.net, hacer clic aquí.
“Y es que, como ha ocurrido con la construcción: durante los últimos años se han construido viviendas para dos décadas, en la industria automovilística se arrastra también desde hace tiempo un exceso de capacidad de producción que sólo en Europa se sitúa en torno a tres millones de automóviles anuales”.
El País, hacer clic aquí.
Compañero,
ResponderBorrarNo, no produjeron de más, produjeron que la gente no pueda comprarlos, porque gente hay Manolo, y ganas de tener un auto sobran.
Es claro, la industria automotriz está hiperdimensionada y el mundo tiene demasiados autos. Una trampa para la humanidad y para la sostenibilidad del planeta esa industria. Cuanto más rápido desaparezca, mejor.
ResponderBorrarEstoy de acuerdo con Ana. Nunca mejor momento para financiar la reconversión de las plantas automotrices en otra cosa más útil. Como si necesitáramos que entren más autos por día a Capital de los que ya entran.
ResponderBorrarAnaC:el mundo no tiene demasiados autos, algunos tienen demasiados autos y otros no tienen ninguno. Los yanquis tienen un promedio de 97 autos por ciudadano (contando ancianos y niños). Mexico está repleto de monovolumenes modelo 90´s con motores v8 de 4.2 litros que se legalizan procedentes de EEUU (con valores de hermosos yeeps deportivos a 3000 U$D, lo que demuestra el caracter de chatarra).
ResponderBorrarIndia demostró que se producir otro tipo de vehículos y a menos de 3000 U$D al consumidor.
En algún momento podríamos plantearnos si los ciudadanos del Tercer Mundo podemos ser tan socialmente irresponsables en cuanto a nuestro consumo como los amigos del primer mundo.
Martin M
AnaC: alguna vez le pregunté si siendo economista usted avalaba el uso del término "desarrollo sustentable" siendo que el desarrollo exponencial se "sustenta" en el consumo de recursos finitos. Para mí es inaceptable (o es desarrollo o es sustentable). Espero su respuesta.
ResponderBorrarMartin M
Adriancito, se puede ser tan, pero tan, pelotudo?
ResponderBorrarAdrian y AnaC seguro que tienen auto
ResponderBorrarMartín M,
ResponderBorrarDe qué fuente sacaste que hay 97 autos por ciudadano en USA?
Saludos,
Andrés
Que pongan el valor de los autos a la mitad y en vez de fabricar uno se fabriquen y vendan tres.
ResponderBorrarSegún estadísticas que leí hace mucho tiempo, en los EEUU había 700 autos cada 1000 habitantes. Ahora deben ser como 900.
ResponderBorrarLos EEUU consumen un porcentaje exhorbitante de los recursos del planeta – porcentaje que ahora no tengo presente pero que es muchísimo mayor que su peso demográfico – y es claro que eso es injusto, pero también es claro que el planeta no aguanta que el resto del mundo consuma al nivel norteamericano. Lo sostenible pasa por que los yanquis reduzcan su consumo y que éste último se equilibre a nivel mundial. Posiblemente la crisis actual sea un resultado de esas tensiones y no es para nada seguro que se resuelva en el buen sentido.
La industria automotriz es la industria más poco sostenible de la tierra, Marcelo. Si hubiera el triple de autos que ahora, el planeta no dura ni 20 años.
Manolo: Rattazzi, de jovencito ya era estupido, no creo que con los años haya empeorado, me parece que anda en busqueda de mas plata para girar a Italia, tienen que financiar la nueva alianza.
ResponderBorrarraf dijo...
ResponderBorrarAdriancito, se puede ser tan, pero tan, pelotudo?
¡Claro que sí! Simplemente hay que convertirse en un imbécil que se desmaya ante la sola posibilidad de que le toquen su autito.
Andres: la verdad no recuerdo de donde es la fuente, lo habrá sacado googleando y me impactó el numero, por eso lo recuerdo, de todos modos puede estar un poco exagerado, tranquilamente puede estar entre 87 y 90 cada cien (lo que es por lejos más de uno por cabeza que este en condiciones de manejar).
ResponderBorrarAnaC: se estima que EEUU consume por ejemplo el 25% de la energía mundial siendo el 5% de su población.
De todos sigue sin responderme la pregunta que le hice más de una vez. Parece que los economistas son reticentes a aceptar las irracionalidades de sus postulados, entre ellos el de "desarrollo sustentable".
Creo que la verdad pasa porque la modernidad y un tipo de consumo "razonable" se montó sobre el reflejo que emanaban los paises centrales. Hemos creido que tenemos derecho, y que es lógico que así sea, a determinados bienes personales en calidad y cantidad, que solo es posible debido a la escases en otro, digamos que necesitamos un Burundia para un Alemania o varios Guineas para un Estados Unidos.
El tema es que dentro de poco los que viviremos en un gueto pero al revés, seremos nosotros, en el afan de seguir defendiendo nuestro derecho a ser irresponsables consumidores satisfechos, protegiendonos de aquellos que justamente vendrán a reclamar su parte del pastel.
Me gustaría que los economistas encontraran el sistema economico capaz de moverse como la rueda de los ratones, sobre sí mismo. No como la irracionalidad del actual, que necesita crecer si o si, donde no es aceptable un crecimiento de 0,5 o 1. El planeta no da para todos. En 70 años se duplicará la población mundial si la tasa de crecimiento se mantiene en 1,5% anual. Lo que significa que serán 70 años solamente para igualar el crecimiento de la población en sus 30 mil años de historia.
Bicicletas y control de la natalidad parecen ser la solución D:
Martin M
Martín M, habías dicho en tu primer comentario 97 autos por persona y la verdad que sonó exagerado ;-)
ResponderBorrarRespecto a lo otro, todo el mundo sabe que el nivel de consumo de los países desarrollados no es sostenible ni en el mediano plazo. Así como vamos, necesitamos los recursos de 3 o 4 planetas para mantenerlo. Cómo va a salir la humanidad de esa trampa, o si sale, es una de las preguntas más interesantes de la actualidad.
Para entretenerse un rato, acá hay un calculador muy interesante. Por ejemplo, para mantener un ritmo de vida como el mío, que me muevo a diario a pie o en bicicleta, lo mismo que el resto de la familia, voy de vacaciones en avión pero no muy lejos (salvo cuando excepcionalmente viajo a Argentina), vivo en una casa mediana con otras tres personas, calefacciono con gas pero poniendo el termostato a 20 °C y somos bastante cuidadosos con las luces prendidas y además tratamos de no producir mucha basura y reciclarla, pero comemos carne bastante seguido, se necesitarían 2,1 planetas. Si a mí no me aguanta el mundo, imagínense lo que pasa con la gente que tiene 2 o 3 autos, entre ellos una 4x4, cambia el celular cada 6 meses y así. Un desastre, realmente.
Si el costo de que el mundo no explote es que los obreros de Detroit se queden sin trabajo, quizás habría que pensárselo.
Manolo: usted dijo que los militantes de Aldo Rico y Kunkel cambiaban figuritas. Sus predicciones son peores que las de Carrió.
ResponderBorrarYa se lo dije: usted es tan soberbio y petulante
que piensa que todos los demás son estúpidos y le van a creer sus patrañas
No mienta más, miéntase a sí mismo
Usted es un mitómano y un
caradura
Martín M,
ResponderBorrarA veces, es conveniente verificar cierta información antes de comentarla.
90 autos por habitante en USA equivale a 90*300.000.000 = 27.000.000.000 (veintisiete mil millones de autos). Es una barbaridad.
Hice un search en Google y encontré este gráfico del NY Times
http://www.nytimes.com/imagepages/2008/11/04/business/04auto.graphix.ready.html
Habla de un volumen de ventas de 900.000 autos de las 3 grandes estadounidenses durante cada mes de octubre, en los mejores tiempos (no hoy).
Asumamos las 3 grandes tienen el 50% el mercado (deben tener mucho más) y que octubre es un mes promedio del año.
Entonces, el volumen de ventas anuales en USA sería
2 * 12 * 900.000 = 21.600.000
Supongamos que en promedio cada auto dura 10 años (el ciclo de vida suele ser mucho más corto, 3 a 4 años, pero hagámoslo conservador)
Eso da un total de 10 * 21.600.000 = 216.000.000
Si USA tiene alrededor de 300 millones de habitantes, eso da menos de 1 auto por habitante, lo cual es lógico porque, según mi experiencia de vida en América del Norte, es raro ver que una familia estacione más de 3 autos en una casa, con un promedio de 4 habitantes por familia promedio.
Con toda la furia (taxis, colectivos, buses, tanques, humvees, etc) se llegaría a 1.5 automóviles por habitante. Jamás 90.
Saludos,
Andrés
Andrés, Martín quiso decir 97 cada 100 habitantes pero se equivocó. Era tan obvio que la verdad que ni hacía falta ponerse a buscar en Google.
ResponderBorrarBuenas,
ResponderBorrarEl tema que estamos discutiendo se relaciona con una pregunta que Manolo hizo en su momento: Hay alternativa al fordismo?
Por un lado, la industrialización y la comercialización a mansalva genera un nivel tal de contaminación y agotamiento de recursos naturales que la tornan insostenible.
Por el otro, sin industrialización ni comercialización a gran escala, hay muy poco margen para crear puestos de trabajo que generen la riqueza que justifique el gasto relacionado a un nivel de vida razonable (alimentación, alojamiento, salud, educación, vestimenta, esparcimiento y cultura, etc).
Saludos,
Andrés
El automóvil particular es la más ineficiente, derrochadora y contaminante forma de transporte que existe. Su hipertrofia responde a los intereses de las industrias automotriz y petrolera. En esto tienen razón Ana C. y otros comentaristas que van en el mismo sentido. Si todo el mundo tuviera la cantidad de autos por habitante que tienen los EE.UU. y Europa, sería el fin del mundo. Esto se aplica también a otras formas de consumo desaforado. Ciertamente, hay que aumentar el consumo de bienes imprescindibles en la mayor parte del planeta, pero esto sólo es factible en términos sostenibles si se reduce el consumo de disparates en los países ricos.
ResponderBorrarEs perfectamente viable utilizar este momento de crisis para reconvertir a la industria automotriz. Pero sólo en la medida en que se preserven los puestos de trabajo y los salarios. La mala experiencia de las "reonversiones" es el tendal de desocupados, baja de salarios y precarización laboral. Así no.
Vio, Manolo, el lío que se está armando por las declaraciones de Ratazzi criticando a las medidas proteccionistas. En la UIA están furiosos y congelaron el proyecto de constituir el grupo de organizaciones patronales. El hijo de la ex senadora socialista Susana Agnelli tiene la boca más grande que el cerebro.
Saludos
Andres: Aunque lo haya aclarado AnaC (lo cual se lo agradezco) rectifico que en mi primer comentario quise decir 97 por cada 100 y que aun sin detectar el error rectifique a una cifra màs conservadora de 87/90 cada 100. Mis disculpas por la confusiòn, es evidente que 97 per capita es una locura irracional, solo un poco màs que 90 cada 100.
ResponderBorrarSaludos.
Martin M
Estuve mirando las cifras para Europa, pero solamente hay cifras por habitante para autos de pasajeros, esto es, no cuenta camiones, motos, colectivos, tranvías, etc.
ResponderBorrarEl promedio es 463 cada mil habitantes en el EU-25. Varía de 660 en Luxemburgo a 150 en Rumania. Bélgica tiene 467 y ya no debe poder tener muchos más. Bruselas es una de las ciudades con la contaminación ambiental más alta de Europa y dentro de poco van a tener que apilar los autos en las calles, del poco lugar que hay.
Pero es por lo que dicen los Andreses que el automovilismo privado es una trampa. Es un gran creador de empleo y por eso mismo levanta el nivel de vida de los países productores de autos. Para salir de la trampa hay que aceptar que baje el nivel de vida y encontrar otras fuentes de empleo que quizás no sean tan remunerativas. Igual, hay países donde no se producen autos que también tienen un nivel de vida alto, Luxemburgo y Suiza, por ejemplo.
LO único que queda es invertir en educación. Que en el futuro todos tengan una profesión u oficio, y puedan trabajar solos.
ResponderBorrarUna sociedad de odontólogos y zapateros, médicos y peluqueras, profesores de secundario y plomeros.
Y que los robots sean los que trabajen en las fábricas.
Argentina, con tanta gente que no termina el secundario, estaría mal posicionada para un futuro así.
El Lurker
Por eso hay que gastar los escasos recursos públicos en educación y salud y no en subsidiar la compra de autos o heladeras.
ResponderBorrarEl Lurker y yo debemos votar igualito :-)
Ana C.,
ResponderBorrarSuiza y Luxemburgo son países donde una parte muy importante de la economía depende de servicios financieros donde prima la la "flexibilidad normativa" (secreto bancario, entre otros).
No sé si semejante andamiaje jurídico-operativo podrá sostenerse en el tiempo con los cambios que vienen dándose.
Saludos,
Andrés
No te lo niego, Ana, te lo pregunto con ánimos de discutir, pero: ¿De qué vive Luxemburgo?
ResponderBorrarEn lo económico en general estoy de acuerdo con vos, Ana.
ResponderBorrarPero yo soy medio católico democristiano, o sea que no votaríamos lo mismo.
Aunque hay países como Chile en que socialistas y democristianos co gobiernan.
El Lurker
Cierto, El Lurker, me había olvidado del detalle religioso :-)
ResponderBorrarSobre Luxemburgo, también es cierto lo que dicen. Pero al final de la 2da Guerra, Luxemburgo era un país bastante pobre. Hoy es el país con el PIB per cápita más alto del mundo y con casi nada de recursos. Y no es sólo el sector financiero, también hay biotech e informática.