Problemas Impíos (Wicked Problems) y SharePoint
Por esas cosas del trabajo, los últimos tiempos me he tenido que enfrentar a montañas de Problemas Impíos. La verdad, no se me ocurre una mejor traducción a "Wicked Problems"... mirando un diccionario veo que se podría traducir como "Problemas Maliciosos" o "Problemas de Broma", pero la cosa es demasiado seria (por lo menos personalmente), por lo que lo dejo en Impío...
Wicked Problems, según la explicación de la Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Wicked_problems), es una frase usada en planificación social que describe un problema que es entre difícil e imposible de solucionar porque sus requerimientos son incompletos, contradictorios o constantemente cambiando. Peor aún, las acciones encaminadas a solucionar Wicked Problems conducen muy probablemente a la creación de nuevos Wicked Problems, por lo que el asunto se reproduce como las cabezas de Medusa...
En realidad, no tengo ninguna idea de planificación social, así que no se me ocurre como llegue al nombre. Pero pensando en cómo describir el asunto de una forma sencilla, se me vino el nombre a la cabeza. Volviendo a la Wikipedia, Jeff Conklin (no me pregunten quien es, no tengo ni idea, pero su nombre está escrito allí mismo) nos indica que hay cuatro características que definen un Wicked Problem:
1 – El problema no se entiende hasta después de formular una solución
2 – Participantes en el problema lo ven de formas radicalmente diferentes
3 – Limites y recursos para resolver el problema cambian constantemente
4 – El problema nunca se soluciona completamente
Veamos a que me refiero. En el proyecto en el que estoy trabajando actualmente, la primera implementación fue hecha como un piloto para saber cómo se podría utilizar SharePoint en la empresa. Como piloto, es utilizado por solamente una fracción (3.000) del número de usuarios finales (50.000), y en una sola sucursal de la empresa (finalmente será utilizado en 14 países en dos continentes). Por lo tanto, el primer diseño fue sencillo: una Aplicación Web con una Colección de Sitios. Nada en contra, para ese número de usuario iníciales SharePoint se muere de la risa por la carga, esta 90% del tiempo haciendo nada y el diseño es más que valido.
Cuando comenzamos a hacer el diseño definitivo, lo primero que hicimos fue distribuir la información lógicamente en diferentes "contenedores" o Aplicaciones Web (una para Portal, otra para Colaboración, otra como Record Center, etc.). Y dentro de algunos de los contenedores, una distribución más granular por medio de Colecciones de Sitios. Esto nos garantiza poder crecer de una forma organizada en el futuro, manteniendo la información separada tanto lógica como físicamente (diferentes Bases de Datos que no crezcan más de lo necesario y se puedan hacer BackUps y Restauraciones en tiempos decentes). Y aquí empiezan los Wicked Problems...
Según la definición que les comentaba anteriormente, nos encontramos con el primer punto: hasta después de formular la solución (separar la información en diferentes Aplicaciones Web y Colecciones de Sitios), no resulto que no entendíamos el problema: los usuarios del sistema Piloto se habían acostumbrado a agregar información a lo largo y ancho del sistema utilizando la WebPart de Content Query (http://www.gavd.net/servers/sharepointv3/spsv3_item.aspx?top=3&itm=681 yhttp://www.gavd.net/servers/sharepointv3/spsv3_item.aspx?top=3&itm=685) y, por supuesto, querían seguir trabajando de la misma manera con el nuevo sistema. Como recordará, con esta WebPart es muy fácil "arrejuntar" listas y mostrar manzanas junto con naranjas, pero tiene un problema pequeñito: solo puede agregar información presente dentro de la misma Colección de Sitios.
Y aquí llegamos al segundo punto de la definición: nosotros, tecneutas, vemos el problema de una forma muy diferente a como lo ven los usuarios. Nosotros queremos dividir la información de una forma lógica, usando lo que nos ofrece SharePoint para hacerlo. Los usuarios quieren ver información regada por todas partes en un solo sitio, el problema es visto desde perspectivas completamente diferentes...
Por supuesto el tercer punto se ve venir de inmediato: el usuario quiere regresar al sistema antiguo cambiando los limites, luego cambia de opinión para regresar al nuevo diseño, luego viene con las ideas mas alrevesadas de este mundo y el otro... pero eso sí, el sistema tiene que ser operativo en la fecha determinada de antemano... limites y recursos cambian constantemente...
Finalmente llegamos al cuarto punto: el problema no se soluciona nunca completamente. A final de cuentas hay que buscar el compromiso en el que todo el mundo consigue una parte del botín, pero nadie se hace rico de verdad... Un par de Colecciones de Sitios por aquí, y otro par por allá, pero no más de un cierto número limitado... el cliente contento porque puede hacer algunas de las cosas que hacia anteriormente, nosotros contentos porque podemos separa de una forma (imperfecta, pero separar al fin y al cabo) la información de una forma lógica. El cliente descontento porque no puede tener todo como lo tenía anteriormente, nosotros descontentos porque nos han quitado una buena parte de flexibilidad en el diseño...
En fin, es un caso recursivo que supongo todos ustedes se han encontrado más de una vez en la vida. Lo malo del asunto es que, por definición, Wicked Problems no tienen una solución satisfactoria y, como veíamos al principio, si un Wicked Problem se acerca a una solución, tiene la tendencia a crear nuevos Wicked Problems... ya veremos que nos trae el futuro en este proyecto...
Gustavo - http://www.gavd.net
Escriba un Comentario que me haga reir...
Manolo
ResponderBorrarentiendo que quiera hacer la analogia del wicked problem
pero, en alguno de esos he estado y le diria
a el usuario no quiere aprender nada mas que lo que usaba, salvo que le apaguen el sistema viejo, ahi se las tiene que rebuscar y, puteando, aprende
b por mas buena voluntad que le pongan los del nuevo, el viejo era, mas rapido, mejor
c los boards solo ven las pantallitas y en general opinan adecuadamente sobre los colores.
d los vendedores dicen que hace 1000, la realidad es 500, y si queres los 1000 salen 4 veces mas, y los usuarios usan 10
le dejo las analogias
ayj
...don manolo, se esta metiendo con un gremio que es peor que le de los politicos. Le tiro algunas lineas:
ResponderBorrar1) En informatica la ley de Murphy se cumple con absoluta precision.
2) Todo lo que digan los "vendors" debe ser reducido un 50% si las comisiones de compra no exceden el 10% o al 30% si las comisiones alcanzan al 20%. Para comisiones mayores la reduccion tiende exponencialmente a cero.
3) Todo lo que digan los "vendors" debe ser usado en su contra, sin excepcion.
4) Invariablemente el problema se encuentra entre el teclado y la silla.
5) Los sistemas antiguos deben ser desconectados y reemplazados de un solo golpe. Por cuestiones operativas esto debe hacerse de preferencia durante un fin de semana o en un feriado.
6) El entrenamiento del personal es irrelevante. No importa cuanto se haya invertido en reentrenarlos para el nuevo sistema, al usarlo por primera vez en un entorno de produccion invariablemte olvidaran todo el entrenamiento. Es mucho mas positiva proceder a entrenarlos mientras trabajan (aparte se gasta menos dinero que puede reinvertirse en una buena cafetera express para el area de sistemas)
7) Las interfaces de usuario las diseñan entre los cuatro craneos de sistemas. Solo se necesita algo de papel, las PC para trabajar, agua caliente y un mate, gaseosas cola, pizza de muzzarela, caramelos de menta y eventualmente cigarrillos. Reunidos estos insumos basicos los craneos podran trabajar y generaran una interface perfecta entre el usuario y el sistema. Nadie debera ver el producto antes de terminarlo y cualquier critica sera contestada con un chorro de agua caliente no le digo donde.
...y hay mas, por cierto la sigo otro dia. Me olvidaba, lo que dice ayj es horriblemente veraz...