El Regreso del Corporativismo (Factores de Poder); “Lasalle vive”.

Y a quien le esta avisando Manolo?

Anónimo de 18.55

Me pregunto a partir de la pregunta de don Anónimo:
Qué es lo que está avisando Manolo?
Un Apocalipsis posible mirando la mesa de arena en la que cierta organización que nunca, pero nunca coaguló como alternativa se constituya como sujeto histórico, tal vez?
Salut!

El Coyote

http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2010/09/manchester-y-la-via-argentina-para-la.html

De hecho, oímos poco de estas uniones porque es lo normal, incluso se puede decir que es el estado natural de cosas de las que nunca se oye hablar.

Los patronos constituyen, a veces, incluso uniones específicas para reducir los salarios por debajo de aquel nivel.

Estos acuerdos se llevan a cabo siempre con el más absoluto silencio y secreto hasta que se ejecutan, y nunca se hacen públicos cuando los trabajadores se someten, como a veces ocurre, sin resistencia.

No obstante, estas uniones se encuentran a menudo frente a uniones defensivas de los trabajadores, quienes en ocasiones, sin existir siquiera una provocación de este tipo, se unen para elevar los salarios.

Las razones que esgrimen estriban a veces en el alto precio de los bienes de subsistencia y, a veces, en los grandes beneficios que los patronos sacan de su trabajo.

Ahora bien, sean sus uniones defensivas u ofensivas, se suele hablar mucho de ellas.

Para precipitar una solución recurren siempre a grandes alborotos y a veces a la violencia y a los atropellos más sorprendentes.

Están desesperados y proceden con el frenesí propio del hombre en ese estado, cuya alternativa es morirse de hambre o forzar a sus patronos a que, por miedo, cumplan sus exigencias.

En estas ocasiones los patronos reclaman tanto como ellos, y exigen la ayuda de los magistrados civiles, y el cumplimiento riguroso de las leyes establecidas con tanta severidad contra la asociación de sirvientes, trabajadores y jornaleros.

Los obreros, en consecuencia, muy rara vez obtienen ninguna ventaja de la violencia de estas acciones desesperadas.

En parte por la intervención del magistrado civil (Estado), en parte por la firmeza superior de los patronos (Amos-Masters), y en parte por que la mayor parte de los trabajadores están bajo el nivel de subsistencia.

Por eso, generalmente, terminan en nada más que el castigo, o la ruina, de los cabecillas.

http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2009/11/sindicatos-segun-adam-smith-traduccion.html

2.- Los factores reales del poder

Sí, señores; existe, sin duda, y este algo que investigamos reside, sencillamente, en los factores reales de poder que rigen en una sociedad determinada.

Los factores reales de poder que rigen en el seno de cada sociedad son esa fuerza activa y eficaz que informa todas las leyes e instituciones jurídicas de la sociedad en cuestión, haciendo que no puedan ser, en sustancia, más que tal y como son.

,,,,,,,,,,,

Supongamos esto.

Supongamos que el país, por este siniestro, quedara despojado de todas sus leyes, y que no tuviese más remedio que darse otras nuevas.

¿Creen ustedes, señores, que en este caso el legislador, limpio el solar, podría ponerse a trabajar a su antojo, hacer las leyes que mejor le pareciesen, a su libre albedrío?

Vamos a verlo.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

D) LOS BANQUEROS

Supongamos ahora que al Gobierno se le ocurriera implantar una de esas medidas excepcionales abiertamente lesivas para los intereses de los grandes banqueros.

Que al Gobierno se le ocurriera, por ejemplo, decir que el Banco de la Nación no se había creado para la función que hoy cumple, que es la de abaratar más aún el crédito a los grandes banqueros y capitalistas, que ya de suyo disponen de todo el crédito y todo el dinero del país y que son los únicos que pueden descontar sus firmas, es decir, obtener crédito en aquel establecimiento bancario, sino para hacer accesible el crédito a la gente humilde y a la clase media; supongamos esto y supongamos también que al Banco de la Nación se le pretendiera dar la organización adecuada para conseguir este resultado.

¿Podría esto, señores, prevalecer?

Yo no diré que esto desencadenará una insurrección, pero el Gobierno actual no podría imponer tampoco semejante medida.

Veamos por qué.

De cuando en cuando el Gobierno se ve acosado por la necesidad de invertir grandes cantidades de dinero, que no se atreve a sacar al país por medio de contribuciones.

En esos casos, acude al recurso de devorar el dinero del mañana, o lo que es lo mismo, emite empréstitos, entregando a cambio del dinero que se le adelanta papel de la Deuda pública.

Para esto necesita a los banqueros.

Cierto es que, a la larga, antes o después, la mayor parte de los títulos de la Deuda vuelven a repartirse entre la clase rica y los pequeños rentistas de la nación.

Mas esto requiere tiempo, a veces mucho tiempo, y el Gobierno necesita el dinero pronto y de una vez, o en plazos breves.

Para ello tiene que servirse de particulares, de mediadores que le adelanten las cantidades que necesita, corriendo luego de su cuenta el ir colocando poco a poco entre sus clientes el papel de la Deuda que a cambio reciben, y lucrándose, además, con el alza de cotización que a estos títulos se imprime artificialmente en la Bolsa.

Estos intermediarios son los grandes banqueros: por eso a ningún Gobierno le conviene, hoy en día, estar mal con estos personajes.

Vean ustedes, pues, señores, cómo los grandes banqueros, como los Mendelssohn, los Schnickler, la Bolsa en general, son también un fragmento de Constitución.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

F) LA PEQUEÑA BURGESÍA Y LA CLASE OBRERA

Imaginémonos ahora que el Gobierno, inclinándose a proteger y dar plena satisfacción a los privilegios de la nobleza, de los banqueros, de los grandes industriales y de los grandes capitalistas, decidiera privar de sus libertades políticas a la pequeña burguesía y a la clase obrera.

¿Podría hacerlo?

Desgraciadamente, señores, sí podría, aunque sólo fuese transitoriamente; la realidad nos tiene demostrado que podría, y más adelante tendremos ocasión de volver sobre esto.

Pero, ¿y si se tratara de despojar a la pequeña burguesía y a la clase obrera, no ya de sus libertades políticas solamente, sino de su libertad personal; es decir, si se tendiera a declarar personalmente al obrero o al hombre humilde, esclavo, vasallo o siervo de la gleba, de volverle a la situación en que vivió en muchos países durante los siglos lejanos, remotos, de la Edad Media?

¿Prosperaría la pretensión?

No, señores, esta vez no prosperaría, aunque para sacarla adelante se aliasen el rey, la nobleza y toda la gran burguesía.

Sería inútil.

Pues, llegadas las cosas a ese extremo, ustedes dirían: nos dejaremos matar antes que tolerarlo.

Los obreros se echarían corriendo a la calle, sin necesidad de que sus patronos les cerrasen las fábricas, la pequeña burguesía correría en masa a solidarizarse con ellos, y la resistencia de ese bloque sería invencible, pues en ciertos casos extremos y desesperados, también ustedes, señores, todos ustedes juntos, son un fragmento de Constitución.

http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/derecho/lassalle/1.html

Mientras las Patronales, Nacionales y Extranjeras, junto a la los Partidos de la Burguesía, sean de Derechas e Izquierdas; zapatean por el “avance” Corporativo de los Sindicatos en la Actividad Privada.

Los Poderes Establecidos de los “Países Serios” van a los Congresos de la Centrales hegemónicas, a “explicar” la “inevitabilidad” de los “ajustes”.

Si los convencen, o no, es otro tema; tratan de “morigerar” la Declaración de Guerra, que los llevaría a un Julio del 75, ante el Rodrigazo anunciado.

En el caso Alemán, la Canciller, máxima autoridad del Estado; y para mas datos, de un Partido que no comulga con la Central Unitaria.

http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2010/05/la-segunda-fase-de-la-crisis-michael.html

Se presenta a “rendir cuentas” a los Cuerpos Orgánicos de la Corporación Sindical.

No es que le guste, ni que la “obligue” la Constitución Formal; solo se trata del Poder puro y duro de un Factor REAL de Poder.

Que va mas allá de lo Institucional de la Republica; porque para forzar la mano, se debe recurrir, inevitablemente, a “los Cañones”; o sea, lo que en mi infancia y juventud se llamaba el Partido Militar.

En el caso británico, es mas crudo aun; Mervyn King es el titular del Banco de Inglaterra.

O sea, el Banco Central Independiente y Autónomo, fetiche del Mainstream Económico.

Es como si Roque Fernández, Pou y Redrado fueran al Congreso de la CGT; o Uncle Ben fuera a la ALF-CIO.

Mea culpa.

El gobernador del Banco de Inglaterra (Banco Central), Mervyn King, admitió hoy ante los sindicalistas del país que junto a compañías financieras y gobernantes fueron responsables por la crisis económica, al indicar:

"Dejamos que ocurriera".

King declaró ante el Congreso Anual de Sindicatos británicos (TUC) que los gremios "tienen el derecho de estar enojados" por el alto índice de desempleo y la nacionalización de bancos privados.

El banquero es sólo el segundo gobernador del Banco de Inglaterra en hablar ante el TUC en sus 142 años de historia.

La presencia de King generó mucha polémica y tensiones en el recinto, en Manchester, con miembros del sindicato RMT que decidieron abandonar el lugar cuando hablara el funcionario.

El congreso de gremios ha criticado duramente al Gobierno de coalición conservador-liberal democrático por lanzar políticas de ajustes en el sector público, para resolver una crisis "que iniciaron los bancos y entidades financieras inescrupulosos".

"Los últimos tiempos han sido ciertamente turbulentos.

Después de una década y media de estabilidad, con un índice de empleo y estándares de vida en aumento, llegó la crisis y la recesión, la mayor convulsión económica desde la Gran Depresión", afirmó King ante los delegados sindicales.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1304857

Para más datos, sobre el tema.

Financial Times.

http://www.ft.com/cms/s/0/b63ebe0e-c0b5-11df-94f9-00144feab49a.html

The Guardian

http://www.guardian.co.uk/money/2010/sep/15/interest-rates-low-2011

Channel4

http://www.channel4.com/news/articles/politics/domestic_politics/mervyn+king+tells+tuc+deficit+must+be+cut/3767482

The Economics Times

http://economictimes.indiatimes.com/markets/global-markets/BoE-can-respond-if-British-economy-falters-Mervyn-King/articleshow/6562763.cms

The Wall Street Journal

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703743504575493831193250218.html

Respuesta para el Anónimo.

Estimado, aviso lo siguiente, en palabras de los SINDICATOS POLICIALES británicos.

“El presidente de la Asociación de Superintendentes de la Policía, Dereck Barnett, afirmó que la fuerza debe sentirse "confiada y con fuerza" para enfrentar las consecuencias sociales por las polémicas medidas de austeridad.

"En un medio ambiente de recortes en todo el sector público, enfrentamos un período de descontento y de tensiones sociales y de trabajadores que irá en aumento", declaró Barnett.

"Por ende requeriremos un servicio policial fuerte, confiado, propiamente equipado y entrenado, con una moral alta y que sienta que es valorado por el gobierno y la población", agregó.

Por su parte, la Federación Policial, que representa a los cabos y agentes policiales de bajo rango, advirtió que el índice de delitos y actos antisociales en el país aumentarán como consecuencia del descontento social por los ajustes.

http://www.ansa.it/ansalatina/notizie/rubriche/mundo/20100914141035143104.html

Un abrazo.

Respuesta para El Coyote.

Estimado, por más que Marx haya pataleado contra la Realpolitik de Lasalle, y SUS pactos con la Derecha Junker de Bismark; o el Programa del Gotha.

Lo concreto de la Praxis se resume en la relación objetiva de Fuerzas.

Fueron los “revisionistas” alemanes, de Derecha e Izquierda, los que crearon el Estado de Bienestar; con su Socialismo de Estado.

No los “Liberales” y Marxistas ingleses; o los Republicanos Radicales y Radical Socialistas franceses.

La TUC laborista, y la DGB políticamente “independiente” pero no neutral, la Ocupación de 1945/49 lo impuso; son Unitarios y Hegemónicos.

Que, o Quienes, se conviertan en Dispositivos Articuladores de la Resistencia Social; se vera en el transcurso de la próximo quinquenio.

Pero eso no implica que Algo, o Algunos, estén “agotados”, o sean pasibles de ser “superados”; por el “idealismo” teórico.

El Sindicalismo puede fragmentarse, que es lo proclama el “orgánico” del PSOE, Mera Figueroa; o fusionarse y consolidarse, como sucede en Europa del Mar del Norte.

Una Central o Muchas; puede ser minimizado, frente al 4ª Grado, la CCSCS; fundada por la Burocracia durante el Alfonsinismo.

Las Vanguardia pueden crear algo “nuevo”, o replegarse sobre el peronismo para rebozarlo; como decía Rodolfo Walsh en 1977.

Los Escenarios Contingentes son variados, eso no lo negué nunca; pero como siempre, depende del Capital Simbólico que pueda ser transformado en Masa Movilizada en un momento dado.

Y eso, no es mas que Poder Organizado; lo fue en 1865, en 1945, y ahora.

Un abrazo

PD la Imagen superior.

Bank of England Governor Mervyn King and TUC general secretary Brendan Barber at the TUC conference yesterday. Photograph: Darren Staples/Reuters

The Guardian.