Hace tiempo que venimos comentando con los blogs amigos los límites políticos y económicos de la situación argentina.
Los problemas del núcleo duro y la desocupación.
El cuello de botella de la escasez de mano de obra calificada.
La disminución de los superávit gemelos.
Si el conflicto base del modelo actual es Industria vs. Agro, o Concentrados vs. Pymes.
La distribución injusta del PBI y la falta de justicia social.
La última es sobre el trabajo en negro.
A esta me quiero referir, no desde el punto de vista peronista, sobre la brutalidad social que implica.
Quiero verlo desde un punto más neutral y menos ideologizado.
La economía en negro y la evasión como problema del estado.
Las políticas impositivas, progresivas o regresivas, como botín a distribuir por quien es la administración.
Como no soy economista y solo me considero un amante de la historia, al que le gusta comparar lo sucedido para entender el presente, voy a realizar un juego de adivinanzas.
Lean lo siguiente y adivinen a que se parece.
Cortando y pegando la traducción de babelfish de wikipedia en ingles Causes of the French Revolution.
DEUDA
La monarquía francesa había funcionado por muchos años sin el recurso a una legislatura.
Desde 1614, los reyes franceses habían manejado sus asuntos fiscales aumentando la carga del sistema antiguo y desigual de impuestos, pidiendo prestado el dinero, y a veces vendiendo títulos nobles y otros privilegios; sin embargo, porque los títulos nobles eximieron el sostenedor de los impuestos futuros, los compradores de títulos compraban con eficacia una anualidad.
Esto condujo a la crisis fiscal duradera del gobierno francés.
En la víspera de la revolución, Francia era profundamente endeudada, en cuanto a sea tan profundamente con eficacia arruinada.
Los gastos extravagantes de Louis XIV en lujos tales como Versalles fueron compuestos por gastos pesados en la guerra de los siete años y la guerra americana de la independencia.
Gran Bretaña tenía también una gran deuda de estos conflictos, pero Gran Bretaña tenía una estructura fiscal lejos más avanzada a tratar de ella.
Francia era un país más rico que Gran Bretaña, y es deuda nacional era no mayor que la británica.
En cada país el mantenimiento de la deuda consideró alrededor mitad del gasto anual del gobierno.
Donde diferenciaron era en el hecho de que el tipo de interés en Francia era casi doble que a través del canal.
Esto implicó un nivel mucho más alto de los impuestos y menos alcance para que cualquier aumento se ocupe de una emergencia específica.
Edmund burke, ningún amigo de la revolución, debía escribir en 1790, "... el público, es representado por un monarca o por un senado, no puede prometer nada pero el estado público; y no puede tener ningún estado público excepto en lo que deriva de una imposición justa y proporciónada sobre los ciudadanos en grande."
Debido a la defensa acertada de los nobles de sus privilegios, el rey de Francia careció los medios de imponer "apenas y proporciónó" impuesto.
El deseo de hacer condujo tan directamente a la decisión en 1788 para llamar el Estado-General en la sesión.
LOS IMPUESTOS
No siendo una de las naciones que negociaban principales, las tarifas externas generaron solamente una porción muy limitada de la renta de gobierno francesa, Francia necesitada para generar sus réditos internamente.
Mientras que las imposiciones fiscales medias eran más altas en Gran Bretaña, la carga en el pueblo era mayor en Francia.
Los impuestos confiaron en un sistema de las tarifas internas que separaban las regiones de Francia, que evitaron que un mercado unificado se convirtiera en el país.
Los impuestos tales como el gabelle extremadamente impopular fueron contraídos hacia fuera a los colectores privados ("granjeros de impuesto") que fueron permitidos para levantar lejos más que el gobierno solicitado.
Estos sistemas condujeron a una colección arbitraria y desigual de muchos de los impuestos de la consumición de Francia.
Otro grava a campesinos fue requerido a la paga incluyó un décimo de su renta o producto a la iglesia (tithe), a (taille) al estado, una contribución territorial del 5% (vingtieme) y un impuesto sobre el número de la gente en la familia (capitation).
Otros impuestos reales y seigneurial fueron recogidos en la forma de trabajo obligatorio ( el corvée).
Los campesinos también tenían obligaciones numerosas a sus propietarios - alquílese en el efectivo (cens), un pago relacionado con su cantidad de producto (champari), e impuestos sobre el uso de los molinos de los nobles, de las prensas de vino o de las panaderías (babalites).
En buenas épocas, los impuestos eran pesados; en épocas ásperas, eran devastadores.
Muchos funcionarios tuvieron que comprar sus posiciones del rey, así como la derecha de mantener esta posición hereditaria; por supuesto intentaron hacer estos costos compensar haciendo un beneficio fuera de su cita.
Por ejemplo, en un pleito civil, juzga tuvo que ser pagado algunos honorarios por los partidos ( los épices); esto puso la justicia del alcance todos pero de las clases ricas.
El sistema también excluyó a los nobles y a clero de tener que pagar impuestos (a excepción de un modesto parado ren).
La carga de impuesto fue pagada así por los campesinos, los asalariados, y el profesional y las clases del negocio.
Cortaron a estos grupos también de la mayoría de las posiciones de la energía en el régimen, causando malestar.
LA FALTA DE REFORMA ECONOMICA
Durante los régimes de Louis XV y de Louis XVI, varios ministros propuestos sin éxito para revisar el sistema fiscal francés para gravar a los nobles.
Tales medidas encontraron resistencia constante de las cortes de ley.
Los miembros de estas cortes compraron sus posiciones del rey, así como la derecha de transmitir esta posición hereditario.
Debido a la necesidad de aumentar impuestos colocó a rey en desacuerdo con los nobles y el alto bourgeoisie, él designó típicamente como sus Ministros de Hacienda, hombres generalmente del origen no-noble.
Turgot y Jacques Necker sucesivamente procuraron revisar el sistema de los impuestos y hacer otras reformas, tales como tentativas de Necker de reducir el lavishness de la corte del rey.
Cada uno falló alternadamente.
En contraste, Charles Alexandre de Calonne que fue designado Ministro de Hacienda en 1783, reunido la asamblea de las personas notables encendido a tratar la situación financiera, Francia había alcanzado un estado de la bancarrota virtual.
Nadie prestarían los fondos del rey suficientes resolver los costos del gobierno y de la corte.
Según Mignet, los préstamos ascendieron a "mil seisciento y millones del forty-six... y... allí eran un déficit anual... de cientos y cuarenta millones.
Calonne fue tenido éxito por su principal crítico Charles de Loménie de Brienne, arzobispo de Sens, pero era seguido habiendo la situación fundamental sin cambiar. Para intentar tratar esto, la asamblea sancionó el establecimiento de asambleas provinciales, una regulación del comercio del maíz, la abolición del corvée, y un nuevo impuesto de la estampilla ellos que toda se rompió para arriba el 25 de mayo de 1787.
LA REACCION DE LA NOBLEZA
La lucha subsecuente con los parlements en una tentativa fracasada de decretar estas medidas exhibió las primeras muestras abiertas de la desintegración del ancien el régime.
En la lucha que sobrevenía, los protestants recuperaron las sus derechas y Louis XVI prometió una publicación anual del estado de finanzas, y una convocación del Estado-General en el plazo de cinco años.
A pesar de ancien el régime Francia que es, en teoría, una monarquía absoluta, él llegó a estar claro que el gobierno real no podría efectuar con éxito los cambios que deseó sin el consentimiento de la nobleza.
La crisis financiera se había convertido en una crisis política también.
¿Adivinaron quienes pueden ser los nobles que evaden, o eluden, o son eximidos?
¿Inglaterra era más progresista impositivamente que Francia?
¿Toda deuda es manejable si se prorratea de manera justa?
¿Las tasas altas joden la vida de un país?
¿En que país vivía Smith y en cual los fisiócratas?
¿Se pueden tener derechos, si no se pagan los impuestos?
¿Se puede ser empresario sin pagar ganancias?
¿Se puede hablar de mercado y libre competencia, cuando no se pagan los impuestos?
¿Tener trabajadores en negro, no es reducción a la servidumbre?
¿Después de todo lo leido, hay que afilar la guillotina? ;-D
Imitando al filósofo de los pantalones caídos, SON LOS IMPUESTOS, IDIOTA
