"Ich bin weder
Reaktionär noch Absolutist, ich halte den Absolutismus für eine unmögliche
Sache; aber ich halte mich an unsere geschriebenen Verfassungen , die wir in
Deutschland und in Preußen besitzen [...]."
"No soy ni un
reaccionario, ni un absolutista; creo que el absolutismo es una cosa imposible;
por eso creo en nuestros escritos constituciones (que tenemos en Alemania y en
Prusia) [...] "
………….
"Wer den Daumen
auf dem Beutel hat, hat die Macht."
"Quién tiene el
pulgar en la bolsa, tiene el poder"
………..
“Mein Gedanke war,
die arbeitenden Klassen zu gewinnen, oder soll ich sagen zu bestechen, den
Staat als soziale Einrichtung anzusehen, die ihretwegen besteht und für ihr
Wohl sorgen möchte”
“Mi idea era atraer a
las clases trabajadoras, o mejor dicho, sobornarlas, para que vean al Estado
como una institución social que existe por causa de ellos y quiere cuidar de su
bienestar"
“[...] the actual
complaint of the worker is the insecurity of his existence; he is unsure if he
will always have work, he is unsure if he will always be healthy and he can
predict that he will reach old age and be unable to work.
If he falls into
poverty, and be that only through prolonged illness, he will find himself
totally helpless being on his own, and society currently does not accept any
responsibility towards him beyond the usual provisions for the poor, even if he
has been working all the time ever so diligently and faithfully.
The ordinary
provisions for the poor, however, leaves a lot to be desired [...].”
……………
“Der Staatssozialismus
paukt sich durch”
“…es posible que todas
nuestras políticas se deshagan cuando yo muera, pero el socialismo de Estado
perdurará”
¿Hay que dejar el Estado a los “otros”, hay que emprender una lucha a
muerte contra él, o bien conviene, utilizando las posibilidades democráticas
existentes, “invertir” la sociedad creando en ella una base lo mas amplia
posible de estructuras democráticas?
Pagina 105,
El estimado Charly Boyle,
hacer
clic aquí; comento en un post de Arte política, que escribió María Esperanza
Casullo.
En los últimos posts
avanzo sobre qué sería el sustrato equivalente al econóico si este no le es.
La tesis es que al
materialismo dialéctico sustento de la oposición binaria izquierda derecha, en
la otra oposición digamos elitista- populista es la información la que hace de
sustrato.
En la primer binaridad
ID la aporpiación materialismo ( su distribución) se debe justificar a partir
de una textualidad y el estado de derecho.
En la segunda el
materialismo está dado ( como natural), solo hay que saber dónde se esconde,
quién lo tiene, e ir a buscarlo, por lo que se hace necesario es la
“información” de donde conseguirlo. En el primer sistema el verbo, la
textualidad y el derecho se mantienen fijos mientras lo material es lo que se
mueve y es el sujeto de disputa.
En el segundo sistema
lo que permanece inbariable es lo material, que es lo que naturalmente está
allí ecológicamente fijo, por lo que se mueve y se disputa es la información,
el know how de como atraparlo.
Desde la opocición vernácula
al peronismo-kirchnerismo le confieso que no hay alternativa al peronismo si se
pienza desde una lógica ID sin un aparato represivo que la sostenga.
Incluso muchos
kirchneristas se sitúan desde un discurso de izquierda y es un error que ya lo
resolvió Rodolfo Walsh en los setentas.
Naturalmente si
nosotros pensamos que la crisis del capitalismo es definitiva, no nos queda
otra propuesta política que no sea el socialismo más o menos inmediato,
acolchado en un período de transición, y esa propuesta contribuye a relegar el
peronismo al museo.
Todos desearíamos que fuera sí, pero en la práctica sucede que nuestra teoría
ha galopado kilómetros delante de la realidad.
Cuando eso ocurre, la
vanguardia corre el riesgo de convertirse en patrulla perdida.
Lo que nos deja un abanico mas o menos populista a los que querramos enfrentar
al peronismo y su lógica “pan y futbol”, y finalmente eso poco tiene que ver
con izquierdas y derechas.
Si encuentran la manera
de hacer populismo sin “pan y fútbol,” avisen porque sería una innovación.
No busque ni prefigure
una oposición al kirchnerismo en Macri, ésta no habrá de nacer de una propuesta
de la derecha vernácula.
Bien dice “como quedó claro en lo rápidamente que la UCR y el FAP aceptaron, si no
la virtud, al menos la legitimidad de la medida”.
El oponente natural al
peronismo ha sido la UCR
que es un populismo institucionalista.
El desmarque de los
patrones de los medios es el signos de qu epor fin la oposición debe
entrocharse en los verdaderos carriles por donde ha circulado la historia
política de este país.
Lo dificil va a ser buscar los votos
La UCR FUE un populismo institucionalista. No lo
es por lo menos desde 1987. Tal vez pueda volver a serlo, habrá que ver.
Estimado Charlie:
Si bien al principio
Marx decía que en la lucha de clases el burgués es el que gana y el proletario
es el que pierde (un sistema Boca-River como se ve), ya el segundo Marx dijo
que el proletario era el término medio de un silogismo que tenía por extremos al
burgues y al que llegaría a ser el hombre nuevo del comunismo realmente
existente (no utópico).
Este último Marx
señaló que el proletario es en verdad un burgués al que solo le ha quedado su
propio cuerpo como capital a explotar.
En los 70s Deleuze y
Guattari llamaron al proletario el esquizo capitalista (un sistema Boca-River
pero internalizado en el individuo).
El peronista de ayer
es el esquizo menemista/kirchnerista de hoy.
Saludos.
Siguiendo a Rib, que a su vez sigue a Deleuze y Guattari;
las Izquierdas y el Progresismo “nativo” ACTUALES terminan omitiendo una de las
pertenencias básicas del peronismo; el Movimiento Obrero.
El “esquizo progresismo” o “esquizo centro izquierda”, o a
secas “esquizo izquierda”; es un Socialismo o Socialdemocracia SIN SINDICATOS
que se ENFRENTA a un LABORISMO que incluye elementos POPULISTAS desde su génesis.
Ahora bien, esta Izquierda de factoría colonial, defensora
del Estado de Bienestar; suele olvidar un dato extremadamente importante, el EB
ya había sido calificado por Marx y sus Albaceas Ideológicos como SOCIALISMO DE
ESTADO.
Una engañifa de la Derecha Junkers para evitar que
el Proletariado se alzara en Armas contra el Reich.
El Gran Otto, que fue el primer lector de Marx y Engels en
el Poder; los leía en la lengua original, porque era uno de sus deberes
comprender a quienes querían socavar el Orden Social. ;-P
Como Realpolitiker, se vio influido por el mas genial
agitador y organizador de la Iª Internacional; Lasalle, el Teórico
Constitucionalista de “Que es una Constitución”, y promotor de la Unidad Organizativa
Sindical; el antecesor de la Praxis Política
de Socialismos, Socialdemocracias y Laborismos de la actualidad.
Donde se expresan, en la Sociedad Civil, de dos formas;
como Fracción Política en competencia con el resto de los Partidos; y como Corporación
o Factor Real de Poder, Centrales Sindicales.
En resumen; la actual discusión sobre el carácter populista
del peronismo, incluyendo su componente gremial, ya había sido dada en la Alemania Guillermina
a fines del siglo XIX.
Las premisas del socialismo y las tareas de la socialdemocracia
(1889); que termino generando la corriente Reformista.
Ahora bien; sigo afirmando que el Populismo como reacción
Baja frente a las Minorías Dominantes, lo Alto; puede expresarse por Izquierda
o Derecha, como reflejo especular de lo Alto.
Si las MD, como los Revolucionarios Mantuanos de Caracas, se
plantan como Izquierda; los proletariados internos irán por Derecha a la búsqueda
de un Boves.
Y más que simples Reaccionarios se convertirán en Subversivos
Sociales; no es casual que Mitre como historiador denomine al periodo de 1820 a 1853 como Guerra
SOCIAL, en lugar de Civil.
Los Ilustrados Unitarios sabían perfectamente la distinción
romana entre Cives (la Urbe)
y Socius (aliados itálicos).
Las Masas Federales, y sus Caudillos, ESTABAN EN, pero NO
ERAN parte de la “Republica Argentina”; dualidad que se mantiene en la actual Constitución
sobre la Denominación
de nuestra Patria.
Resumiendo, la disyuntiva sobre Macri no tiene relación con
el peronismo; sino con el NO peronismo.
¿Qué cornos hacer con el Movimiento Obrero?; y su POTENCIAL
capacidad de APROPIARSE del Estado como Institución, y amenazar el CONTROL de la Economía, vía Paritarias
y “participación en las Ganancias”.
“Resisten tan enérgicamente como antaño a las
intenciones “malévolas de las federaciones sindicales, y califican toda reivindicación
social de “malsana” o, en cualquier caso, perjudicial para la marcha normal de
las empresas.
Es, dicen los sindicalistas, la “restauración”,
el regreso al antiguo estado de las cosas, y,
como fin, un peligro mortal para la democracia.
Así, pues, es necesario, cueste lo que cueste,
abolir las estructuras capitalistas del país.
Los Sindicatos, instrumentos esenciales de tal
empresa, no deben limitarse, pues, a ser “compañeros sociales” leales, contentándose
con reivindicar mejoras materiales.
………….
….los partidarios de una marcha mas prudente,
sin negar la necesidad de una transformación de las estructuras de la sociedad,
por otra parte revindicada en su programa, esperan jacer del sindicalismo “una
fuerza que tiene una actitud positiva respecto al Estado…y que exige una
responsabilidad en la sociedad”,…
……
Pero de ello no se desprende, subraya, que la organización
sindical deba permanecer políticamente neutra:
“un movimiento sindical que fuera políticamente
neutro –añade- seria tan impensable como un partido político que se
desinteresara de los problemas sociales”.
Pagina 106
