Mauricio M, ¿es merecedor de tan típico galardón de la
praxis política argenta?
Los agitprop de Cambiemos han comenzado a utilizar el
neologismo para explicar las razones de su actual inestabilidad expresadas en
las últimas encuestas.
Nobleza obliga, Giacobbe fue quien caracterizo más
crudamente la problemática.
“¡No “crece” en las encuestas, a pesar de los prometedores resultados
de las PASO!”
Si quienes sufragaron por UNA no salieron en tropel a sumar
su indignación antiK “acompañando” a Mauricio, ¿cuáles son las motivaciones?
¿Tilingo o Gorila?
¿Derechoso o antipopular?
¿Incompetente o arrogante?
Todas las caracterizaciones anteriores no son excluyentes
entre sí.
Aunque, y la ofensiva contra el clientelismo parece
confirmarlo por pasiva, la cuestión no es subjetiva sino objetiva.
Las “formas” de “hacer política” EN la CABA, y demás Micro
centros del resto del país, no “funcionan” mas allá de la General Paz.
Tienen un “techo”, siguiendo los datos y mapas temáticos de
Andy Tow, de “clase”.
Pregunta tan inquietante que desestabiliza el grueso de las Hipótesis
que hegemonizan las Campañas electorales, por no hablar del activismo político diario.
¿Argentina es una sociedad “clasista”?; no de “clases” sino “clasista”,
que se superpone y supera las antítesis federales.
Me explico, el GBA colinda geográficamente con la CABA, pero
sociopolíticamente esta mucho más cercano a LOS Interiores del país.
Ídem con los Micro centros urbanos de los Interiores con
respecto a sus conurbaciones y la CABA.
Me refiero a LOS Interiores, porque de suyo son heterogéneos
entre si, al igual que el propio GBA y la PBA tienen multiplicidad de
heterogeneidades de todo tipo.
Pero, tienen respuestas similares a problemas comunes.
Y uno de los más característicos es la alienación de las
elites que viven en los Micro centros con sus conurbaciones.
Es más probable que alguien que habita en los centros VIP de
la CABA o La Plata vaya a Miami o Buzios que a Liniers o Ensenada.
Con los Micro centros de LOS Interiores es más aguda la cuestión,
ya que no solo se trata del “exterior”, sino que se suma “Buenos Aires”; el
Barrio Norte, Palermo o San Isidro (PBA).
Es cierto que se puede entrar en la dialéctica si las
dirigencias del peronismo son o no “burguesas”, o sea si las llamadas Clases
populares los reconocen o no como “propios”.
Pero lo que sería indiscutible, en base a los datos de los
sufragios; es que a Macri, como al igual del resto de la Clase Política
tradicional no peronista, no los consideran “propios”.
Y la excesiva “dependencia” de los llamados “mediáticos”,
Midachi y Niembro por ejemplo, seria para “compensar” el citado déficit.
Por eso no resulta llamativo que la “cuestión” de La Usina
tenga más impacto, dentro del universo de los votantes de Cambiemos, en los
sectores ABC1 que entre los llamados “necesitados”.
Se escandalizan los “escandalizadores seriales” desde el
punto de vista de las Clases “Bajas”.
Que no se “publiquen” por “blindajes mediáticos” no implica
que las clases subordinadas “laboralmente” desconozcan las tropelías de la “parte
sana y decente de la sociedad”.
A la “certeza” de la minusvalía ético-moral de la chusma, se
le contrapone la certidumbre de la angurria garca de los “de arriba”.
Ya que llevan décadas “sufriéndolos” día a día.
¿Quién no ha “trabajado”, o tiene un familiar o conocido que lo haya
hecho, con Macri y/o sus similares de la “Burguesía Nacional”?
Ninguna Lady o Lord, dicen los ingleses, puede guardar “secretos
inconfesables” a la servidumbre y jornaleros.
¿Antimacrismo?, no jodamos, anti patronal puro y duro.
