…en los países
serios del Atlántico Norte.
La imagen
superior, publicada por El País el 9 de Mayo, producida por el CIS; hacer
clic aquí, un organismo autónomo del Estado Español.
La imagen
inferior, también por El País, con los resultados finales del 25 de Mayo.
Mas allá de
la “arremetida” de Podemos, del 1.8% al 7.97%; que puede ser, o no, “anecdótica”.
Ya que
depende de ellos mismos consolidar, o diluir, la alternativa política que
plantean.
La cuestión
fundamental es el error de bulto sobre la intención de voto de los dos partidos
“mayoritarios”.
En las
anteriores europeas ambos capturaron el 80% del voto “positivo”.
Para las
europeas 2014 se calculaba un “piso” del 65%, 33.7% PP + 31% PSOE; lo que
implicaba una “perdida” del 15%.
Sin embargo
el resultado DUPLICO la perdida estimada, del 15% a MAS del 30%; PP 26.06% (-
7.64%) + PSOE 23% (- 8%).
Pero lo mas
“grave” es que AMBOS “perforaron” el piso del 50%, 26.06% + 23% = 49.06%);
poniendo en cuestión el concepto de “mayoritario” de la diarquía de la Moncloa.
Como esto
solo es un análisis al estilo del “Problema
de Fermi”, y por lo tanto la hipótesis debe ser contrastada con data que no disponemos.
Ausentismo
global y por localidades, y porque causas; fidelización o “transfuguismo” de
las bases electorales; estratificaciones sociales, etarias, de género y
profesionales; voto “consolidado” o “efímero”; etc.
Pero, además
de todo lo anterior, hay que dilucidar la “raíz” de los errores de las “compulsas”
sociales.
¿Es “solo”
un problema de “interpretación”, o hay “razones metodológicas” para el fallo de
la “estimación”?
Más allá de
las “operaciones”, que las hay y nadie las discute, si no se tiene “idea” de
que está sucediendo en la “calle”: toda comunicación política termina como el
chiste grafico de más abajo.
Volviendo a
nuestra “realidad”, ¿qué está aconteciendo con las “compulsas sociales”?
Y no hablo
de las “pagadas” para “operar” social y políticamente; ya que es parte de las
reglas del juego del Sistema demo-liberal “pivotear” sobre los “sesgos”.
Aka, “legitimidad
segmentada” del 2007, “tercios” del 2009, “hegemonía y fragmentación” del 2011,
“territorialidad o clasismo” del 2013.
Si no de
aquellas que se utilizan para trazar estrategias y discursos que permiten “conquistar”
o “conservar” Poder Electoral.
Reina el Síndrome
de de Narváez; la data “esta” presente, pero resulta “invisible” como el
aforismo del zorro del Principito.
El
Daltonismo ideológico, sumado a la rapacidad de los mercaderes de opinión, crea
“mesas de arena” que confunden el Sahara con el Ártico.
Así, los
candidatos “montan” dromedarios cuando lo que se necesitan son trineos de
perros.
Charly Boyle; sexo y política, ¿promiscuos o endogámicos?
A su
comentario del post anterior, hacer
clic aquí.
Primer
punto, ¿Por qué seguir confundiendo Poder con Autoridad?
En el
peronismo, a diferencia del NO peronismo, es algo tan perfectamente
distinguible como el trinomio Administración/Instituciones/Estado.
De 1955/73
y 1976/89; o sea 31 años de los últimos 70, o 31 de los últimos 59 si
arrancamos con la Libertadora; la “capacidad de sancionar” fue limitada o nula.
Se puede
decir, y se dice, que lo escrito y hablado por Perón sobre la cuestión SOLO es “Relato”
vacio de correspondencia con la Praxis.
El
problema, para los críticos, es que el peronismo al “funcionar” como un Sistema
Adaptativo Complejo; vive dejando en orsay los “prejuicios” sociales de clase
que le aplican.
Mas del 80%
de lo publicado sobre el “fenómeno”, expresa mas “información” sobre los “observadores”
que sobre el “sujeto de estudio”.
“Hay”
peronismo de marxistas, de liberales, de conservadores, de progresistas, de sociólogos,
de politólogos, de economistas, de filósofos, de periodistas, de militares, etc.
Y a pesar
de las impugnaciones, la “mancha voraz” de JPF sigue negándose a desaparecer “mágicamente”.
O a “ser
superada” por los avatares de “turno”.
Mas que un “hecho
político”, en mi personalísima y limitada opinión, es un “suceso social”.
René
Balestra afirmaba, en Marzo del 2008, que el peronismo podía ser visto como una
“Contracultura”.
La
Argentinidad al palo, pero como el Lado Oscuro de la Fuerza; estimado Jedi
Republicano.
En cuanto
al darwismo “reproductivo”, es cierto que existe una tensión entre lo “endogámico”;
la “avaricia” de “proteger la pureza”.
Y lo “promiscuo”,
la “codicia” por lo “diferente o diverso”.
Los
exploradores europeos de los siglos XVI al XX se sintieron shoqueados por los “Cornudos
heroicos”.
Polinesios
y esquinales resultaban “admirables machos alfa” en su lucha contra los
elementos y la naturaleza viva.
Pero, su
comportamiento “chauvinista” tenía un “matiz” que los desorientaba; no solo “compartían”
las hembras, también “festejaban” a los bastardos mestizos.
Hoy,
sabemos que es un caso “extremo” del intercambio de genes; además de hermanas o
hijas como las “noblezas” de todo tiempo y lugar, también incluían a SUS
parejas.
No es muy
diferente al comportamiento de los virus de LAS gripes.
Entre
nuestros primos Pan del África; los Chimpancés, donde dominan los machos, son
las hembras las que “emigran”.
Mientras
que en los Bonobos, donde priman las hembras, quienes “salen a la aventura” son
los machos.
Incluso
entre los mamíferos con harenes de machos dominantes, aproximadamente 1/3 de
las crías suelen ser de “machos periféricos”.
Las hembras
que ya han tenido su primera cría, pareciera que prefieren la “astucia” al “poder”.
Los “periféricos”,
desde ya, “agradecidos” a las MILF de su especie.
Si subimos un
“escalón”, pasando de los Homínidos y los Mamíferos a lo “religioso”; los Judíos
suelen ser “endogámicos”, con limitaciones rituales sobre quien es o no es.
Mientras
los Musulmanes son absolutamente “promiscuos”, tienen el “deber” de salir a
predicar y convertir.
La expansión
de los últimos 2 siglos, África subsahariana y Sudeste de Asia, no fue “manu
militari” sino absolutamente “civil”; ya que las Potencias Colonizadoras eran
europeas.
¿Podemos
hablar de Poder coercitivo del Islam en Europa o las Américas de nuestros días?
¿O cómo en
el Cristianismo de los siglos I a IV en el Imperio Romano, o el Budismo en
China de los siglos II y I antes de Cristo; se basaron más en la “Autoridad” y
las “redes sociales” pre-digitales?
En fin
estimado Charly, un abrazo.
PD imagen del “eco”
