No es difícil, sin embargo, prever cuál de las partes vencerá en la
disputa y forzará a la otra a aceptar sus condiciones.
Los patronos (Amos-Masters), al ser menos en número, pueden unirse
fácilmente; y además la ley lo autoriza, o al menos no lo prohíbe, mientras que
prohíbe las uniones de los trabajadores.
No tenemos leyes parlamentarias contra la asociación para rebajar los
salarios; pero tenemos muchas contra las uniones tendentes a aumentarlos.
Además, en tales confrontaciones los patronos pueden resistir durante
mucho más tiempo.
Un terrateniente, un colono, un comerciante o un fabricante pueden,
normalmente, vivir un año o dos con los capitales que ya han adquirido, y sin
tener que emplear a ningún trabajador.
En cambio, muchos trabajadores no podrían subsistir una semana, unos
pocos podrían hacerlo durante un mes, y un número escaso de ellos podría vivir
durante un año sin empleo.
A largo plazo, el trabajador es tan necesario para el patrono como éste
lo es para él, pero la necesidad del patrono no es tan inmediata.
Se suele decir que la unión de los
patronos es muy rara y que la de los trabajadores es muy frecuente.
Pero los que, de acuerdo con estos
dichos, piensen que los patronos raramente se unen, son tan ignorantes de lo
que pasa en el mundo como de este asunto.
Los patronos están siempre y en todas
partes en una especie de acuerdo tácito, pero constante y uniforme, para no
elevar los salarios por encima de su nivel actual.
La violación de dicho acuerdo es, en
todas partes, impopular, y somete a quien así procede al reproche de sus
vecinos e iguales.
De hecho, oímos poco de estas uniones
porque es lo normal, incluso se puede decir que es el estado natural de cosas
de las que nunca se oye hablar.
Los patronos constituyen, a veces,
incluso uniones específicas para reducir los salarios por debajo de aquel
nivel.
Estos acuerdos se llevan a cabo siempre
con el más absoluto silencio y secreto hasta que se ejecutan, y nunca se hacen
públicos cuando los trabajadores se someten, como a veces ocurre, sin
resistencia.
No obstante, estas uniones se encuentran a menudo frente a uniones
defensivas de los trabajadores, quienes en ocasiones, sin existir siquiera una
provocación de este tipo, se unen para elevar los salarios.
Las razones que esgrimen estriban a veces en el alto precio de los
bienes de subsistencia y, a veces, en los grandes beneficios que los patronos
sacan de su trabajo.
Ahora bien, sean sus uniones defensivas u ofensivas, se suele hablar
mucho de ellas.
Para precipitar una solución recurren siempre a grandes alborotos y a
veces a la violencia y a los atropellos más sorprendentes.
Están desesperados y proceden con el frenesí propio del hombre en ese
estado, cuya alternativa es morirse de hambre o forzar a sus patronos a que,
por miedo, cumplan sus exigencias.
En estas ocasiones los patronos reclaman
tanto como ellos, y exigen la ayuda de los magistrados civiles, y el
cumplimiento riguroso de las leyes establecidas con tanta severidad contra la
asociación de sirvientes, trabajadores y jornaleros.
Los obreros, en consecuencia, muy rara
vez obtienen ninguna ventaja de la violencia de estas acciones desesperadas.
En parte por la intervención del
magistrado civil (Estado), en parte por la firmeza superior de los patronos
(Amos-Masters), y en parte por que la mayor parte de los trabajadores están
bajo el nivel de subsistencia.
Por eso, generalmente, terminan en nada más que el castigo, o la ruina,
de los cabecillas.
Notable documento del
siglo XVIII; anterior, incluso, a la Revolución Americana ;
¿no es cierto Compañero Coutiño?
Todo el Capitulo es
esclarecedor; e inclusive su lenguaje original desnuda las relaciones
subyacentes.
Master, o Amo; en
lugar de Patrono.
Landlord, como
Terrateniente o Propietario propiamente dicho.
Farmer, como Colono
subordinado al Terrateniente.
Master Manufacturer,
como gran Industrial.
Merchant, el
Comerciante en su papel de Mercader.
¿Y que podemos decir
de los subordinados?; Servants, Labourers, Journeyme, Workman.
Cada una de ellas
representaba una relación social, legalmente reglamentada; mas que una
clasificación económica.
Servant, que eran los
que mas restringida tenían su Libertad laboral y personal, no eran slave
(Esclavos).
Y la diferencia
radicada que estos últimos, el Ganado Menor; eran Propiedad, o Capital, en si
mismos.
sábado, 14 de noviembre de 2009
Sindicatos, según Adam Smith; traducción e
interpretación, sujetas a crítica.
sábado, 14 de noviembre de 2009
Sindicatos, según Adam Smith; releyendo los
clásicos.
An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations.
Adam Smith - 1864 - 429 páginas; hacer clic aquí.
An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations: ...
Adam Smith, Germain Garnier (comte) - 1852 - 429 páginas, hacer clic
aquí.
CHAP. VIIL
OF THE WAGES OF LABOUR.
Aprovecho para agradecer al coterráneo sus recomendaciones en twitter de 3 post de
este blog, a pesar de las “diferencias obvias” entre ambos.
Ahora bien, ¿quien carajo es el “Menem del Peloponeso”, y
que tiene que ver con Karl Albert?
Sencillo, Alexis Tsipras y la Grecia 2015 hasta 2019, es
la primera respuesta, un golpe de mercado contra el resultado electoral democrático
como en 1989.
Mientras que el análisis y las “conclusiones” sobre los “factores
objetivos” que debieron enfrentar Tsipras y Syriza es la segunda respuesta.
Creo que Karl Albert tiene “mas y mejor” llegada a los
aliados No P del FdT para explicar “el escenario 20, 20, 21”
Que, como a la
Grecia de 2015, ya ha se esta aplicando a nuestro país.
