La sociedad argentina está escindida, sigue escindida.
Esa gran masa de la
Argentina de la pobreza constituye todavía para el Gobierno
nacional su reserva electoral más sólida.
También ahí el mayor problema es de representación: el monopolio de
hecho que todo gobierno –nacional o local– ejerce en la representación política
de las clases pobres argentinas, que contrasta con la ausencia total de
representación de las clases medias y altas.
Los pobres, los del medio y los más ricos en la Argentina de hoy
comparten muchas visiones, coinciden en muchas demandas, pero mientras los
pobres tienen cómo canalizarlas a través de mecanismos de representación, los
del medio y los de arriba sólo tienen voz si salen a la calle.
El dilema argentino
Por Manuel Mora y
Araujo
Se dio una paradoja: surgieron nuevos líderes sin partidos (Carrió,
Lavagna, Macri, De Narváez), y sobrevivieron redes partidarias sin candidatos
competitivos (la UCR ,
el PJ disidente, el socialismo).
Existen también otras responsabilidades: las personas y sus egos
hicieron que esa debilidad estructural se convirtiera en un rompecabezas de
imposible solución.
El peligro latente de
comprometer la gobernabilidad
Por Sergio
Berensztein
La discusión es de contenido político.
El 90 por ciento de la movilización en Buenos Aires quedó circunscripta
en cuatro o cinco barrios, de los 47.
Y a dos partidos del GBA, de más de 20.
Sin embargo, Barrio Norte, Palermo, Belgrano, Caballito, Vicente López
y San Isidro, no son un puñado de barrios cualquiera de la ciudad.
Allí está el 90 por ciento de los cines, teatros, médicos, abogados,
periodistas, colegios y universidades privadas (y también las más relevantes de
las públicas), shoppings, intelectuales —incluidos los de izquierda—
concesionarias de autos, boliches nocturnos, gastronomía, y la lista podría
seguir.
Allí está el sector que por amplísima mayoría construye el discurso
social, mediático y dominante.
Allí están los turistas internos y externos, viven los estudiantes
hijos de las familias acomodadas del interior y el exterior, y a veces de
familias aspiracionales.
Para cualquier foráneo "ir a Buenos Aires" es ir a esos
barrios.
¿O acaso algún lector de esta columna presume "conocerla" sin
haber pisado nunca alguno de los barrios mencionados?
La marcha fue un acto muy masivo de los habitantes de esos barrios.
Y no es una buena noticia para el kirchnerismo que lo adversen de ese
modo, aunque sea sólo en esos barrios.
Sin embargo, hay un dato determinante e irresoluble para la derecha
partidaria: en esos barrios privilegiados vive sólo el 10 por ciento de los
votantes.
En ese puñado simbólico de barrios desarrollados y distinguidos, donde
parece que "está todo", y donde "tenés todo", sin embargo
no está el 90 por ciento de los argentinos que votan y eligen a los
gobernantes.
Por eso, suele pasar, que quienes creen que la Argentina "es igual
a mi barrio" luego no entienden por qué las urnas están llenas de votos de
gente que vive en otros barrios.
Los barrios porteños
y la movilización
Por Rodolfo Montes
La política fue inventada para que el pueblo sea un sujeto abstracto.
El gobierno suele ejercerse desde una cápsula institucional.
Para el que conduce el Estado es conveniente que las personas mantengan
la condición de números que registran las encuestas.
Las curvas estadísticas están hechas para estilizar el crimen, la
enfermedad, el desempleo, la pobreza.
Gracias a esos gráficos el drama de la vida puede ser administrado.
En otras palabras, las instituciones, el Estado, los sistemas de
partidos, fueron creados para que no suceda lo de anoche: que la multitud
irrumpa en la escena en cuerpo y alma, con nombre y apellido.
Cuando esa intervención extraordinaria ocurre , los gobernantes suelen
quedar estupefactos.
Su propensión hacia el control, que está en la esencia de toda vocación
de poder, queda, de repente, desafiada.
Lo que debía ser tácito adquiere una voz.
El pueblo, que no delibera ni gobierna sino a través de sus
representantes, mostró su rostro, impreciso y sereno, para producir la
movilización espontánea más importante que se haya conocido durante el ciclo
democrático.
Un no al "vamos
por todo"
Por Carlos Pagni
“Son un 47% de votantes que se consideran que tienen derecho a la
atención médica, a la comida, a la vivienda, lo que sea”, dice Romney.
La grabación fue realizada durante un encuentro del candidato con
donantes a su campaña electoral y en ella se aprecia a Romney dirigiéndose a
los asistentes con una actitud mucho más relajada y en un tono distinto al que
muestra en actos públicos.
“Hay un 47% de votantes que respaldarán al presidente pase lo que pase.
Está bien, hay un 47% que está con él, que dependen del Gobierno, que
piensan que son víctimas y que además creen que el Gobierno tiene la
responsabilidad de cuidar de ellos”, defiende el candidato.
El republicano argumenta además que su trabajo no es preocuparse
"de esta gente".
"Nunca les voy a convencer de que deberían asumir sus
responsabilidades y ocuparse de sus vidas”, dice Romney en una de sus
referencias a los votantes de Obama.
“Ellos no pagan impuestos, así que nuestro mensaje sobre la reducción
de impuestos nunca va a resonar entre ellos”.
Romney califica a los
votantes de Obama de “dependientes” del Estado
CRISTINA F. PEREDA
Washington
“Hoffa just declared physical war on the Tea Party.
He identified his army, and appointed his General - Obama.
Is everyone ready for this?”
……………
“Hoffa and his communist ilk are enemies of the American people.
These people are traitors and should be treated as such”.
…………..
“Well the 'goons' boss was right about one thing...the union working
slugs are the Bilderberg's army to take America down from within!
The deaf, dumb and blind showed up today...to show support to the enemy
within!
Forty-seven percent of Detroit cannot read and/or write...but they can
show up to vote as long as they are told who to vote for!
Now do you know who they are America?
"Brown shirts" being the muscle and cash cow of the
Democratzi 'loons' seeking to take America down from within! ~~~
MICHIGAN SEIU STEALING MEDICAID PAYMENTS FOR UNION DUES!”
……………
The anointed one did it again.
The only group he left out of his acceptance speech was the arcorn
bunch and its affiliates.
My, my, oh may.
It was just a short time ago that the brat pontificated that we should
come together in peace and work toward a common goal of socialism for all.
Yet, today he let one of his lackeys, hoffa what's his face, declare
war on the TEA party.
Thought the toddler was a uniter not a divisive, bungling idiot.
Ladies and gents, get out and help to register voters.
Volunteer as poll watchers.
Help those less able to get to the polls on Nov 6, 2012.
Be sure you, your family, friends, neighbors, and anyone else casts a
ballot to rid our country of this self proclaimed emperor.
We now definitely know that there will be all types of shenanigans on
and before voting day. It is also extremely important that our military voters
receive, vote, sign, and return their ballots in time to make a difference in
what is become a very ugly and filthy campaign.
BO has the black vote 12%
BO has the union vote 14% both private and public
BO has the illegal vote 7%
BO has the liberal Jewish vote 5%
BO has the progressive vote 13%, Union vote counted above.
BO has the Chicago vote 3% which includes cemetery folk, multiple
voters, Mickey mouse and Bugs bunny.
By my wag calculations we must encourage all repubs, conservatives,
independents, and libertarian to get out and vote. It will be very close.
Guesstimating error: plus or minus 5%.
Ciber militantes del
Tea Party-
“Por ejemplo, con respecto a los jóvenes, perdonarles los intereses de
los préstamos educativos fue un gran regalo”, dijo Romney.
“Y los anticonceptivos gratuitos fueron muy populares entre las mujeres
en edad universitaria.
Y por último, la reforma sanitaria fue también importante para ellos,
porque cualquiera que tenga 26 años o menos puede formar parte de la póliza de
seguro de sus padres, y eso es un gran regalo para ellos”.
“Pueden imaginarse que a alguien que gane 25.000, 30.000 o 35.000
dólares al año, si le dicen que va a tener un seguro médico gratuito, sobre
todo si no lo tienen ya, y se va a ahorrar unos 10.000 dólares por familia de
forma permanente, van a considerar que es algo enorme”, añadió Romney.
“Lo mismo para los votantes hispanos.
La reforma sanitaria fue un extra. Pero sobre todo, con los hispanos,
la amnistía para los hijos de los ilegales, los llamados hijos del Dream Act,
fue un gran extra para ese grupo”.
Tal y como dijo este miércoles en un artículo de opinión en el diario
The Wall Street Journal Andrew Kohut, presidente del prestigioso Centro de
Estudios Pew, Romney perdió “porque era un candidato débil”.
Sólo un 47% de electores tenía una imagen positiva de él, frente al 53%
de Obama.
Muchos votantes opinaban que no era honesto, y que, de forma
oportunista, cambiaba de opinión dependiendo del momento político.
Lo cierto es que los únicos momentos de candidez se los permitió Romney
en esas dos conversaciones privadas que luego han trascendido con filtraciones.
La primera importó, porque aun era candidato.
La segunda se entenderá sólo como la pataleta del perdedor.
Romney insinúa en
privado que Obama compró las elecciones
El candidato
republicano dice que el presidente ofreció “grandes regalos” a las bases
demócratas
DAVID ALANDETE
Washington
La maquinaria del movilización del voto, única en la historia, que la
campaña de Obama puso sobre el terreno en 2008 ha sobrevivido
prácticamente intacta hasta la fecha.
Es más, ha sido corregida y mejorada tras cuatro años de trabajo que
comenzaron el mismo día que se ganaron las elecciones de hace cuatro años y no
concluirán hasta el 6 de noviembre.
Puede que Romney, con el apoyo de poderosos donantes, haya conseguido
sobrepasar la recaudación de Obama –ambos presentaron ayer cifras por encima de
los 1.000 millones de dólares-, pero, pese a haber mejorado con respecto a
2008, está muy lejos aún en organización popular.
De los tres estados decisivos en estas elecciones, Obama tiene 90
oficinas electorales más que Romney en Ohio, 60 en Florida y 30 en Virginia.
En 2008, la campaña de Obama tenía 700 de esas oficinas en todo el
país, ahora tiene más de 800.
Los demócratas han conseguido registrar para votar medio millón de
personas más que los republicanos en Florida y 125.000 más en Nevada, por
mencionar solo los casos de estados electoralmente oscilantes.
Ahora se trata de que esos registrados acudan a votar y, para evitar
problemas de última hora, que son frecuentes en los estados más competitivos y
que suelen perjudicar más a los votantes demócratas, la campaña de Obama
intenta que sus votantes vayan a las urnas con antelación, lo que es legalmente
posible en la mayor parte de Estados Unidos.
El presidente ha votado antes, precisamente, para dar ejemplo.
En años anteriores, especialmente en un punto tan delicado como Ohio,
se registraron problemas en varios colegios que dejaron sin votar a miles de
ciudadanos, mayormente afroamericanos.
En Florida, Colorado o Nevada, una gran parte de los votantes latinos,
cuya participación es determinante, están sometidos a horarios laborales o
viven en lugares que les hace difícil el desplazamiento a las urnas en un día
preciso.
La campaña de Obama ya está teniendo bastante éxito en esta operación.
Entre los votantes anticipados, que pueden llegar a ser mayoría en
algunos estados o cerca de la mitad en otros, Obama va por delante con
diferencia de, a veces, más de 20 puntos.
Ahora es necesario completar ese trabajo el próximo día 6.
Las razones por las que algunas personas no votan son, frecuentemente,
aleatorias.
Igual que se quedan en casa, podrían decidir votar si se les crea el
incentivo adecuado.
No es por casualidad que Obama, en cada uno de sus mítines, anima a los
presentes a hablar con sus vecinos para invitarlos a votar, y a los jóvenes, a
que se ofrezcan a llevar a sus abuelos hasta los centros de votación.
El director de la campaña de Obama, Jim Messina, ha confesado al
periodista Ryan Lizza, de The New Yorker, que su biblia es el libro Get Out the
Vote, de los profesores Donald Green y Alan Gerber, que sostienen que los
millones de panfletos que se distribuyen estos días no valen para nada, que las
miles de llamadas telefónicas que los partidos hacen a las familias estos días
no valen para nada, que lo único que vale es el contacto personal, porque,
según ellos, “muchos votantes solo votan cuando sienten que otros les observan,
cuando sienten que su actitud deja constancia pública”.
Obama centra sus
esperanzas en su maquinaria de movilización del voto
No es casualidad que
Obama invite en todos sus mítines a que los espectadores animen a amigos y
vecinos a votar por adelantado
ANTONIO CAÑO
Cleveland
Teamsters President James Hoffa makes no apology for taking on the Tea
Party during a union labor celebration, claiming, “They declared war on us.”
In Detroit, before President Obama arrived for a Labor Day speech,
Hoffa rallied the crowd,
“We got to keep an eye on the battle that we face:
The war on workers.
And you see it everywhere, it is the Tea Party.”
“President Obama, this is your army,”
Hoffa concluded to applause, his voice raising to a shout.
“We are ready to march.
Let’s take these sons of bitches out and give America back to an
America where we belong,” he said, stepping back from the lectern where
President Obama would speak less than an hour later.
“There’s a war on working Americans and we are getting sick and tired
of it,” Hoffa told ABC News the next morning.
“It’s absolutely a war.
They declared war on us.
We didn’t declare war on them.
They’re the ones that introduced right to work in 14 states, and went
after public employee bargaining rights in both Wisconsin and Ohio.
We’re fighting them across the board.
They want to roll the clock back to about 1900.”
Hoffa said the war will be fought at the ballot box in 2012.
Listen to the full interview with Hoffa.
Tea Party Express chairwoman Amy Kremer issued a statement saying
President Obama should reject the remarks, calling on him to “condemn this
inappropriate and uncivil rhetoric, which has no place in the public forum.”
Union labor leaders have been critical of President Obama themselves
for not being tougher with Republicans in Congress.
Hoffa told ABC News that unions will look at individual races, state by
state, to decide which candidates to support.
As for President’s Obama’s own re-election, can he count on unions?
Hoffa is careful with his answer, and does not mention President Obama
by name.
“The way this is shaping up,
We could have Sarah Palin running.
We could have Michele Bachmann.
Those people are anti-worker, anti-middle class.
And that’s going to make the decision easy.
We’re going to have to see what happens here but it certainly looks
like we’re going to be backing the Democratic candidate if we get an extremely
right wing candidate which I think we will.”
Hoffa: ‘They Declared
War on Us’
By Ann Compton
Chicago Mayor Rahm Emanuel has been calling labor unions over the past
week and making a forceful case that they contribute six-figures and up to
President Barack Obama’s super PAC, multiple sources tell POLITICO.
Some of the unions contacted have already budgeted their political
activity for the year and are considering whether to take out loans to help the
late push by Priorities USA.
One of the labor groups Emanuel contacted was the Laborers, a
construction union.
They declined to say whether they'd make a contribution but signaled in
a statement that they were considering the possibility.
"LIUNA is utilizing the power of our membership and our financial
resources in an historic get out the vote effort to reelect President Obama and
Vice President Biden," said Richard Greer, a spokesman for the Laborers.
"Despite the avalanche of corporate cash flowing to candidates our
members oppose, the proud men and women of LIUNA continue to express an
unprecedented level of support for the president’s reelection and are utilizing
every tool available to reach out to hundreds of thousands of co-workers,
friends and neighbors in states across the country."
Ed Grebow, CEO of the union-owned Amalgamated Bank, confirmed in an
interview that in recent days he had approved a number of sizable loans to
unions.
“We have had a very busy election season,” said Grebow.
“We’ve done more loans to PACs than in recent years.”
Grebow cited confidentiality laws when asked what specific unions he
lent to, but said he had just signed off on one earlier in the day.
He also allowed that the Laborers are “a very important client.”
Amalgamated is one of the few banks in the country that will make loans
to PACs.
They typically range from the low six-figures to a few million dollars.
The Democratic superPAC, run by former Obama aides, has lagged behind
the major GOP third-party groups but is credited with doing damage to Romney
with a tough Ohio ad.
Priorities had only about $10 million as of mid-October and has spent
heavily since then on TV ads and is urgently trying to raise cash to bolster
its ad campaign in the race’s final days.
Emanuel, sources familiar with the calls say, has been asking for at
least six-figures and in at least one case requested a union contribute $1
million.
The famously hard-charging mayor and former White House chief of staff
has shown emotion on the calls but has so far received mixed results.
While some unions are weighing loans, others are begging off entirely.
“We have our own races, and five days out is [a] little late,” says one
top union official in Washington.
Obama and labor have had a up-and-down relationship since his primary
bid against Hillary Clinton, when many unions backed Clinton.
The president never made the Employee Free Choice Act, labor’s central
organizing goal, a legislative priority.
And some unions look at Emaunel warily because of his pragmatic
approach in the White House and most recent confrontation with Chicago
teachers.
But unions have appreciated Obama’s labor-friendly appointees to the
NRLB and rallied to the president in the face of Romney’s tough talk about
“union stooges.”
Sources: Rahm dials
unions for Priorities USA contributions (UPDATED)
With Maggie Haberman
“La elección presidencial de EE.UU. se llevará a cabo una semana a
partir de hoy, y si las encuestas son correctas, la diferencia a favor del que
gane será extraordinariamente estrecha.
Muchos dicen que el país nunca ha estado tan profundamente dividido.
En realidad, la campaña electoral de este año está lejos de ser la más
amarga y mordaz.
Por consiguiente, podría ser útil tener en cuenta que mientras que el
electorado en este momento aparece distribuído en dos partes bastante iguales
enfrentadas por discursos antagónicos, eso no revela profundas divisiones en
nuestra sociedad – a menos que nuestra sociedad siempre haya estado
profundamente dividida.
U.S. Presidential
Elections in Perspective
By George Friedman,
Traducción Abel Fernández.
Aunque conocida, se trata de una estadística que impacta: si se
considera el período de 65 años que se extiende entre 1946 y 2011, y se repara
en los lapsos en que hubo elecciones sin proscripciones, que en total suman 40
años, se observa que de ellos el peronismo gobernó 31, lo que equivale a más
del 75% de la etapa analizada.
Este fenómeno, que asimila el sistema político argentino a los de
"partido dominante", ocurrió en un país que en buena parte de ese
ciclo sufrió violencia, frecuentes interrupciones del orden constitucional e
inestabilidad económica que produjo severas crisis de inflación, desempleo y
recesión cada diez años.
En ese contexto turbulento, el predominio del peronismo, bajo distintos
orientaciones políticas y económicas, fue (y es) abrumador.
Ocupó el gobierno entre 1946 y 1955, luego entre 1973 y 1976 y, durante
el largo período democrático que gozamos, entre 1989 y 1999, y desde 2002 hasta
la actualidad.
En esos años fijó políticas publicas clave, movió las vigas maestras
del poder, influyó en la educación y la cultura y convenció a muchos argentinos
de que es la única fuerza política capaz de garantizarle gobernabilidad al
país.
A este contundente recuento debe agregarse que en los últimos 65 años
sólo dos gobiernos no peronistas fueron elegidos en comicios libres: el de
Alfonsín y el de De la Rúa.
Sin embargo, este último llegó al poder mediante una coalición entre el
radicalismo y una fuerza peronista escindida.
Si faltaran evidencias del sesgo político argentino, hay que sumar una
fatalidad: los dos gobiernos de origen radical trascurrieron en épocas
netamente desfavorables para la economía argentina y terminaron antes de tiempo
en circunstancias críticas.
Todo esto es sabido, aunque tal vez no terminamos de dimensionarlo y de
prever sus consecuencias.
La sociología es una ciencia de regularidades y de ellas extrae sus
inferencias.
¿Qué quiere decir esto?
Simplemente que si hacemos un cálculo de probabilidades concluiremos
que lo más factible es que el próximo presidente sea peronista, esta vez bajo
el rostro del kirchnerismo.
Para decirlo de otro modo: cuando se afirma que el peronismo es la
única fuerza capaz de gobernar este país, la respuesta "científica"
dirá: no es la única, sino la que más probablemente lo gobierne.
Los sondeos confirman hoy esa presunción.
Pero quizá no es la cantidad, sino la cualidad, la clave del fenómeno.
………..
La oposición no pudo (hasta ahora) con semejante despliegue de poder y
sagacidad, avalado por un dominio político secular y una coyuntura económica
excepcional, bien aprovechada.
No pudo, en primer lugar, porque fue expropiada de su programa en el
campo de las políticas sociales, el rol del Estado y los estímulos al mercado
interno.
…………..
Perpleja, la oposición no peronista fue replegándose a la discusión de
aquellos temas a los que la división del trabajo, que urde la historia, la
confinó: los requisitos y formas institucionales que definen a una república.
Pero la cultura y los avatares económicos hicieron su trabajo,
moldeando las preferencias y decidiendo los temas que la sociedad considera
relevante discutir.
Veintiocho años después de recuperada la democracia, el debate no pasa
por la república.
La inseguridad, el empleo, la producción y el consumo definen la agenda
nacional.
Además, la mayoría quiere hoy un Estado fuerte e interventor.
La fragilidad de la idea republicana, cuyo exponente clásico es el
liberalismo político, resulta un corolario de esta reseña.
Pero es algo más que una debilidad de fuerzas.
El populismo se le escurre de las manos al republicanismo, que no logra
descifrarlo.
Lo tilda de autoritario, transformista ideológico u oportunista, no
entiende cómo conviven en él expresiones políticas aceptables con otras más
resistidas como Hugo Moyano y Luís D'Elia.
Menem y Kirchner, Saadi y Urtubey no caben juntos en la racionalidad
republicana.
Tal vez una metáfora arquitectónica ayude a entender este enigma.
Podría decirse que el peronismo semeja a una casa de dos plantas.
En la de abajo reside el propietario, que es el peronismo-peronista
(sindicatos, barones territoriales, punteros); en la de arriba viven
sucesivamente los líderes coyunturales del movimiento, que alquilan el piso.
El contrato de locación le permite al inquilino pintar la casa del
color que quiera y hacerle arreglos a discreción, pero no modificaciones
estructurales.
El alquiler cotiza alto (el piso de arriba es muy buscado) y se paga en
las especies más diversas: dinero, dádivas, prebendas, fondos ingentes para
infraestructura, planes sociales, clientelas y proselitismo.
La popularidad del inquilino determina la duración del contrato; si
mantiene la aprobación, renueva; si cae en desgracia, debe irse.
Ningún contrato alcanzó los once años.
La casa peronista es dinámica y flexible.
Como quería su arquitecto, vence al tiempo.
Otorga beneficios seguros a sus moradores y posee picardía mediática:
sustrae de los flashes al dueño, que es impresentable, y exhibe al inquilino,
cuya gloria tiene plazo fijo.
Así se amasan el éxito y la perdurabilidad.
Y se institucionalizan las malas artes.
Si se acepta esta imagen, se verá que el peronismo no es una ideología,
sino una arquitectura y un contrato; o, dicho en términos académicos: una organización
y un enunciado.
Allí reside su éxito y su karma.
Al liberalismo político argentino, algunos de cuyos representantes
veneran un mausoleo, se le hace difícil comprender esta configuración.
Quizás esa ceguera tenga que ver con sus derrotas.
La casa peronista
Eduardo Fidanza
"Ahora tenemos un peronismo que es todo: es la extrema derecha, es
el centro, es el centro izquierda, es la extrema izquierda, es la democracia y
es el terrorismo, es la demagogia y es la insensatez...
Todo es el peronismo"
Vargas Llosa.
Evoca Pablo Gerchunoff:
"Durante los años 40 y 50, José María Gatica fue uno de los
emblemas del peronismo en las noches del Luna Park.
Su relación campechana con el general fue memorable; sus seis peleas
con Alfredo Esteban Prada, también.
Como si esas peleas fueran la metáfora de otra imposible de ganar, los
antiperonistas tomaron partido fervoroso por Prada, que ganó tres y retuvo
siempre el título.
Hubo alguna alegría, pero detrás de ella se escondían el vacío y la
impotencia.
El sobrio Prada era tan peronista como Gatica.
Los antiperonistas se ocultaron a sí mismos esa verdad dolorosa.
Simplemente, no tenían boxeador".
Energía: la pelea
entre Gatica y Prada
Por Carlos Pagni
Cuando se investiga el modo en que las comunidades primitivas
segmentarias han sido sustituidas por otras formaciones de soberanía, cuestión
que Nietzsche plantea en la segunda disertación de La genealogía, vemos que se
producen dos fenómenos estrictamente correlativos, pero del todo diferentes.
Es verdad
que, en el centro, las comunidades rurales quedan atrapadas y regladas en la
máquina burocrática del déspota, con sus escribas, sus sacerdotes, sus
funcionarios; pero, en la periferia, las comunidades emprenden una especie de
aventura, con otra clase de unidad, nomádica en este caso, en una máquina de
guerra nómada, y se descodifican en lugar de dejarse sobrecodificar.
Hay
grupos enteros que se escapan, que se nomadizan: no como si retornasen a un
estadio anterior, sino como si emprendiesen una aventura que afecta a los
grupos sedentarios, la llamada del exterior, el movimiento.
El
nómada, con su máquina de guerra, se opone al déspota con su máquina
administrativa; la unidad nomádica extrínseca se opone a la unidad despótica
intrínseca.
Y, a
pesar de todo, son fenómenos tan correlativos y compenetrados que el problema
del déspota será cómo integrar, cómo interiorizar la máquina de guerra nómada,
y el del nómada cómo inventar una administración del imperio conquistado.
En el
mismo punto en el que se confunden, no dejan de oponerse.
El
discurso filosófico nació de la unidad imperial, a través de muchos avatares,
los mismos que conducen desde las formaciones imperiales hasta la ciudad griega.
E incluso
en la ciudad griega el discurso filosófico mantiene una relación esencial con
el déspota o con su sombra, con el imperialismo, con la administración de las
cosas y de las personas (se encuentran todo tipo de pruebas de ello en el libro
de Léo Strauss y Kojève sobre la tiranía) (e).
El
discurso filosófico siempre ha permanecido en una relación esencial con la ley,
la institución y el contrato que constituyen el problema del Soberano, y que
atraviesan la historia sedentaria que va de las formaciones despóticas hasta
las democráticas.
El
«significante» es en verdad el último avatar filosófico del déspota.
Si Nietzsche se separa de la
filosofía es quizá porque es el primero que concibe otro tipo de discurso a
modo de contra- filosofía.
Es decir,
un discurso ante todo nómada, cuyos enunciados no serían productos de una
máquina racional administrativa, con los filósofos como burócratas de la razón
pura, sino de una máquina de guerra móvil.
Acaso sea
éste el sentido en el que Nietzsche anuncia que con él comienza una nueva
política (lo que Klossowski ha llamado el complot contra la propia clase).
Sabemos
bien que, en nuestros regímenes, los nómadas no tienen cabida: no se escatiman
medios para regularlos, y apenas consiguen sobrevivir.
Nietzsche vivió como uno de esos
nómadas reducidos a no ser más que su sombra, de pensión en pensión.
Pero, por
otra parte, el nómada no es necesariamente alguien que se mueve: hay viajes
inmóviles, viajes en intensidad, y hasta históricamente los nómadas no se
mueven como emigrantes sino que son, al revés, los que no se mueven, los que se
nomadizan para quedarse en el mismo sitio y escapar a los códigos.
Sabemos
que el problema revolucionario, hoy, consiste en hallar una unidad de las
luchas puntuales que no reconstruya la organización despótica o burocrática del
partido o del aparato de Estado: una máquina de guerra que no remitiría a un
aparato de Estado, una unidad nomádica en relación con el Afuera, que no se
sometería a la unidad despótica interna.
Esto es
quizá lo mas profundo de Nietzsche, la medida de su ruptura con la filosofía
tal y como aparece en el aforismo: haber hecho del pensamiento una máquina de
guerra, una potencia nómada.
E incluso
aunque el viaje sea inmóvil, aunque se haga sin moverse del lugar, aunque sea
imperceptible, inesperado, subterráneo, hemos de preguntar: ¿quiénes son hoy
los nómadas?
………
“La anarquía y la unidad son una sola y misma
cosa, no la unidad de lo Uno, sino una más extraña unidad que sólo se reclama
de lo múltiple”.
………….
“Donde no hay Griego ni Judío, circuncisión ni incircuncisión, bárbaro
ni Scytha, siervo ni libre; mas Cristo es el todo, y en todos”.
Col 3, 11 (TR1894 y
RVA)
