El mercado y Las Vegas

Acabo de ver la luz, gracias al insomnio e History Channel he comprendido el funcionamiento de los capitales de riesgo, la seguridad jurídica, la ventaja de la iniciativa privada sobre lo publico y la igualdad de oportunidades.

Por motivos que no vienen al caso no podía dormir, la opción que tenia era Venus con distorsión o Historia del Juego en Las Vegas.
Como soy un hombre decente elegí este ultimo.
Para hacerlo sencillo vos le podes ganar a la banca, no, no es joda ni una martingala mágica.
No, te equivocas no es la rula, es el Blackjack.
Los ñatos demostraban, que si tenias el bocho para contar las cartas y en base a eso calcular las que quedan, la banca siempre pierde, siempre.
El tipo de personas con esta habilidad generalmente esta en las ciencias exactas.
Por lo tanto economistas y ciencias sociales abstenerse.
Vayamos a los puntos que entendí:

Capitales de riesgo
Los Casinos o Casas de Juego, se llaman Capitalistas, obviamente y su riesgo es perder.
Como no les gusta perder, se reservan el derecho de admisión sobre los contadores de cartas.
Que no hacen trampa, usan su habilidad matemática de cálculo. Solo el bocho.
No solo no los dejan entrar, sino que envían detectives a investigarlos, chequean sus llamadas, y les recuerdan que los anteriores dueños de los casinos por una cosa así les habrían partido las piernas y los brazos. Como son corporaciones serias solo te agarran del forro del culo y te echan a la calle.
Seguridad Jurídica
El párrafo anterior podría entrar en esta categoría, pero para no chicanear, vayamos al meollo.
Se puede constituir una sociedad legal a fines de financiar jugadores para ganarle al casino, la base de estos contratos es el acuerdo pirata.
Veamos en el siglo XVII los piratas ingleses hacían una comandita entre capital y trabajo.
Los capitalistas de Londres proveían el barco y los abarrotes para la travesía de saqueo al territorio español, los piratas proveían la mano de obra desocupada.
Antes de partir se especificaban en un documento escrito que porcentajes les correspondían a los socios capitalistas y cuales a los bucaneros de grumete a capitán.
También especificaba cuanto era la indemnización por pierna, brazo ojo o nariz perdidos en la travesía.
Si la expedición salía bien todos tenían su parte si iba mal, los socios capitalistas perdían la inversión y los piratas solo perdían la cabeza
Ventaja de la iniciativa privada.
La ventaja es que en un casino del estado no te pueden echar, porque estarían violando tus derechos a perder hasta tus calzones.
Si es privado, te vas o te vas.
En caso contrario llamo a los antiguos dueños, no el loco de Huges no, los derechohabientes de Sigel.
Si el que hizo Warren.
Igualdad de oportunidades
Vos individualmente o en grupo tenes los mismos derechos que un casino de las Vegas.
Esto es hacer juicio, deporte nacional de los USA.
Por supuesto, al ser disputas de carácter privado recién en el 2013 la Corte Suprema Federal va a fallar en este tema
Haga circular este escrito.
No rompa la cadena o regresaran los zombis CSM, FDLR, RRA, y Calvo.
No hombre, no. Mire que es obtuso, el cordobés.
Vea la luz y difúndalo.
manolo
Comentario en Mide/No Mide

Critica literaria I ¿Cómo es jugar en equipo según los yanquis?

Suerte es para los chinos buscar lombrices para pescar y encontrar oro.
Leer para matar el aburrimiento y descubrir claves para entender comportamientos ajenos, no solo es placentero, también ayuda a crear nuevas sinapsis para demorar la senilidad.
El juego de Ender (título original Ender's Game, 1985) de Orson Scott Card.
“El Ender del título es Andrew Wiggin, quien es reclutado a la edad de seis años para ser adiestrado en la Escuela de Batalla, una estación espacial donde niños superdotados son preparados desde su infancia para dirigir la próxima guerra”.
http://es.wikipedia.org/wiki/El_juego_de_Ender
No voy a comentar el argumento, que es excelente y recomendable, son dos datos que me parece que son claves para entender a USA.
El primero es la estructura y formaciones del equipo, esta originado en el fútbol americano, ese que solo ellos parecen capaces de disfrutar.
Si han visto alguna película de este deporte se habrán dado cuenta que es extremadamente físico, con dos o tres muertos por año en las escuelas secundarias y universidades.
Un deporte para hombres, las mujeres solo tienen cabida en el campo de deportes como porristas.
El mariscal y la capitana de las porristas son generalmente los mas “populares” de la escuela, “elegidos”por voto de los estudiantes.
Los equipos tienen una división de tareas altamente especializadas, como si fueran castas de las termitas.
Tenes la defensa, esos grandotes de 130 o 140 Kg. con una alta agresividad, su objetivo es “destruir” al adversario, en criollo quebrarlo, no importa el costo propio.
Muchos de estos grandotes cuando terminan su carrera profesional tienen menos neuronas que un boxeador mediocre.
En el ataque se destaca el mariscal, una mezcla de arquero y diez en el fútbol.
Es el Dios del equipo, decide dentro de la cancha cual va a ser la táctica a utilizar.
El y los corredores, equivalentes a nuestros punteros y centro delanteros son los más golpeados por los adversarios. Su índice de lesiones es impresionante.
Imaginate que pesas entre 70 y 90 Kg. y se te viene encima una o dos moles de 130 Kg. a toda velocidad para impactarte y producirte el mayor daño posible. Da miedo.
Los futbolistas no pueden intercambiar puestos, un mariscal no defiende y un defensor no ataca y no hablemos del pateador que solo entra para patear.
La clave del juego es ganar territorio, como en la primera guerra mundial a bayoneta calada contra las trincheras defendidas con ametralladoras.
Las estrategias son altamente elaboradas por los equipos técnicos y los jugadores se pasan los entrenamientos mecanizando los movimientos.
Bilardo es un lírico al lado de estos muchachos.
En la secundaria y la universidad las “becas” deportivas implican que las materias académicas son secundarias, el entrenador es el que decide la nota.
Son una jauría de lobos donde el mariscal es el macho alfa y la capitana de porristas es la hembra alfa. Están en la cúspide de la escala social.
¿Porque es tan importante este juego?
Los americanos hacen culto del individualismo, solo Dios y la bandera están sobre mí.
El juego los forja en el trabajo de equipo, pero no un equipo como nosotros lo conocemos, donde un Rojas, defensor de River ante la posibilidad de atacar avanza y le hace un gol precioso al Pato.
Donde Kempes se tira como un arquero para desviar la pelota al corner, o Chila se cansa de hacer goles.
No, “tu lugar” en el equipo implica 200% de esfuerzo en “tu tarea”, ni pienses en hacer otra cosa.
Las ordenes del entrenador son mandatos divinos, si te dice date esta inyección y no se lo digas a nadie, lo haces, si te ordena quebrar a un contrario lo quebras.
Cuando plantean que el socer es antiamericano, dicen la verdad.
Las nenas van con las porristas, si son lindas.
Los nenes al equipo, si son fuertes, los debiluchos e intelectuales son solamente Nerds afeminados.
Las MILF, busquen el significado en Google, son aquellas madres de clase media que llevan a sus niños y niñas a jugar juntos un deporte con menos exigencia, discriminación y testosterona.
Resumiendo, cuando un americano te habla de juego de equipo, lo que te pide es que hagas tu mayor esfuerzo, donde corresponde y no hagas preguntas que no te incumben.
Me olvidaba, las reglas las hicieron los equipos de las academias naval y militar a principios del siglo XX, modificando el Rugby que se jugaba hasta ese momento.

¿Un nuevo paradigma gastronomico, o la pesadilla de Tato Bores con la Feijoada?

La última semana estuve debatiendo en varios lugares con Mariano T. (3), hombre de La Patria Chacarera, la incomunicación “cultural” entre el campo y la ciudad.

Paisano muy versado en lo económico, paso airoso la discusión en lo de homo-economicus, sin que lo catalogaran de oligarca vacuno.

Hasta llego a coincidir con Oti en lo siguiente:
“…..que la solución tiene que venir del lado del aumento de ingresos, no de abaratar artificialmente los alimentos, no cierra.”(1)

Maravilloso, y lo que dijo en el Abuelo Económico no se queda atrás en importancia:
“Yo creo que lo que más ha perjudicado al agro es el mito del "granero del mundo", o que "con un par de buenas cosechas zafamos todos". (2)

Hasta aquí todo bien, donde me puso loco fue con lo siguiente:
“Una hectárea de tierra agrícola con pasto puede producir 400 Kg. de carne vacuna. Si cosechamos maíz y soja y lo transformamos en carne vacuna pasamos a 1200 Kg., y si en vez de carne vacuna producimos carne porcina pasamos a 1500 Kg., y con aves pasamos a 1800 Kg. /ha. Sin embargo, si produjéramos proteínas vegetales, podríamos duplicar en esa misma superficie la cantidad de gente bien alimentada, pero con una dieta vegetariana.
Por eso la carne vacuna es hoy en el mundo, un berretín de ricos. Y por eso culturalmente un hindú o un brasilero esta bien nutrido (con legumbres y cereales) con el mismo dinero que tenemos a un desnutrido en la Argentina. Es un tema cultural.”(1)

Belindiaaaaaaaaa….., fue el grito que salio del fondo de mis prejuicios.
Busque frenético en mis viejos libros y en la Red argumentos para refutar estos datos,
1-Rendimiento de la producción de proteínas.
2-Costo comparativo de producción de proteínas de diferente origen.
3-Valores comparativos de dietas típicas de la India, Brasil y Argentina, en lo monetario y nutritivo.

El fantasma de Tato me decía “Esta bien lo del Mercosur y la Unión Sudamericana, pero convertir en plato nacional a los porotos con arroz, ya es demasiado”
Si es demasiado, pero los datos le dan la razón a Mariano.
A mediano plazo estaremos comiendo arroz o fideos acompañados con pollo, cerdo o pescado como los japoneses.
Mariano mientras tanto le estará dando masajes a los novillos para marmolar la carne y dándole cerveza de malta para conseguir un producto a U$S 100 el kilo en pie, como hacen los ganaderos nipones.

¿Quién organizara este cambio de paradigma?

¿El mercado?

¿El Estado?

¿En base a que principios y necesidades?

¿Sobre una dieta equilibrada, suficiente y accesible para toda la población?

¿Bajo los principios del marketing de los grandes grupos y su rendimiento económico?

La cadena de abastecimientos ¿seguirá siendo la misma?

En caso de modificarse, ¿Quién hará la reconversión y control?

¿Quiénes se beneficiaran de reconversión?

¿Llego la hora del peronismo gastronomico?

1/ http://www.homo-economicus.blogspot.com/
Ahora mi opinión
2/ http://abueloeconomico.blogspot.com/
Retenciones: un mal impuesto
3/ http://patriachacarera.blogspot.com/
Mariano T.

¿Se puede ser peronista y cínico?

Antes de contestar automáticamente por la afirmativa por favor lean.

Sócrates tuvo dos líneas de sucesores principales.

Platón con la Academia y Aristóteles con el Liceo son la visión oficial de el
pensamiento socrático, su ideal social se basa en Esparta y la necesidad de la dominación de los mejores.

La visión es la de los cínicos, con mayor o menor “crudeza” hacen una crítica
radical de la visión oficial.

Creían que solo había un vínculo social y este no les gustaba, dominante y dominado.

Querían la abolición de la esclavitud y de la patria potestad, (poder de vida y muerte)

La emancipación e igualdad de la mujer.

Crearon los conceptos modernos individuo y cosmopolita.

Tan “radicales” eran sus principios que Aristóteles planteaba que eran Dioses o Bestias, nunca Hombres.

+Antístenes, según el relato de Jenofonte, es descrito por Sócrates metafóricamente como un “alcahuete” y, más aún, como un “proxeneta”.

Con estos términos, explica Sócrates, está elogiando la capacidad del filósofo para reconocer a los que se pueden beneficiar entre sí, haciendo que se deseen unos a otros.

Es decir, Antístenes, a los ojos de su maestro, era un portento para acercar a los hombres entre sí, al reconocer sus afinidades y empujar de este modo al uno hacia el otro.

Esta explicación tanto complace a Antístenes, un poco desconcertado al principio por el empleo de aquellos términos figurados, que considera que la capacidad que se le presume supondría en realidad la mayor riqueza de su alma.

El es el que le dice a Platón, “veo el caballo pero no la caballeidad”

Agonizaba Antistenes; Diógenes le pregunto secamente:"¿necesitas un amigo?".
Comprendiendo que se le ofrecía ayuda para morir y, a la vez, lo irónico de que el reconociera que necesitaba ayuda, respondió resignado:"si".a lo que Diógenes le dijo:" pues aquí lo tienes”. Le dio un puñal barato de bronce y se fue.
La crueldad de esta anécdota es solo aparente: Diógenes reconoce a Antistenes como sabio cínico y lo insta a morir dignamente como tal; es como si dijera: "el sabio no necesita a nadie: Antistenes no necesita de mas amigo que un puñal barato".

+Diógenes de Sinope, Platón decía de él, que era un Sócrates que había enloquecido.

Despreciaba a los letrados de su época por recitar los sufrimientos de Odiseo, tal y como fueron relatados por Homero, pero que no atendían a los sufrimientos de sus propios conciudadanos.

Criticó a los oradores que predicaban la verdad, pero no la practicaban.

Recorría las calles de Atenas a plena luz del día, llevando en su mano una linterna encendida. Al preguntársele la razón de este acto, contestaba: "Busco un hombre honesto".

Platón definió al hombre como bípedo implume, Diógenes fue a la plaza con una gallina desplumada y decía que esto es el hombre de Platón.

Zenón de Elea era un celebre matemático y filosofo, inventó la demostración llamada Ad Absurdum y proclamaba que el movimiento no era real. En un discurso trató de probar que el rápido de Aquiles no podría atrapar a una tortuga, pues cada vez que Aquiles se moviera, la tortuga se movería otro poco. A esto, Diógenes se levanto, se puso a caminar y dijo "El movimiento se demuestra andando".

Un joven le dijo "todos se ríen de ti", a esto Diógenes contestó: "Probablemente los asnos se ríen de ti, pero a ti no te importa. Igual a mi no me importa los que se ríen de mi".

Le reprocharon que se masturbara en la plaza; "ojala pudiera sacarme el hambre frotándome el estomago”, respondió.

+ Hiparquía fue una de las primeras mujeres filósofas. Se casó con Crates de Tebas y compartió con él la peculiar forma de vida de la escuela cínica.

Teodoro el Ateo, que se reía de ella, le preguntó por qué no se dedicaba a las tareas propias de su sexo. Hiparquía, consciente de lo que podía haber de revolucionario en su actitud, le respondió: "¿Crees que he hecho mal en consagrar al estudio el tiempo que, por mi sexo, debería haber perdido como tejedora?".

+Crates de Tebas fue discípulo de Diógenes de Sinope y seguidor, como él, de la escuela cínica. El alumno más famoso de Crates fue Zenón de Citio, fundador del estoicismo.

Como ven amigos liberales, progresistas y anarquistas o libertarios UD también pueden ser cínicos.

http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADnicos

http://es.wikipedia.org/wiki/Ant%C3%ADstenes

http://es.wikipedia.org/wiki/Di%C3%B3genes_de_Sinope

http://es.wikipedia.org/wiki/Hiparqu%C3%ADa

http://es.wikipedia.org/wiki/Crates_de_Tebas

Gesto socratico

¿Por qué fue importante Sócrates en el pensamiento griego?
Su importancia excede a la ironía y la mayéutica.
Fue su ejemplo.

"El problema fue que cuando los demócratas se instalaron en Atenas, entre los que huyeron estaban Anito, Melito y Licón, quienes habían huido con la Tiranía de los Treinta. Pero uno de los hijos de éstos se quedó en Atenas aprendiendo de Sócrates. Así, se acusa a Sócrates por no honrar a los dioses de la ciudad, por introducir a dioses extraños y por corromper a la juventud. Se pide que se le condene a la pena de muerte. Se dice que los tres querían desterrara a Sócrates, pero éste no consideraba que hubiera hecho mal, por lo que se presentó al juicio. Ante el Tribunal de los Quinientos Sócrates no tenía oportunidad de ganar, debido a que la gente común conocía a Sócrates por Aristófanes, es decir, como un sofista vendedor de pomadas. Cuando Sócrates se presentó al juicio comenzó apelando a los dioses y sostuvo que él cumplía su misión, porque era la divinidad la que se la había encomendado. Agregó que, en consecuencia, él había sido más obediente a la voluntad de los dioses que a la voluntad de los hombres, por lo que en tanto le quedara vida, continuaría en búsqueda de la verdad y apelaría a la conciencia de cualquiera que encontrara en su camino. Alegó que más que castigarlo deberían premiarlo por ser ejemplar en el cumplimiento de sus deberes. Cita sus actuaciones en las batallas. No sólo rechaza la acusación, sino que también pide que se lo declare algo así como “hijo ilustre” y que el estado lo mantuviera. Advierte al jurado que si lo condenaban, se harían un mal a ellos mismos, porque no encontrarían a otro que los hiciera recapacitar, exhortándolos a la virtud. Ocurría que de acuerdo al procedimiento penal ateniense, el que se defendía debía pedir una pena alternativa. Por lo tanto, lo debían condenar a muerte o lo debían declarar “hijo ilustre”.

Setecientos ochenta miembros votaron por la pena de muerte; setecientos veinte por la absolución. En ese momento Sócrates pudo pedir una pena alternativa de multa de 30 minas. Sócrates insistió en su inocencia y en la segunda votación hubo mayoría por la pena de muerte. Sócrates pronuncia su discurso final diciendo que si por el enjuiciamiento de hombres pensaban que acallarían su reclamo contra las conductas deshonestas, estaban equivocados y que, en todo caso, no les guardaba rencor a los que lo acusaron y condenaron. Agregó que su muerte les acarrearía muchas consecuencias negativas. Sócrates definió la justicia y el derecho diciendo que al juez no le incumbe proceder a su antojo con el derecho, sino juzgar. No ha de complacer, sino arbitrar justicia de acuerdo con las leyes.

Sócrates no es positivista porque no consideró que la ley estuviera por sobre la justicia. En los últimos momentos de la vida de Sócrates, éste se hace amigo del carcelero (su último discípulo), quien le ofreció ayuda para que escapara, pero Sócrates le contestó que no, porque ello acarrearía una cadena de injusticias y que él prefería que la injusticia muriera con él, para que así no se propagara la injusticia por la polis. De esta manera, Sócrates cumple con una pena injusta y da ejemplo para que los hombres no cometan injusticias contra las leyes justas"

http://dragomanno.wordpress.com/2006/04/22/socrates-2/

Él obligo a los atenienses, tan tramposos como los argentinos, a cumplir la ley al costo de su vida.

¿Porque deshonestidad intelectual?

Siempre fui bueno escuchando, de pronto me nace una necesidad imperiosa de hablar.
Con cualquiera en cualquier lugar, un signo de vejez.
¿Han visto que los nonos manotean al primero que pasa cerca para hablarle de sus recuerdos?
No lo que paso ayer o antes de ayer, sino lo que paso hace 30 o 40 años atrás.
"Me acuerdo que en el año 42..........", o "sabes nene, -tengo casi 50-, que en mi juventud antes de Perón yo era acrata".
Es una necesidad de la vejez transmitir información, opiniones y vivencias a los más jóvenes.
Lo que llamamos experiencia, "peine para un pelado " decía Bonavena.
Experiencia que nace de los errores cometidos, por eso el Canciller de Hierro explicaba que como método de aprendizaje era muy caro, prefería aprender de los errores ajenos.
Soy decimonónico por formación y negado para la tecnología, mucha historia, algo de
literatura sumada al cine.
Me gusta expresarme en imágenes y parábolas.
Lo que hace extensas mis declaraciones en la era de los mensajes de texto.
Nacido peronista, hijo de campesinos inmigrantes convertidos en obreros en los 50.
Con pretensiones de clase media, cuando el asenso social era posible.
Hincha de River, cuando serlo era una opción desesperada e inútil.
Una causa perdida, que muestra mi preferencia por las opciones difíciles.
Como no me gusta joder a los demás con mi cháchara vacía, ni mis experiencias son
trascendentales, me cuelgo de esta herramienta, no para que me visiten o aprendan de
mi.
Solo es para dejar conforme al impulso de predicar y no andar hablando solo por la
calle.
Como ven desvarió y me desvió de la pregunta del titulo.
Honestidad intelectual, es aquella que permite ver en los argumentos del otro una razonalibilidad, que nuestros prejuicios, preconceptos e intereses no desean aceptar.
Todos nos resistimos a esta, porque las consecuencias pueden ser terribles.
El mejor ejemplo que me viene a la mente ocurrió en la guerra de Malvinas.
Tiempo Nuevo, Bernardo y Mariano entrevistan al general López Aufranc, que en esa época era presidente de Acindar.
Ante el rumor de compra de material soviético, Bernardo le pregunta al “Zorro Azul” si era conveniente hacerlo debido a nuestra alianza con USA.
Este le contesta “El enemigo de mi enemigo es mi amigo” y él es capaz de “aceptar” material y “expertos” rusos en el país”.
Ante el silencio de Bernardo, comienza hablar Mariano y se le suelta la cadena.

“Inglaterra no es el enemigo de la Argentina, es tan solo el adversario circunstancial.
El enemigo es aquel que apoya y arma al adversario, el que desconociendo alianzas explicitas e implícitas nos abandona en el momento de infortunio.
El enemigo es Estados Unidos”.

“Marianooooooo”, dice escandalizado Bernardo ante el asentimiento del militar.

“Como dijo Winston Churchill, continua el Dr., ante el ataque nazi a Rusia…….”

“Mariano que estas diciendo”

“…….si el diablo peleara con Hitler, yo abogaría por la alianza con este en los Comunes.”

La escena cierra con el Dr. y el General dándose la mano de pie efusivamente y

Bernardo, como un muñeco descosido derrumbándose en la mesa.

Como no estoy seguro de ser completamente honrado, cree un personaje, Sócrates
Demente, quien se hará cargo de los desvaríos de este lugar.