Los patronos constituyen, a veces, incluso uniones específicas para reducir
los salarios por debajo de aquel nivel.
Estos acuerdos se llevan a cabo siempre con el más absoluto silencio y
secreto hasta que se ejecutan, y nunca se hacen públicos cuando los
trabajadores se someten, como a veces ocurre, sin resistencia.
No obstante, estas uniones se encuentran a menudo frente a uniones
defensivas de los trabajadores, quienes en ocasiones, sin existir siquiera una
provocación de este tipo, se unen para elevar los salarios.
Las razones que esgrimen estriban a veces en el alto precio de los bienes
de subsistencia y, a veces, en los grandes beneficios que los patronos sacan de
su trabajo.
Riqueza de las naciones.
La Prusia
argentina bajo la luna comanche.
El discurso de Massa, ¿una rara mezcla de Ruckauf y Chacho?, hacer clic aquí, de María Esperanza Casullo en El Estadista;
alboroto el “ambiente politizado”.
Que el +ismo en construcción se “apropie” de los planteos “progresistas” de
Carrio 2007, no debería llamar la atención, estaba implícito en la “deriva”
planteada ANTES de las PASO de 2013.
Massismo critico y Sciolismo de izquierda, © HAL.
Donde con ingenio agudo, caracterizo la interna duhaldista de ese momento.
La evolución de las “tendencias” electorales, que redujeron al Kirchnerismo
a una línea interna del PJRA; y a su vanguardia, la Campora, en una más de las
sectas de la JP “oficializada” en el último congreso del partido.
También impactaron de lleno en el resto del País OFICIAL.
- Por un lado, el +ismo no logro el “desangre” que se esperaba; tanto del
peronismo como del republicanismo.
La “lluvia de garrochas”, que generalmente son los “con prestigio pero sin
votos”, fue relativa; mientras que para los "con votos", la cuestión es la “voluntad de acompañamiento” de la base social “propia”.
Los “obligo” a salir a reclutar el “voto independiente”, el de la “legitimidad
segmentada” de Carrio y Lavagna del 2007.
Paradójicamente, terminan siendo más dependientes de DOS que las huestes K.
Tienen que agitar le “horror administrativo naranja”, que es absolutamente
cierto, para que no se le termine de desbandar la territorializacion “propia”;
lograda en las PASO.
- Por otro lado los factores de poder, que son los que están hartos del
peronismo, desconfían de la capacidad de Daniel y Sergio, para “disciplinar”
las Tolderías en general.
Y la “Comancheria” de la PBA en particular.
Por eso salieron a “resucitar” el “Frente Republicano FEDERAL”, de Macri a
Altamira, utilizando la estructura de la UCR-RA.
Pero hay un “pequeño” inconveniente, como dijo en 1930 Joseph Goebbels
“Der
Schlüssel zur Macht in Deutschland liegt in Preußen.
Wer Preußen hat, hat auch das Reich”.
Andrés Maladud publico riquísimos análisis sobre la PBA y el Federalismo Zombi,
el último de ellos:
Hipertrofia bonaerense, enfermedad nacional
Pero en el análisis comparado de las asimetrías federales, omitió el caso
que supera a la relación PBA vs. Resto de las provincias.
El Estado Libre de Prusia durante la Republica de Weimar.
Ya no hablamos de un 40% de la población, el caso de la PBA SIN la CABA,
sino de un 62% de la población y el territorio.
Y a pesar de la asimetría poblacional, y los antecedentes reaccionarios
junkers, Prusia fue el “núcleo duro” y ultimo “bastión” de Weimar.
No solo fue el NSDAP quien realizo el Preußenschlag, también debieron
sumarse la “Oligarquía” patronal y aristocrática, y el KPD; este último en su
lucha contra el “Social-fascismo” representada por la “Gran coalición prusiana”.
Que hoy conocemos como la “Coalición de Weimar”; antecedente directo de la
institucionalidad alemana posterior a 1949.
No intento impugnar las argumentaciones de Malamud; sino tratar de
dilucidar si el gigantismo de la PBA, y por ende el GBA, ¿es un factor de “desestabilización
republicana”, o por el contrario es quien da el plus a la “resilencia democrática”
argentina?
Por principio, no me opongo a NINGUNA de las alternativas, incluso la “división”
territorial.
Siempre y cuando se respete “una persona un voto”, y la consecuente coparticipación
fiscal.
Pero, si no es así, todo planteamiento terminara reducido a la diferenciación
entre “ciudadanos” y “súbditos” que plantean las “supremacías minoritarias” de
todo tipo.
PD para MEC, que entiendo que leyó The Comanche Empire de Pekka Hämäläinen.
1/ ¿No hay similitudes con la Pampa y Patagonia desde el Virreinato hasta
Roca?
2/ Si fuera así, Mansilla y Hämäläinen
¿no aportan data sobre las “formas institucionales” de relacionarse los
caciques y la chusma, que difieren de la mirada “Señorial” de los “blancos”?
Prejuicios que siguen “contaminando” la comprensión del “acompañamiento”,
como clave de la “representación” de los Sectores Populares.
3/ La Cautiva, su Hijo y su Nieto “adoptivo”.
Con material para innumerables films.
The Searchers, Soldier Blue, Little Big Man, Hombre, etc.
