10 Frases
de John Holloway
- La lucha de ellos es para separar, la lucha de nosotros es para unificar. Nuestra lucha no es la lucha del contrapoder: es la lucha del antipoder?
- El capital invita constantemente a los que se oponen a él a meterse en su terreno de organización. Araña inteligente: Si se oponen a nosotros, organicen un partido para ganar el control del estado por la elección. Si no pueden hacer esto, organicen un ejército para vencernos y ganar el control del estado por esa vía. Si eso es demasiado extremo para ustedes, pueden organizar una ONG y ayudarnos en el proceso de formación de políticas?
- La existencia de la política capitalista es una invitación para hacer nuestra lucha simétrica a la lucha del capital. Esto es realista, nos dicen: el poder capitalista se organiza de esta forma y para vencerlo tenemos que adoptar sus métodos. Pero una vez que aceptamos la invitación, hemos perdido la lucha antes de empezar. Las formas capitalistas no son neutrales. Son formas fetichizadas y fetichizantes: formas que niegan nuestro hacer, formas que tratan a las relaciones sociales como cosas, formas que imponen estructuras jerárquicas, formas que hacen imposible expresar nuestro simple rechazo, nuestro NO al capitalismo?
- Si participamos en lo político sin cuestionar lo político como forma de actividad social, entonces, no importa qué tan progresivas sean nuestras políticas, estamos participando activamente en el proceso de separación que es el capital contra el cual supuestamente estamos luchando?
- No podemos decir que es necesario primero adoptar métodos capitalistas (luchar por el poder) para luego ir en el sentido contrario (disolver el poder). La historia nos grita que esto no funciona: el termidor estalinista ya está presente en la distinción leninista entre comienzos y desarrollo?
- La antipolítica es necesariamente experimental, ya que el movimiento del capital es un movimiento constante para imponer simetría, para institucionalizar e integrar las formas anticapitalistas de lucha?
- ¿Qué es lo que ha logrado la lucha por el poder en los últimos cien años? La opresión miserable de la Unión Soviética, la corrupción de los gobiernos socialdemócratas, los millones de cadáveres de los movimientos de liberación nacional. ¿Qué más? La amargura y la desilusión en todo el mundo. Por eso, en todas partes y con los zapatistas como inspiración, la gente está buscando ahora formas de lucha que evitan a propósito las ´imprescindibles mediaciones políticas´, formas de lucha que son orientadas no a la toma del poder sino a la disolución del poder?
- Nunca fue tan obvio que el capitalismo es un desastre y que no es disparatado pensar que de seguir así esto podría fácilmente llevarnos a la aniquilación humana. Por otro lado, me parece que los intentos de cambiar la sociedad a través del Estado o de la toma del poder estatal han fracasado, tanto en sus formas revolucionarias como en sus formas reformistas. Entonces, creo que la única opción que tenemos es replantear el cambio social radical de otra manera: a través de una forma que no vincule la revolución con la toma del aparato estatal, sino que plantee, precisamente, cómo cambiar el mundo sin tomar el poder. Y esto implica replantear el significado del poder, el significado del pensamiento revolucionario y de la tradición marxista?
- Un aspecto del proceso de reorganización social mundial ha sido, sin dudas, la destrucción de las viejas identidades, las viejas certezas, las viejas formas de lucha. Esta destrucción tomó muchas formas. Es el petrolero que de repente ya no es petrolero. Es el profesor universitario que de repente descubre que su trabajo es juntar papelitos. Es el niño o la niña que descubren que la niñez ya no es la misma, que ahora es más trabajo y miseria que juguetes y helados. Es el hombre desempleado que piensa que es menos ´hombre´. Es el adolescente que se encuentra en un nuevo mundo de inseguridad total. Es el comunista que ya no tiene la certeza del triunfo final. Es el trabajador que antes tenía una imagen clara del proletariado y que ya no sabe qué quiere decir. Es el argentino, el mexicano o el francés, que descubre que el concepto ´Argentina´, ´México´ o ´Francia´ ya no tiene el mismo significado que antes. Globalización, flexibilización del trabajo, desempleo: todas las características del neoliberalismo son aspectos de la destrucción de un mundo que tenía o parecía tener ciertas reglas del juego, ciertos parámetros seguros, ciertas identidades. Por cierto, estas reglas del juego no eran el paraíso: eran aspectos de un modo de dominación, eran los parámetros de la opresión capitalista de la posguerra, los parámetros y luego los límites de la acumulación del capital. Eran expresiones de cierto equilibrio social, un equilibrio entre la subordinación y la insubordinación, un equilibrio que definía a ambas?
- …Por un lado cuando hablamos de nuestro poder como algo bueno y decimos que sí podemos hacer algo, y nos damos cuenta de nuestro poder y de nuestra capacidad de hacer las cosas. Este poder se puede llamar ´potencia´, pero yo prefiero denominarlo un poder-hacer: siempre es un poder social, dependemos de los otros, nunca es un poder independiente de los demás. Este poder es parte de un flujo social del hacer?
El artículo
de Atilio Boron (Boron, 2001) plantea con una claridad ejemplar temas que son
centrales para cualquier discusión de la estrategia de la izquierda hoy. Espero
que esta respuesta breve ayude a abrir la discusión.
El
instrumento de poder político del rey, el Ejército, está organizado, puede
reunirse a cualquier hora del día o de la noche, funciona con una magnífica
disciplina y se puede utilizar en el momento en que se desee; en cambio, el
poder que descansa en la nación, señores, aunque sea, como lo es en realidad,
infinitamente mayor, no está organizado: la voluntad de la nación, y sobre todo
su grado de acometividad o de abatimiento, no siempre son fáciles de pulsar
para quienes la forman: ante la inminencia de una acción, ninguno de los
combatientes sabe cuántos se sumarán a él para darla. Además, la nación carece
de esos instrumentos del poder organizado, de esos fundamentos tan importantes
de una Constitución, a que más arriba nos referíamos: los cañones. Cierto es
que los cañones se compran con dinero del pueblo: cierto también que se
construyen y perfeccionan gracias a las ciencias que se desarrollan en el seno
de la sociedad civil, gracias a la física, a la técnica, etc. Ya el solo hecho
de su existencia prueba, pues, cuán grande es el poder de la sociedad civil,
hasta dónde han llegado los progresos de las ciencias, de las artes técnicas,
los métodos de fabricación y el trabajo humano. Pero aquí viene a cuento aquel
verso de Virgilio: Sic vos non vobis! ¡Tú, pueblo, los haces y los pagas, pero
no para ti! Como los cañones se fabrican siempre para el poder organizado y
sólo para él, la nación sabe que esos artefactos, vivos testigos de todo lo que
ella puede, se enfilarán sobre ella, indefectiblemente, en cuanto se quiera
rebelar. Estas razones son las que explican que un poder mucho menos fuerte,
pero organizado, se sostenga a veces, muchas veces, años y años, sofocando el
poder, mucho más fuerte, pero desorganizado, de la nación; hasta que ésta un
día, a fuerza de ver cómo los asuntos nacionales se rigen y administran
tercamente contra la voluntad y los intereses del país, se decide a alzar
frente al poder organizado su supremacía desorganizada.
Hemos visto,
señores, qué relación guardan entre sí las dos Constituciones de un país, esa
Constitución real y efectiva, formada por la suma de factores reales y
efectivos que rigen en la sociedad, y esa otra Constitución escrita, a la que,
para distinguirla de la primera, daremos el nombre de la hoja de papel
PD; ¿quedan
dudas, en ambos videos, que es la anti-política y que el poder organizado?
