La guerrilla liberal y el affectio societatis

Aunque a veces la "hegemonía" de un caudillo determinado puede durar varios años, luego de cuatro o cinco suele empezar a manifestar síntomas de debilidad que preanuncian el fin.
Para asombro de quien se suponía el dueño absoluto del escenario y, a menudo, de los encuestadores también, surgen rebeliones en distintas partes del país.
Con rapidez desconcertante, un panorama político que le parecía risueño se transforma en un baldío inhóspito, resucitan enemigos que supuso bien muertos y gestos que antes le sirvieron para arrancar aplausos sólo merecen desprecio.
Les sucedió a los militares, a Raúl Alfonsín y a Carlos Menem.
....................
Si sigue rabiando contra lo que Macri llamó "los fantasmas del pasado" como si aún estuviéramos en el 2003, quienes aplaudieron lo que tomaron por valentía se alejarán de él en busca de un líder menos anticuado, pero si opta por modificar su estilo para dialogar amablemente con todos, lo que le costaría mucho, correrá el riesgo de brindar la impresión de estar batiéndose en retirada frente a una horda de adversarios que no le perdonarán los agravios que les propinó cuando pensaba que la mejor forma de "construir poder" consistía en denigrar a los demás.
........................
Por ahora, los opositores no parecen estar en condiciones de derrotarlo en una batalla frontal, pero si podrán librar contra él una especie de guerra de guerrillas, atacándolo donde esté más vulnerable desde la izquierda, la derecha y el centro, hasta que en octubre le resulte imposible acumular una cantidad de votos suficiente como para ahorrarse el ballottage en que podría perder.
En la ciudad de Buenos Aires, sectores supuestamente progresistas apoyaron a Macri en la segunda vuelta no por sus propios méritos sino porque no era kirchnerista.
Sería por lo menos factible que el mismo fenómeno se reprodujera en el país en su conjunto luego de las elecciones del 28 de octubre, puesto que es tan notable el talento del Presidente para crearse enemigos que para entonces muchos izquierdistas podrían preferir a Lavagna o incluso a López Murphy a cuatro años más de lo mismo, mientras que a los de la "centroderecha" les parecería mejor arriesgarse con Elisa Carrió que con el pingüino o pingüina que lleve la bandera oficial.
..........................
Si resulta que tienen razón los meteorólogos oficiales que pronostican que los meses próximos serán fríos y secos, podría frenarse el crecimiento chinesco que tanto ha contribuido a la popularidad del presidente.
Lo que ya hemos visto –fábricas paralizadas por falta de gas o electricidad, apagones esporádicos, cosechas en peligro de perderse y taxistas enfurecidos– puede ser nada más que un preludio benigno de lo que nos espera a menos que el clima decida colaborar con un gobierno que ha hecho de la imprevisión una cuestión de principio, de ahí la negativa obstinada a incomodar a los usuarios residenciales con tarifas equiparables con las habituales en Brasil y Chile.
Tanta preocupación por el bolsillo ciudadano es conmovedora, pero también es hipócrita, ya que los más pobres y quienes viven en zonas rurales que dependen de gas en garrafas tienen que pagar lo que les exige el mercado y de este modo subsidian a la relativamente próspera clase media porteña, detalle éste que no inquieta demasiado al Gobierno que, realista en fin, está más interesado en los votos que en el bienestar de los sectores de recursos exiguos que según parece son congénitamente peronistas.

http://www.revista-noticias.com.ar/comun/nota.php?art=494&ed=1592

No los une el amor, sino el espanto; la trillada frase del Bardo liberal, es el resumen de este sesudo análisis.

Brilla por su ausencia, el cemento primordial de toda comunidad que pretende trascender en el tiempo.

Los Romanos, gregarios hasta para el sexo, lo denominaban “affectio societatis”.

Esa necesidad de pertenecer, compartir, disfrutar, sufrir; una identidad.

No es estatus, ni religión, ideas, o intereses materiales.

Para entender de qué hablamos, ¿Qué tienen en común las siguientes personas?

De la Rua; Héller, Cavallo, Macri y Aliverti; Cafiero, Oscar Cardoso y Roman Lejtman; Sasturain, Artemio López y Mario Pergolini.

Pueden odiarse en lo personal, denigrarse en lo ideológico; pegarse una puñalada trapera, o trompeadura publica.

Pero Boquita los une, llegan al ridículo del sentimentalismo, concientes.

En un salón rodeados de otras personas, ni se dirigen la palabra.

Pero ante el ataque a uno de ellos, en su condición de bosteros, se unen y defienden los trapos.

No hablemos de la posibilidad de verdeguear a una Gallina, desata el espíritu de la jauría, compiten por la gracia más cruel y se festejan mutuamente.

Si llegaran a compartir el tablón en Tokio, veríamos la bacanal desatada.

Aliverti llorando junto a Cafiero, Héller y Macri besándose las mejillas.

Cavallo, Artemio, Pergolini y De la Rua, haciendo pogo en cueros.

Esto es lo que le falta a la oposición; aceptarse por el afecto de “ser”.

La esperanza de continuar juntos, se gane o pierda.

Reconocer que el otro esta en mejores condiciones tacticas, para encabezar.

La voluntad de combatir la propia angurria del poder, y saber compartir; no como una gracia, sino como un derecho ganado por el esfuerzo.

James Nielson, tiene un análisis certero, se basa en verdades de a puño, y la estrategia es la acertada.

Pero los egos desmesurados, el narcisismo de tener la razón, la voluntad de imponer el Diktat, lo echa a perder.

No es fluida, como el agua que persiste y horada, es humo.

Para los amigos de Artemio, que lo miran por TV

The Heiress is a 1947 Broadway theatre production which became a 1949 film. Both play and film were adapted by Augustus Goetz and Ruth Goetz from Henry James' Washington Square. The story concerns two young people who plan to marry against the wishes of the girl's father.

Wendy Hiller originated the role of Catherine on Broadway in 1947; in the West End, Catherine was played by Peggy Ashcroft. The film stars Olivia de Havilland, Montgomery Clift, Ralph Richardson and Miriam Hopkins.

Synopsis

Catherine Sloper (Olivia de Havilland), the heiress of the title is a plain, painfully shy girl whose emotionally detached father (Ralph Richardson) makes no secret of his disappointment in her. When she meets the charming Morris Townsend (Montgomery Clift), she is immediately taken by the attention that he lavishes upon her - attention she so desperately seeks from her father. Catherine falls madly in love with Morris and they plan to marry.

Catherine's father believes that Morris is only courting Catherine to get at her inheritance. He threatens to disinherit her if she marries him. Catherine does not care, and plans to elope with Morris but not before telling him about her disinheritance. On the night they were to elope, Catherine waits at home with pitiful eagerness for Morris to come and take her away...but he never arrives.

Catherine is heartbroken. A few years pass and her father dies, leaving her his entire estate. Morris eventually returns, penniless, his good looks marred by a rather sinister mustache. Again he professes his love for Catherine, claiming that he left her behind because he could not bear to see her destitute. Catherine, wincing as he embraces her, pretends to forgive him and tells him she still wants to elope as they originally planned. He promises to come back that night for her, and she tells him she'll start packing her bags.

When Morris returns, Catherine takes her revenge. She calmly asks the maid to bolt the door, leaving Morris locked outside, shouting her name. Her aunt (Miriam Hopkins) asks her how she can be so cruel. In a celebrated quote, Catherine responds,Yes, I can be very cruel. I have been taught by masters! The film fades out, with Catherine silently ascending the stairs while Morris' despairing cries echo unanswered through the darkness.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Heiress
La traducción por Babel Fish, acá
Que los disfruten.

Los gramscianos de derecha

Podemos interpretar la nominación de Strauss-Kahn al FMI de dos maneras.

La primera significa que continúa la borocotizacion del PSF, a nivel de política interior de Francia.

En el Fondo las cosas no cambiarían, Neoliberal o Socialdemócrata es lo mismo.

Su función es disciplinar las economías de la Periferia a los intereses del Centro.

Todo seguiría igual.

La segunda es el cambio de metodologías en la defensa de los intereses del Mundo Desarrollado.

El problema mas grave de Europa y USA, es la inmigración.

Hasta ahora, se han combatido las consecuencias con Murallas, como los chinos y los romanos ante los bárbaros.

Que no querían conquistar los imperios, solo escapaban de las guerras y el hambre de sus lugares de origen.

Hoy, también escapan por las guerras civiles, pero se suma el agravante de las políticas económicas y sociales seguidas en los últimos 30 años.

Políticas dictadas por el FMI y el BM.

Atacar la fuente del problema en su lugar de origen, es una manera de disminuir la velocidad de expulsión.

Si lo logran, el problema inmigratorio será más manejable, e inclusive beneficiara a la Europa senil.

La mano de obra joven, que sostendrá el financiamiento del Estado de Bienestar.

Todo esto no esta basado en el pensamiento progresista o marxista.

Entronca con la tradición del Conservadurismo lucido y pragmático del siglo XIX.

Bismarck, no era un revolucionario, pero ante el desarrollo de las clases obreras compro las tesis de Lassalle.

Con él nació el Capitalismo de Estado y el Estado de Bienestar.

La necesidad lo llevo a reconocer los Sindicatos y el PSD, dictando las leyes sociales.

http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-87907-2007-07-11.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Lassalle

http://en.wikipedia.org/wiki/Otto_von_Bismarck

Ni Putas, ni Sumisas, ¿Con Sarkozy?

“Todas putas menos mi madre”, ¿Laferrere o Florencio Varela?;no, París.
Ya que esta de moda la cuestión de genero en nuestro país, veamos como lo tratan en la ciudad amada por Aguinis.
El siguiente es un reportaje a la nueva ministra de Vivienda, que se hizo de abajo; bien de Barrio, como dicen los fieritas del GBA.
Mi agradecimiento a la compañera Emma Peel, que me aviso de los nombramientos que se venían en Francia.
Fadela Amara

Fadela Amara nació en un suburbio de Francia, en una familia obrera de origen argelino. Tenía 14 años cuando uno de sus hermanos murió atropellado por un conductor borracho que nunca fue juzgado. Desde entonces lucha por la igualdad de derechos para los inmigrantes, segregados en barriadas que, por el abandono del Estado, se han convertido en guetos en los que tratan de enquistarse los islamistas. En 2003, con un puñado de jóvenes, Fadela creó el movimiento Ni Putas Ni Sumisas, toda una provocación que responde a una frase habitual de los chavales de los barrios (“Todas putas menos mi madre”) y que puso a Francia ante su propia vergüenza: el infierno que padecen las mujeres de los suburbios, víctimas de segregación, matrimonios forzados, violaciones colectivas e incluso asesinatos de honor. En Madrid, invitada por el Instituto Francés, Fadela, de 43 años, asegura que sólo haciendo valer los principios de la república laica puede combatirse el islamismo.
El País

Pregunta. La opresión de las musulmanas en los suburbios franceses se reproduce en otros países europeos. ¿Es un problema de los barrios o del islam?

Respuesta. Hay que distinguir entre religión y tradiciones arcaicas. La interpretación de los textos religiosos siempre se ha hecho por y para los hombres. Yo soy musulmana creyente y considero el velo como un instrumento de opresión contra la mujer. La historia del velo está ligada no tanto al islam como a sociedades patriarcales. En esa tradición arcaica, la virginidad representa el honor de la familia y, en los suburbios de hoy, el honor de todo el barrio. Por eso hablamos de una regresión. Las mujeres de mi generación habíamos logrado un poco de libertad: podíamos elegir al compañero o estudiar la carrera en otra ciudad. Hoy una chica del suburbio ve cómo todos los muchachos, en nombre del honor, se convierten en guardianes de su virginidad

P. ¿Qué influencia ejercen los imanes en ese comportamiento?

R. Hay dos etapas. A finales de los ochenta emerge en los barrios el “islam de los sótanos”, grupúsculos islamistas bajo la batuta de imanes autoproclamados, que usan un discurso muy radical en relación con la mujer y apelan a la intervención de los muchachos Y ellos controlan a sus hermanas: no te vistas así, el maquillaje y los vaqueros se han terminado, de la falda corta mejor ni hablar…

Hoy, los islamistas tienen títulos universitarios e instrumentalizan el islam con un proyecto que no tiene nada que ver con nuestra república laica.

P. ¿Incluye a [el académico suizo] Tariq Ramadán en ese grupo?

R. La gente como Ramadán ha contribuido a la desintegración de la república y a la implantación del proceso comunitarista. Mucha gente de los barrios, discriminada, sin trabajo, piensa que Francia no les quiere. Mi generación se rebeló y salió a la calle. Pero Tariq Ramadán capitaliza nuestra frustración y nos lleva a otro discurso: en nombre del islam, reencontrad vuestra dignidad, afirmaos primero como musulmanes y después, eventualmente, como franceses. Lo paradójico es que a Ramadán, como va todo atildado y es un intelectual, lo invitan en todas partes y ha podido propagar su doble discurso: “limpio”, delante de los periodistas, pero otro muy distinto en los suburbios, y sabemos de lo que hablamos porque estábamos allí: las chicas a un lado, los chicos a otro. Su propuesta de una moratoria en la cuestión de la lapidación de la mujer es inadmisible. en Suiza, que jamás ha vivido en un país musulmán y que, como hijo de burgués, nunca padeció los problemas que tuvimos los hijos de obreros y tuvo acceso a todos los conocimientos. Su“islam moderno es para mí un islam fundamentalista.

P. Los manifestantes en favor del velo se envolvían en la bandera francesa y cantaban La Marsellesa. ¿Los islamistas usan los símbolos de la república para pervertir sus fundamentos?

R. Por supuesto. Usan las herramientas de la democracia para destruirla. Guardando las proporciones, es lo que hizo Hitler. Detrás del discurso de los islamistas sobre la mujer hay un proyecto político fascista. Yo le llamo el fascismo verde, lo que me ha valido una condena a muerte.

P. La prohibición del velo en las escuelas, en 2004, ¿fue una victoria para ustedes?

R. Fue una gran victoria. Sobre todo para mí, porque en 1989, cuando apareció el primer velo, lo defendí, apostando por la escuela republicana. Yo decía: cuidado, esas crías están bajo presión, pero la escuela republicana les va a ayudar, les dará las armas para que mañana puedan elegir. Pasó el tiempo, de un caso pasamos a 100, a 400… Y de pronto ya no estábamos frente a niñas con una crisis de identidad, sino ante jóvenes captadas y formadas por los islamistas, que se habían convertido en activistas políticas aunque tuvieran 12 o 14 años. La idea detrás del velo era acostumbrar a la opinión pública a ver a jóvenes cubiertas. Asumido eso, se pasaría a otra reivindicación, y a otra, y a otra. Es la “islamización desde abajo”.

P. ¿Qué siente una mujer de izquierda ante ciertos sectores progresistas que aprueban el velo en aras del multiculturalismo?

R. Estoy totalmente en contra del relativismo cultural. Soy hija de inmigrantes y estoy orgullosa de ello. Y Creo que la libertad y la igualdad son valores universales, válidos para el estudiante chino de Tiananmen, para las mujeres de Soweto, para las madres de los desaparecidos en Latinoamérica, pero también para las mujeres de los suburbios franceses. Lo que no acepto es que se redefinan los conceptos de libertad e igualdad en función del color de la piel.

P. El doble rasero de algunos intelectuales europeos.

R. Exactamente. Es el planteamiento del relativismo cultural me encanta tu cuscús y tu caftán, pero voy a cerrar los ojos si te someten a la ablación o si te casan a la fuerza, porque esa es tu tradición. No estoy de acuerdo con el concepto de choque de civilizaciones del que hablan Bush y Bin Laden. Los dos bandos que se enfrentan en el mundo son, por un lado, los que están comprometidos con la libertad de conciencia y la universalidad de los valores, y por otro, los oscurantistas de todo tipo. Y en ambos lados puedes encontrar árabes, blancos…

P. En el mundo musulmán, el lado que defiende los valores universales es particularmente débil.

R. Y lo es aún más porque Occidente ha contribuido a debilitar las fuerzas de progreso. Por eso creo que es racista y colonialista decir: “No vamos a exportar la democracia a esos países, y menos todavía nuestros valores de libertad e igualdad, porque ellos no tienen esa tradición y no están preparados”. Para mí la democracia tiene una sola definición: un hombre, un voto; una mujer, un voto. Y cuando dices esto, hay intelectuales de izquierda que dicen: “Fadela hace el juego a la clase blanca dominante”. Yo no soy una intelectual, soy una obrera, una mujer del terreno. Para ellos, con sus prejuicios, es inimaginable que los hijos de los inmigrantes podamos afirmarnos como franceses y comprometernos con la república laica. La mejor forma de demostrar que no estamos en el choque de civilizaciones es que los jóvenes de la inmigración magrebí musulmana porten la bandera de la democracia, el estado de Derecho y los valores universales.
http://www.e-leusis.net/Monograficos/entrevistas_ver.asp?id_monografico=500
http://www.pensamientocritico.org/fadama0105.htm
http://www.mujeresenred.net/article.php3?id_article=547
http://www.mediterraneas.org/article.php3?id_article=499