El expolio de los Burgueses Nacionales y Populares; Alejandro
Bulgheroni (uno de los dueños del grupo petrolero Bridas), y Eduardo Lapo
Elkhann (el heredero de Fiat).
Mas el vandalismo organizado en fiesta top de La Fontana, del lumpenaje delincuencial
derechoso; tiene todos los indicios del accionar tradicional de las mafias
clientelisticas y burocráticas.
En fin, para que seguir con la mala onda; mejor volver a las
fuentes en estos días de descaso estival, con dos capítulos de las obras de Charles
Lutwidge Dodgson.
Bebe, mas bien seria un PDF, y bastante voluminoso…
Lectura solo apta para politólogos Nerd como Andy Tow, o
activistas políticos como el Gordo pejotista del Oeste.
Al fin y al cabo se trata de dos post que, en conjunto
llegan a las 20.000 palabras, además de formuleo matemático y porcentajes
abundantes.
Chicago knew…
A TALE OF TWO ARMIES
Romney's campaign had made 50 million voter contacts by mid October.
For the final push, they had recruited an
unprecedented - for Republicans - army of 34,000 volunteers to help on election
day, who targeted and fed info for 800 calling center staff who completed 6
million robocalls.
When Romney was to get about 60 million votes (actually ended up with
about 58 million) that means that as they wanted to make 6 million calls on
election day, Boston had a theoretical target of hitting 10% of their voters
(if they were accurate enough to only hit Republicans).
No, thats merely a mob.
Thats a boy scouts club, 34 thousand volunteers.
Check this out.
The obama campaign had recruited a genuine
army.
Over 300,000 volunteers. 109,000 of the volunteers
were out in the field, to make 7 million visits to individual voter homes !!!
Yes, Obama had such a superiority in numbers, they were able to make
more personal visits to homes, than Romney total contacts by phone.
And what of phone contacts?
Obama's volunteers had 200,000 manning the phone banks, who made 11
million phone calls.
But wait?
Romney had 800 people who made 6 million calls and Obama had 200,000
who made less than twice the number, at 11 million calls?
What gives?
Romney's 800 staff who made 6 million calls, did not talk to the people
they called.
The Romney team directed robocalls to targeted area codes to reach
phones in districts where there were many Republicans.
If we say those 800 were full-time employed and worked 8 hours, then they
would need to process one robocall every 4 seconds.
At Obama's side, if we assume a volunteer worked a 2 hour shift, then
doing phones made only 55 calls in two hours.
So an Obama phone bank volunteer spent on average 2 minutes per call.
Yes, Romney mostly pushed robocalls to their targets, while Obama's
callers actually talked to the voters.
Obama callers would first, know if the person they reached was an
actual voter - if you push a robocall, you just let the phone ring, and you
move onto the next call.
Then, Obama's team would find out talking to the potential voter, if
the person had already voted - very useful information.
And the Obama team could present useful arguments that this given
potential voter might appreciate - an automobile worker would probably be
interested in a different argument than a retired teacher or a young university
student.
A huge difference!
And of that field staff monitoring the polling places?
Romney's team believed they can react to location-specific changes, and
monitoring most relevant polling places would give them an advantage.
As Obama's team had tried that with their Project Houdini in 2008, and
found it lacking (and crashing) they did have something like that, but at a far
reduced scale, called Gordon (for the man who reportedly killed Houdini) as the
Obama team knew they had far more relevant information through
Narwhal/DreamCatcher and could target based on real voter preferences and
behavior, rather than just by voting precinct.
So Axelrod directed most of the ground team to pound doors, to visit
homes, rather than count voters at polling places.
This was both a lesson already learned by Chicago that Boston hadn't
yet learned, and the power coming from far more deep insights into voter
behavior, that was collected over many months.
Chicago was driven by the extensive and powerful data they were now
mining.
November 12, 2012
Orca meets Narwhal -
How the Obama Ground Game Crushed Romney - A look behind the math.
That is the difference, where it counted - the Battleground states
where the 2012 election was decided.
Team Obama powered by its Narwhal machine, made twice as many contacts, hit three times as
many of its own registered voters (or voters leaning Democratic),
achieved four times as many contacts with its own
voters, and the real number where it matters, ended
up activating five times more voters than Team Romney, powered by its
Orca machine.
At the Battleground states, Team Obama was able to make an election day
activation contact that reached 64% of its final voters on that day, and of the
contacts attempted, 30% resulted in an activation.
By contrast, Team Romney was only able to make contacts that rached 13%
of Romney voters, and a contact had only a 14% chance of activating that voter
to vote on the day.
The Narwhal project of Team Obama is the biggest election-related voter
list, supporter database and voting support system ever made.
It cost over $100 million to produce, and employed over 120 engineers,
programmers and mathematicians who worked on the project for more than a year.
Its database covered over 175 million voters and massive amounts of
data for real time use.
Narwhal was far more than just an election-day system, it was used to
collect and analyze and even forecast data on most election activities from
fundraising to TV advertisement placement.
By contrast, the Romney project called Orca was mostly an outsourced
project rushed into production only over a few months, mostly with outside
consultants and suppliers.
Its maximum capacity was 23 million voters.
On election day Orca was supported by several other databases and voter
lists.
When analyzing the performance in the end, comparing the two systems by
states where they were used vs states where not, and comparing the voter
turnout gains compared to the 2008 election between Obama and McCain, a measure
of voter turnout gain by Romney's Orca system was about 1.4% of Republican
turnout (corresponding to a vote margin gain of 0.7% when comparing two
candidates).
In real terms, Orca delivered about 200,000 votes to the Battleground
states in 2012 for Romney, about 29% of his vote gains.
By contrast, Team Obama's Narwhal system achieved a 5.9% gain in
Democratic voter turnout in the Battleground states (corresponding to a 2.95%
gain in vote margin between two candidates).
In real terms, the gains of Narwhal amounted to
about 900,000 actual votes cast in the Battleground states, which is exactly
the vote margin Obama had in winning those nine states.
It is fair to say, that without running
Narwhal, President Obama would have faced a dead heat in the election.
One should remember, that a Get-out-the-vote campaign effort is almost
impossble to measure before the election actually happens, and the average of
election polls just before election day suggested the election at almost even,
with Obama having a tiny 0.7% edge according to the last RealClearPolitics
average of polls on election eve.
That he won so handily can be attributed to project Narwhal, which seem
to have turned a nailbiter election into a clear victory and re-election for
President Obama.
If you want to understand how these numbers were achieved, or would
like to understand more of how Narwhal and Orca worked, what they acheived, how
their effects can be seen comparing Battleground states and non-Battleground
states, etc, please follow the article after the fold here:
December 06, 2012
The Definitive
Article on Numbers and Performance of Narwhal vs Orca - Obama vs Romney -
Datamining and voter activation in 2012 US election
1/ ¿Qué se percibe en el tercio “inferior”, por ingresos e
informalidad, sobre el devenir económico en general?
2/ ¿Cómo responderá a los desafíos económicos?
3/ ¿Cómo impactara, electoralmente, su respuesta como “Consumidor”?
Aclaración para no caer en la trampa del Cæterīs
pāribus, tan cara a los Economistas profesionales.
Si los ingresos, sean nominales o reales, permanecerán
similares a los del 2012; la estrategia “optima” es el “desendeudamiento” antes
que el “apalancamiento” del Consumo.
Traducción para Palermo y su Puerto Madero; no se gasta
porque falte “efectivo”, 2001; o porque la Infla o el Verde estén desbocados, 1989.
No les hace falta leer The Economist o Wall Street Journal,
para “comprender” que estancamiento de las economías REALES del Atlántico Norte
impactaran de lleno en nuestra economía GLOBALIZADA.
Así que, ponenerle proa a la Crisis sin el “Lastre” que
implica cualquier tipo de deuda exigible, es absolutamente racional.
En palabras de Michel Foucault, entrevista titulada
Antirretro (1974), que dio a los Cahiers du cinéma.
“Ahora, la literatura barata no es ya suficiente.
Hay medios mucho más eficaces, que son la televisión y el cine.
Y creo que son una manera de recodificar la
memoria popular, que existe pero que no tiene ningún medio para formularse.
Entonces no se muestra a la gente lo que fue, sino lo que es necesario
que recuerde que fue.
La memoria es un gran factor de lucha, si se
tiene la memoria de la gente, se tiene su dinamismo.
Y también se tiene su experiencia, su saber
sobre las luchas anteriores”
La imagen de Tabla
55. Escenario: 45% a nivel nacional (hipótesis provinciales en columna 3);
es del post “hay condiciones para la re
re?”, de Ramble Tamble; hacer
clic aquí para leerlo.
PD 1, NO estoy impugnando el Escenario en si mismo, solo
quiero señalar su dependencia del Cæterīs pāribus SOCIAL y Político.
Que hasta desestima el fenómeno “voto castigo” a los
Oficialismos; de las elecciones intermedias, Protest vote, hacer
clic aquí.
Lo que nunca implico, como bien señalo el mismo Artemio López
en 2009/2010, que esos mismos votos NO “regresen” en las elecciones para
Ejecutivos.
PD 2, para los Ultras; en la calle no hay sensación de Híper
ni de corrida cambiaria; alcanza y sobra, como demostración, con la ausencia
de colas en los súper y las “cuevas”.
Pero, eso no significa que no “se pisen las pelotas”; frente
al boludeo interminable, que elude los “estallidos” de quilombos perfectamente
previsibles.
Si las pares pejotistas de CFK, las “Tías” de la Rama, montan en cólera…Agarrate
Catalina…
Pero me permito decirte que es un análisis más sociológico que
político. NO quiere decir que no es relevante, pero su relevancia es
permanente, y no sirve para prever lo específico del 2013.
Por supuesto que los pobres y los marginales – dos categorías distintas
– no son “INFERIORES a los Sectores Medios y Altos”. En realidad, mi impresión
personal es que hay menos boludos ahí.
Pero no son distintos ni mucho más sabios de lo que eran en 2003, 2005,
…. ¿Por qué iban a votar en forma muy diferente en 2013 sino por las
situaciones específicas de este año?
Es Doctor en Ciencia
Política de la Universidad
de North Carolina at Chapel Hill.
Es un reconocido
consultor y analista político.
Es profesor de la Universidad Torcuato
Di Tella y Andrew Mellon Visiting Professor de Duke University.
Se desempeña como
consultor del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo y del Banco
Mundial.
Es coordinador de la Mesa de Díalogo para la
reforma política de la provincia de Buenos Aires. Es director del PROLID
(Programa de Liderazgo Democrático).
Es autor de más de 30
publicaciones sobre reforma política, desarrollo institucional y economía
política de las reformas estructurales en América Latina.
Es consultado habitualmente
por los principales medios del país y el extranjero.
Brindó conferencias
sobre la situación política argentina en más de 40 prestigiosas universidades y
centros de investigación del mundo (entre ellas las universidades de Harvard,
Stanford, Georgetown, Duke, North Carolina, Maryland, Miami, George Washington,
Salamanca y Barcelona).
Miembro de los
consejos asesores de la Asociación Conciencia, del Grupo Interrupción y
de la Fundación Grupo
Sophía, de la Mesa
Ejecutiva de Reforma Política Ya! y de la Comisión Directiva
de AREA (Asociación de Reflexión Estratégica de la Argentina).
Dijo en “El peligro latente de comprometer la gobernabilidad”,
La Nacion,
11/11/12; hacer
clic aquí.
Se dio una paradoja: surgieron nuevos líderes sin partidos (Carrió,
Lavagna, Macri, De Narváez), y sobrevivieron redes partidarias sin candidatos
competitivos (la UCR,
el PJ disidente, el socialismo).
Existen también otras responsabilidades: las personas y sus egos
hicieron que esa debilidad estructural se convirtiera en un rompecabezas de
imposible solución.
…………….
Los principales reclamos tuvieron un común denominador: el fracaso del
Estado para brindar los bienes públicos esenciales, fundamentalmente la
seguridad.
Justo un día antes, un amplísimo apagón volvió un infierno la Capital y sus alrededores,
poniendo una vez más de manifiesto que el Estado tampoco es capaz de garantizar
la infraestructura como para alcanzar umbrales decentes de calidad de vida.
Sabíamos de la crisis del transporte público, sobre todo desde la
tragedia de Once.
Los accidentes de tránsito se convirtieron en una epidemia, y ocurren
por la irresponsabilidad de fomentar la compra de automóviles sin incrementar
la infraestructura vial ni proveer controles efectivos.
Estudios de derecho y
sociología en la
Universidad de Buenos Aires.
Licenciado en
Sociología, Diploma de Posgrado (Master) en Sociología. FLACSO (Santiago de
Chile), 1963.
Estudios de posgrado
en la Universidad
de Paris, Sorbonne (Ecole Pratique des Hautes Etudes), 1964; y en el
International Peace Research Institue-Oslo, 1965.
Profesor de
Metodología de la investigación social. Departamento de Sociología, Universidad
de Buenos Aires. 1965
Director del
Departamento de Sociología, Fundación Bariloche. 1967-1971
Vicepresidente de la Fundación Bariloche.
1969-1971.
Profesor visitante en la Universidad Hebrea
de Jerusalén, 1983.
Director del Centro de
Investigaciones Sociales, Instituto Torcuato Di Tella. 1980-82.
Director del Programa
de Posgrado del Instituto Torcuato Di Tella. 1983-84.
Miembro del Consejo de
Administración de la
Universidad Torcuato Di Tella. 1995-...
Profesor de Marketing
Político. Maestría en Ciencia Política, Universidad CEMA. 2000-...
Presidente Ejecutivo
de Ipsos-Mora y Araujo/Socmerc S.A. Empresa consultora dedicada a la
investigación de mercado y de opinión pública y la consultoría política.
1984-...
Director de Mora y
Araujo & Asociados Comunicación Institucional S.A. Empresa consultora
dedicada a consultoría en comunicación y relaciones públicas. 1991-...
Presidente de
Investigación y Consultoría Agropecuaria S.A. (ICASA). Empresa consultora
dedicada a la investigación de los mercados agropecuarios. 1998-...
Presidente de BAE
Negocios S.A., empresa editora del diario BAE. 1998-...
Miembro fundador, ex
vicepresidente de. Fundación Poder Ciudadano. Entidad cívica dedicada a la
promoción de la conciencia ciudadana. 1989-1996.
Miembro fundador, ex
presidente de Fundación Compromiso. Entidad dedicada a la promoción y
capacitación de organizaciones sociales y no lucrativas. 1994-1998.
Presidente del Comité
Académico de la CEANA,
Comisión para la
Investigación de las Actividades Nazis en la Argentina. 1997-1999.
Presidente del Comité
de Celebración del Centenario de la Asociación Criistiana
de Jóvenes de la Argentina.
2001-...
Autor y coautor de
diversos libros, entre ellos: El voto peronista, Qué nos pasa a los argentinos,
Liberalismo y democracia, Ensayo y error.
Dijo en “El dilema argentino”, Perfil, 11/11/12; hacer
clic aquí.
Ahora bien, el 8/11, en términos de brocha gruesa, no hubo clase baja
en las calles.
La sociedad argentina está escindida, sigue escindida.
Esa gran masa de la
Argentina de la pobreza constituye todavía para el Gobierno
nacional su reserva electoral más sólida.
También ahí el mayor problema es de representación: el monopolio de
hecho que todo gobierno –nacional o local– ejerce en la representación política
de las clases pobres argentinas, que contrasta con la ausencia total de
representación de las clases medias y altas.
Los pobres, los del medio y los más ricos en la Argentina de hoy
comparten muchas visiones, coinciden en muchas demandas, pero mientras los
pobres tienen cómo canalizarlas a través de mecanismos de representación, los
del medio y los de arriba sólo tienen voz si salen a la calle.
¡Menudo desafío para quienes aspiran a ser políticos de profesión!
Abel, por nuestra común historia política-sindical,
conocemos la complejidad de la relación Bases-Conducciones; que es todo lo
contrario a la Dialéctica
Amo-Esclavo, a la que son tan afectos Dirigencias e
Intelectuales de procedencia pequeño burguesa.
La “perrada”, cuando se rompe la Cadena de Mandos, no genera
un espectáculo como el de Centinela/Albatros, típica de una Organización Verticalista,
de Arriba-Abajo.
Mas que “mantos negros”, lealtad = obediencia ciega;
actuamos como “siberianos”, lealtad = confianza basada en la capacidad en
resolver y/o EVITAR problemas.
Te lo dejaré claro, con otras razas tienes un perro, con el siberiano,
vives con un perro.
La relación con ellos es de amistad, o no funciona, si te gusta el
perro servil, atento al menor deseo de su dueño, y que siempre va dando vueltas
a tu alrededor, lo tuyo es el perro de pastor.
OJO, esto no tiene nada que ver con la obediencia, los siberianos
pueden ser muy obedientes, depende de ti, solo que hay que trabajar mucho más
(y de otro modo) que con otras razas.
El husky es un perro INDEPENDIENTE, no desobediente, eso no lo podrás
cambiar, o no deberías intentarlo, porque es la esencia de la raza.
Los Inuit necesitaban un perro capaz de llevar cargas más o menos
pesadas por largas distancias con clima adverso, pero además necesitaban un
perro inteligente y con una gran iniciativa para sacarles de los apuros en los
que te puedes meter cuando vives en el Polo Norte.
Y además, debía ser capaz de buscarse la vida cuando no había nieve (un
par de meses en verano) y a menudo también cuando la había, no es raro que una
vez instalado el campamento, a los perros se les suelte y no se les dé de
comer, tienen que cazarse su comida (de ahí el gran instinto de caza que tienen
los nórdicos, que tienden a perseguir y matar todo lo que se mueve que no sea
humano o canino, con gran predilección por el ganado que es más torpe que la
fauna silvestre.
Esto es prácticamente incorregible, no lo olvides.
Con costumbre toleran vacas y caballos, y conviven sin problemas con
gatos –yo tengo gato y monto a caballo- pero ovejas, cabras, gallinas y conejos
son muy tentadores).
Resultado, un perro muy inteligente (problema: suele ser más
inteligente que el dueño, para nuestra desesperación), independiente (si no hay
nadie para decirle qué hay que hacer, no espera, toma decisiones por sí mismo),
que no entiende la relación de servidumbre (para él los seres con los que
conviven son su equipo, su manada, y la relación será según la confianza que le
merezca cada cual, el hecho de ser más grande, más viejo o de ser el que da de
comer no te da derechos, tienes que ganarte la posición de líder, y mantenerla,
por supuesto, si no tomará la iniciativa y ocupará él ese puesto, y entonces sí
será un perro desobediente), cariñoso con los humanos, especialmente con los
extraños (sería graciosos que tras tres días vagando por la nieve llegues a un
campamento……y los perro se te tiren a matar.
Ni hablar, salen a recibir de modo amistoso, si tienen ganas, claro, si
no ni se inmutan), lo que significa que ni guarda ni es ladrador, pues no debe
avisar de nada y no hay territorio que guardar (son perros de nómadas),
totalmente inofensivo y carente de agresividad (el perro viaja con la familia,
vive y duerme con la familia, el perro que mordía era inmediatamente sacrificado),
sociable con otros perros (no es raro el intercambio de perros entre trineos,
no puede dedicarse a pelear con cada nuevo perro que ve), con una gran
resistencia física y una gran curiosidad (el estímulo nº 1 en el siberiano como
perro de trineo "¿a dónde llevará este camino?").
Ejemplo clásico: un tiro de pastores alemanes y otro de huskies.
El conductor va 20
metros por detrás del primer perro, por lo que no ve
dónde pone las patas.
Manda ir de frente, y el perro de cabeza nota que el suelo cede, y
probablemente se irán todos al agua, pues no aguantará el peso de todo el
equipo.
El perro pastor, muy obediente, si mi dueño dice que de frente, de
frente, y el husky, muy "desobediente", considera que debe corregir
la situación con vistas a salvar a todo el equipo, por lo que no seguirá de
frente, sino que girará o parará.
El primer trineo se va a pique, y el segundo salva la vida.
¿Se puede criticar al perro por actuar haciendo lo mejor para el
grupo?, no, al revés.
Pero esto fuera de contexto (en un perro de compañía) pierde mucha
razón de ser, y por eso rara vez se comprende el modo de actuar de esta raza.
La diferencia entre que el perro gire y que pare estriba en lo buen
jefe que se sea, en el primer caso, tu perro da por sentado que eres un poco
inútil, y que mejor no tomarte muy en serio, por lo que toma el mando y hace lo
que le parece (lo que hacen la mayoría de los siberianos que conoces).
En el segundo, el perro es consciente de que no ves, y te consulta, por
lo que se detiene y espera tus indicaciones (confía en ti).
Si te equivocas e insistes, pierdes su confianza y la siguiente vez se
lo pensará dos veces antes de hacerte caso, y la siguiente, pues mejor te
ignoro.
Todo esto trasládalo al día a día con un perro en ciudad (o pueblo), y
te darás cuenta del trabajo que se te viene encima.
El cachorro, en cuanto llega a casa, te da el beneficio de la duda: no
te conoce, eres más grande, más fuerte, consigues comida y sitio para dormir a
diario y parece que conoces el mundo.
Eres el LÍDER.
Tienes toda su confianza, tu trabajo a partir del primer minuto es
mantenerla, y no es fácil, conforme el perro crece ve nuestros puntos débiles,
nuestras "taras", nuestra estupidez, y el husky no es muy tolerante
con esas cosas (otras razas sí), y en base a ello ganamos o perdemos puntos a
sus ojos, lo que nos hace merecedores de su confianza, y por lo tanto, de su
obediencia.
Tu no te fiarías de alguien que acaba de llegar y te dice lo que debes
hacer con los ahorros de toda tu vida, verdad?, pero si a ese alguien lo
conoces de hace tiempo, otras veces te ha dado consejos que te han beneficiado,
te demuestra que te aprecia y se preocupa por ti, y finalmente te dice qué
hacer con tus ahorros, es muy probable que le hagas caso: es tu amigo y confías
en él, incluso le admiras, pero eso no se logra en dos días.
Así es la vida con un husky, si os hacéis amigos, te va a dar muchas
satisfacciones, si todo esto suena a complicaciones y problemas, elige otra
raza.
Y te resumo cómo se maneja a un siberiano desde el primer día.
PACIENCIA (es precisa para aguantar al perro, que quiere comprobar por
enésima vez dónde están los límites y si pierdes los papeles con facilidad,
alguien que en seguida se enfada y se queda afónico de tanto gritar puede ser
problemático cuando la vida se ponga fea, en cambio alguien que parece que sabe
lo que va a pasar, que controla la situación (y sus nervios), es alguien en
quien confiar),
FIRMEZA (fundamental para exigirle al perro que cumpla las normas).
Toda manada tiene unas normas de funcionamiento que se aplican desde
que el cachorro entra en casa, da igual que sea pequeñito y dé pena, es muy
consciente de lo que pasa a su alrededor, y si se cede fácilmente se demuestra
ser blando, eso no es aceptable.
OJO, ser firme significa mantener tu opinión del modo más testarudo
posible (si ganas a tu perro en cabezonería, ya has hecho mucho), no soltar la
mano cada vez que el perro se salte una norma.
Los siberianos de gente con mano floja (GOLPEADORES) son muy obedientes
en casa y atados, una vez sueltos, la mano no llega y el perro se escapa...de
ti (además, eso denota falta de paciencia).
Y COHERENCIA (la más difícil, pero muy importante), lo que es
"sí" es "sí" para siempre, y al revés.
Si el lindo cachorrito tiene permiso para subir al sofá, es un derecho
adquirido, cuando el enorme perrazo venga de la calle lleno de barro no
entenderá tu enfado porque mancha la tapicería, ni le parecerá de recibo que le
eches de "su sitio", es incoherente.
Lo mismo si el cachorrito juega con tu zapatilla vieja y se la dejas,
le parecerá incoherente que te mosquees cuando se coma esas botas de cuero que
te compraste hace 3 meses por un pastón.
La norma es "no jugar con zapatos-no subirse al sofá", o en
caso contrario, no podrás desdecirte 6 meses después so pena de perder muchos
puntos "porque no sabes lo que quieres", el carácter voluble del
dueño hace al perro inseguro, ya que nunca sabe lo que puede hacer y lo que no
(aunque a ti te parezca evidente, para un perro no lo es tanto), eso le crea un
gran conflicto, que en el caso del siberiano se arregla con la evitación, es
decir poniendo tierra de por medio entre tú y él (o sea, se escapará).
Finalmente hay que pensar "en perro", humanizar a un perro es
lo peor que se le puede hacer, y el husky no lo tolera, hay que ver las cosas
como si se fuera un perro, y si hace falta ponerse a 4 patas y aullar para
entenderlo, se hace.
¿Aun te apetece tener un siberian husky?, pues adelante, es una
experiencia inolvidable que cambiará tu vida por completo.
En resumidas cuentas, estimado Compañero, persistir en el
error de “hacer” política al estilo de los 80 y 90; es una invitación a tener
los mismos resultados de Alfonsín padre, en el mejor de los casos.
O de Carrio, López Murphy, Alsogaray, Cavallo, o Chacho Álvarez;
en el peor.
Las “Internas” del 2013 son mucho mas que la elección de
legisladores, también se “mide” la relación de fuerzas DENTRO de las OLP, como Organizaciones
de Base del Movimiento.
“…los pobres tienen cómo canalizarlas a través de mecanismos de
representación…”; como antitesis de “…líderes sin partidos…y… redes partidarias
sin candidatos competitivos…”
Los “Territorios” ni son Estado-dependientes, ni “vacíos”
donde el Mercado es la Ley
de la Jungla; están
“recubiertos” por una densa malla de estructuras sociales, ultra competitivas.
Volver a intentar bloquearlas, porque no se tienen
candidatos “propios”, puede terminar en una espiral de represalias en el cuarto
oscuro; que harán añorar el 28J, hacer clic aquí.
Un abrazo peronista.
PD, un clip de Música Contrarrevolucionaria de los 70, para
matizar el post. ;-P
