miércoles, 17 de marzo de 2010

¡El Demo-liberalismo!, Artemio y Abel, ¡el Demo-liberalismo!


En este post, el estimado Compagna Menchevique Artemio López, muestra su desconcierto sobre la eterna discusión de la “Unidad Peronista”.

Mientas que Abel, que también analiza el tema, agrega el análisis de Marcos Novaro en Clarín, hacer clic aquí.

Yo, podría sumarme a la fiesta, zapalleando sobre las diferencias de las Weltanschauung P (de Populista), y R (de Republicano), pero solo sumaria más confusión a la discusión.

Tanto los P, que son mayoritariamente Peronistas; como los R, que son mayoritariamente Radicales y Socialistas; son subsistemas de un Sistema Político que los engloba, la Democracia Liberal.

Demo-liberalismo en lenguaje hegemónico hasta el 76.

La III Republica Francesa y el II Reich Alemán, de Bismarck a Hitler, incluyendo Weimar.

“Todos dentro del Estado Parlamentario, Nadie fuera del Estado Parlamentario”.

De la Acción Francesa y los Nazis, a los Espartaquistas y sus contrapartes francesas.

Y aquí si entra el tema de la Cosmovisión, los R son propensos a buscar la homogeneidad hacia adentro, “las nenas con las nenas y los nenes con los nenes”.

Izquierdas vs. Derechas, aunque predomine el espíritu sectario y excluyente, con rupturas y expulsiones hasta el infinito.

A tal punto, que tenemos dos periodos históricos en el siglo XX, que se caracterizaron por la Proscripción, y el Fraude práctico e ideológico.

Los P, de populistas, no eran dignos de participar en la conducción de la Republica.

En el primero, los excluidos eran los Yrigoyenistas; mientras que los Radicales antipersonalistas, Justo, Melo, Iriondo, Gallo, Le Bretón, Culaciati y Ortiz.

Socialistas, De Tomaso, Pinedo, Repetto, Palacios, Mario Bravo, Ghioldi, y Moreau de Justo; y los Demócratas Progresistas, de la Torre, Julio Noble, Colombres, Luciano Molinas, Pomponio y Bordabehere; avalaban con su participación la situación política.

La segunda es, el periodo 1955/73, donde las masas ignaras debían ser protegidas de si mismas.

Que casi la ½ del Pueblo no pudiera elegir lo que quería, y cuando lo hacia libremente se anulaban las elecciones, PBA de 1931 y 1962; era un costo aceptable para defender LA Republica del Populismo.

Los P, en sus dos variantes, Yrigoyenistas (1905/43) y Peronistas (1946/2010); tendían, y tienden, a ser Movimientistas.

Se asumen como representantes de la Totalidad del Pueblo y la Nación; y por lo tanto, toman como natural la heterogeneidad, y el reclutamiento agresivo de quienes están fuera de sus límites.

Su flexibilidad, les permite remplazar al Sistema cuando están en el gobierno, y ser muy tenaces en la Resistencia, cuando están fuera de él; 1890/1916, 1930/45, 1955/73, 1976/83, 1983/89, 1999/2001.

Es tan potente su despliegue; que hasta se convierten, simultáneamente, en Oficialismo y Oposición, cuando la Oposición externa esta en franca retirada; 1916/30, Personalistas y Antipersonalistas; y 1989/99 y 2002/2010.

Esta mélange, donde se hacen alianzas circunstanciales, hacia adentro y hacia fuera, no tienen la prolijidad pretendida por los R; clivajes bien definidos, partiendo de la diferencia de Izquierdas y Derechas.

La teoría de la implosión falla, porque no se toma en cuanta un hecho evidente, los Sub. Sistemas están obligados a negociar en el Parlamento y la Administración; o sea, solo son componentes de un Sistema mayor, que es quien Administra y Gestiona el Estado; como Aparato, y Espacio en Disputa.

Lo que la V Republica Francesa, y la Bundesrepublik Alemana, imponen desde sus constituciones, para asegurar la gobernabilidad; Cohabitación y Grandes Coaliciones, para los Populistas argentinos es una segunda naturaleza.

Bonasso y Patti, conviviendo bajo el mismo techo; no es muy diferente a las Cohabitaciones Mitterrand-Chirac y Chirac-Jospín.

Mientras que en Alemania tenemos las Grandes Coaliciones de 1966/69 y 2005/09.

Quienes están dentro de la Cosmovisión R, y en este caso Artemio la comparte desde lo racional, asumen la Tabula Rasa.

Lo que Gramsci denominaba Guerra de Maniobras, y en la Argentina del último 1/3 de siglo, se describe como Fundacionalismo.

Comenzar todo desde cero, como un ejercicio de la Voluntad.

Pero la Sociedad Civil esta muy desarrollada; podemos hablar de Factores de Poder, Corporaciones, Fuerzas Vivas, Organizaciones Libres del Pueblo, etc.

La Movilización es una segunda naturaleza en los argentinos; la Autoridad no emana de las Instituciones, sino de la efectividad, y la habilidad para ESCUCHAR los reclamos.

Los fallos de Comunicación, Dialogo y Relato; se deben a que NO SE ESCUCHA al Interlocutor; se lo toma como Audiencia, obligada a escuchar lo que se pronuncia desde el Pulpito.

Por eso, tenemos las escaladas debidas a las sorderas selectivas, y la desilusión cuando se comprueba que se esta ante una falacia de consenso.

Y aunque el Partido Militar esta en freezer, y la Iglesia ve limitada su influencia popular, por estar inmersa en una de las Sociedades mas laicas del Mundo.

Aun son influyentes la Universidad, Colegios profesionales, Empresarios y Empresas, Sindicatos, Medios de Comunicación, la “familia Judicial”; y se crean nuevos colectivos, a medida que se generan las necesidades, como los MMSS y las Asambleas Barriales.

Todos sumados en la Puja por los recursos que genera el Estado; porque en el fondo, lo ideológico es una pilcha de ocasión, mientras que las “efectividades conducentes” es lo principal.

Un empresario es un empresario, más allá si es Desarrollista, Radical, Peronista, Socialista, Cristiano o Comunista.

Ídem para Sindicalistas, Docentes, Profesionales, Economistas, Médicos, Abogados o Contratados y Contratistas del Estado.

Incluso, con las reformas de Alfonsín, los Partidos políticos maximalistas son dependientes de los fondos y sinecuras del Estado.

Y no hablemos de los MMSS y los organismos de DDHH; se verían en figurillas para autoabastecerse financieramente.

Están lejanos los tiempos en que Oposición y Clandestinidad, eran casi sinónimos.

Ahora, todo se reduce a, si la negociación será en las internas, las generales, o luego de asumir.

Y como descubrieron con horror los medios de comunicación, y sus voceros, esta semana; si no se compatibilizan las diferencias, todo se disgrega.

¿Quién esta dispuesto a matar o morir por las Reservas, el DNU, o el PBI?, como Ongania le pregunto a Krieger Vasena.

El 70% Anti K, esta relacionado contra el 70% Anti ACyS, el 80% Anti PRO, el 90% Antiprogresista y Anti-izquierda.

Este mecanismo de ostracismo, el NO como fundamento de la Democracia ateniense, solo permite una salida; evitar las polarizaciones, lo que mantiene la fragmentación ajena y la unidad propia.

Y mucha capacidad, y paciencia; para escuchar, interpretar y negociar.

¿Por qué se cree que se pudo salir del intríngulis del 2001?

9 comentarios:

El Canilla dijo...

Esto es razón instrumental !

Abel B. dijo...

Manolo:
¿Voy a repetir: "Brillante!". Lo repito: Brillante!

Dos observaciones: 1) "Populista" y "Republicano" (algún historiador diría "Borbónico") en la forma q vos los describís son, estrictamente, formas de conducirse en política. Están asociadas a determinadas identidades, pero NO SON esas identidades. Puede parecer demasiado sutil, pero es para tomarlo en cuenta.

2) Coincido con vos en que las "líneas medias" del peronismo pueden aportar mucho a soluciones sensatas para Argentina, en última instancia, con el veto.
Pero los pueblos necesitan ilusiones, y los países estrategias. Y ésas, estas líneas medias no las tienen.

Un abrazo

manolo dijo...

Abel
Como diría el General, Natural. ;-P
Latorre confirmo tu punto 1), ella no es “borbónica”.
En cuanto al punto 2) las ilusiones y la estrategia; no son las funciones de las líneas medias.
El problema esta en la “deserción” de quienes deberían implementarlas.
Un abrazo peronista.

Canilla
Muchas gracias, y un abrazo

Anónimo dijo...

Dice Ud. "...Bonasso y Patti, conviviendo bajo el mismo techo; no es muy diferente a las Cohabitaciones Mitterrand-Chirac y Chirac-Jospín...

Me permito agregar:La diferencia, no menor, es que los Bonasso no permitieron que Patti conviviera bajo el mismo techo. Saludos.

Anónimo dijo...

bueno, los Patti tampoco creo años antes no?

ayj

disclaimer, unos son tan malos como los otros, but...

Anónimo dijo...

Manolo, Abel

me permito un comentario casi supino en este post

creo que ya lo he dicho, NO hay mandos medios, solo apagaincendios mas o menos eficientes (por eso, el 2001 zafamos) pero, no hay mandos medios, los han copado los que tienen vision estrategica, pero de la montaña de expedientes, vengo mañana, en el mejor de los casos si saben resolverlos

y, ese es el deficit funcional mas grave, no la mision, la estrategia, y todo lo de la tribuna, que tambien faltan sin duda alguna.

pero bueno, todos quieren ser generales y que de los detalles se encarguen otros, y, el infierno esta en los detalles, en la gestion organizada y organica del dia a dia

y para eso ultimo, no hacen falta visionarios, la gente esta podrida del futuro mejor a la mitre, quiere soluciones aqui y ahora, y que me las des vos, ocupate, vos, no la cita con el diputado, concejal, secretario.

por eso, los MMSS etc estan en etapa de armar su burocracia interna, tal cual los sindicatos, con las reglas que mas o menos se dan.

el proximo paso, sin duda, es cuando el diputado pirulo quiera hablarles sera respondido, habla con pepa, a ver como esta la agenda, y el reparto de los planes sera organizado, ah, ya llego? bueno, vayan a Jujuy, como creen que se hacen las viviendas?

hay toda una argentina que no le da bola a las visiones de conductores, hasta que llegue el reemplazo de los mismos (uy, otra vez, disculpe)

ayj

Nando Bonatto dijo...

En el 2001 se zafo porque Tachuela supo interpretar el momento y transformo a los incendiarios en bomberos gerenciadores de kioscos variopintos que aun subsisten por cierto .
Puede que si hubiese habido una mirada no tan todo o nada y mas abarcativa se podria haber construida una opcion mas fuerte distinta de las tradicionales
Que rompiera los esquemas clasicos que le dicen sin los condicionamientos y frenos que pone el poder economico concentrado a los limites que no puede traspasar el gobierno
Pero bueno, en fin,es lo que hay y siempre que en nuestro pais se avanzo un poco los gobiernos cayeron

Sebastian Gonzalez dijo...

Che pero, ustedes se dan cuenta que cuando dicen 'se zafo en 2001' estan siendo al menos un poco conservadores? Osea, de que se zafo? Se zafo de el fin de la politica? De el reemplazo de un sistema por otro? Se zafo de que el 'que se vayan todos' se haga realidad y el poder efectivo pase a las asambleas populares devenidas en soviets y movimientos sociales devenidos en cuadros para comisariados populares?

No les parece que es un fantasma poco espamentoso para haber tenido que zafar de el?

El sistema crea una nueva forma de sostenerse ajustando algunos resortes. Por derecha o por izquierda, se va reacomodando la correlacion de fuerzas. En el periodo actual la 'Cosmovision P' llega para satisfacer las demandas de este sector de la sociedad alcanzando una sintesis mas justa, menos corrosiva del sistema. Si no hubiera pasado esto hubieramos trocado en una sintesis menos justa, mas carnicera de este mismo sistema.

Y aqui radica mi humilde critica a este brillante (brillantisimo) analisis. Entender a los 'recursos del estado' como fin ultimo para las organizaciones politicas nos obliga a posicionar a la P y a la R en un mismo nivel con el mismo 'derecho' a ocupar estos espacios en todo momento; divorciando a estas expresiones politicas de los intereses reales que expresan por mas alla del marco del estado.

Claro que no podemos evitar que muchas veces la R ocupe una porcion mayoritaria del poder, pero lo que es necesario resaltar es que mientras la P empuja a generar realidades de corte popular, la R siempre tiende al accionar de caracter reactivo. Para mas confusion, hasta pueden haber periodos en que los P y los R se confundan y se 'infiltren' mutuamente por lo cual estamos cada vez mas lejos de acariciar un conducto que nos eche una luz definitiva sobre el asunto.

Por lo tanto no me queda otra que pensar en las realidades que estos sistemas y subsistemas representan como espejo de actores sociales en el campo de lo economico y no como cosmovisiones movimientistas o institucionalistas relativas al estado ya que a veces resulta casi imposible separar la paja del trigo.

Sino preguntenle a Leonardo Favio: que es Felipe Sola, P o R?

El Conurbano dijo...

que bueno que está Manolo para poder seguir choreandole conceptualmente las maravillas que escribe, o como me dijo él mismo una vez, "usar su lomo para pararse y llegar hasta donde haga falta".

un abrazo, maestro.