martes, 24 de marzo de 2015

Verbitsky, Wainfeld, y la Batalla por la Soberanía.





@quintinLLP estimado, gracias mil por la carcajada al imaginar a Sarlo, y los leninistas realmente existentes en la Argentina, puteando por su hipérbole tuitera.

Como burócratas de la razón pura, hacer clic aquí y también aquí, tener que recurrir al argumentario de los desarrapados de la periferia nomadica es considerado un ataque personalísimo a su dignidad intelectual.

Ahora bien, esa “convergencia” no suele ser voluntaria, “vieron la luz y entraron”; como en las notas que escribieron en Pagina Horacio V y Mario M.







Como en el caso del starff de La Nación es la “Realidad”, subterfugio para enmascarar a quienes realmente mandan, lo que los empujan a puntapiés a poner en negro sobre blanco las cuestiones que creen abominables.

En la pos-globalización se está dando una batalla entre Mercados y Ciudadanos sobre la cuestión de la Soberanía; o sea quien es el “Jefe” de quienes gobiernan en Democracia.

Como lo expreso en su momento Clausewitz sobre la “Aniquilación de la Voluntad de Lucha del Enemigo”

"Para que al oponente se someta a nuestra voluntad, debemos colocarlo en una tesitura más desventajosa que la que supone el sacrificio que le exigimos.

Las desventajas de tal posición no tendrán que ser naturalmente transitorias, o al menos no tendrán que parecerlo, pues de lo contrario el oponente tendería a esperar momentos más favorables y se mostraría remiso a rendirse."

Las Democracias del Atlántico Norte atrapadas en el dilema del austericidio, donde cada día los Derechos del 80% de la población se van erosionando, mientras que las “ganancias” del 20% “ganador” se incrementan simétricamente.

Solo encuentran dos alternativas, Insurrección o Populismo, para ambas el Establishment que solo respeta lo Institucional cuando juega a su favor, tiene la respuesta “radical” de un 24 de Marzo.

Un Pinochet o un Videla que “salve a la Republica” y “las Libertades” a punta de bayoneta y picana.

La sentencia de John Holloway que, como tantos otros principios, los “incorregibles de JLB” han “subvertido” hasta la medula.

“El… (Peronismo)…invita constantemente a los que se oponen a él a meterse en su terreno de organización.

Araña inteligente:

Si se oponen a nosotros, organicen un partido para ganar el control del estado por la elección.

Si no pueden hacer esto, organicen un ejército para vencernos y ganar el control del estado por esa vía.

Si eso es demasiado extremo para ustedes, pueden organizar una ONG y ayudarnos en el proceso de formación de políticas”

Para las Usinas nativas y alienígenas un balotaje TODO P, en sus implicancias, resulta la Aniquilación planteada por Clausewitz; de allí el apuro por “instalar a Macri” contra todo el “sentido común” de la “electorabilidad” mediática.

Recurrir al denostado “Aparato” de la UCR es la demostración palmaria de 2 fracasos estratégicos.

1/ Que con “el Relato” de los Medios audiovisuales y gráficos alcanza y sobra para “inventar” un Presidente.

2/ Que las ratas peronistas correrían presurosas por la munificencia de Mauricio, en su casa de Barrio Parque.

Los Paolo Rocca, Héctor Magnetto, o Paul Singer; temen correr el mismo riesgo de  Rojkés, ser interpelados a los gritos por cualquier transeúnte ocasional que se sienta damnificado.

Y en la Argentina, a diferencia del resto del Subcontinente o el Atlántico Norte, esos transeúntes no solo protestan y marchan; son lo que con su voto legitiman o deslegitiman.

Invirtiendo el concepto de Soberanía.

No es el Estado, y quienes lo operan, quienes detentan la Soberanía; sino el Ciudadano actuando como Masa de Canetti.

No es el PEN, y/o los PLN y PJN, quienes tienen la “exclusiva” de la legitimidad; ya que ese Poder esta “distribuido” entre los 3 niveles federales.

“A la cabeza o con la cabeza”, es habitual en la Argentina Contenciosa, donde la Plebe está acostumbrada a “liquidar” generaciones enteras de Dirigencias, vía la decapitación electoral.

Volviendo a Verbitsky y Wainfeld, al igual que la Redacción de La “Tribuna de Doctrina”, no hace falta acusarme de “inventar” nada; en el Potomac hace rato que tomaron nota sobre lo que escribió Rodolfo Walis en 1977.

“Cabe suponer que las masas están condenadas al uso del sentido común.

Forzadas a replegarse ante la irrupción militar, se están replegando hacia el peronismo que nosotros dimos por agotado y la dirección del peronismo se ha visto subrayada por el gorilismo del gobierno.

En suma, las masas no se repliegan hacia el vacío, sino al terreno malo pero conocido, hacia relaciones que dominan, hacia prácticas comunes, en definitiva hacia su propia historia, su propia cultura y su propia psicología, o sea los componentes de su identidad social y política.
………..

Aún esas antinomias, si se toman como subordinantes y no como subordinadas encierran peligros considerables, y el mayor de ellos es omitir la singularidad de la configuración geográfica, histórica y social argentina, que es su núcleo urbano de 12 millones de habitantes y 60% de la población obrera, de la que necesariamente -a mi juicio- debe brotar también la singularidad de nuestro proceso revolucionario.
…………..

La línea del Partido y los documentos que la expresan en los últimos 18 meses revelan, a mi juicio, una fuerte influencia del pensamiento maoísta en el aspecto político y de la doctrina de Clausewitz en el aspecto militar.

Obviamente no se trata de cuestionar la utilidad de instrumentos que reposan en las experiencias fundamentales, sino de verlos como productos históricos.

De esa visión surge la necesidad del propio producto histórico.

Establecida esta necesidad aparece lo que a mi juicio es la principal falencia del "pensamiento montonero", que es un déficit de historicidad.

Ese déficit no estaba en la mente de los compañeros que para darle un nombre a la organización acudieron a la historia argentina (y latinoamericana) que va de 1815 a 1870.

Esa visión inicial, sin embargo, se agotó en sí misma.

En los actuales documentos montoneros apenas figuran referencias de historia argentina anteriores a 1945, ni siquiera a los propios caudillos montoneros.

Creo que en ese vacío histórico subyacen las "leyes" de la toma del poder en la Argentina y que esa determinación es más fuerte que las que surgen de cualquier otro producto histórico, ya que es la determinación espacial y temporal concreta que nos corresponde a nosotros.

Hay dos fallas del pensamiento de izquierda en las que re cae, a mi juicio, el pensamiento montonero cuando analiza su problema central que es la toma del poder.

Una, privilegia las lecciones de la historia en que la clase obrera toma el poder y desdeña aquellas otras en que el poder es tomado por la aristocracia, por la burguesía.

Ni Marx ni Lenin procedieron así.

Ambos dieron a la toma del poder por otras clases un carácter ejemplar.

La segunda falla deriva de la primera, y remite al punto de partida, a saber, la historicidad de nuestro pensamiento.

Puesto que las lecciones de historia en que la clase obrera toma el poder se dan solamente a partir de 1917

Y solamente en otros países, ése es el nivel cero donde empieza nuestro análisis.

Un oficial montonero conoce, en general como Lenin y Trotsky se adueñan de San Petersburgo en 1917, pero ignora como Martín Rodríguez y Rosas se apoderan de Buenos Aires en 1821.

La toma del poder en la Argentina debería ser, sin embargo, nuestro principal tema de estudio, como lo fue de aquellas clases y de aquellos hombres que efectivamente lo tomaron.

Perón desconocía a Marx y Lenin, pero conocía muy bien a Irigoyen, Roca y Rosas, cada uno de los cuales estudió a fondo a sus predecesores”.


Las “condiciones objetivas” que generaron al +ismo en construcción en 2013, es la que lleva a Capitanich a desechar su regreso al Senado, fue candidato suplente por el Chaco en 2013.

O ser el Capo-lista de Diputados nacionales en este año.

Comprendió, al igual que el Establishment, que para sentarse en la “Mesa” donde se toman las “Decisiones”, hay que disponer del Poder de Fuego “cuantitativo”.

Vos serás Rocca, Magnetto, o Paul Singer; pero yo soy el Intendente de Resistencia y me legitiman un cuarto de millón de Voluntades Soberanas”.

Es lo que hay, y no es poco, tomando en consideración lo que sucede mas allá de nuestras fronteras.

PD 1 para Quintín, el perverso Ian Richardson.

“You might very well think that; I couldn't possibly commen”




PD2, sobre Andalucía y sus resultados.

“El clientelismo de la baronesa Susana aguanto la embestida del Populismo Anticapitalista de Teresa, mientras los “cataluces” naranjas impactaban en la línea de flotación de las gaviotas del PP”.