miércoles, 4 de junio de 2014

Encuestas con márgenes de error de DOS dígitos…

…en los países serios del Atlántico Norte.



La imagen superior, publicada por El País el 9 de Mayo, producida por el CIS; hacer clic aquí, un organismo autónomo del Estado Español.

La imagen inferior, también por El País, con los resultados finales del 25 de Mayo.




Mas allá de la “arremetida” de Podemos, del 1.8% al 7.97%; que puede ser, o no, “anecdótica”.

Ya que depende de ellos mismos consolidar, o diluir, la alternativa política que plantean.

La cuestión fundamental es el error de bulto sobre la intención de voto de los dos partidos “mayoritarios”.

En las anteriores europeas ambos capturaron el 80% del voto “positivo”.

Para las europeas 2014 se calculaba un “piso” del 65%, 33.7% PP + 31% PSOE; lo que implicaba una “perdida” del 15%.

Sin embargo el resultado DUPLICO la perdida estimada, del 15% a MAS del 30%; PP 26.06% (- 7.64%) + PSOE 23% (- 8%).

Pero lo mas “grave” es que AMBOS “perforaron” el piso del 50%, 26.06% + 23% = 49.06%); poniendo en cuestión el concepto de “mayoritario” de la diarquía de la Moncloa.

Como esto solo es  un análisis al estilo del “Problema de Fermi”, y por lo tanto la hipótesis debe ser contrastada con data que no disponemos.

Ausentismo global y por localidades, y porque causas; fidelización o “transfuguismo” de las bases electorales; estratificaciones sociales, etarias, de género y profesionales; voto “consolidado” o “efímero”; etc.

Pero, además de todo lo anterior, hay que dilucidar la “raíz” de los errores de las “compulsas” sociales.

¿Es “solo” un problema de “interpretación”, o hay “razones metodológicas” para el fallo de la “estimación”?

Más allá de las “operaciones”, que las hay y nadie las discute, si no se tiene “idea” de que está sucediendo en la “calle”: toda comunicación política termina como el chiste grafico de más abajo.


Volviendo a nuestra “realidad”, ¿qué está aconteciendo con las “compulsas sociales”?

Y no hablo de las “pagadas” para “operar” social y políticamente; ya que es parte de las reglas del juego del Sistema demo-liberal “pivotear” sobre los “sesgos”.

Aka, “legitimidad segmentada” del 2007, “tercios” del 2009, “hegemonía y fragmentación” del 2011, “territorialidad o clasismo” del 2013.

Si no de aquellas que se utilizan para trazar estrategias y discursos que permiten “conquistar” o “conservar” Poder Electoral.

Reina el Síndrome de de Narváez; la data “esta” presente, pero resulta “invisible” como el aforismo del zorro del Principito.

El Daltonismo ideológico, sumado a la rapacidad de los mercaderes de opinión, crea “mesas de arena” que confunden el Sahara con el Ártico.

Así, los candidatos “montan” dromedarios cuando lo que se necesitan son trineos de perros.

Charly Boyle; sexo y política, ¿promiscuos o endogámicos?

A su comentario del post anterior, hacer clic aquí.

Primer punto, ¿Por qué seguir confundiendo Poder con Autoridad?

En el peronismo, a diferencia del NO peronismo, es algo tan perfectamente distinguible como el trinomio Administración/Instituciones/Estado.  

De 1955/73 y 1976/89; o sea 31 años de los últimos 70, o 31 de los últimos 59 si arrancamos con la Libertadora; la “capacidad de sancionar” fue limitada o nula.

Se puede decir, y se dice, que lo escrito y hablado por Perón sobre la cuestión SOLO es “Relato” vacio de correspondencia con la Praxis.

El problema, para los críticos, es que el peronismo al “funcionar” como un Sistema Adaptativo Complejo; vive dejando en orsay los “prejuicios” sociales de clase que le aplican.

Mas del 80% de lo publicado sobre el “fenómeno”, expresa mas “información” sobre los “observadores” que sobre el “sujeto de estudio”.

“Hay” peronismo de marxistas, de liberales, de conservadores, de progresistas, de sociólogos, de politólogos, de economistas, de filósofos, de periodistas, de militares, etc.

Y a pesar de las impugnaciones, la “mancha voraz” de JPF sigue negándose a desaparecer “mágicamente”.

O a “ser superada” por los avatares de “turno”.

Mas que un “hecho político”, en mi personalísima y limitada opinión, es un “suceso social”.

René Balestra afirmaba, en Marzo del 2008, que el peronismo podía ser visto como una “Contracultura”.


La Argentinidad al palo, pero como el Lado Oscuro de la Fuerza; estimado Jedi Republicano.

En cuanto al darwismo “reproductivo”, es cierto que existe una tensión entre lo “endogámico”; la “avaricia” de “proteger la pureza”.

Y lo “promiscuo”, la “codicia” por lo “diferente o diverso”.

Los exploradores europeos de los siglos XVI al XX se sintieron shoqueados por los “Cornudos heroicos”.

Polinesios y esquinales resultaban “admirables machos alfa” en su lucha contra los elementos y la naturaleza viva.

Pero, su comportamiento “chauvinista” tenía un “matiz” que los desorientaba; no solo “compartían” las hembras, también “festejaban” a los bastardos mestizos.

Hoy, sabemos que es un caso “extremo” del intercambio de genes; además de hermanas o hijas como las “noblezas” de todo tiempo y lugar, también incluían a SUS parejas.

No es muy diferente al comportamiento de los virus de LAS gripes.

Entre nuestros primos Pan del África; los Chimpancés, donde dominan los machos, son las hembras las que “emigran”.

Mientras que en los Bonobos, donde priman las hembras, quienes “salen a la aventura” son los machos.

Incluso entre los mamíferos con harenes de machos dominantes, aproximadamente 1/3 de las crías suelen ser de “machos periféricos”.

Las hembras que ya han tenido su primera cría, pareciera que prefieren la “astucia” al “poder”.

Los “periféricos”, desde ya, “agradecidos” a las MILF de su especie.

Si subimos un “escalón”, pasando de los Homínidos y los Mamíferos a lo “religioso”; los Judíos suelen ser “endogámicos”, con limitaciones rituales sobre quien es o no es.

Mientras los Musulmanes son absolutamente “promiscuos”, tienen el “deber” de salir a predicar y convertir.

La expansión de los últimos 2 siglos, África subsahariana y Sudeste de Asia, no fue “manu militari” sino absolutamente “civil”; ya que las Potencias Colonizadoras eran europeas.

¿Podemos hablar de Poder coercitivo del Islam en Europa o las Américas de nuestros días?

¿O cómo en el Cristianismo de los siglos I a IV en el Imperio Romano, o el Budismo en China de los siglos II y I antes de Cristo; se basaron más en la “Autoridad” y las “redes sociales” pre-digitales?  

En fin estimado Charly, un abrazo.


PD imagen del “eco”