Que fue un Golpe, que no lo fue; que se quisieron aprovechar del descontento, que fue demasiado ridículo hasta para Woody Allan.
Hay opiniones, y análisis, para todos los gustos; desde la burla descarnada, y certera, de Todos Gronchos; hasta la épica rosa de Sandra Russo.
El tema va más allá de los Golpes Clásicos y Modernos; porque se trata de una cuestión que se arrastra desde el alumno de Sócrates y maestro de Aristóteles.
¿Quién nos guarda de los Guardianes?
Existe una evidente elusión del tema Seguridad y Represión, de parte de las Izquierdas y Progresismo; y asimismo, un quietismo suicida por las Derechas y Centrismos.
El Estado ES el Monopolio de
Pero para que sea efectiva, se necesita de burocracias armadas subordinadas al Soberano; sea el Príncipe,
Para que no comiencen con las chicanas de fascismo, Derecha y otras pelotudeces; recomiendo volver a leer a Gramsci cuando se refiere al “Poder de Policía” del Moderno Príncipe.
Que es lo mas anti-Rousseau que nos podamos imaginar; Hobbes firmaría sin dudar sus palabras.
Tanto Alan García como Santos; que son “enemigos” personales, como ideológicos, de Correa; reaccionaron diligentemente por dos motivos.
1/ El riego del colapso estatal, en especial de las Fuerzas de Seguridad, es viral, y altamente contagioso.
Con las experiencias históricas vividas en Perú y Colombia; si no atajaban a tiempo el descontrol, verían cuestionada, aun más, SU Autoridad sobre los Guardianes del Orden Publico.
2/
Para que esta sea favorable al Poder Ejecutivo, que es
El APRA y el Liberalismo de Uribe-Santos; SON Aparatos Políticos veteranos y consolidados.
A diferencia de Correa, que no lo tiene; por eso debió salir al toro, recurriendo a
Que han utilizado TODOS los Jefes, de Alejandro Magno a Cesar y Napoleón; cuando se desmadra la situación.
Como analogía del Futbol, un Jefe de Estado es el Arquero, el último hombre; como expresaba Truman, aquí se detiene la pelota.
Correa actúo como un arquero desesperado, tirandose a los pies, a matar o morir.
Quienes tienen un “equipo formado”; saben que desde los mediocampista, hasta los zagueros, van “desgastando” los ataques y/o cuestionamientos; para reducir al mínimo la participación del “Ultimo Hombre”.
Que tiene Potestades, o ventajas reglamentarias, de las que no disfrutan el resto de los jugadores.
Hacer
Vélez y
Permitiéndole Conducir exitosamente a SUS equipos.
Ahora, si no existe “contexto”, solo queda la heroica; volar o atajar los penales.
Nuestras Derechas y “Centrismos”, deberían aprender de Perú y Colombia, y también de México; sobre los “riesgos” del descontrol de los “pilotos automáticos” de las Fuerzas de Seguridad.
Mientras las Izquierdas y Progresismos; para que sus Utopías dejen de serlo y se conviertan en Realidad, deben asumir que el Estado, y el Poder que encarna, por mas antiético que parezca, es Praxis pura y dura.
Sea en el Madrid de Franco,
A tal punto, que lo que conocemos como INTERPOL, fue desarrollado por los Nazis en la década del 30; y ninguno de los Aliados de
Simplemente se hicieron cargo, olvidándose del resto; si funciona, no lo rompas.
Es horrible, desde lo Moral e Ideológico; pero el Poder y su Monopolio de
Es en su uso, donde se aplican los Imperativos Categóricos.
PD, Valdez is Coming, ya la explique varias veces; así que lo mejor, si les interesa, es conseguir el film y disfrutarlo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Valdez_Is_Coming
11 comentarios:
Estimado Manolo:
Bien!!!
En realidad Ud viene a ser algo asi como "El ultimo mohicano" que defendia a los pibes ingleses enamorados.
El ultimo peronista?
Un fin de semana.
Abrazo
AB
O sea Manolo, no fue por que quiso, fue por que no le quedo mas remedio.
El problema de esas cosas es que son muchas veces tiros de una sola bala (y estoy hablando metaforicamente, antes que alguno diga alguna pavada)
ayj
Impecable Don Manolo. Gracias por refrescar las ideas (y por el link)!
Está bien lo que decís,pero te olvidás que todas nuestras fuerzas de seguridad,FFAA y la Inteligencia reportan al Imperio y son su recurso de "persuación" de última instancia.Ni Chavez pudo desmantelar esto como se vió claramente en 2002.Ningún aparato político que esté por fuera de la lógica del Imperio logrará controlarlas si el Imperio no lo avala.Ahí es dónde se cuelan las fuerzas políticas alineadas con la Metropoli, aunque no estén en el comando formal del estado,y si ésta les da su bendición (o la órden) empalman sus intereses con el de los guardianes o mejor sus lealtades.Ese es,desde mi punto de vista, el factor que te falta agregar a la ecuación.
Los guardianes en nuestro caso,lo son de intereses a veces contrapuestos y están sujetos al tironeo constante entre dos lealtades: la del poder formal del Estado nacional y la del poder de la superestructura mundial y sus virreyes locales (aunque no tengan mando formal).Decíme cómo se resuelve ese dilema y te levanto un monumento.Saludos.
Gringoviejo.
Es cierto que no es lo mismo un diagnostico que una operación; pero si existen los elementos para diagnosticar una aproximación; ¿por qué se sigue insistiendo con curar de palabra?
En palabras del Tano.
Si se admite que con cualquier actitud que se adopte se le hace siempre el juego a alguien, lo importante es buscar por todos los medios de hacer bien el propio juego, esto es, de vencer netamente.
De todas maneras, es necesario despreciar la "vanidad" de partido y sustituirla por hechos concretos.
Quien sustituye los hechos concretos por la vanidad o hace la política de la vanidad, de inmediato es sospechado de poca seriedad.
No es necesario agregar que para los partidos es preciso evitar aún la apariencia "justificada" de que se hace el juego a alguien, especialmente si ese alguien es un Estado extranjero; que luego se especule sobre esto, nadie lo puede evitar.
Es difícil pensar que un partido político cualquiera (de los grupos dominantes pero también de los grupos subalternos) no cumpla asimismo una función de policía, vale decir, de tutela de un cierto orden político y legal.
Si esto fuese demostrado taxativamente, la cuestión debería ser planteada en otros términos: sobre los modos y direcciones en que tal función es ejercida.
¿Se realiza en el sentido de represión o de difusión?
¿Es de carácter reaccionario o progresista?
El partido considerado, ¿ejerce su función de policía para conservar un orden exterior, extrínseco, obstaculizador de las fuerzas vivas de la historia, o la ejerce en el sentido de que tiende a conducir el pueblo a un nuevo nivel de civilización del cual el orden político y legal es una expresión programática?
En efecto, una ley encuentra quienes la infringen: 1) entre los elementos sociales reaccionarios que la ley ha desposeído; 2) entre los elementos progresistas que la ley oprime; 3) entre los elementos que no alcanzaron el nivel de civilización que la ley puede representar.
La función de policía de un partido puede ser, por consiguiente, progresista o regresiva; es progresista cuando tiende a mantener en la órbita de la legalidad a las fuerzas reaccionarias desposeídas y a elevar al nivel de la nueva legalidad a las masas atrasadas.
Es regresiva cuando tiende a oprimir las fuerzas vivas de la historia y a mantener una legalidad superada, anti-histórica, transformada en extrínseca.
Por otro lado, el funcionamiento del partido en cuestión suministra criterios discriminatorios; cuando el partido es progresista funciona "democráticamente" (en el sentido de un centralismo democrático), cuando el partido es regresivo funciona "burocráticamente" (en el sentido de un centralismo burocrático).
En este segundo caso el partido es meramente ejecutor, no deliberante; técnicamente es un órgano de policía y su nombre de "partido político" es una pura metáfora de carácter mitológico.
Un abrazo
ja ja ja, acá dieron el golpe saqueando supermercados.
hay que pensar un poco más, no se puede analizar "el golpe" como algo que se dé en un momento; aunque siempre entre los rebeldes hay algunos mas ansiosos que otros, no sé.
para mí Correa vió el cerdo, salió a pegarle para que salte el dueño y..., no está tan claro ni cuantos son los dueños ni cuantos son los cerdos
Estimado Manolo:
Un hilo conductor en las cuestiones que viene exponiendo.
En este post, que la existencia del Estado requiere el monopolio de la violencia expropiándola de los particulares: “Se necesita de burocracias armadas subordinadas al Soberano”.
Ayer ha mentado a Kalecki que en sus reflexiones de 1943 mide las probabilidades de que una “economía de pleno empleo” se transforme en una “economía del armamento” que, a su debido tiempo, desembocará en una “guerra de conquista”. No es este el motivo principal de su referencia pero está efectivamente implicado.
Finalmente “Valdez is coming”.
Cuestiones todas de actualidad también entre nosotros (además de serlo en Ecuador): acaba de conseguir la media sanción del senado nacional la ley de “servicio cívico obligatorio”.
Al mismo hilo le sumo otra hebra: la reflexión japonesa de posguerra en “Los siete samurais” o su adaptación en el episodio de Star Wars “La guerra de los clones”.
Un abrazo
Don Manolo, no es mi intención comentar boludeces como chicanas de derechca o fascismo, pero lo menos que puede decirse a prartir del post es que es lo que uno esperaría escuchar, tal vez con menos retórica (y sin la referencia republicana del comienzo de un verdadero reaccionario), de cualquier cobani.
Da la impresión de que Ud. equipara monopolio de la violencia con la vindicta pública, una sola de las formas de ejercer dicha violencia, entre otras. Seguramente no querrá abstener a su pueblo de la supuesta satisfacción de los dioses, pero es eso lo que conduce a lo peor.
Saludos
excelente, Manolo.
Muy atinado, Manolo. Como decís, si funciona no lo rompas. Aquí los gringos dicen "si no está roto no lo arregles" (if it's not broken don't fix it).
Eddie
el estado es básicamente poder, relación entre el que puede legalmente coaccionar con violencia y los subordinados, el que manda es el que tiene el monopolio reconocido de la fuerza.
si se te dan vuelta los que manejan TUS armas, la cuestión es de toda seriedad. no importa de que signo ideológico sea el estado, esta premisa vale para cualquier organización política y de todos los tiempos, incluso pre estaduales como lo fueron las ordas. otra cosa no se conoce históricamente hasta ahora.
Publicar un comentario