Pérsico y Lozano.

No es nada personal, solo una cuestión de responsabilidad política, y como tal corto y pego data sobre dos situaciones.

La del hijo del Barba Pérsico, y la del asesor del Grupo de los Once, ver data de quien cobra, y de quien es honorario.

1/ Detuvieron al hijo de Pérsico por "comercialización" de marihuana

Transportaba la carga en una camioneta oficial del Ministerio de Desarrollo Social; así lo confirmó el juez de garantías de La Plata Guillermo Atencio

El hijo del piquetero Emilio Pérsico, Pablo, fue detenido por el delito de comercialización de drogas hoy por la mañana, según informó el juez de garantías de La Plata Guillermo Atencio.

Al momento de la detención, Pablo Pérsico llevaba alrededor de seis plantas de marihuana en una camioneta oficial del Ministerio de Desarrollo Social.

"De acuerdo a la investigación, no sería para consumo personal sino para comercialización", dijo el juez a Radio Continental.

Este delito tiene previsto una pena de 4 a 10 años de prisión.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1188452

2/ Tras la detención de su hijo, Emilio Pérsico renunció a su cargo en Desarrollo Social

El piquetero K dejará su lugar como subsecretario en Desarrollo Social. Ayer, su hijo fue detenido por transportar seis plantas de marihuana en un vehículo oficial. El Ministerio que conduce Alicia Kirchner aclaró que el joven no es empleado de esa cartera.

Tras la detención de su hijo por transportar plantas de marihuana en un vehículo oficial, el piquetero K Emilio Pérsico renunció a su cargo en el Ministerio de Desarrollo Social, que conduce Alicia Kirchner.

Así se lo anunció a la agencia DyN el propio Pérsico, quien defendió a su hijo: dijo que se vio involucrado en el hecho "de bueno, porque fue a mediar en una pelea entre el ex cuñado y otra persona".

El piquetero K ocupaba la Subsecretaría de Comercializacion de la Economía Social de Desarrollo Social. Confirmó que lo dejará por "el hecho de índole privada" que lo afecta.

Ya este mediodía, el Ministerio confirmó que aceptó la renuncia del piquetero y aclaró que su hijo "no tiene relación laboral" con la cartera. El comunicado precisa que la renuncia fuie presentada y aceptada ayer por la tarde.

Su hijo Pablo, de 19 años, está alojado en la comisaría del barrio El Dique, en la localidad bonaerense de Ensenada. El joven fue detenido cuando llevaba seis plantas de marihuana en una camioneta perteneciente al Ministerio.

El juez de Garantías de La Plata Guillermo Atencio ahora investiga si las plantas de marihuana encontradas en la camioneta iban a ser comercializadas. Por ahora, el joven está acusado del delito de transporte para la comercialización de estupefacientes, que prevé una pena de entre 4 y 10 años de cárcel.

http://www.clarin.com/diario/2009/10/20/um/m-02022853.htm

3/ Aprietes a periodistas, caso Larosa y la situación en el INDEC

Esta semana en Palabras más, palabras menos se trataron los siguientes temas:

* Los periodistas escrachados en la marcha de por la Ley de Medios K.

* Claudio Lozano, Victoria Donda y Eduardo Macaluse opinaron sobre el caso Larosa, ¿Espiojane (SIC) o apriete político?.

* Norberto Itzcovich, director técnico del INDEC, habló sobre el presente del la institución.

* Botnia: Especialistas opinaron sobre el fallo de la Haya.

http://www.tn.com.ar/2010/04/21/politica/02185409.html

4/ Espionaje en Economía

Abogado del espía: "El video no muestra que Larosa entró con llaves a la oficina"

El abogado defensor de Roberto Antonio Larosa, asesor del diputado Claudio Lozano y del senador José Carlos Martínez, aseguró en una entrevista con ambito.com que el presunto espía no abrió con llave la puerta la oficina 411 del cuarto piso del Ministerio de Economía, actualmente ocupado por el subsecretario de Presupuesto, Raúl Rigo. "Lo que se ve en la filmación no demuestra el accionar de Larosa", afirmó.

A continuación se transcribe textual la breve entrevista con Juan Ayala.

Periodista: ¿Por qué se negó a declarar?

Juan Ayala: Porque estaba dentro de la facultades contenidas, dentro de sus derechos, y porque cuando yo me entrevisto con él no estaba en condiciones psicológicas de declarar después de estar 48 horas detenido. No estaba en condiciones de declarar.

P: ¿Cual es la carátula de la causa?

J.A.: Se le imputan dos delitos: hurto calificado y violación de domicilio. No hay otra carátula. Al momento que estamos hablando ahora esos son los delitos imputados.

P: ¿Por qué cree que le imputaron por un hurto calificado si, como dice Lozano no le encontraron ningún elemento robado?

J.A.: No te podría contestar esa pregunta porque no fui yo quién caratuló la causa.

P: Estaba sentado arriba del escritorio, debajo del escritorio...

J.A.: No hace a la causa judicial en el fondo. Cuando una persona es detenida, a ver si vos vas por la calle y te dicen "eh, alto ahí", por ahí o te sentás, o te apoyás, o levantás la mano, eso no significa nada. Lo que único que aclaro es que no se resistió al arresto, no hubo ninguna intención de resistir a la autoridad. En principio, te puedo decir que estaba sentado en una silla frente al escritorio.

P: ¿Quién le dio el manojo de llaves?

J.A.: No consta en la causa que él haya tenido acceso a una llave, o que la llave se la hayan entregado, o que la haya tenido de antes, o que la puerta estuviera cerrada, todo eso. Lo que se ve en la filmación no demuestra el accionar de Larosa. Solo se lo ve que está frente a una puerta y luego ingresa. Más allá de eso, esto quedará para el momento en que Larosa preste declaración y diga cuál es su versión de los hechos.

P: Sin embargo, el ministro de Economía dijo que estaba probado por pericias judicial que las llaves que estaban en su poder eran las que abrían esa puerta.

J.A.: A mí no me consta. Eso quedará para la investigación que se está llevando adelante.

P: ¿Larosa sacaba información del Ministerio y la vendía?

J.A.: No tengo esa información para dártela. Lo único que si sé es que la Larosa es un importante economista que se reúne asiduamente con funcionarios de diferentes jerarquías, que antes, es decir entre 1975 y 1993 fueron compañeros de Larosa en el Ministerio de Economía, que hoy siguen siendo funcionarios pero empleados del Ministerio. A qué información accede o qué información entrega él, no lo sé. O cuáles son los estudios qué el hace, o las derivaciones de esos estudios, yo no lo sé. Eso queda para cuando Larosa declare y ahí dirá cuáles son sus actividades privadas, y qué hace.

P: ¿Esperan otra citación del juez Claudio Bonadío para declarar?

J.A.: El Código Procesal en ese sentido es claro, el juez lo puede citar o él puede presentar una declaración.

P: Optarán por presentar un escrito...

J.A.: Lo único que estamos discutiendo, es el tema de lograr su excarcelación. Una vez que esté definido ese tema empezaremos con los contactos.

P: Entonces, ¿por qué no lo liberan?

J.A.: Hoy la justificación es porque podría entorpecer la causa. No sé de qué modo, porque los dos delitos que se le imputan son de flagrancia y ya están, y todo lo que está declarado en la causa también ya pertenece al juzgado, es decir que en este momento y en esta instancia no podría entorpecer de manera alguna la investigación.

P: ¿Hubo irregularidades en la investigación judicial desde el momento de la detención hasta hoy?

J.A.: No, no tengo nada que decir.

P: ¿Para qué quería una lupa, dos linternas, una toalla y una corbata?

J.A.: Ayer escuché al diputado Lozano en la conferencia y explicó claramente qué hacía con cada una de sus pertenencias. (Nota del Redactor: el legislador dijo que la lupa la usaba para ver las planillas con "números chiquitos" porque era "chicato". Sobre las linternas trascendió que las había comprado en el subte antes de ingresar al Palacio de Hacienda).

http://www.ambito.com/noticia.asp?id=518664

5/ Piden otra vez la excarcelación del detenido en el Ministerio de Economía

Juan Ayala hizo una presentación ante la Cámara Federal, ya que el juez Bonadío no permitió su liberación. Roberto Larrosa está detenido en el penal de Marcos Paz. Lo acusan de violación de domicilio y de hurto.

El abogado de Roberto Larrosa, detenido el viernes pasado en el Ministerio de Economía en una situación confusa, apeló hoy el fallo del juez Claudio Bonadío, quien le denegó su excarcelación y lo envió al penal de Marcos Paz. Según pudo saber Clarín.com, Juan Ayala hizo una presentación este mediodía ante la Cámara federal, que debe confirmar o revocar la decisión del juez Bonadío. Y aguarda una respuesta para las próximas horas.

Roberto Larrosa está detenido en el penal de Marcos Paz y hasta ahora no declaró. Lo acusan de violación de domicilio (tiene una pena de 6 meses a 2 años) y de hurto, aunque su abogado confirmó esta mañana que no le secuestraron ningún elemento ajeno y que fue autorizado para ingresar al Ministerio.

El juez Bonadío allanó anoche el domicilio de Larrosa, que trabaja como asesor del senador José Martínez (ARI) y del diputado Claudio Lozano. Además, rechazó su excarcelación bajo el argumento formal que podría escaparse y entorpecer la investigación.

El magistrado también le pidió informes a Economía para conocer el grado de vulnerabilidad del sistema informático y filmaciones en la que aparezca Larrosa.

http://www.clarin.com/diario/2010/04/21/um/m-02185414.htm

6/ CLAUDIO LOZANO LE APUNTO AL OFICIALISMO

“Un operativo montado”

El diputado de Proyecto Sur dijo que a Roberto Larosa se lo detuvo por su colaboración con ese espacio. Su versión contradice las imágenes de seguridad de Economía.

El diputado nacional de Proyecto Sur Claudio Lozano aseguró ayer en una conferencia de prensa que la detención de Roberto Larosa, el hombre que fue sorprendido el viernes mientras realizaba presuntas tareas de espionaje en el Ministerio de Economía, “es un operativo montado” por el gobierno nacional, y dio una nueva versión de los hechos, la del imputado, que se contradice con las imágenes tomadas por cámaras de seguridad que se difundieron poco más tarde. También sostuvo que “la única razón por la que parece habérselo detenido” es su colaboración con el bloque de centroizquierda y, a pesar de que él mismo aseguró que “Larosa no tiene nada que ver con Arcadia”, la consultora que interviene en el canje de la deuda y que el mismo Lozano denunció por sus vínculos con funcionarios kirchneristas atribuyó este episodio a una “represalia” del oficialismo por esa denuncia.

Larosa, asesor del senador fueguino José Carlos Martínez (ARI, aliado al Gobierno) y colaborador ad honorem de Lozano, es un economista experto en seguimiento de las cuentas públicas que se desempeñó en el Ministerio de Economía durante casi dos décadas, entre 1975 y 1993, por lo que en esa dependencia “lo conocen todos” y “es muy común que tenga reuniones” con distintos funcionarios, tal como explicó el diputado. Según sostuvo Lozano en la rueda de prensa, Larosa estuvo en el edificio de la calle Hipólito Yrigoyen para acudir a “las reuniones normales que suele tener” hasta que en un momento “empezaron a llamarlo a los gritos” un grupo de policías armados, lo que lo llevó a refugiarse en la oficina donde fue detenido.

Sin embargo, fuentes del ministerio le aseguraron a Página/12 que el supuesto espía llegó al edificio cerca de las ocho de la noche, fuera del horario habitual para reuniones. “Se quedó como media hora sin hacer nada, por los pasillos. Después pasó por la oficina, miró y pasó de largo, pero al rato volvió, sacó la llave, entró y cerró con llave”, narró un testigo de los hechos, en coincidencia con lo que puede observarse en los videos de seguridad difundidos más tarde por el ministro Amado Boudou (ver aparte).

Las mismas fuentes aseguraron que “desde enero” la seguridad de la cartera estaba sobre aviso de posibles actividades ilegales de Larosa, de quien hasta tenían una foto.

“El trámite que ha seguido después de la detención fue completamente irregular”, denunció Lozano. Según aseguró, a su colaborador se lo mantuvo incomunicado 48 horas después de la detención. También cuestionó que se lo acuse de robo, cuando “al momento de la detención no tenía ni un clip”, y que se le haya denegado la excarcelación. De todas formas, prefirió centrarse en el aspecto político del problema y no “ingresar en cuestiones que tengan que ver con el trámite de la causa” en manos del juez federal Claudio Bonadío. “No nos quedemos en el anecdotaje (sic) de cómo fue detenido”, pidió. Luego denunció que se trató de “un operativo montado por el Ministerio de Economía y por el gobierno nacional” y responsabilizó a Boudou y a la Policía Federal. “El único delito de Roberto Larosa es trabajar con nosotros”, redundó.

Durante la conferencia de prensa, Lozano estuvo acompañado por los diputados Miguel Bonasso, Victoria Donda y Eduardo Macaluse, integrantes del interbloque que los une en la Cámara. El titular de Proyecto Sur, Fernando ‘Pino’ Solanas, también presente, habló de “maniobras de ‘guarda que el que denuncia la liga’” por parte del kirchnerismo y también relacionó el caso con el canje de deuda que intenta llevar adelante el Gobierno. “Privilegian los negocios privados a los intereses de la Nación –señaló el cineasta–. ¿Se imaginan la mordida que hay detrás del canje?” Victoria Donda, en tanto, demostró su preocupación porque “usan el Estado para impedir determinadas denuncias”.

Por la mañana, Solanas había manifestado que “en el país pasan cosas muy pesadas”. En una entrevista radial, el presidente del interbloque señaló: “Quienes gobiernan toman lo público para hacer negocios. Esto es gravísimo. Quien hace una denuncia tiene consecuencias. Esto es muy grave, esto tiene un mensaje a la sociedad también: ‘no se metan con nosotros, nos los vamos a llevar puestos’”.

Sin embargo, a lo largo de la conferencia de prensa los legisladores de Proyecto Sur no pudieron acreditar la relación entre el episodio Larosa y la denuncia realizada por Lozano hace unos días en el recinto acerca de la relación entre funcionarios y la consultora Arcadia, que intervino en el canje de deuda. Según aseguró el diputado, su colaborador no participó de esa investigación. “Larosa con el tema Arcadia no tiene nada que ver”, indicó.

Luego de que el ministro Boudou volviera a acusarlo de estar “involucrado en el robo de información”, este diario habló con Lozano. Entonces, el diputado aseguró que eso “confirma que es una verdadera fantochada, un armado”, ya que Larosa trabajó para “muchos sectores políticos y organizaciones privadas” pero sólo se apuntó contra Proyecto Sur. Sobre lo realizado por Larosa prefirió no abundar y recomendó a sus interlocutores que esperen a conocer su versión. “La operación política está dirigida contra nosotros y eso quedó demostrado en la conferencia de prensa”, concluyó. Por la noche, Eduardo Macaluse se mostró más prudente. “Si se confirma que tenía llaves de las oficinas la posición de Larosa es indefendible”, aseguró. “Nosotros defendemos la honestidad de Lozano y denunciamos las operaciones del Gobierno, no pretendemos defender lo indefendible”, resumió para aclarar su posición.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/1-46400-2010-04-21.html

Larosa, el Dormipiero; y la Corporation cotinosiglista.

*El camañismo residual emboco a la CIA; Centro Izquierda Argentina.

Con los prontuarios sobre la mesa, es la primera impresión.

Vudú, ex UPAU, ex UCEDE, ex CEMA; fue uno de los militantes liberales de los 80 y 90, meloneados y birlados, por la Negra Camaño y Luisito Barrionuevo; como operadores del P menemista.

Cuando Tachuela la designa a Graciela como Ministra de Trabajo; desde el ANSES, comandados por Sergio Massa; los “conversos” comienzan un proceso de restructuración y construcción, que son los que permiten lograr los siguientes ítems.

1/ Aumentos para los jubilados, de la base de la pirámide.

2/ Incorporación irrestricta, de quienes no cubrían los requisitos mínimos para jubilarse; según la legislación vigente hasta ese momento.

3/ La “recuperación” de los fondos de la AFJP, los estudios ya estaban encaminados a fines del 2002.

4/ El diseño de mecanismos automáticos, por ley, para mantener el poder adquisitivo de las jubilaciones.

5/ La acumulación de fondos para la Asignación familiar no laboral, y una estructura que permitiera su distribución en tiempo y forma.

Traducido a lenguaje futbolero, una “banda” especializada en “afanar los trapos” de la contra.

Se entiende la molestia del “Progresismo de Contrato”; que unos ex jóvenes liberales, conversos u oportunistas, no solo te “bastardean” la pureza de las consignas, sino que además las convierten en Praxis.

Otra traducción para el "lenguaje de genero", si no entienden los códigos futboleros.

Es la bronca del “amigovio” de años, que solo se queda en franeleo; cuando un tercero no solo cumple tus fantasías más salvajes, sino que además concreta asumiendo la paternidad.

"¿Cómo te vas a preñar de ese hijo de puta, y además lo reconoces como padre?"

*El Dormipiero de Artemio, hacer clic aquí.

Lo de Larosa en el MECON podría haber sido “defendido” como un “acto militante”.

Frente a la DiKtadura, un abnegado militante, se infiltra como un personaje de Misión Imposible; para encontrar las pruebas de la infamia.

Es descubierto por los esbirros de la Opresión, y paga con su Libertad, el Martirio necesario.

Pero es demasiado pedir para el Ethos líquido de la pequeña burguesía Progresista.

Operar en las sombras, con ganzúas, tiene un aroma a delincuente lumpen; que asusta al burgués, "lagente no hace eso".

Para cualquiera que haya militado antes de los 80, enfierrado o no; sabe que el riesgo de que te agarren con las manos en la masa, existe.

Solo queda actuar con la máxima prudencia operativa, no regalarse al pedo, porque es contraproducente.

Y Larosa, fue un pelotudo alegre, lo mato la soberbia de la impunidad; y el costo lo paga la Organización que lo encuadra.

*¿Por qué salen a defenderlo Lozano y la CIA; en lugar de realizar control de daños?

Como indica cualquier manual organizativo.

No se trata solo del carácter, fundamentalmente blanquista, de nuestra izquierda y progresismo.

Existe otro problema, la impronta del Coti Nosiglia, y sus metodologías.

Solo son superestructuras fundadas en el sueldo, más que en el trabajo militante.

Las bases se convierten en un estorbo para “hacer política”; como se pueden ver en las quejas de los partidos de Izquierda, ¡“obligados” a afiliar!

Lenin, Trotsky, Stalin, Mao, etc.; se deben estar revolcando en sus tumbas.

Los Radicales y Socialistas de comienzo del siglo XX, deben estar a las puteadas.

El Progresismo de Contrato es la imagen especular de la Derecha Prebendaría; la Construcción no esta en el llano, invirtiendo y arriesgando, sino en los pasillos y sobremesas.

Lograr “copar” los escritorios, con sus sinecuras, es el objetivo; lo que sucede mas allá de la puerta del despacho es secundario.

El “nombramiento” como etapa superior de la mesa de café de La Paz.

A diferencia del Peronismo y Radicalismo de a pie, que no son lo mismo que las superestructuras rentadas; son incapaces de sobrevivir sin el Presupuesto.

Ni siquiera hace falta perseguirlos, no saben sobrevivir en la vida privada; porque nunca se preocuparon por Construir Autoridad Política frente a la Adversidad real y concreta.

Por eso es tan brutalmente sincera la confesión de Tenebaum; “Con el menemismo todo era mas fácil”

Se podían recibir los sobres, contratos y nombramientos, sin cargos de conciencia; y sin responsabilidades concretas.

“El no supe, no pude, no quise”; del Primer Pacto de Olivos, lavaba todas las culpas.

Porque si es cierto que Larosa era un “traficante” de influencias, no debería sorprendernos; es parte de la mecánica de la Política de Pasillos y Escritorios.

Cuando se asume el concepto de Clase Política, como sector diferenciado, y segregado, del Cuerpo Social; los “ámbitos recoletos” son una consecuencia ineludible.

El Quid pro Quo no es publico, para no tener que dar “explicaciones” a las “bases”, como “Responsables Políticos”.

Los “Medios” son los únicos autorizados a cuestionar conductas e iniciativas.

La Pantalla, y el Parlante de la Spika, se convierten en la Básica Virtual.

Los Adherentes son Audiencia; los Militantes, Contratados; el flujo informativo de la Organización, Encuestas y Relatos de Asesores de Imagen.

Recuerdo una reunión, a principios del Plan de Lucha Agrario; una parvada de militancia juvenil, completamente desconcertados.

Cuando comenzaron a sonar los móviles, de la mayoría de ellos; recién se enteraban que el JGM, Alberto Fernández; estaba llamando, por TV, a la Mesa de Enlace a la primera reunión.

No eran perejiles, sino Funcionarios con Responsabilidad de 2º y 3º nivel; embretados en la Conducción Radial y Tabicada.

Con muchísima información útil que aportar, que no era escuchada; y corriendo el riesgo de ser acusados de Traidores Conspirando, por el simple hecho de compartir las dudas que genera la incertidumbre; de la falta de respuestas.

Cotinosiglismo puro, que se termino cargando a la UCR; como estructura política nacional.

Superestructura rentada, y traficante de influencias, totalmente aislada de sus bases culturales.

Partidos personales, y personalistas, siguiendo el manual de Mecánica Popular; donde da lo mismo Carrio, que de Narváez.

Y eso incluye a los Kioscos de los Monotributistas de la Política.

Un “Candidato” con “Buena Imagen”, una Corte de Rentados, y mucha exposición mediática.

No hay nada más que los sustente; y por eso son tal útil para el Establishment.

No podrían resistir la proscripción; y no hablo del Proceso o la Libertadora; sino la Década Infame (1930/43), o la Republica Tutelada (1958/66).

Donde las campañas son a tiza y carbón, con el riesgo de caer presos; donde al ganar elecciones se anulan, PBA 1930 y 1962.

Donde los Medios operan salvajemente en contra, y solo se los puede refutar con el esténcil y el boca a boca, en reuniones clandestinas.

Donde la militancia de a pie, que se paga a si misma los gastos; prefiere perder con el candidato propio, antes que con el de buena imagen, que salva el Contrato.

Donde primero hay que asegurar el núcleo interno, antes de salir de Shopping, entre los Independientes.

En fin, es el regreso de la Discusión perdida en los 80; el Trabajo de los Compañeros, donde lo importante es la Praxis del Programa.

O el Sueldo de los Compañeros, que depende de la chequera del Jetón; donde la intranscendencia es lo Óptimo.

La prueba es la ¿Política? de la CABA de los últimos 30 años; del Coti y Grosso, a Macri e Ibarra.

Montañas de fondos, para convertirla en un Desierto de los Tártaros, de Dino Buzzati.

PD; escrito, es obvio, desde el campo de los Tártaros; con amor y piedad para los Giovanni Drogo.

http://www.youtube.com/watch?v=9VpppORnplQ&feature=related

Paris estudia los Barrios, para aprender.

La réflexion déployée par Denis Merklen, tout à la fois sociologique et politique, sur les dynamiques de territorialisation des classes populaires dans les sociétés du Sud a, dès lors, vocation à s’étendre à d’autres villes et d’autres sociétés, en constituant un possible miroir pour des questionnements qui traversent, aujourd’hui, la société française (et d’autres encore).

…………………………………

L’« Âge classique de la citoyenneté à partir de laquelle on approche les classes populaires est teinté d’une essence normative issue tout droit des combats de la modernité contre ses ennemis du XVIII et XIXe siècle », écrit Denis Merklen qui montre comment le concept, mobilisé sur ce mode, opère comme un « obstacle épistémologique ».

Comprendre comment on devient individu dans un contexte de précarité et reconnaître, par là-même, l’émergence de formes nouvelles de citoyenneté suppose d’admettre que les « classes populaires ne vivent pas leur citoyenneté de la même façon que les classes moyennes », écrit-il encore.

La « politicité des classes populaires », ce par quoi il faut entendre une nouvelle forme de politique bâtie dans la tension entre « urgence » et « projet » ainsi que dans leur relation aux traditions politiques, constitue un outil conceptuel permettant de cerner ce qui demeure un angle mort pour des sciences sociales trop obsédées par une conception de la citoyenneté dépourvue de contenu sociologique.

……………………….

L’ouvrage de Denis Merklen porte ainsi une charge sévère contre les membres de la frange « supérieure » des « classes moyennes », auto-identifiées comme telles.

Il s’agit d’abord des « nouvelles classes moyennes », peu réactives face au mouvement de désaffiliation et de creusement des inégalités particulièrement sensible en Argentine suite aux « réformes » menées par le président Carlos Menem [15], et dont Denis Merklen livre un édifiant bilan statistique.

Sortant « gagnants » de ce mouvement de libéralisation économique, cette frange de la population formée de professions libérales, d’employés et de commerçants se sont identifiées aux nouveaux modèles de consommation désormais prônés, et soutenu ce faisant cette évolution que certains chercheurs ont qualifié de « modernisation exclusive » [16].

La communauté sociologique est également pointée du doigt pour son normativisme ethnocentrique, qui l’empêche trop souvent de repérer les formes particulières d’individuation à l’œuvre dans les quartiers pauvres [17], et plus encore celles de la participation politique qui en découle, celles-ci ne correspondant pas à l’idéal de citoyenneté que portent ces classes moyennes.

Quartiers populaires, quartiers politiques, Denis Merklen, con prefacio de Robert Castel.

http://livre.fnac.com/a2440750/Denis-Merklen-Quartiers-populaires-quartiers-politiques?PID=1

http://www.alterinfos.org/spip.php?article3627

http://www.liens-socio.org/article.php3?id_article=5640

http://www.histoire-politique.fr/index.php?numero=03&rub=comptes-rendus&item=194

http://www.paperblog.fr/1527006/denis-merklen-quartiers-populaires-quartiers-politiques-ed-la-dispute/

http://www.dailymotion.com/video/x85z5u_denis-merklen_news

Para Luciano, de Desierto de Ideas.

Fuente del mapa.

http://tierra.rediris.es/hidrored/ponencias/Tcarolina.html

Blogeros y periodistas, ¿un problema de caja?

La SIDE y el pago a periodistas

Viernes 2 de junio de 2006

El presidente de la Nación tiene razón al afirmar que las sospechas sobre el pago irregular de la ex Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE) a ciertos periodistas afecta a toda la prensa independiente. Pero se equivoca cuando les exige a las entidades que agrupan a las empresas o a los periodistas que investiguen esas presuntas irregularidades, porque es el propio Estado el que debe y puede dar las respuestas sobre el presunto destino ilegal de los fondos reservados de la actual Secretaría de Inteligencia (SI).

Para ello, el primer mandatario haría un aporte fundamental a la transparencia en el uso de los recursos públicos si ordenase al organismo de inteligencia, que depende en forma directa de él, una profunda investigación para esclarecer estos hechos de corrupción, que afectan por igual las arcas del Estado, la credibilidad de la prensa y la honorabilidad de los periodistas.

Existe desde hace mucho tiempo una generalizada impresión de que la Secretaría de Inteligencia -conocida comúnmente por su antigua sigla, SIDE- ha respondido tradicionalmente a los intereses políticos de turno antes que a una misión estratégica relacionada con las necesidades de la Nación. El espionaje durante las campañas electorales y las denuncias de escuchas ilegales -no autorizadas por la Justicia- han sido moneda corriente en la Argentina de los últimos años. Por ello, es fundamental el funcionamiento de los organismos de control para garantizar su transparencia.

Las sospechas sobre la existencia de una lista de 200 periodistas a quienes la SIDE les habría pagado durante los gobiernos de Carlos Menem y de Fernando de la Rúa fue hecha pública por una consultora norteamericana que asesoró al gobierno de la Alianza. Específicamente, Mattie Lolavar, ex socia del consultor Dick Morris -funcionario del gobierno del ex presidente Bill Clinton-, había mencionado en una entrevista con LA NACION que se trataba de periodistas "de los principales diarios y revistas".

El presidente Kirchner les otorgó entidad a esos dichos en un acto público en la Casa Rosada y pidió a las entidades periodísticas que investigaran.

La Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (Adepa), con absoluta razón, señaló que no cuenta ni podría contar con los medios requeridos para semejante tarea ni es tampoco su función. "La determinación de si efectivamente existieron -o si aún existen- pagos con fondos públicos, sean de la Secretaría de Inteligencia o de cualquier otra dependencia oficial destinados a solventar operaciones de prensa, es una obligación del Gobierno por tratarse de hechos de lisa y llana corrupción con directa implicancia de áreas del Estado", indicó la entidad que agrupa a empresas editoras de publicaciones periodísticas de aparición regular y circulación general.

Por su parte, el Foro de Periodismo Argentino (Fopea), integrado por profesionales de medios gráficos, radiales y televisivos interesados por la ética de la profesión, le solicitó al primer mandatario que en beneficio de la transparencia y el esclarecimiento de estas sospechas ordenara a los organismos del Estado que dieran a conocer, si los hubiera, los nombres de quienes han recibido dinero de la Secretaría de Inteligencia. En marzo de 2004, esa entidad había solicitado al titular de ese organismo que contribuyera con su apoyo a esclarecer las permanentes sospechas sobre el pago de sobornos a periodistas.

El Presidente ha asegurado que esas presuntas prácticas irregulares no se mantienen en su gobierno, lo cual merece ser saludado como un paso beneficioso y sustancial para la transparencia y salud institucional del país. La contribución sería aún mayor si hiciese lugar a los pedidos para que se pueda acceder a la información reservada en poder de la SI, que permita descorrer el velo sobre estas supuestas irregularidades.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=810940

¿Se atreverán los bloques opositores del Congreso Nacional a exigir al PEN la desclasificación de las Operaciones de los últimos 30 años?

¿O el conocimiento público de los destinatarios de los sobres es un ataque a la Libertad de Prensa?

Porque lo que esta en colisión son dos Derechos Constitucionales básicos.

La libre expresión, que es general, porque abarca a TODOS los ciudadanos; y la Libertad de Prensa, que es especifica de los Medios.

¿La segunda puede avasallar la primera, por la simple prepotencia económica, y el consecuente poder de fuego jurídico?

Porque seria una desmesura, que yo acusara a quienes ejercen el periodismo de mercenarios, porque cobran por expresar una línea editorial de una empresa.

Estaría ejerciendo la real malicia, si no aporto pruebas especificas.

Lo mismo sucede cuando nos acusan de ídem, livianamente, y hasta se sugiere que se cometen ilícitos.

Y aquí no cabe la defensa corporativa, de Perro no come Perro.