El despacho era tan chico que nadie podía moverse sin empujar la silla
del de al lado.
Había 19 personas en una oficina de siete metros por cuatro.
La jueza, Carrió, Duhalde, su mujer, cinco abogados, tres funcionarios
del juzgado, cinco periodistas y el diputado Adrián Pérez.
Todo en medio de cuatro armarios, tres cajas fuertes y pilas de
expedientes.
-¿Coincide en que la droga inunda la Argentina?
-increpó Carrió a Duhalde.
-Sí -le respondió él.
-¿Y usted gobernó el país?
-Sí.
-¡Qué conste! -dijo Carrió y señaló la
computadora del relator.
Duhalde denunció a Carrió porque la diputada sostuvo el 11 de julio de
2007 en el programa "Desde el Llano" del periodista Joaquín Morales
Solá en el canal TN que el ex presidente y gobernador bonaerense
"controlaba la droga en la provincia de Buenos Aires".
"Que si bien es cierto que la Dra. Carrió en el desarrollo del
debate manifestó que ratificaba sus dichos por los que fuera querellada, con lo
cual no se desdijo de éstos ni aceptó la falsedad de la especie vertida,
enfatizó -reitero- que no tuvo 'animus injuriandi' y que se retractaba en
cuanto a ese ánimo", explicó Servini.
El juicio comenzó ayer y Carrió sostuvo que la palabra controlar
"significa saber y examinar, es decir fiscalizar" y que Duhalde
"examinaba y no combatía y sabía suficientemente", por lo que su acusación era en términos de responsabilidad
política ya que si hubiera tenido pruebas de algún delito penal hubiera hecho
la denuncia.
"Nunca deseé afectar el honor de nadie y
menos el de la familia del querellante", dijo Carrió.
Por su parte, Duhalde se sintió "satisfecho" por las
"explicaciones dadas por la Dra. Elisa Carrió al entender que sus actuales
manifestaciones de origen político carecían del dolo previsto en la figura
penal", explicó Servini.
Así, la jueza sobreseyó a Carrió "en cuanto al Dr. Eduardo Duhalde le fueron satisfactorias las explicaciones dadas por
la Dra. Carrió al término de 'controlar', el pedido de perdón ante la posible
injuria hacia el nombrado y su familia, la ausencia del ánimo de haberlo
injuriado y el no haberse referido nunca al Dr. Duhalde como narcotraficante o
líder del poder mafioso".
La magistrada aplicó el artículo 117 del Código Penal por el cual el
culpable de injuria "quedará exento de pena, si se retractare
públicamente" y el 425 del Código Procesal Penal que sobresee al acusado
si "se retractare".
¿Dónde están los 5.000 millones que
"ahorró" la Corte Suprema?
Desde el máximo tribunal se hizo trascender que no aceptarán que el
Gobierno canjee unos 5.000 millones de pesos de ahorro presupuestario por
bonos.
La información sobre esos fondos es muy escasa
y ahora desde la Corte dicen que la cifra fue desvirtuada.
::::::::::::::::::
Las fuentes oficiales se negaron a dar detalles
sobre ese ahorro presupuestario y alegaron que no “hay información oficial”
para brindar.
La única referencia directa que hicieron fue
que “esa cifra no es exacta”.
Otros consultados por este medio dijeron que
normalmente la Corte utiliza esos recursos para pagar adelantos de aumentos
salariales o a ejecutar obras que no están incluidas dentro del presupuesto
oficial, que asciende a unos 7.000 millones de pesos.
Algunas versiones indican que esos fondos están
depositados en el Banco Ciudad, aunque no pudo ser confirmado.
Nadie puede discutir
que el Vaticano entra en la categoría de Gerontocracia, pero aun ellos ponen límites
etarios ante el peligro de la disfuncionalidad administrativa.
Los Obispos se
retiran a los 75 años y los Cardenales a los 80 años, aun gozando de excelente
salud física y cognitiva.
El Poder Judicial no
solo esta exento del pago de impuestos, además de tener “ahorros
presupuestarios” prácticamente equivalentes al presupuesto anual.
Si no también se da
un lujo inusitado, el Juez Fayt tiene la edad suficiente para ser el padre biológico
del Papa Francisco; 01/02/1918 y 17/12/1936 = 18 años y 10 meses.
Como dicen en el
barrio, es joda.
A la que se le agrega
el escarnio fiscal, no solo impositivo, sino del escamoteo de los fondos.
Servini de Cubria,
una de los miembros más poderosos de la judicatura nuestro país, ¿recuerdan su último
diktat sobre los fiscales electorales de la CABA para la elección de la PBA?
Resuelve sobre la
denuncia de un ex presidente, Duhalde, sobre las potenciales calumnias e
injurias de una Lideresa de la Oposición, Carrio; en un despacho indigno de un Juez de
Paz en una disputa entre vecinos de un pueblo en el culo del mundo.
La Justicia
argentina, que según la Constitución, es la única autorizada a “disponer” sobre
la vida, la libertad, el honor y la hacienda de los ciudadanos; es
absolutamente disfuncional para los cometidos para los que la creo la
Republica.
No es casual que el
Poder Judicial tenga tanto desprestigio entre el pueblo llano, que arrastra la
memoria histórica expresada en el Martin Fierro.
En la cuestión tan
actual como la Inseguridad, ya hay conciencia que no alcanza con la modificación
de leyes penales, o aumentar las fuerzas de seguridad.
Todo ello es fútil si
el Poder Judicial, Jueces y Fiscales, siguen en su burbuja autocomplaciente.
En porteño de
Palermo, si los jueces no cumplen con sus responsabilidades constitucionales,
¿recurrimos a los escuadrones de la muerte?
Si el monopolio de la
Violencia del Estado es desafiado por el Crimen Organizado; ¿degradamos a las Fuerzas
de Seguridad al mismo nivel de las bandas que el Poder Judicial debería
combatir y suprimir?
Si nos ponemos en “puristas”
como la Dra. Carrio, quien COMBATE la ilegalidad es el Poder Judicial, y no los
Poderes Ejecutivos y Legislativos.
Es la Divisan de
Poderes; Legislar, Ejecutar y JUZGAR.
Hay que convocar a
una Reforma Constitucional para que, como mínimo, los fiscales sean electos por
tiempo determinado como en Estados Unidos.
La imagen superior,
de los candidatos del Partido Republicano a la presidencia de 1948.
Thomas Dewey, fue nombrado
fiscal especial de la lucha contra la corrupción y el crimen organizado en New
York; metió preso al capo mafioso Lucky Luciano y al ex presidente de la Bolsa
de Wall Street Richard Whitney.
Electo fiscal de Manhattan,
la oficina de la serie Law & Order, 5 años; Gobernador del Estado de New
York durante 3 periodos; y candidato a Presidente en 1944 y 1948.
Earl Warren, cuatro
periodos consecutivos elegido como fiscal “mano dura” en el Condado de Alameda
California, elegido Fiscal General del Estado de California, que es de facto el
equivalente a ministro de Justicia y Seguridad.
Tres veces electo consecutivamente
Gobernador de California, compañero de fórmula de Dewey en 1948.
Nombrado como miembro
de la Corte Suprema por Eisenhower, que fue quien le gano las internas
republicanas de 1951; tras la muerte de Kennedy encabezo la Comisión
investigadora.
Como Presidente de la
Corte Suprema fue clave en el desarrollo de los libertados civiles, sociales y políticas.
-Segregación escolar, Brown v. Board of Education
(1954);
-“One man, one vote”, o igualdad de representación
electoral, Baker v. Carr (1962) y Reynolds v. Sims (1964).
-“Due process and
rights of defendants”, Mapp v. Ohio (1961), Gedeón v. Wainwright (1963), Miranda
v. Arizona (1966) y Terry v. Ohio (1968); pone coto a los abusos de
procedimiento, en especial a aquellos que no cuentan con recursos económicos y/o
culturales suficientes.
-Laicidad del Estado,
Engel v. Vitale (1962), prohíbe la oración obligatoria en los establecimientos públicos,
en especial las escuelas de los sistemas estatales y de condado.
-Derecho a la
intimidad, Griswold v. Connecticut (1965), sobre los anticonceptivos y la planificación
familiar; siendo la palanca legal que despenaliza el aborto y las relaciones
sexuales fuera del matrimonio, grupales y homosexuales.
Si bien no era un
gran jurisconsulto, su experiencia en la aplicación de la ley como fiscal y su
habilidad como político, convirtieron a su periodo en uno de los más
influyentes de la historia de Estados Unidos.
