¿Quien no ha leído los libros del popular ufólogo en los últimos 30 años?
Los extraterrestres construyeron las Pirámides, crearon la matemática Maya, le enseñaron a navegar a los polinesios y lucharon las batallas descriptas en el Mahabarata.
Me parece valioso y provocador releer las pruebas científicas, es parte del necesario recambio de paradigmas científicos.
Si no lo hiciéramos aun seguiríamos con el flogisto.
Pero insistir en la imposibilidad de que los “primitivos” puedan hacer, lo que para nosotros es extremadamente difícil, es elitista.
En el fondo necesitamos demostrar la inferioridad del otro, para realzar nuestra propia estima y valor.
Las ciencias sociales cometen el mismo error, consideran a priori que el pobre o el obrero sufre de “capitis deminutio”.
Lo asimilan al estatus femenino de principios del siglo XX.
¿Tiene alma?
¿Tiene voluntad?
¿Tiene inteligencia?
¿Es capaz?
Como la Estela de Pacal, según como se la mire tiene significados diferentes, pero hay que seguir las instrucciones inscriptas en la misma.
Ahí, el sentido es univoco.
Se que soy pesado cuando insisto con Lassalle, pero sigue siendo la mejor fuente para leer el desarrollo del Movimiento Obrero Organizado.
Sus planteos, y no los de Marx, se han mostrado como la mejor alternativa.
Sindicatos, Unidad gremial y reclamos profesionales, para “reformar” la situación social.
Voto Universal, herramienta para lograr la “reforma”, con el Estado como espacio de disputa.
Como vemos, la Unidad y el Voto son valiosas “propiedades” de quienes nada poseen, excepto su prole.
Los proletarios.
Los burgueses que critican la Unidad, en nombre de la pluralidad política, olvidan que el valor de un Dirigente Sindical es directamente proporcional a la adhesión de sus afiliados.
Si no puede detener una Huelga masiva, no tiene capacidad de negociación.
Porque las huelgas nacen de las bases, no de los dirigentes, ellas arriesgan la comida de mañana para sus hijos.
Individualmente, cada obrero y por lo tanto cada dirigente tiene su corazoncito político.
Pero debe someterlo a la lucha de conjunto, si no lo hace será desconocido.
Esa es la razón del fracaso de los ultraideologizados, y no el matonismo sindical.
A las masas no les falta esclarecimiento, les sobra, es su vida la que esta en juego.
Comprenden perfectamente que el pasado mañana es imposible, si se esta muerto mañana.
El Voto como propiedad valiosa; fue entendido por conservadores como Bismark, progresistas como Teddy Roosevelt y populistas como Long.
Quid pro Quo, algo por algo, negociación pura.
La contra cara del Clientelismo es el Patronazgo, donde todo depende de la merced del Patrón.
También se lo conoce como Peonaje o Servidumbre, donde el peón o siervo esta imposibilitado de cambiar de Patrón.
Recordemos los “Burgos podridos” de la Inglaterra de los siglos XVIII y XIX, o la Argentina del siglo XIX, donde el Propietario retenía las papeletas de los ciudadanos.
En el Clientelismo el eje es el Punto, hay que ganar su voluntad.
No solo en los 6 meses anteriores a la elección, sino durante todo el tiempo entre ellas.
Si no lo haces corres el riesgo de que te quemen vivo.
¿Quien no recuerda las puebladas tan comunes en nuestro país?
Para no hablar de las derrotas electorales.
El cuarto oscuro, es el momento donde los que no son escuchados pueden alzar su voz.
Vale lo mismo Juana de Catan que Patricia de la Recoleta.
Franco Macri, que el que lava los camiones de Manliba.
El Ingeniero Blumberg y el procesado.
Joaquín Morales Sola, Mariano Grondona y el pastor de llamas de San Antonio de los Cobres.
Todos son diferentes, con necesidades especificas, y ganar su voluntad no es gratis.
Tenes que cumplir, o pasaras al basurero de la historia menuda argentina.
Menem, Bordón, Chacho, Alfonsin, Angeloz, Casella, Alzogaray, Rico, Grosso, Fernández Meijide, de la Rua, Manzano, Masachessi, Cavallo, Saadi, Rouselot, Changüí Cáceres, y siguen las firmas
22 comentarios:
Teddy Roosvelt no creo que haya sido progresista, recibía al KKK en la casa blanca.
mm, anonimo, contexto, y doble mmm, Sherman Act
El KKK le hizo un desfile de un millón de adeptos frente a la Casa Blanca !! Qué político no los hubiese recibido.
Anonimo
Fíjate en los link externos de este articulo de Wikipedia, ahí vas a ver lo que comparten nuestros progresistas con los de USA a principios del siglo XX
http://en.wikipedia.org/wiki/Progressivism
Gracias por pasar y un abrazo
Ayj
Las respuestas vienen en simultaneo ;-P
Un abrazo
Sr U
Si, no se niega ni Mandela.
Pero fijese el caso de Huey Long, segregacionista, que exigía los mismos sueldos para blancos y negros.
Hospitales y escuelas separadas, pero con los mismos servicios.
Fue el modelo para los segregacionistas negros, a tal punto que Huey Long Newton, fundador de los Panteras Negras llevaba su nombre en honor a él.
Se lo puso el Padre por su puesto.
Un abrazo
Si bien comparto en líneas generales el lineamiento del post, creo que hay un par de factores que no son tomados en cuenta y que tienen implicancias importantes.
Como base antepongo el contexto: el mundo está siendo el escenario de cambios radicales que están revolucionando absolútamente cada rama del conocimiento humano. Pero voy a focalizarme en lo que nos concierne acá y es la manipulación.
Noam Chomsky dice que "La manipulación y la utilización sectaria de la información deforman la opinión pública y anulan la capacidad del ciudadano para decidir libre y responsablemente. Si la información y la propaganda resultan armas de gran eficacia en manos de regímenes totalitarios, no dejan de serlo en los sistemas democráticos; y quien domina la información, domina en cierta forma la cultura, la ideología y, por tanto, controla también en gran medida a la sociedad"
Hoy el mundo está cambiando de paradigma, estamos entrando en la era del conocimiento, donde ya no es lo que uno posee lo que crea valor, sino lo que uno sabe. En los 40,000 años de historia humana hubieron 6 cambios como este: la piedra, el hierro, la agricultura, la era industrial, la tecnológica y ahora la del conocimiento.
¿A qué voy con todo esto? Justamente a que tenemos que actualizar a estos cambios la manera en la que interpretamos todo, incluso la política y las sociedades actuales.
Un voto vale lo mismo, aritméticamente es absolútamente cierto. Sin embargo existe además de una red, digamos, "clientelar", un aparato de propaganda masiva que no sólo oculta información sino que induce a las masas a moverse en tal o cual sentido. El aparato de propaganda incluye equipos de sociólogos, psicólogos, marketing, etc. Y un ser humano sin acceso ni siquiera a la educación, cuyas preocupaciones son cómo conseguir la comida de mañana, no tiene chances de pensar por fuera de ese aparato.
Lo digo en otras palabras: si bien existe una apariencia de libertad de elección, la realidad es que las elecciones de la gran mayoría de los que habitamos este país están limitadas premeditadamente. Ahí es donde cobra sentido el "apariencia" en "apariencia de libertad".
Lo que antes fue unidad está siendo reemplazado velozmente por homogeneidad, y nuestra trágica historia reciente amansó al proletariado al punto en el que un sueldo mínimo hoy está por debajo de la línea de la pobreza y nadie hace huelgas.
El aparato de propaganda, sumado a la despolitización y deseducación del pueblo logran que pase lo siguiente: vos decís "El cuarto oscuro, es el momento donde los que no son escuchados pueden alzar su voz.", claro, es donde pueden alzarla pero ¿quieren? ¿Saben qué opciones tienen a la hora de alzar su voz?
Perdón por lo inconexo de algunas cuestiones en el comentario, pero estoy escribiendo a la velocidad de la luz.
Abrazo.
Ay Diego, Diego.
1)"En el cuarto oscuro el patrón no te ve". Sigue siendo una consigna más que pertinente en cualquier lado. En algunos el patrón es el capataz del ingenio. En otros, el intendente (oficialista, claro).Vale igual.
2) "Sin embargo existe además de una red, digamos, "clientelar", un aparato de propaganda masiva que no sólo oculta información sino que induce a las masas a moverse en tal o cual sentido". En todo caso, ese mismo aparato de propaganda es el que trabaja sobre Ud. o sobre mí para hacer estas reflexiones. Ud. sigue despreciando la capacidad de reflexión del común (linda palabrita no?).
3) Ese "clientelismo" tan detestado por los bienpensantes, fue casi la única praxis política concreta en medio de la crisis económica de 2000/2001. Creo que esto se discutió en su momento en La Barbarie.
4) Está bien Chomsky. También Jauretche. Mézclelos.
5) Por último: si la desocupación sigue la tendencia a la baja, no creo que vayamos a ver muchas "huelgas", pero sí bastantes "paros" en corto tiempo.Eso se llama pelear por la torta.
Abrazo
Manolo, gracias. Ya se lo estaba extrañando.
Diego F, cuanta gente creés que decide su voto a partir de la info que recibe a través de la maquinaria de propaganda mediática?
Quid pro Quo, o como decía uno que la tenía clara "el órgano más sensible es el bolsillo"
saludos
mmm, esto esta muy elevado, pero solo recuerdo dos cosas
a) La estrategia Saadi
b) y me lo dijeron a mi, que vengan todos, que me regalen lo que quieran, yo decido
entonces, la estraegia Saadi triunfara, indudablemente (o Juarez para el caso)
Manolo, todos valen iguales, pero necesito andar calzado, y si el patron no gana, no me da la otra zapatilla.
Todas estas abstracciones, sirven a partir de la Escalera de Manslow, por eso el padre de de las Black Panthers se llamaba Huey, su padre advirtio la mejora, el la incorporo como algo natural y fue por mas
Uy, otra vez Pareto?
Manolo, muy bueno lo de Von Daniken. Nunca lo había visto así pero así es.
Y basta de verso clientelista. Aca en La Plata los republicanos son clientes del tirano gobernante que le hacen el trabajo sucio. Quid pro quo para ellos también.
Un abrazo
Diego
La respuesta merece un par de post.
Los intentos restricción de información son tan viejos como la Humanidad.
Pero la relación costo beneficio no lo hace viable.
Recorda la 1ª Guerra del Golfo, CNN tenía el monopolio y lograron imponer su visión.
Para la 2ª Guerra, Al Jazira, les arruino el estofado; los otros aprendieron.
Es mas practico producir ruido, bombardear no con explosivos, sino con informaciones irrelevantes.
Fragmentar a la población en estratos, para evitar reconstruir los hechos.
Provocar angustia por la falta de datos confirmados por la realidad.
Hoy me reía del programa de Nelson Castro, el Che quedo afuera de la selección de GEN Argentino.
Lo desplazaron San Martin, Maradona y Fangio.
¿Esperaban algo diferente de nuestra pequeña burguesía consumista?
¿Los consumidores se dieron cuenta de algo, que ellos no?
Si solo es un concurso para conseguir premios, una Kermés virtual.
No es la Toma del palacio de invierno, 3 x $1, voltee las latitas.
Volviendo al cuarto oscuro, el mecanismo necesita demasiada gente, a la cual debes responder.
Por eso necesitan métodos que prescindan de lo humano, porque tarde o temprano te van a cuestionar.
Fíjate la rebelión de las bases de las FFAA de USA.
Una parte sustancial de los que ponen el cuerpo son inmigrantes, son aceptables para pelear en Irak o Afganistán, pero no para vivir en el Paraíso del Consumo.
La expulsión de los familiares de los muertos, lleva a los camaradas “nativos” a mostrar su desagrado.
Las “bellezas sureñas” se sienten mas cercanas a sus vecinas “espaldas mojadas”, que a la primera dama.
Comparten angustias y se consuelan mutuamente.
La retaguardia civil es el flanco más débil de la Voluntad de Lucha.
Un abrazo
Mendieta
Sobre tu punto 3, es la clave de lo que nos evito una guerra social, como la de los Balcanes.
Estoy viendo si preparo algo sobre el sistema de La Matanza, una red compleja sin Caudillo.
Mas cercano a la Cooperativa Santafesina, que a los sistemas de Manolo y el Japonés.
Un abrazo
Musgrave
Jajaja, el amor se puede hacer en cualquier parte y situación.
Pero es más cómodo en una cama y con aire acondicionado.
Esas exigencias mínimas son importantes, si no sos capaz de proveerlas estas muerto.
Tarde o temprano te abandonan.
Un abrazo
Ayj
Tengo por ahí un post sin terminar sobre la Pirámide de Maslow.
Haciendo correlaciones entre los discursos de apelación de los candidatos, y a quienes de esa pirámide están dirigidos.
Dan ganas de llorar, los que tienen mayor intención de voto no quieren bajar de la cúspide.
Oscilan entre la Autorrealización y el Reconocimiento
Pareto, Gramsci y Lasalle, eso demuestra lo anticuado que soy. ;-P
Un abrazo
Néstor
Gracias, pero vio que los muchachos son duros.
Un abrazo
Antes que nada aclaro que cuando me refiero al aparato propagandístico no me refiero exclusivamente a campañas electorales o similares. Me refiero a las pautas internas que restringen el acceso a ciertas informaciones y deforman otras. Aclarado eso:
Mendieta: En principio tengo que refutar lo que decís sobre mi supuesto desprecio a la capacidad de reflexión del "común". Lo que estoy poniendo en duda son los elementos que le llegan al común (pasivamente, no activamente como cualquiera de los que posteamos acá que salimos a buscar la información porque sabemos que si miráramos exclusivamente Canal 13 no pensaríamos lo mismo que pensamos hoy). Es decir, si tuvieran los mismos elementos a los que tenemos acceso, muy probablemente tendrían otra visión de las cosas que pasan y por ende elegirían con más libertad ya que para que una elección sea verdaderamente libre uno tiene que conocer las opciones disponibles (no me refiero exclusivamente a votar eh).
Con respecto a la red de clientelismo yo expresé lo que pienso en la barbarie y lo resumo en que debería universalizarse porque justamente si los planes sociales o las ayudas son dadas a dedo por señores feudales o similares, nada impide la utilización de las masas y hasta en algún punto mantiene a la gente pobre pobre. Ahora, que eso haya servido en la crísis en comparación con no tener nada, sí, es cierto. Pero ¿por qué compararlo con la nada cuando lo podríamos comparar con un ingreso universal digno? En todo caso te tocará a vos asumir que pensás que un ingreso como el que describo no es posible, yo sí creo que es posible.
Sobre Jauretche sólo voy a decir que para mi es un GENIO en mayúsculas toditas, cité a Chomsky porque creo que explicó mi punto bastante bien.
Y sobre el último punto -sobre la desocupación en baja- tengo que decir sólamente (para no extenderme aún más) que "trabajar por un sueldo inferior a la línea de pobreza" -fíjese amigo el poder de las palabras- es sinónimo de esclavitud. Tengamos presente que el sueldo mínimo, los planes sociales e incluso las jubilaciones (excepto las de privilegio que aún siguen vigentes) están por debajo de la línea de pobreza, que encima está mal calculada.
Musgrave: Me explico un poco sobre lo que dije en ese sentido porque se que se puede prestar a confusión. Una forma de utilizar el aparato mencionado es por ejemplo negar la política, que es lo que hacen actualmente. Fijate, plena época electoral, se decide presidente y no hay programas políticos al aire. Los que manejan los medios argumentan que "a la gente no le interesa la política", sin embargo eso es absolutamente refutable (no lo hago ahora porque esta respuesta ya es bastante larga) mismo con hablar con cualquiera en la calle.
Manolo: Es verdad que los intentos de restricción de la información son tan viejos como la humanidad (por ejemplo los obispos del medioevo eran los que les leían la biblia -en la interpretación que más les gustaba- a los demás, que no sabían leer). ¡Pero así y todo funcionaron!
Hitler logró esa movilización y apoyo de la sociedad, además de la coyuntura, por aprender el poder de los medios masivos. En la dictadura se chupaban a la gente y todos festejaban pasionalmente el mundial ¿por qué? Propaganda!
Que después todo salga a la luz (a veces) es otro tema. Sin embargo lo que quería remarcar en el post anterior es que la información hoy es mucho más valiosa que la información en el pasado. Por eso traté de hacer una introducción explicando el cambio que estamos atravesando como mundo.
Lo del Che, es tremendo (en rigor es una boludez que descalifiquen a personajes mezclados en un cambalache atroz, como si fueran boluditos del gran hermano y desmereciendo su historia) pero igual tené presente que un 60% lo sigue bancando a pesar del 40 que lo "echó".
Abrazo
Diego F.
Te agradecería que pases la referencia de la cita de Chomsky. Gracias.
Con respecto a tu argumentación, la comparto pero creo que es exagerada. El poder de la palabra (información, editorial, sugerencia) es enorme pero no infinito. Incluso con el brutal despliegue tecnológico actual.
Umberto Eco, en un bonito y corto ensayo sobre el 150º aniversario del Manifiesto Comunista, destaca cómo los trabajadores también fueron capaces de utilizar los avances en la comunicación y los transportes para su propia difusión de ideas, propuestas, exposición de intereses, etc.
En su momento, se indicó que las fotocopiadoras (aunque estaban todas en dependencias estatales o paraestatales) jugaron un papel en la descomposición del aparato soviético, al servir a la difusión de noticias y opiniones discordantes de las oficiales.
No menosprecio el poder idiotizante de la TV, pero siempre queda acotado por otros influjos, más poderosos a veces, mucho menos por lo general, que de alguna forma desidiotizan. La propia labor idiotizante o de propaganda directa de los medios suele resquebrajarse al compás de las crisis. La tendencia de la TV a idiotizar es tan antigua, por lo menos, como mi conocimiento de ella. Pero su pleno efecto se revela en momentos de relativa calma y ella misma se ha mostrado receptiva a la influencia de los momentos convulsivos.
Si la TV (y los medios en general, no nos ensañemos con ella) tuviera un efecto tan absoluto como es o parece ser tu pintura, Chávez estaría muerto o encarcelado. Porque en abril de 2002 todos los medios más poderosos actuaron en el golpe.
Para tomar uno de tus ejemplos: los obispos no pudieron impedir la Reforma y la libre lectura de la Biblia (es más, algunos se prendieron).
Saludos
Andrés: la cita de Chomsky es tomada de un artículo que se llama "How Propaganda Works in the West" y si no me equivoco en la sección "propaganda for dummies". En él explica muy bien cómo funciona el mecanismo.
Vos decís "Con respecto a tu argumentación, la comparto pero creo que es exagerada. El poder de la palabra (información, editorial, sugerencia) es enorme pero no infinito."
Yo no dije nunca que sea absoluto el poder. Vos mismo estás admitiendo -y utilizo tu adjetivo- que es "enorme" el poder de la palabra. Ahora, el poder de la palabra es amplificado por la manipulación de las ideas que ellas forman de corrido. En 1984 de Orwell por ejemplo, el protagonista trabajaba de borrar las palabras para que los conceptos no existieran. Lacán mismo dijo alguna vez que "antes de la palabra nada es ni no es". Las personas en el libro de Orwell conocían 4 ministerios y lo pongo sólo para ejemplificar y mostrar cómo se manipula de una manera burda.
Volviendo al planteo que disparó tu respuesta, te diría que con que sea "enorme" el poder del aparato, alcanza y sobra para los fines que necesitan los sectores que lo manejan.
Y con respecto a la tv, si bien es el medio que tiene mayor influencia, no podría funcionar por sí sóla. Para eso las elites encontraron la solución: crear multimedios monopólicos que abarquen desde la tv hasta el acceso a internet, pasando por todos los medios masivos de comunicación.
Saludos
Diego
Te respondo a las a las apuradas, aunque el tema merece mas desarrollo.
Me parece que la clave esta en la “percepción de la realidad”, toda esa masa de memorias, tradición y capital simbólico.
El caso de Atocha es paradigmático, Gobierno, Oposición y medios insistieron durante mas de ½ día sobre la responsabilidad de la ETA.
El pueblo español tiene una larga experiencia con los vascos y los moros.
No querían ir a la guerra de Irak, sabían que tarde o temprano llegaría el contragolpe.
Las primeras reacciones nacieron en territorios controlados por el PP, como Galicia.
Las manifestaciones frente a las sedes partidarias, fueron tomadas por los medios como anecdótico.
El resultado esta a la vista
Un abrazo
El modelo de propaganda y el control de la informaciòn en las sociedades demòcraticas propuesto por Chomsky es algo mas sùtil que la discusiòn que estamos proponiendo (Chomsky para nada tiene un enfoque elitista precisamnente). Por eso es alltamente recomendable, a quien le interese, el libro "Guardianes de la libertad".
Cosas sueltas. Los medios de comunicaciòn de masas son empresas privadas y sus intereses y fines son como tales. El propio sistema "filtra" a quiènes van a tener voz y quienes no (y sobre todo el enfoque)...La cuesiòn (simplificando por falta de espacio) no pasa por ocultar la informaciòn o mentir descaradamente , la informacion mayormente esta en manos privadas con intereses privados (de las elites), en los medios "sobreviven" quienes opinan de determinada manera (la manera que le conviene a la empresa periodistica) y determinados medios actùan como lìmite de hasta dònde se puede "pensar" las cosas, por ejemplo pàgina12 serìa el "lìmite" por izquierda, mas alla de pagina sos un "extremista" (haciendo una extrapolacion, ya que el modelo es de EEUU).
Manolo: la sociedad americana se encolumno casi en bloque en la invasion a Iraq. Luego del 11s mas del 60% de los americanos por ejemplo creia que Saddam estaba detras del ataque del WTC...la opinion fuera de EEUU en este caso es irrelevante (las elites americanas tenian que convencer a su propia poblacion, no a las del extranjero).
Saludos!
HAL
Halagado por tu visita.
1/” idealización de la lucidez popular es tan ingenua (¿o interesada?)”
Si la lucidez popular no es un postulado, los absolutistas ilustrados tendrían razón.
“Todo para el pueblo, pero sin el pueblo”.
Sos demasiado buena persona como para creerlo.
¿El pueblo se puede equivocar?, si y lo hace a menudo, pero paga con dolor propio su equivocación.
Los Ilustrados e Iluminados, se equivocan con mucha más frecuencia, y siempre el costo lo paga otro.
Ellos solo tienen fallas en la comunicación, o no los entienden.
2/Un corresponsal anterior calificaba a Lasalle como antiliberal.
Yo no se si es tan así, el panfleto “Que es una Constitución” se base en el ejemplo ingles.
Cuya constitución no es escrita ni tampoco es pétrea.
En esa misma época, tenemos el fracaso del primer cartismo.
Se reclamaban derechos laborales y electorales.
Marx y Lasalle se inspiraron en ellos y en el poder de sus movilizaciones.
Recorda que creía que el proletariado ingles era el mas avanzado y esclarecido del mundo.
Estaba en lo cierto, por eso no le dieron pelota,
Despreciaba el sufragio universal, cosa que no hizo Lasalle.
Los reclamos sectoriales y sus victorias, solo creaban “aristocracias” obreras, retrasando la Revolución Inevitable.
Los proletarios no debían aspirar a ser burguesía, se tenían que mantener aislados y puros.
El nacionalismo era otra lacra, que debía ser exorcizada.
Sus diferencias están en la crítica al Programa de Gotha.
http://www.filosofia.org/enc/ros/critica.htm
Un abrazo
Predicador
Estoy de acuerdo, por eso le decía a Diego lo de la “percepción de la realidad”.
Se trabaja para “construir esa realidad”, muchos americanos “creen” que ganaron la guerra de Vietnam.
Norris y Stallone lo dicen en sus películas.
Por eso es tan importante escamotear los cuerpos y la sangre.
En ese sentido Katrina fue peor que el 911, lo vieron venir, y era tan grande, que no lo pudieron escamotear.
1 millón de refugiados en “territorio político propio”, el sur republicano y religioso.
Un abrazo
El clientelismo puede ser muchas cosas, precisamente no comparto la histeria progre o el desprecio de otros sectores por estas practicas en forma absoluta.
Histeria y desprecio proviene de la creencia de que el sujeto del clientelismo es siempre pasivo.
Comentarios mas arriba lo señalaron como praxis politica...una practica incluso de supervivencia. El clientelismo puede ser a veces el lobby de los pobres.
Porque el clientelismo cuando se lo condena absolutamente se lo tiene que pensar necesariamente como una pratica que viene de "arriba" y se pierde de vista que el clientelismo tambien se arranca desde "abajo" (y ambas cosas interactuando en diferentes grados).
Y se me ocurre que la "gente" no piensa solo con el bolsillo, se me viene a la mente el ejemplo de Hamas y su red de clientelismo armada desde abajo, y su aplastante triunfo en las elecciones democraticas en los territorios ocupados...a pesar de las condiciones de bloqueo economico que implicaba (e implicò) tal triunfo y las implicancias de
violencia colonial que implicaba (e implicò).
Saludos.
Predicador
Hammas y Hezbolla, pero dejemos de lado estos ejemplos.
New Orleáns y el Katrina, es el mejor ejemplo de falta de red social.
Por que en el fondo el clientelismo es una red social.
Todos mirábamos azorados a la primera potencia del mundo, imposibilitada de reaccionar ante un desastre,
Una reacción que tiene hasta Haití, y ellos estaban perdidos.
Dos millones de refugiados, 200.000 bloqueados; y colapso el Estado de la superpotencia.
Lindo tema para desarrollar
Un abrazo
HAL
1/ ¿Igualdad o Equidad?
Porque no son lo mismo.
http://blap.infopolis.es/segment.cfm?segment=1222&table_of_contents=1174
Fíjate la crítica de Eliane Vogel-Polsky, sobre el tema de género.
Por eso me parece más sustentable y realista la segunda postura, aunque sea más hobbesiana.
En ese sentido prefiero seguir a Kelsen y los iuspositivistas.
2/OK lo de la opresión, pero volvemos al lugar desde donde se define y quien lo define.
Por ejemplo, ¿en la década peronista la masa trabajadora estaba oprimida?
¿Por quien y como?
Durante el gobierno de Illia, ¿dejo de existir la opresión?, recorda que para algunos la Republica y la Igualdad estaba casi en su apogeo.
Tomando el reportaje a Merklen en Pagina 12
“El alfonsinismo, que disputaba las clases populares con la renovación peronista, se encontraba con los ocupantes de tierras y se preguntaba cómo hacer para respetar la institucionalidad (violada por las intrusiones) y para no reprimir.
(El luego presidente Eduardo) Duhalde, en la Municipalidad de Lomas, dice “no me importa que las ocupaciones sean ilegales, eso es un hecho.
Yo hago mi política social a partir de ese hecho”.
El peronismo resolvió esa ambivalencia, sin muchos pruritos legales.”
El fetiche republicano duplica la condición del oprimido, además es un fuera de la Ley.
Como se deben respetar “los sacrosantos principios”, hay que esperar y hacer la cola.
Ni se te ocurra actuar por tu cuenta, ¿no? ;-P
3/Ya que estamos seguimos al amigo Denis
En realidad, son pobres y son ciudadanos, con todas las fuerzas que esos dos términos tienen.
La pobreza, incluso en casos muy duros, no disuelve la conciencia del ciudadano. Cuando uno trabaja con gente de sectores populares ve que tienen una conciencia ciudadana mucho más aguda de lo que podría imaginar a priori.
Esos tipos, que están en condiciones de vida muy embromadas, tienen posibilidades de desarrollo político más limitadas que otras personas, pero no debe abusarse del concepto de clientelismo.
El clientelismo es un punto de vista muy fértil para criticar al Estado o al sistema político, porque es cierto que el deterioro de las condiciones de vida limita las posibilidades políticas.
El problema viene después, cuando se piensa en cómo construir fuerzas populares.
La idea del clientelismo lleva a un callejón sin salida, porque piensa sólo en términos de dominación negando la potencia que existe para liberarse.
El tipo tiene muchos años de carreteo, también sabe que quien hoy es todopoderoso, mañana va a dejar de serlo y no tiene problema en cambiarlo.
Coexisten dos registros, el de los criterios propios y de la conveniencia.
http://www.pagina12.com.ar/diario/dialogos/index-2006-01-23.html
4/Entonces les das la razón a los que hablan de la traición de la socialdemocracia alemana.
¿Eso significa que es mejor el NEP, que la republica de Weimar?
Esta bien, una llevo a Hitler y la otra a Stalin, ¿pero en cual te hubiera gustado vivir?
Un abrazo amigo
HAL
Sobre la Opresión te conteste en el post de hoy
Sobre los puntos 3 y 4 te responderé también con unos post
Gracias por la inspiración
Un abrazo
PD Los admiradores de los Spartakistas se olvidan de explicar que los sobrevivientes terminaron siendo el KPD.
"Antes Nazis que Traidores Reformistas" 1932 ;-P
Manolo:
Vos decís acerca de Marx:
"Recorda que creía que el proletariado ingles era el mas avanzado y esclarecido del mundo.
Estaba en lo cierto, por eso no le dieron pelota,..."
Esa idea me parece una gran simplificación, ya que las revoluciones no se producen por voluntad de una clase social solamente (el proletariado inglés), sino por un contexto social mas general, por ejemplo el grado de desarrollo de la burguesía inglesa, que no era recién nacida precisamente.
"Despreciaba el sufragio universal, cosa que no hizo Lasalle."
Marx planteaba la revolución social, traspasar el poder de una clase social a otra.
No hay antecedentes históricos de que ello haya sucedido por el sufragio universal, en todo caso si Lasalle lo planteaba de ese modo, tampoco sucedió.
"El nacionalismo era otra lacra, que debía ser exorcizada."
Coincido con HAL, la discusión se planteaba en el contexto de la guerra y se volvió a plantear en febrero del 1917 en Rusia, dónde los socialdemócratas revolucionarios, los liberales, los mencheviques y el gobierno zarista esgrimían el "nacionalismo para pelear en la guerra" como excusa para aplastar las demandas de los obreros y campesinos.
"¿Eso significa que es mejor el NEP, que la republica de Weimar?
Esta bien, una llevo a Hitler y la otra a Stalin, ¿pero en cual te hubiera gustado vivir? "
Según lo que he leído, Lenin y Trotski tenían bastante claro en 1917, mientras luchaban por el acceso al poder del partido bolchevique, que el tiunfo de la revolución socialista que plantearon, iba a depender en grado sumo de que triunfara la revolución socialista en Alemania (cosa que no sucedió) y en otros países de los que participaban en la guerra.
Creo que tenían clara la imposibilidad del desarrollo del socialismo en un sólo país.
En todo caso, parece que la historia lo confirmó, pero el proceso que condujo al gobierno de Stalin y sus consecuencias, fue bastante complejo y se desarrollo durante 10 años, en medio de una guerra y con todos los gobiernos de Europa en contra del gobierno ruso.
Por último:
" Por ejemplo, ¿en la década peronista la masa trabajadora estaba oprimida?
¿Por quien y como? "
Si esta pregunta se hace desde la aceptación del sistema capitalista, te diría que seguramente la masa trabajadora nunca haya estado mejor que en esa época.
Si analizamos la pregunta desde el cuestionamiento al sistema capitalista, te diría que seguramente la masa trabajadora tuvo en esa época su menor grado de explotación.
Saludos.
Publicar un comentario