lunes, 5 de mayo de 2008

¿Ceauşescu?, fue la deuda externa estupido.














La etapa catastrófica: tiranía y miseria

A partir de 1980-81, se produjo el gran viraje de la economía mundial de la etapa de la «estanflación» a la de la recesión.

Cesó el flujo de créditos de los centros industrializados hacia el Tercer Mundo; incluso la banca transnacional elevó las tasas de intereses y exigió la devolución de los fondos prestados.

Bajaron catastróficamente las compras de bienes y servicios producidos por los países en desarrollo (del Este como del Sur), y cayó sobre éstos el flagelo del estancamiento socioeconómico, junto con el de la ruinosa deuda externa.

Ceausescu entendió que en lo económico había que cambiar de rumbo hacia la austeridad.

………………..

¡Al pago de la deuda había que darle prioridad absoluta, y con ese fin había que apretarse el cinturón hasta un grado extremo!

Obsesionado por ese pensamiento el caudillo rumano comenzó, a partir de 1981, a reducir en forma violenta el nivel de consumo del pueblo y, además, a disminuir drásticamente todas las importaciones, incluidas las de tecnología, materias primas y otros insumos esenciales para el progreso de la economía nacional.

En una suerte de frenesí neomercantilista, decretó la obligación de lograr ininterrumpidos superávit en la balanza exterior y al actuar en esa forma, hambreó no sólo a su pueblo sino también a la economía de su país.

La producción y las aportaciones rumanas se fueron estancando por falta de materias primas, equipos y repuestos, y de ese modo la única forma de obtener un superávit en la balanza exterior consistía en restringir aún más las importaciones

Las restricciones al consumo popular pronto se hicieron horrendas, no sólo por la eliminación de importaciones de bienes de consumo sino, sobre todo, por la política del Estado de recoger hasta un grado inhumano los frutos de las cosechas y de toda producción interna, y exportarlos, dejando cantidades ridículamente bajas para el consumo de la población.

Además de los alimentos, comenzaron a escasear dramáticamente los combustibles; «para ahorrar energía» (pese a que el consumo popular de todas las fuentes energéticas no suma más del 7% del total), se eliminó la calefacción de las viviendas y hospitales, de manera que, sobre todo en el espantoso invierno de 1984-1985, miles de niños, ancianos y enfermos murieron de frío.

La gasolina fue racionada en forma tal que, para llenar el tanque del automóvil, el conductor tenía que hacer cola a veces durante 48 horas - perdiéndose de esa manera jornadas enteras de trabajo-hombre y perjudicándose la economía nacional mucho más que si se hubiese consumido mayor cantidad de combustible.

Particularmente terrible fue el efecto de esta hiperausteridad sobre los servicios
médico-asistenciales: de los hospitales y dispensarios comenzaron a desaparecer las jeringas, medicinas, vendas y gasas, los desinfectantes y hasta los anestésicos.

Los médicos recetaban remedios a sabiendas de que el paciente difícilmente los podría encontrar y adquirir.

Uno de los efectos más trágicos, revelados después de la caída de los Ceausescu, fue el empleo repetido de jeringas no desinfectadas, contagiándose el virus del SIDA, sobre todo, a numerosos niños.

Sin pan, leche, carne, calefacción, gasolina y sin medicinas, la población rumana sufrió durante los años ochenta la peor situación jamás vivida por un pueblo europeo en tiempos de paz.

Inevitablemente, floreció el mercado negro.

Para poder sobrevivir, el rumano tenía que emplear todo su ingenio mercantil heredado de tiempos pasados.

Mercancías oficialmente «agotadas» reaparecían como por arte de magia, tan pronto el cliente ofreciera los medios de pago de la «economía paralela»: cigarrillos norteamericanos (tenían que ser de marca «Kent»), o whisky.

Algunos traficantes, sobre todo extranjeros, ganaron importantes fortunas en el mercado negro rumano durante esos años de desabastecimiento extremo.

La creciente desesperación y rabia del pueblo rumano ante esa política económica que lo reducía a la miseria más infrahumana, evidentemente constituyó otro freno más al avance productivo del país: los trabajadores hambrientos y ferozmente explotados por las gerencias estatales laboraban con desgano y a veces saboteaban la producción concientemente.

……………..

En resumen, los años ochenta se caracterizaron en Rumania por el funcionamiento de un engranaje de factores negativos o círculo vicioso; el empeño de pagar la deuda externa y enderezar la balanza comercial causó una política de austeridad exagerada; ésta a su vez produjo un creciente odio del pueblo hacia el régimen, por lo cual se intensificó el terror represivo y el ensalzamiento de la personalidad del caudillo; el creciente autoritarismo represivo agravó las deficiencias del aparato productivo, con lo cual empeoró la situación económica…

…………

Mientras «no había» fondos para dar leche a los niños o aliviar el dolor de los agonizantes de cáncer, sí los había para construir el Canal Danubio-Mar Negro, cuya utilidad para facilitar el transporte y las comunicaciones europeas está todavía en discusión.

http://www.nuso.org/upload/articulos/1893_1.pdf

Más links sobre el tema.

http://www.dittatori.it/ceausescu-spa.htm

http://www.biografiasyvidas.com/biografia/c/ceausescu.htm

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Sobrevivir/Ceausescu/Rumania/elpepiint/20061223elpepiint_9/Tes/

http://en.wikipedia.org/wiki/Romanian_Revolution_of_1989

http://en.wikipedia.org/wiki/Nicolae_Ceau%C5%9Fescu

Resumiendo, la “Revolución rumana” tiene mas parecido con el 2001 de Argentina, que con la caída del Muro de Berlín.

http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Berl%C3%ADn#Reunificaci.C3.B3n

http://es.wikipedia.org/wiki/Argentinazo

Pagina de donde copie los chistes, y hay muchos mas.

http://www.fotorevista.com.ar/Argentinazo/DesdeLejos/DesdeLejos.htm

8 comentarios:

Anónimo dijo...

Amigo Manolo:
Dos observaciones, por ahora:

1.El virus del SIDA no tiene trasmision por jeringas secas y frias.

2.Argentina 2001?????????????
o Argentina 2008/9?.
A quien le debian plata los Rumanos?
Al Imperio capitalista o al Socialista?

Un saludo cordial
anonimo bostero

manolo dijo...

Anónimo Bostero

1/Si ud como profesional lo dice, no me voy a poner a discutir

2/“Durante los años setenta, la construcción del «socialismo multilateralmente desarrollado», es decir, la modernización y el desarrollo diversificados y autónomos, prosiguió con considerable éxito.
La independencia de Ceausescu ante la URSS y su activa diplomacia a favor de la paz internacional - tuvo notables y meritorias iniciativas de buenos oficios y mediación en conflictos internacionales - le abrió las puertas del Occidente.
Estados Unidos y otros países industrializados de economía de mercado le concedieron la cláusula de la nación más favorecida en el intercambio comercial, a la vez que la banca occidental le otorgó importantes créditos.
Los estrategas norteamericanos se referían a Ceausescu como al «comunista bueno» en contraposición a los «comunistas malos» de Moscú”.

Para la Doctrina Kirkpatrick, Ceausescu era Autoritario, no Totalitario.
Tenía acceso a los Créditos de los Bancos de USA y CEE, además del FMI y el BM.
Le paso lo mismo que a Sadam; cuando dejo de ser útil le bajaron el pulgar.
Ser aliado de USA no es buen negocio, a la primera de cambio te sueltan la mano.

El copyright original no es de Lilita, otra ilustre rubia lo dijo hace 18 años.
"Este plan económico no resiste.
Este país se va al diablo en agosto.
¿Pero qué va a hacer si todo el pueblo se levanta?”
http://www.elpais.com/articulo/internacional/MENEM/_CARLOS_/POLiTICO_DE_ARGENTINA/YOMA/_ZULEMA_/EX_ESPOSA_DE_CARLOS_MENEM/PARAGUAY/ITALIA/KENIA/ARGENTINA/MALAISIA/elpepiint/19900530elpepiint_3/Tes/

Un abrazo

Rafa dijo...

Manolo:
Un aplauso. Yo traté de contar algo de la historia posterior a los Ceausescu, pero esto que traés vos era imprescindible para ir completando el cuadro. Un dato interesante, en la Wiki figura que el juicio sumario que les hicieron se basó en cargos falsos. Había que aplicar urgente el principio del Gattopardo...

Un hallazgo lo de la ex primera dama. En ese momento lo del matrimonio rumano estaba muy fresquito... Y qué cosa, cada tanto aquí aparece una epidemia del virus "esto se va todo al diablo".:P

Un abrazo.

Anónimo dijo...

Estimado Manolo:

Me que pensando en su principal fuente bibliografica: El amigo Demetrio B.
Le mando un enlace, escrito en los 70 para Nueva Sociedad:nuso.org/upload/articulos/33_1.pdf.

Me gustaria saber su opinion sobre el analisis de Demetrio sobre el peronismo.
Curiosidad,nada mas.
Atentamente
anonimo bostero

manolo dijo...

Rafa

Gracias a tu post me puse a investigar cual fue el motivo de la pueblada.

¿Recordas a los miles de rumanos que se anotaban en la embajada en la epoca de Menem?

Ahí me salto la ficha y recorde las palabras de Zulema.

Un abrazo compañero



Anonimo Bostero

Jajaja, me parece que Hard tiene razon, ya esta pensando como peronista. ;-P

1/ Buscar los antecedentes de cualquier fuente que nos presenten.

2/ Encontrar en esa misma fuente datos que apoyen alguno de nuestros argumentos.

3/ Esperar que el adversario entre en crisis. ;-P



Sobre el paper

"Entre los movimientos políticos latinoamericanos autoritarios pero de contenido popular y con aspiraciones a la transformación social, el peronismo ocupa un lugar destacado.

En mayor escala que el getulismo o los experimentos de Busch y Villarroel en Bolivia, el peronismo es una expresión importante del nacionalismo social en América Latina.

Hasta cierto punto fue precursor de aquel modelo de gobierno cesarista que ha aparecido en diversos matices en los países en desarrollo y que durante algún tiempo se solía denominar nasserismo.

El peronismo se pareció al getulismo al originarse en un ideario semifascista y se diferenció del movimiento brasileño al mantener su actitud y sus simpatías pro-alemanas y pro-italianas durante la segunda guerra mundial.

En la Presidencia de la República Argentina, sin embargo, Perón demostró ser un populista autoritario de un tipo muy distinto a cualquier clase de fascista, si aceptamos ese término en su sentido histórico esencial.

El fascismo representa la contrarrevolución extrema, la reacción a la vez represiva y demagógica de una burguesía acosada por la revolución social.

En cambio, Perón movilizó y organizó a los obreros y las capas pobres en general para la lucha por importantes mejoras sociales que habían de ser financiadas por las clases económicamente pudientes. Creó un poderoso movimiento sindical que sigue existiendo y que todavía hoy está dirigido en más del 90 por ciento por partidarios suyos.

Realizó una gran labor en la construcción de viviendas sociales en materia sanitario asistencial, control de precios de consumo y otros aspectos de la reforma social.

Perón tomó con mano firme una serie de medidas progresistas que los socialistas y los radicales habían venido reivindicando desde hace tiempo.7

Los grupos democráticos de izquierdistas que cometieron el error de condenar totalmente al peronismo por sus aspectos formales autoritarios o inmorales y de calificarlo de "fascista y reaccionario" perdieron la confianza de gran parte de las masas argentinas y fueron acusados de ser instrumentos de la oligarquía. Perón por otra parte utilizaba el término "democracia" para describir su propio régimen "justicialista".

También su órgano de prensa se llamaba Democracia.

El justicialismo subrayaba la diferencia entre su propia "democracia auténtica" y la "falsa democracia" plutocrática defendida por los grupos conservadores y oligárquicos.

La democracia de estilo peronista limitaba en medida considerable las libertades de la oposición "antipopular".

Aunque no se llegó a prohibir la existencia de partidos y periódicos de oposición, estos estaban sometidos a persecuciones a veces crueles.

Hasta hoy en día los peronistas creen que una democracia "autentica" debe ser evaluada más por su contenido social y nacionalista que por su mecanismo representativo y que los defensores de la democracia representativa liberal y formalista son idénticos, en la Argentina con los defensores del sistema de dependencia y de injusticia social



Lo mas interesante son los antecedentes fascistas del Estado Novo de GV en Brasil, y el Nacional catolicismo integrista de las Democracias Cristianas de Continente hasta mediados de los 60.

Son datos pasados por alto, locuras de juventud de las elites gobernantes, un franquismo sociologico aceptable para el Sistema.

El peronismo, que no existe o mejor dicho NO DEBERIA existir, sigue siendo EL problema para Izquierdas y Derechas cultas.

Si me permite fanfarronear, somos demasiado parecidos a la Atenas Clasica, la mas turbulenta de las Polis.

Un abrazo

Anónimo dijo...

También hay que decir que la experiencia de república que tenía esa generación era nada menos que la Década Infame. Y la pirámide poblacional era muy diferente a la de hoy: en 1946 no había tantos votantes (en proporción) que recordaran la democracia a la radical de los años 20, aún con todas sus agachadas e imperfecciones.

Anónimo dijo...

Excelente, como de costumbre, Manolo. Sumando el post a la respuesta al AB nos ayuda a seguir pensando lo que pasa aquí.

Si -más allá de analogías anecdóticas entre el tren bala y el canal del Danubio que notó Abel B en su blog- la situación actual es la inversa de la rumana (cinco años de expansión del consumo) y tampoco existe el IAPI (para decirlo sintéticamente) ¿donde buscar una analogía histórica útil para diagnosticar este estado febril de nuestro sistema político?

Su elaborada explicación del ánimo belicoso del sujeto social que no logra constituirse como sujeto político es muy válida, pero no alcanza si no podemos conceptualizar el lugar que ese sujeto social ocupa en nuestra formación productiva actual.

Desde el comienzo de esta crisis la imagen que viene a mi mente es la de la rebelión de los "kulaks"; aquellos productores agrícolas medianos que se enriquecieron al calor de la NEP; que permitieron recuperar el circuito productivo soviético tras la guerra civil; y que -cuando se sintieron fuertes e indispensables- le quisieron disputar el poder al cesarismo stalinista.

...Claro que Stalin era un César de enserio y los mandó a Siberia.

Un abrazo Manolo.

manolo dijo...

Cine
El motivo que produce mas irritacion entre los sectores politicos latinoamericanos, es que muchos puestos burocráticos fueron ocupados por no burgueses.
El concepto de Vanguardia, es una justificación en defensa a “el lugar” que le corresponde por derecho a la burguesía y pequeña burguesía.
Nunca perdonaron este pecado, y con los últimos brotes volvió a resurgir.
No te extrañe que en cualquier momento se empiece a hablar de “voto calificado”
Un abrazo

Roberto
El tema del canal del Da nubio lo respondo en el blog de Abel.
Los kulaks están condenados por el Mercado, si no actuamos con diligencia.
La concentración de Producción agrícola es una tendencia que se esta manifestando.
Hablo de Producción y no de Propiedad de la Tierra, el amigo Ayj lo viene señalando hace rato en la Patria Chacarera.
Es un problema de escala y eficiencia, ya existe maquinaria que con 8 unidades en doble turno pueden sembrar una superficie como la CABA.
¡La mano de obra no supera las 50 personas!
Además tenemos el tema de China, que desarrollo en otro post.
Los chacareros pampeanos es lo más parecido que tenemos a un sujeto Schumpeteriano en la Argentina.
En Teoría podrían ser la elusiva burguesía nacional, de la que tanto se habla y no aparece.
La pequeña y mediana burguesía urbana no quiere saber nada de Capitalismo de Riesgo.
Lastima que se perdió la oportunidad de conducir políticamente a este nuevo sujeto político, los chaca.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tommy_Douglas
http://en.wikipedia.org/wiki/Co-operative_Commonwealth_Federation
Estos dos links sobre la “Republica Soviética de Canukistan” habrían sido el óptimo. ;-(
Pero bueno hay que seguir estudiando.
Un abrazo