Publicado el 7 de Febrero de 2008 como; Democracia Sindical, ¿Asambleismo pequeño burgués, o Acuerdos por Consenso?
Para que después nadie diga, ¡no lo sabia!
¿Es casualidad, que las críticas más acerbas al funcionamiento de los sindicatos, provengan de la pequeña burguesía radical?
No hablo únicamente de la UCR, o de la izquierda “radicalizada”; sino de ese movimiento decimonónico con fuerte énfasis en la Republica, que fue el espacio de expresión político de las pequeñas burguesías, centrales o coloniales.
A diferencia de los partidos republicanos de la época el radicalismo contaba con estructuras formales y efectivas de funcionamiento, muchas de las decisiones en cuanto a ingreso a coaliciones ministeriales o electorales así como definiciones políticas importantes se realizan en debates y votaciones en sus congresos anuales.
Las bases comunes de su programa están en el Programa de Belleville (1869) propuesto por Léon Gambetta y en posteriores eventos partidarios a partir de 1901. Estas son:
- Sufragio universal
- Responsabilidad ministerial ante el parlamento
- Servicio militar obligatorio y de corta duración
- Separación Iglesia y Estado
- Instrucción gratuita, obligatoria y laica
- Impuesto a la renta
- Liberalismo económico, aunque algunas fracciones eran partidarias de mayores derechos sociales a las clases trabajadores.
Otros rasgos eran un anticlericalismo y profunda fe en los avances científicos (positivismo)
Sus aportes históricos son innegables e indiscutibles; pero tienden, lamentablemente; a trasladar su funcionamiento, mecánicamente, a los otros sectores de la sociedad.
Sin tomarse la molestia de averiguar, ¿porque lo hacen?, ¿cuáles son las razones históricas y materiales que fundamentan ese comportamiento?
Tenemos una constante, desde los tiempos de Marx y Lasalle, el centralismo teórico de las fracciones pequeño burguesas y la autonomía reformista del proletariado.
El mejor ejemplo es la tensión que sufrió la vieja Social Democracia alemana.
En lo formal, su discurso era “radical” e internacionalista; en la Praxis eran Reformistas prácticos, con un fuerte acento en la “Cuestión Nacional”.
En 1914; se demostró que el proletariado, más que destruir la sociedad existente, quería pertenecer.
Hoy, vemos que se quiere trasladar, mecánicamente, el Asambleismo Fubista a los Gremios.
Acusando de fascistas o burocráticos, a los métodos de Consenso tradicionales; dando por descontado, que la Autonomía de las bases es inexistente.
Es el mismo mecanismo que se utiliza para descalificar de Clientelismo, en el Ámbito Territorial.
Ellos, los pequeños burgueses ilustrados; van a liberar de la Cárcel Burocrática o Clientelar, a los pobres de espíritu.
Que como sabemos, no tienen idea de sus intereses, son subnormales; necesitan lazarillos.
Sobre la Democracia Sindical, basada en el Consenso, voy a apelar a una fuente no peronista.
Pero con la que tenemos, por razones “genéticas”, una relación de descendencia.
Las votaciones en la anarcosindical
En la CNT se procura no votar y llegar a acuerdos por consenso.
Desgraciadamente mientras mayor es el número de personas que discuten más difícil es el ponerse de acuerdo y llega un momento en que hay que votar.
En la asamblea de sindicato este problema se resuelve con facilidad.
Normalmente no se vota porque las personas que componen el sindicato se conocen directamente y del roce cotidiano suelen tenerse más o menos las mismas ideas, y si hay que votar se hace por número de asistentes, cada uno con su voto.
El problema surge cuando las decisiones tienen que ser tomadas en plenos locales, regionales o congresos.
Ya se ha explicado que la estructura básica de la CNT son los sindicatos de ramo y si no existen, los de oficios varios
Pues bien, no hay forma justa por la que las decisiones puedan ser tomadas en votación.
- Si cada sindicato dispone de un voto, un sindicato de 1000 afiliados dispondría de la misma capacidad de decisión de uno de 50. Dos sindicatos de 25 (2 votos) pueden imponer su opinión al de 1000 (1 voto).
- Si se vota por número de afiliados, un sindicato de 2000 afiliados tendría 2000 votos, y 100 sindicatos de 20 afiliados dispondrían de la misma capacidad de decisión de un solo sindicato. La distribución geográfica de 100 es mucho más amplia que la de 1, y un acuerdo obliga a todos por igual de forma que los sindicatos pequeños tienen la misma responsabilidad que los grandes, pero muchas más dificultades.
- Encontramos además el problema de las minorías. Un sindicato que en asamblea por ejemplo decidiera ir a una huelga por 400 votos contra 350, tendría que defender la postura de huelga, que es lo que ha salido en su asamblea. El sindicato B de la federación local dice que no a la huelga por cien contra 25. El sindicato C de la federación local dice que sí por unanimidad de 15 votos. Son dos sindicatos a favor de la huelga y uno en contra, y por lo tanto la huelga sería convocada si fuera un voto por sindicato.
Pero sumando los votos negativos a la huelga, saldrían 450 votos en contra de la huelga y 440 a favor.
Para minimizar en lo posible estos problemas se utiliza un sistema de votación proporcional basado en el número de afiliados o cotizantes de cada sindicato de la anarcosindical, según se muestra en la tabla de arriba.
Sin embargo el sistema no es infalible y puede propiciar situaciones discriminatorias para con los sindicatos con mayor número de afiliaciones:
Este sistema beneficia a las minorías, pero sigue siendo muy discutible.
Por ejemplo, diez sindicatos con 25 cotizantes, que sumarían 250 cuotas tienen 10 votos.
Más que uno de 2500, que con 10 veces más cuotas sólo tiene derecho a 7 votos.
En la CNT se considera que esto no es excesivamente grave, pues normalmente los acuerdos se consensuan tras largas discusiones, aunque se admite que el sistema podría ser mejorado.
El porqué no se busca otro sistema, es porque hoy día no es necesario.
Los acuerdos se consensúan tras discusiones que pueden parecer absurdas a los que empiezan en la anarcosindical, pero que son sumamente importantes para el sindicato o regional que las defiende.
De todas formas no estaría de más que alguien pensara algo al respecto.
Siempre que hay una votación, hay que saber que de lo que se discute es del problema del poder, y en la anarcosindical por tanto hay que procurar votar lo mínimo posible, y alcanzar acuerdos por consenso.
Todas nuestras votaciones son abiertas, y a mano alzada.
Nunca secretas.
Resumiendo, si se quiere modificar el sistema, debe ser desde adentro.
Ganar el apoyo de las bases; Comisión Interna, Seccional, etc.
En lugar de caer desde las alturas del Poder, para lograr su “porción de la torta” social.
Que se cree merecer, por ser la “Vanguardia esclarecida”; de la pequeña burguesía colonial realmente existente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Radical_y_Radical_Socialista
http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Radical
http://es.wikipedia.org/wiki/Confederaci%C3%B3n_Nacional_del_Trabajo#Votaciones
http://www.cnt.es/sevilla/ait/modules/xoopsfaq/index.php?cat_id=1#q13
25 COMENTARIOS:
Manolo, muy buenos los dos posteos.
En los rosqueteos de congresos de federaciones universitarias se llegan a ver cosas que lo harían poner colorado hasta al mismo Augusto Timoteo!
Y no quiero ni pensar los epítetos que le caerían si va Usted con una propuesta de votación proporcional como ésa a alguna asamblea estudiantil.
Estos ácratas, que sí tenían responsabilidades y tenían que dar cuenta de lo que hacían, porque en ello les iba la vida y la de sus representados, la tenían mucho más clara que los revolucionarios de pasillo.
Supongo que habrá visitado
http://yonoquierovolvermetantrosco.blogspot.com/
Saludo
Estimado Don Manolo:
Discupe, mi ignorancia..,pero de que esta hablando?
De este pais?
De que tiempo?
Si hablamos de sindicalistas y "dirigentes" estudiantiles, yo sinceramente no veo mas que multimillonarios custodiados por patotas y simplemente patoteros en el otro.De un pais totalmente degradado, sin moral, sin pricipios, aniquilado.
Si hablamos de anarquistas los ultimos terminaron (mal)hace demasiado tiempo:
"El Corto Verano de la Anarquia" de Hans M Enzensberger cuenta muy bien esta historia.
Si quiere, explique.
anonimo bostero
Creo que le dieron pie. Manolo, con lo que dijo anonimo bostero, me lo imagino ahora, chaira en mano, para cortar finito. Muy bien planteado el tema del post, aunque duela y algunos les cueste ver la composicion del origen del sindicalismo peronista, como diria el YI CHING es sin mácula, los problemas posteriores, son otros y requieren de esta revision historica que ud ha emprendido.
Estimado Don Manolo:
Primero quiero felicitar al Sr HC por sus impresionantes post en su blog.Realmente muy buenos.
Y les recomiendo otra vez una nota que aparece en PERIODISMO DE VERDAD(Tucuman):PEOR QUE LA TRAICION ES EL LLANO:creo enterder que los peronistas
"gorilas" son mas que los uno cree.
Cordialmente
anonimo bostero
Muy interesante, yo he visto a sres. de pro quejarse por el chorivoto mientras negociaban una beca de investigacion a cambio de su voto... me hacia acordar mucho al chiste de que no es que no haya putos sino que faltan capitalistas...
Todo muy triste.
Dentro de eso me gusta leer que en algun lado, algunos, se plantean soluciones imperfectas.
En politica hay horror a la solucion imperfecta.
Recuerdo entonces la frase de Sir Winston Churchill: "El politica, la palabra perfeccion se deletrea igual que paralisis"
La perfeccion es una coartada para no lograr nada. Lo saben las clses medias ilustradas, cuando piden politica incorruptible, representanciones milimetricas, controles exhaustivos, leyes perfectas... piden: nada.
Piden que todo siga igual.
El nacer sin macula es no nacer de 2da seleccion, no pienso que sea como concepto de perfeccion. A lo que apunta manolo es que lo superador era respecto del anarco sindicalismo, por eso prendia bien en los sectores medios del radicalismo preperonista el voto secreto y universal, que era la contra del la asamblea a cara de perro ante el jefe, patron o caudillo, o la troika. Y se iniciaba un sistema de representaciòn proporcional que para un sistema sindical y plural y de origen àcrata era todo un avance estructural y un reconocimiento como sector dinamico de la necesidad de inclusion, tal cual explicita manolo, en la sociedad. Hasta ahi, en el origen el sindicalismo peronista no tiene mácula, ahora despues, uf ni que hablar, pero me quedo tranquilo, nadie podria arrojar la primera piedra.
Bueno, yo me quedo en la anecdota, en un grupo de tipos diciendo: Hay que resolver esto, la resolucion sera parcialmente injusta (alguna opinion pesara mas que lo que representa y otra pesara menos de lo debido) lo sabemos y lo aceptamos, avancemos hacia la solucion ahora.
Eso y la discusion fraternal (la discusion a fondo, dura, pero entre camaradas)son cosas que extraño de la politica. O mitologias que extraño... no se.
Muy instructivo Manolo, muy bueno el post.
Abrazo
Manolo cuando tengas tiempo leete esto:
Los remises más caros de mundo
Primero mis disculpas por la demora en responder, no tenia acceso a mi pagina desde la PC.
El antivirus kaspersky, me bloquea las paginas de blog como si tuvieran phishing, ¿?
Sirinivasa
Ante todo, quiero felicitarlo por el trabajo que esta haciendo en su post.
Manejar esa masa de datos y correlacionarlas, tiene un gran valor.
Sabiendo que viene de gente del palo, nos permite refutar las afirmaciones de los Gurues.
Gracias por sus palabras y un abrazo compañero
Anónimo Bostero
Veamos su “ceguera” ideológica, :-()
Los liberales privilegian al individualismo y la competencia, tratando de negar la asociación y la cooperación.
Que son conductas tan fuertes como las primeras.
Aun UD que es un liberal a rajatabla, GOZA sumándose a un sujeto social, dejando de lado a su individualismo cerril.
Su nick lo proclama con orgullo, BOSTERO, junto a la identidad peronista; tienen, en el imaginario argentino, la fama de ser los más gregarios y fanáticos.
En los momentos de gloria, buscan sangre aviar; en los de derrota cierran filas para soportar los embates de la contra.
http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2007/07/la-guerrilla-liberal-y-el-affectio.html
¿Cómo seria su vida, sin Boquita y la 12?
En el par competencia-cooperación, tenemos los ejemplos del dilema del prisionero.
Aun en las peores situaciones, la cooperación parece ser la mejor de las estrategias.
“Vivir y dejar vivir” de la guerra de trincheras, o el “Tit for Tat” en programación, para no hacerlo largo le marco un link donde ya me explaye.
http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/search?q=vivir+y+dejar+vivir
Pero volvamos al liberalismo y la Republica.
Dentro de la concepción Iluminista, la expresión suprema del individuo en sociedad es “le Citoyen”.
" Le citoyen est un être éminemment politique (la cité) qui exprime non pas son intérêt individuel mais l'intérêt général. Cet intérêt général ne se résume pas à la somme des volontés particulières mais la dépasse. “
Palabras del amigo JJ Rousseau
En nombre del “intérêt général “, abominan de cualquier otra alternativa asociacionista.
El totalitarismo liberal y/o Republicano, en el sentido Weltanschauung, en sus comienzos rechazaba la existencia de los sujetos sociales, aun los partidos políticos.
… »la citoyenneté civile correspondant aux libertés fondamentales (liberté d’expression, égalité devant la justice, droit de propriété) «
Con el Radicalismo decimonónico, se superpuso una nueva capa geológica.
… »la citoyenneté politique fondée sur la participation politique (le droit de vote, le droit d’éligibilité, le droit d’accéder à certaines fonctions publiques, le droit d'être protégé par cet État à l'étranger) »
La posterior industrialización y creación de masas proletarias, crearon una nueva interpretación de ciudadanía, que entro en conflicto con las anteriores.
… »la citoyenneté sociale résultant de la création de droits socio-économiques (droit à la santé, droit à la protection contre le chômage, droits syndicaux) »
En el primer caso, tenemos a los Fundamentalistas de Mercado, mientras se defienda la propiedad e iniciativa privada; lo demás es accesorio.
No voy a argumentar como los estadounidenses sudistas, donde el esclavo fugitivo privaba de su propiedad al amo.
Seamos más modernos, Taiwán o Corea son ejemplos a imitar, aunque no exista la democracia.
En el segundo caso, tenemos dos ejemplos.
El francés, que siguió la Argentina; se basaba en l'assimilation¸ el Programa de Belleville es su Declaración de Principios.
El modelo anglosajón demoro mucho mas, superponiéndose a la ciudadanía social.
En Gran Bretaña con la elecciones de 1945, donde se enfrentaron las Weltanschauung Conservadoras y Laboristas.
Churchill publico con papel racionado, 400.000 ejemplares de The Road to Serfdom, de Hayek.
Mientras los Laboristas adoptaban en su programa, el Beveridge Report.
En USA tardaron 20 años mas, recién en 1964, LBJ proclamo la Great Society.
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Society
¡Los americanos tardaron 15 años en ponerse a la par del Gobierno de Perón!
En la despreciada Constitución del 49 estaba el Art. 28.
http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2008/01/articulo-28.html
Desde nuestra concepción, lo fundamental es convertir al sujeto social en político.
No porque neguemos al individuo, sino porque consideramos la visión “radical” insuficiente.
Mutila el potencial de la necesidad de asociarse, considera igualitarias las relaciones asimétricas; aun las no laborales.
No tienen el mismo destino el asesino de la villa, que el del Country, aunque según la Constitución de papel nos considere Iguales ante la Ley,
Aprendimos, por las malas, que hay que evitar la represión ante la Protesta del Pueblo, sean 10 o 1 millón.
A pesar de nuestra fama de fascistas, hemos aceptado la Voluntad popular, aunque este en nuestra contra; como en el 83 y 99.
Seguramente volveremos a ser derrotados, porque no somos perfectos, pero no perderemos nuestro respeto por el Soberano; fuente de toda Legitimidad.
Un abrazo
Hard
Gracias por sus palabras, y por demostrarle al amigo AB que esta equivocado.
Ser peronista no es sinónimo de servil o descerebrado, como dicta Weltanschauung liberal republicana.
Un abrazo compañero
lic. Baleno
Como en Diciembre de 2001, todo era desorden, el incendio quemo los papeles.
Nadie daba un mango por la Mazorca, y salimos a los ponchazos, sin política de represión.
Así, que no pierda la esperanza,
Un abrazo
Diego
Muchas gracias por la visita
Un abrazo
Anónimo de 16.55
No aprenden mas, son una maquina de hacer torpezas
Gracias y un abrazo.
Estimado Don Manolo:
Si el centro del problema que tratamos o discutimos esta entre socialismo vs individualismo, yo no necesito bucear en una biblioteca para expresarlo:
JB Alberdi: un pensador muy superior a los franceses que Ud nombra decia:Discurso del 24/MaY/1880:LA OMNIPOTENCIA DEL ESTADO ES LA NEGACION DE LA LIBERTAD INDIVIAL."...Los puebos del norte no han debido su opulencia y grandeza al poder de sus gobiernos, sino al poder de sus individuos> Son producto del EGOISMO mas que del patriotismo.Haciendo su grandeza particular,cada individuo contribuyo a labrar la de su pais>"
(Creo que le vendria muy bien a los GORILAS peronistas leer un poco mas a Alberdi, fijese que dice 80 anos antes basicamente lo mismo de Ayn Rand(La virtud del egoismo).
Por ahora, digame: que gobierno, que estado socialista en la historia aumento el bienestar de su pueblo con justicia, equidad, distribucion de la riqueza..etc,etc...
La seguimos
Muy cordialmente
anonimo bostero
El tema es que esa gente opone la libertad individual a una asociatividad que siempre es compulsiva e impuesta a palos desde arriba.
No conciben termino medio, o hago lo que se me canta el orto jodiendo al projimo si es necesario en la busqueda de mi objetivo, o marco el paso en una sociedad totalitaria.
No conciben la idea de asociarse con otros en la busqueda de algun bien comun.
Saludos.
Manolo, me parece que en estos comments le soban demasiado el lomo. A mi no me convence y paso a plantear mis desacuerdos aqui abajo.
El asambleismo no es burgues, es muy anterior a la diferencia entre proletariado y burguesia. Los atenienses tenian ecclesia, los romanos comicios, las republicas renacentistas foros para la discusion, y los sovieticos sus soviets, asi que lo del asambleismo pequenio burgues sirve para encandilar a algun estudiante de ciencias sociales de segundo anio, pero como argumento es malo. La asamblea como praxis y como concepto no es la FUBA, ni es patrimonio de pequenio burgueses mal entretenidos (¡como si los sindicalistas no fueran ellos mismos pequenio burgueses!).
Se puede respetar la praxis organizativa de los trabajadores y a la vez mantener una posicion critica frente a la misma (y frente al clientelismo). De todas formas, es dificil saber hasta que punto la existencia de la CGT es una expresion de los deseos de los trabajadores. Y es dificil saberlo porque la personeria gremial la tiene una sola central sindical aunque haya por lo menos una mas, importante y representativa (CTA). Por lo que parece, los trabajadores quieren por lo menos dos centrales, no una, aunque una sola tenga personeria. Que haya dos centrales y no una todavia no tiene NADA que ver con el asambleismo y MUCHO que ver con la praxis misma de los trabajadores.
Asimismo, usted se pone muy sensible frente a los intentos de inmiscuirse en politica sindical emprendidos desde arriba (desde el poder, escribe) pero no lo desvela que el sindicalismo peronista haya sido articulado y respaldado desde el peronismo en el poder (y desde algunos gobiernos no peronistas, como el de Ongania). En que quedamos, esta bien o esta mal que el poder se meta en los sindicatos? Esta bien para que se les de cargos en ministerios pero esta mal para que se les marque deficiencias de procedimientos internos? Usted dice que hay que cambiar la mentalidad desde las comisiones de fabrica: ¿hay algo mas parecido –dentro de la estructura sindical-- a una asamblea que esas comisiones? Entonces su razonamiento es circular, usted nos dice: el asambleismo es burguesito, colonial y malo; hay que cambiar las practicas desde adentro; ganarse el apoyo de las bases que estan... en las comisiones de fabrica, justamente el espacio mas asambleario de la estructura sindical.
En suma, no me convence su argumento Manolo, y le soban tanto el lomo que le estan durmiendo su propia capacidad critica.
Saludos
Loco andate a cagar. Estoy afiliado a la CTA desde el 2006 y gracias a argumentos tan pedorros como el de este post no conseguimos consenso en las capas "ilustradas" para demandar la personería.
El que te dice esto no es ningún pequeñoburgués de Caballito, sino un tipo que labura 12 horas al día en una metalurgica de San Martín viejo y eso de relacionarnos conlas capas medias es pura gilada. Fijate a quiénes votan las capas medias y vas a ver que ellas tienen menos conocimiento todavía de la CTA que Ambito financiero
Estimado Don Manolo:
Me parece, o le estan pegando de todos lados?
Me parece que estos muchachos saben tanto de peronismo, coo cualquiera de nanotecnologia.
Creo que no comprenden que Ud es un peronista (gorila), pero peronista,al fin.
Saludos
anonimo bostero
Los trabajadores al menos queremos tres. Ni la CGT, NI la CTA ni la PTT. El mundo no es bipolar ni unipolar. SI vamos solamente a la declaracion de la convencion de la Oit que tanto reclama la CTA para la personeria, que es la convencion de San Francisco. La CGT, LA CTA y Cualquier Organizacion sindical fue y sera reclamada por los trabajadores que la sostienen como las organizaciones libres del pueblo de las que suele hablar manolo. Respecto al modelo asambleario se llego al voto secreto y universal para cuidar la libertad de conciencia, para que el voto no sea cohercitivo, como lo han tenido las asambleas populares que se impusieron en las plazas en despues del 2001 y que fracasaron exactamente por eso, porque obligaban a la gente a votar por lo que no querian o a exponerse publicamente al fracaso de lo que bien no podian explicar y no estaban de acuerdo, porque eran manejados por gente de mejor prosapia. Asi pasa en las asambleas de la Fuba, tiempos, demoras, pedidos de palabras, subidas de tono, argumentos ad hominen, prejuicios, eticas personales de respeto a principios incuestionables, derivan en que los que tienen algo que hacer se van, por lo tanto los que no tienen nada que hacer gobiernan. Ahora para eso, esta el sufragio universal, cosa que no ha sido cuidado y ha sido suplantada por terminos intermedios como los que aparecen ahora en los que la participacion popular, y a eso se apunta, esta excluida. Sin la participacion popular, el voto, no tiene sentido. Sin la expresion popular y su manifestacion todo gobierno se volvera una tirania o al menos solipcista. Y en ese sentido manolo esta tratando sin sodaduras de lomo, rescatar aquellas cosas que dieron origen al movimiento nacional y popular a tener un sentido de construccion de futuro, que ahora no lo tiene. A veces por viejos no nos tendriamos que preocupar, pero es casualmente por eso que nos preocupamos en dar debate, porque la derrota final del movimiento nacional es la destruccion del dialogo ideologico generacional. Yo ese esa derrota no me la pienso dar. Hablare hasta el final, alguno va a escuchar.
Frontispiece
Ante todo un honor su visita, a este cajón de frutas virtual.
Sobre “encandilar a algún estudiante de ciencias sociales de segundo año,” ¿Celos@? ;-P
Volviendo a ser lo mas serio posible, más que asambleismo me refiero al basismo, como bien señala HARD.
Mis disculpas si no fui lo suficientemente preciso sobre el tema, no pretendía escribir un paper para especialistas, solo expresar mi libre opinión de amateur.
He tenido la suerte de participar en “asambleas” laborales y universitarias, y tienen espíritu muy diferente.
En una asamblea laboral lo que se discute son temas concretos, que afectan la vida de los participantes, su expresión máxima es la huelga por tiempo indeterminado.
Todos los participantes tienen conciencia del riesgo que se corre, este factor de riesgo es el que genera la confianza en las Comisiones Internas.
Ese riesgo no solo es físico, como en la época del Proceso, esta en juego la comida de tus hijos.
Perder el conflicto es agravar, como mínimo, las condiciones de seguridad e higiene laboral.
Tenemos el caso de Acindar, que le sucedió a un miembro de la CTA, la Seccional de Piccinini.
Si le hubiera ocurrido a un burócrata estaríamos hablando de entrega.
Pero son revolucionarios, progresistas y antiburocraticos; sufren la relación de fuerzas desigual.
Pero vayamos a otos ejemplos, los casos del Hospital de niños y los subtes.
Si el sistema fuera tan opresivo como se declara desde críticos, esas comisiones internas no duran un suspiro.
La Patronal y/o el Sindicato las expulsan manu militari.
No tienen el “privilegio” de las Universidades.
El Centro tiene que bancarse a los muchachos, sea la UTA, ATE o Sanidad.
La personería gremial no es para las entidades de 3º grado, sino para los sindicatos.
Dejando de lado la discusión paritaria, se trata de caja, los aportes a la organización.
Cuotas sindicales y Obras Sociales.
En España, el que tiene mayoría en la Comisión Interna, se llevas los aportes.
Los que pierden o no están afiliados, quedan en Pampa y la Vía.
Las CCOO y la UGT llegaron a un “arreglo” superestructural, no importa quien gana, los fondos se reparten en partes iguales.
¿Son Centrales Burocráticas y corruptas como las peronistas?
Mi bronca a los que critican al clientelismo y/o burocracia, que no niego que existan, es que la utilizan como justificación para su propia inoperancia.
Desde el vamos existe una desvalorización de las bases, lo que plantea Carrio en voz alta es lo que sienten en su fuero intimo.
Para los sumergidos es más importante comer hoy, que la Revolución de mañana.
Los sectores medios bienpensantes, no se quieren dar cuenta que el villero o el trabajador no tiene donde regresar.
No pueden hacer como los paracaidistas proletarizados, se si fracasa vuelvo a la casa de los viejos, ha continuar con mi vida anterior.
Si me rajan de la fábrica, el Partido proveerá.
Por sus dichos, sospecho, UD es de los que cree que Perón armo todo desde arriba.
Hugo del Campo e Hiroshi Matsushita; entre otros no creen lo mismo.
http://www.clarin.com/diario/2002/04/21/o-02415.htm
http://archivo.lacapital.com.ar/2005/09/04/seniales/noticia_225653.shtml
Aun JJ Sebrelli en su exposición fundacional de la CC, recordó la existencia de una CGT politizada en los años 30.
Borlenghi, Bramuglia, etc., compartieron la tribuna con Frondizi, Lisandro de la Torre, etc.
Como se niega la peronizacion de los activistas sindicales, es imposible explicar la vieja resistencia del 55 al 70.
Tiene que recurrir al “pensamiento mágico”, no tiene sentido la efectividad del “Cumpla, donde y como pueda; las siguientes instrucciones”.
http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2007/12/cumpla-donde-y-como-pueda-las-presentes.html
Del 55 al 83, las condiciones para “organizar” desde arriba no fueron necesariamente peronistas.
La presencia del Lobo en la Asunción de Ongania genera escándalo, solo por hacer lo mismo que hacían los partidos burgueses; como la UCRP, PDP, el PCA o el PSD.
Roscar con el Partido Militar.
¿Pregúntele a los compañeros de base de la CUT brasileña, que piensan de nuestros burócratas?
¿O a Lula, que trato a Lorenzo Miguel, donde aprendió los métodos de construcción política y gremial?
El vandorismo realmente existente esta gobernando Brasil; política económica ortodoxa, valijazos, borocotizacion de opositores, jogo de bicho, cajas negras, etc.
Por ultimo me permito ofrecerle este link de Denis Merklen, antes que mi jefe me crucifique por no trabajar.
http://www.pagina12.com.ar/diario/dialogos/index-2006-01-23.html
Nuevamente muchas gracias por pasar, y un abrazo
Anónimo Bostero
¿Gorila.,Eu?, no creo que ese ilustre sector de nuestra sociedad me acepte.
No soy Republicano, ni tengo los antecedentes familiares ni monetarios que exigen.
Como mucho me dirabaran a la jaula de los “piojos resucitados”, que es donde guardan a los imitadores de pacotilla, como Alberto F o Filmus. ;-)
Un abrazo
Estimado Amigo Manolo:
El termino gorila yo lo entiendo como "la contra"al poder constituido, o al poder formal.
Creo que Ud (como muchos otros peronistas;ej HCore..etc) son Peronistas Gorilas.
Y no creo que pase mucho tiempo que desde la Unidad Basica de Puerto Grosso los denuncien por hacer oposicion cerril a un gobierno y a un partido ( y sobre todo a su Conductor) que le devovio al peronismo su dignidad y al pais su grandeza.
Cordialmente
anonimo bostero
PS: Busco algo de Hans M E?
Le recomiendo " Politica y Delito".
Con lo del termino gorila asi definido lo va a pescar el alivion zoologico amigo anonimo bostero.
Estimado Don Manolo
No lo entiendo a Hard
Gracias
Saludos
anonimo bostero
Anónimo Bostero
Jajajajajaja.
Voy a tratar de traducirlo a liberal.
Si algún día nos encontramos a tomar un vino, con sus antecedentes futbolísticos, puede llegar a caer en la tentación populista. ;-P
Nuestras reuniones liberan muchas endorfinas, tantas como la 12 o los borrachos.
Es como el Carnaval de Río, los de la CNN en español, estaban escandalizados la semana pasada.
Se caían los Mercados y los brasucas no operaban, cuando volvieron, convalidaron la caída y se fueron a dormir la mona. .
Un abrazo
Manolo, perdone una pregunta que no tiene que ver con este tema.
Que piensa de Ivoskus?
Es como una especie de Sabbatella olvidado (por lo menos en el mundo de los blogs)
Me toco tener que pasar un fin de semana en la casa de unos parientes en San Martín, y veo mucha gente contenta con que haya ganado, y especialmente contenta con que por la victoria de Ivoskus no vuelvan a gobernan San Martín esos mafiosos y corruptos peronistas. El tipo tiene todo el voto anti peronista de clase media, aunque creo que apoyó a K.
Tal vez no se habla de él porque abandonó el ARI y se hizo K, en un ejemplo de transversañidad que hace rabiar a los peronistas clásicos. K apoyando a un gorila piensan.
Creo que lo de Ivoskus tiene más mérito que lo de Sabbatella porque San Martín es más pobre y peronista que Morón.
Ambos intendentes son los resabios mas exitosos de la Alianza
Amigo Duhaldista.
HAL debe tener la data pormenorizada, del Titan de San Martin.
Si Moron se parece a San Isidro y Vicente Lopez, SM es como Avellaneda.
Según las olas, puede ser peronista o no peronista.
Ambos son distritos que sufrieron mucho la desindustrialacion, Sectores Medios venidos a menos.
Ivoskus, no tiene la autonomia financiera de Martin, y depende del padinazgo de Curto.
San Martin es el territorio de Barrionuevo-Camaño; y Hugo, el Cabezon, no lo quiere de vecino.
Un abrazo y gracias por pasar
"El mejor ejemplo es la tensión que sufrió la vieja Social Democracia alemana.
En lo formal, su discurso era “radical” e internacionalista; en la Praxis eran Reformistas prácticos, con un fuerte acento en la “Cuestión Nacional”.
En 1914; se demostró que el proletariado, más que destruir la sociedad existente, quería pertenecer."
Me extraña, Manolo, que adopte una conclusión tan mecánica. Ud. no ignora que la condición para que los proletarios germanos (o franceses o ingleses) pudieran "pertenecer" era la expansión colonial que proveía a sus respectivas burguesías de rentas extraordinarias que conceder, en parte, a sus asalariados. De ahí la conclusión lucida pero cínica de Bernstein sobre la prioridad del medio (el reformismo) sobre el objetivo (el socialismo).
Evidentemente, los proletarios rusos en la misma época no gozaban de esa posibilidad y se convirtieron en el "eslabón más débil" (y el único, claro). Por supuesto que La Revolución no es la norma histórica y no depende sólo del voluntarismo por más abnegado que sea. Pero ocurre cada tanto.
En el caso argentino, probablemente Ud acierte por las razones que dicutimos con Jorge en ese post en el que citó el informe del enviado de la Internacional: "Hay demasiadas posibilidades de hacerse pequeño patrón"
http://el-lobo-estepario.blogspot.com/2007/12/flor-de-hallazgo.html
Aunque no fuera exactamente así, el cuentapropismo y los arrendatarios eran seducidos con la posibilidad de acumular una parte de la renta agraria extraordinaria de la época.
Si mal no recuerdo ahora, los primeros grandes sindicatos con los que pudo el Coronel formar su base social no fueron los de industrias ligadas al mercado interno sino los vinculados de un modo u otro a la inserción argentina en el circuito internacional (imperialista): ferroviarios, marinos, carne (estos últimos con el auxilio del seguidismo suicida de los stalinistas locales al "gran organizador de derrotas" georgiano).
En fin, pese a que es inocultable en los orígenes del Peronismo el hecho de que fue posible porque el Estado estaba en condiciones de repartir parte de una renta extraordinaria (tal vez la última, ya que los precios agrícolas bajaron desde la recuperación europea de posguerra hasta que llegó la actual demanda china), también es cierto que el Peronismo conservó ese dualismo discursivo de la antigua Socialdemocracia a la que Ud hizo referencia. Es la vena reivindicativa ("el hecho maldito del país burgués", dentro y fuera del propio Peronismo) que le da su atractivo y su riesgo, como en los '70. El saludo de siempre.