lunes, 28 de diciembre de 2009

Economía Política; los Costos no se eliminan, se trasladan.

Renta Potencial a la Tierra,…llevar el Inmobiliario Rural a "valores reales de mercado",… un nuevo impuesto a la compraventa de divisas extranjeras, …el Congreso sancione una ley que establezca que los exportadores perciban 95% de sus ventas en efectivo, y que el 5% deban depositarlo en un banco a su elección, por el lapso de 30 años, …la federalización de la deuda provincial y una nueva Ley de Coparticipación,…

¿Gramsci?, ¿Trotskoguevarismo?, ¿Chavismo gaucho?, ¿Montonerismo expropiador?; NO, Clarín y los "think thank" agrarios; hacer clic aquí.

Se pone linda la discusión; no solo por la disputa de los fondos, y los costos de las asignaciones, que es natural en cualquier economía.

Sino, porque “reconocen” 3 datos.

-El inmobiliario rural esta subvaluado, desde cualquier ángulo que se lo mire.

Este impuesto no es coparticipable, porque es exclusivo de las provincias, la Nación no es responsable de esta “inequidad”.

La Ineficiencia recaudatoria provincial, es tan responsable de las insuficiencias presupuestarias, como la voracidad del Estado Central.

-La reforma de la Coparticipación, ¿dónde se aplica?

La Primaria, Nación-Provincias.

Secundaria, entre Provincias.

Terciaria, Provincias-Municipios.

-¿Con que criterios?, ¿según lo que se aporta?, ¿según las necesidades?

Porque en ultima instancia, un “federalismo” a rajatabla, no solo llevaría a la PBA a recuperar sus porcentajes cedidos en la década de los 70 y 80.

Sino también, seria una “lluvia” de recursos para el GBA.

La Matanza le correspondería más que a 15 Provincias; Mar del Plata y Bahía Blanca recibirían más que San Luis, Catamarca, o Tierra del Fuego.

No es simple populismo o demagogia; sino un tema de recaudación de impuestos al consumo, como el IVA e IB.

21 comentarios:

Claudio Casco dijo...

Pequeño aporte al debate;1) IB = a impuesto a las ventas en las provincias, no afectaría la actividad comercial porque el IVA al funcionar como una cuenta corriente IVA COMPRAS - IVA VENTAS, si uno compra más IVA que el que vende siempre tiene saldo a favor y le permitiría un sedimento financiero.
2) INMOBILIARIO es en realidad un impuesto que le correspondería cobrar a los jefes de distrito, es decir intendentes.
Actualmente en Santa Fe, por cada 100 que recauda la Pcia. coparticipa algo más del 50% a los municipios (si no estoy desorientado) En mi hipótesis, que los jefes distritales cobren el 100% para atención de infraestructura de caminos, etc., etc., y coparticipen a la prov. el 10%
Es una masa formidable de recursos que nadie quiere largar pero que en la ingenieria impositiva de los municipios al cobrar ABL y Tasa Rural se plantea una superposición con el Inmob. Urbano y Rural que debe corregirse.

Cordialmente,

Mariano T. dijo...

Es bueno que empiece el debate sobre la irrcionalidad de las retenciones.
Cuando puse las refutaciones a los 10 motivos esgrimidos para reponerlas, la décima "de algun lado tiene que salir la plata que precisamos" es la más dificil de refutar.
Pero hace falta dar el debate y hacer los estudios que correspondan. No toda la plata esa tiene quesalir del sector agropecuario, pero la que salga debería salir directamente de la tenencia de la tierra, y no de la producción.

Fede M dijo...

Macho, acá en córdoba tienen los impuestos más bajos del país, con valuaciónes de los campos que datan del 93!! y ni así logran superar el 30% de recaudación!. Dejate de joder. POnerles un sistema de pago de impuestos voluntario a tipos que se ambelesan con las charlas de Aguinis sobre el patriotismo de no pagar impuestos es un suicidio fiscal. Yo cambiaría todas esas huevadas por un sistema de retenciones más alto, al contado, tiki tiki, dos o tres ventanillas y a llorar al cmpito.
El campo no es confiable.

Mariano T. dijo...

No existen los impuestos "voluntarios". Y a llorar al campito tienen que ir los kirchneristas cordobeses que salieron cuartos a nivel provincial en la elección del 28 de Junio, una paliza humillante.
Mientras haya retenciones en este nivel abusrdo, todo inpuesto extra será resistido.

Marcelo dijo...

El tema de las retenciones ya fué Mariano, seguís repitiendo como el abuelo gaga. Ustedes son como el murciélago, no ponen el lomo ni para dormir. A mirar adelante y a dejarse de joder.

Mariano T. dijo...

También la convertibilidad, el apartheid sudafricano, etc, etc eran temas que ya habían sido. Pero ni la realidad ni los pueblos miran solo para adelante sin solucionar los temas del pasado. Todo tiene sus tiempos, solo hay que mantener la presión y negociar. Hasta la UIA se esta dando cuenta.

Anónimo dijo...

Mariano, como decia el viejo proverbio chino, ojala no obtengas lo que pedis, va a ser muy dificil explicar cuando salgan las municipalidades, que lo van a hacer, a rematar campos. Cualquier muni va a privatizar las deudas a algun estudio de abogados, y ahi te quiero ver diciendo quiero que la Nacion me cobre

ayj

Ulschmidt dijo...

Las retenciones existen y son altas porque el inmobiliario provincal es barata. Si fuera todo y caro, no se podria pagar. Las provincias cedieron en honor al centro que les gira fondos. YA EXISTE UN IMPUESTO A LA RENTA POTENCIAL se llama GANANCIA MINIMA PRESUNTA y supone que nadie puede ganar menos de 1% de su capital. Esto incluye sus inmuebles rurales.

manolo dijo...

Fede M y Marcelo.
Sutileza, Compañeros, sutileza; ¿o acaso no se aprendió nada de la 125?
Cuenten hasta diez, y vuelvan a leer la nota, y la respuesta de Mariano.
El planteo de 0% retenciones, y mantener el satus quo es insostenible, en lo presupuestario y en lo político/social.
Por eso, dentro del mismo campo agrario, plantean varias hipótesis.
1/ Que se “compense” SUS impuestos, con mas impuestos a la cadena financiera.
Esa es la solución extra sectorial, se les trasladan los costos inherentes del sistema a un grupo externo.
2/ Que se “redistribuya” la carga dentro del mismo sector; permutando retenciones, que en esencia son ganancias, por inmobiliario y/o bienes personales/riqueza.
No se si tomaron en cuenta que Mariano T se define como un “sin tierra”; el “campo” tiene tantos sectores, con intereses contradictorios, como cualquier otro colectivo productivo.
Ganaderos vs. Agricultores; Agricultura Industrial vs. Agricultura tradicional; Productores Primarios vs. Comercializadores (Cadena Comercial y/o Industrial); Propietarios rentistas vs. Contratistas y/o Propietarios Productores; etc.
Las retenciones, hoy, afectan más a los Contratistas, que a los Propietarios rentistas; con los aumentos del Inmobiliario y la renta potencial, quienes pagan serian los Propietarios, además de sacar de circulación a los ganaderos.
Mariano tiene un montón de posts, de principios del 2007, donde explica la contradicción de tener ganadería extensiva en tierras de pan de llevar.
Ni en Picardía, Francia; ni en la llanura Padana, Italia; ni en Iowa, USA; hay Ganadería tal cual la conocemos.
Las cabezas de ganado fueron trasladadas a las zonas marginales, zonas alpinas en Europa y Texas en USA.
¿Se entiende?
3/ El 5% en un bono, que se les descontaría a los Traders, sin poder trasladarlo; es un Empréstito forzoso.
Es otra forma de redistribuir las cargas dentro del mismo sector.
Si lo quieren de una manera mas sencilla, los 3 puntos anteriores son una disputa por la Plusvalía intraempresaria; porque ya se asumió que es impracticable un ajuste presupuestario del Estado.
Salta por el aire el sistema de Propiedad, con riesgos ciertos de perder TODO frente a una contraofensiva de clase contra clase del Bloque.
Los K y la corrupción, son cuestiones secundarias; porque su eliminación no resuelve el fondo de la cuestión.
Eliminar de raíz el poder territorial y sindical significa militarizar la sociedad argentina, con una purga equivalente al 1% del total de la población de la Argentina.
Y no hay garantías de que se pueda ganar; porque lo que sostiene el funcionamiento de Estado es el pejotismo, y si se lo elimina no hay con quien remplazarlo.
Radicales, Progresistas, Conservadores, Izquierdistas, etc.; terminan como Macri o Ibarra en la CABA; maneados por su propia incompetencia e impericia.
Un abrazo

Filomata
Es como Ud. lo dice, Compañero; un dolor de cabeza para los Feudales y Republicanos, se le caen los argumentos sobre la voracidad porteña.
Un abrazo

manolo dijo...

Mariano T
Estimado Paisano y Comprovinciano; Ud. sabe que nunca deje de tener en cuenta sus “objeciones”, y varias veces lo felicite por generación de Doctrina, que aunque no coincida; por lo menos se da un marco racional al debate.
Ahora bien, ese debate, aun en las mejores circunstancias para el “Campo”, tiene ganadores y perdedores dentro del mismo sector agropecuario.
Que va más allá del darwinismo económico.
Simplificando al extremo, y considerando que hay buena fe; ¿Cuál es la estructura final?
Fordlandia, preguntarle al Sr. U; o North Dakota, ver mas abajo.

“The corruption in the early territorial and state governments led to a wave of populism led by the Non Partisan League (usually referred to as the "NPL"), which brought social reforms in the early 20th century.[22]
The NPL which was later incorporated as part of the Democratic Party, fashioned a number of laws and social reforms, in an attempt to insulate North Dakota from the power of out-of-state banks and corporations, a number of which are still in place today. In addition to the Bank of North Dakota and the North Dakota Mill and Elevator (both still in existence) there was a state-owned railroad line (later sold to the Soo Line Railroad).
Additionally, anti-corporate laws were passed, which virtually prohibited a corporation or bank from owning title to land zoned as farmland.
These laws, which still exist today, and which have upheld by both the State and Federal court systems, make it almost impossible to foreclose on farmland, as even after foreclosure, the property title cannot be held by a bank or mortgage company.
Thus, virtually every farm in existence today in North Dakota, is still a "family-owned" farm.
As a result, CBS News has reported that the state with the highest per capita percentage of millionaires is North Dakota.
http://en.wikipedia.org/wiki/North_Dakota
http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_of_North_Dakota
http://en.wikipedia.org/wiki/North_Dakota_Mill_and_Elevator
Para reasegura este populismo agrario;
“In the U.S. state of North Dakota, the Agriculture Commissioner, formerly known as the Commissioner of Agriculture, is an elected officialwho heads the North Dakota Department of Agriculture.
The present commissioner is Doug Goehring.
The office is a high-profile position, as agriculture is key to the state economy.
The Commissioner of Agriculture is also a member of the North Dakota Industrial Commission, a three-member panel also including the Governor and Attorney General.
The Industrial Commission oversees North Dakota's state-owned enterprises.
Originally, the Department of Agriculture was combined with the North Dakota Department of Labor and was collectively called the North Dakota Department of Agriculture and Labor until 1966 when the two agencies split.
The Agriculture Commissioner's term was then extended from two years to four, and was placed on a party affiliated ballot, while the Commissioner of Labor was placed on a no party ballot.[1]
The title of the office was changed in 1996 from Commissioner of Agriculture to Agriculture Commissioner.[2]
In its fairly short existence, the office has become North Dakota's only statewide office to be held longer by the state's Democratic party than the Republican Party; three of the five commissioners were Democrats. It is also currently the only party-affiliated state office that is not held by the Republican Party.
http://en.wikipedia.org/wiki/North_Dakota_Agriculture_Commissioner
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Governors_of_North_Dakota

“Este que…”, como le decia Pucho al Dr. Neurus; seran Farmers y Republicanos; pero no mascan vidrio. ;-P
Un abrazo

manolo dijo...

Ayj
Lo que Ud. plantea, ya lo tienen previsto los Farmers de ND.
Additionally, anti-corporate laws were passed, which virtually prohibited a corporation or bank from owning title to land zoned as farmland.
These laws, which still exist today, and which have upheld by both the State and Federal court systems, make it almost impossible to foreclose on farmland, as even after foreclosure, the property title cannot be held by a bank or mortgage company.
Thus, virtually every farm in existence today in North Dakota, is still a "family-owned" farm.
As a result, CBS News has reported that the state with the highest per capita percentage of millionaires is North Dakota.
http://en.wikipedia.org/wiki/North_Dakota
Un abrazo

manolo dijo...

Sr. U.
Es indudable que el tema impositivo es urticante para un santafesino lacónico como Ud.; de la escuela del Lole, Hermes y Carlos Monzón. ;-P
Un Carnotista debería entender que los Impuestos SON la entropía de cualquier sociedad.
Un abrazo

Mariano T. dijo...

Vamos por partes.
Cobrar impuestos a la producción de algunos, y no a la producción de otros es apartheid, discriminación, segregación.
Cobrar impuesto a la tierra es otra cosa, porque la tierra genera renta (solo para el propietario), al igual que muchas propiedades urbanas.
Así que en principio estoy por los impuestos en cabeza de los propietarios de tierra, y de otros inmuebles de renta.
Y las restricciones tipo North Dakota también me parecen bien, tanto para comprar como para alquilar, salvo que los puebleros las usen para refregarlas como "favores".
No se si vió Fargo, de los hnos Cohen. Fargo es la capital de North dakota, así que por allá deben ser bastante ásperos. Yo aspiro a que los chacareros nos hagamos así de ásperos, que en estas sociedades la única manera de que no te pasen por encima.

Anónimo dijo...

estimado Manolo

yo la verdad no se, pero, todo esto de los contratistas, etc etc es mas viejo que Marx, en Inglaterra se llamaba putting out, ahora se llama outsourcing, y, siempre, el que las lleva de ganar es el dueño del activo, sabe por que, por que al final hay multiplicidad de contratistas luchando a la baja por el mismo contrato.
Mas, que me impide a mi traer contratistas de China? nada
Mariano se equivoca, el NO es chacarero, es contratista, vende su saber y lucha contra otros que tambien lo hacen, no se si es contratista, pero, si lo es, yo me bajaria de ese tren, el outsourcing en mi profesion es mas viejo, y al final, solo quedan los grandes (ergo Grobo) y los chicos pelean, asi que la analogia ND no sirve, alla laburan los dueños de los campos, aca lo alquilan a contratistas
en 5 años o menos tenemos compañias chinas contratistas, y ahi quiero ver a los actuales, junto a los dueños de los campos que, naturalmente, alquilaran a quienes paguen mas.
Ud se imagina la trader ching chuo mas la contratista chuo ching alquilando campos y trabajandolos? mire los super chinos, despues, hablamos un rato de la venta de conocimiento al dueño del campo.

saludos cordiales

ayj

Mariano T. dijo...

El contratista, que también los hay, cobra y se va. Independientemente si el cultivo da pérdidas, sale hecho o da enormes ganancias. Su margen esta incluído en la tarifa.
El chacarero paga un alquiler y va 100% a riesgo. Pato o gallareta.

Anónimo dijo...

Mariano
chacarero es el que explota la tierra y es dueño de la misma, cualquier otra cosa es contratista, la forma de pago es indistinta
chacarero= farmer en Huergolingua

Anónimo dijo...

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=chacarero

Mariano T. dijo...

"...y que de doma señor no tiene nada, porque el que sabe lo llama jineteada"
José Larralde
Pa usté

Anónimo dijo...

Mariano, te olvidas que me crie en Mardel, escuchando a los paperos llorar y llorar, llorar y llorar (te suena?)
y que algun km tengo en ruta, no comencemos con Larralde.
disquisiciones semanticas aparte, llamalo como quieras, pero, quien contrata algo para sacar una ganancia es un contratista, no el dueño

EduA dijo...

Manolo:

En relación con su comentario, no recuerdo un solo ejemplo de nadie que planteara retenciones 0 sin mencionar que los recursos que se perdieran debían ser reemplazados parcial o totalmente. Excepto un par de casos en que se mencionaba la imposición sobre renta financiera y/o la tierra, no se había profundizado en el tema demasiado. Lo que Ud. omite en su nota es lo que la precedía: que el 66% de los recursos que se perderían se recuperarían por otros impuestos ya existentes, ganancias, etc., que limitaría a 6 mil palos el hueco a cubrir. Lo que Ud. cita es lo que se proponía para cubrirlo. No sé si esos cálculos son exactos, pero intuyo que se acercan a la verdad. Lo más interesante, para mí, es que los cálculos se basan en que las retenciones sean 0 para todo producto. No es necesario que sea así, y difícilmente lo sea. Lo cual abre la posibilidad de reorganizar el sistema de imposición al agro en modo inteligente. Desde ya, no sucederá con este gobierno, que es incapaz de ver cuánto se ganaría si lo hiciera. Eso es incompetencia e impericia.

Para AyJ: el chacarero no es sólo el propietario, sino el que la trabaja; si no, ¿cómo habrías llamado a los medieros?; ¿contratistas?; el contratista al que se refiere Mariano es el de servicios agrícolas. Igualmente, no tiene importancia.

Saludos.

Anónimo dijo...

es que si la tiene Edu, identificar unos con otros suma a la confusion
tenes:
a) el que tiene la tierra y la explota por si mismo
b) el que la alquila y otro la explota
c) el que brinda servicios a a) y b)

ahora, como los llamas?
son sujetos con objetivos distintos de renta y de plazos

y el c) es el de outsorcing, el b) en que se diferencia del que alquila un local para poner una pizzeria?, son lo mismo y si el b va a tanto de la produccion? tiene un contrato para pagar o cobrar

de todas formas, el nucleo es otro, nuestros farmers, mas temprano que tarde, sufriran la presion de como los quieras llamar chinos, que, traeran sus maquinas, sus operarios, etc como ya pasa en Africa o Vietnam, hoy, ahora, no mañana, cuanto crees que tarden en querer asegurar la produccion y bajar sus costos de intermediacion?

ayj

y ahi, quiero ver de nuevo el tema impuestos provinciales, municipales, retenciones, ganancia minima presunta y asi siguiendo

PD Nadie salió a despedirme
Cuando me fui de la estancia,
Solamente el ovejero, un perro nomás,
Cosas que pasan.

ya que estamos con Larralde