Sam Rothstein dijo...Tenes un punto. Pero a mi se me ocurre otra hipotesis (repito, hipotesis). Las malas politicas internas amplifican el impacto de los shocks externos.
A todos los paises de la region les pego la crisis externa, a todos nos pego el mismo shock. Pero a Argentina le aumento el riesgo pais mucho mas que al resto.
Me imagino un manager de un fondo en Nueva York. Le dicen "diminui la exposicion a emergentes". El tipo mira los paises, ve que en Chile hay un fondo anticiclico importante, Velasco es querido y habla el mismo idioma. En Uruguay Tabare Vazquez es un tipo super popular, y la politica economica es buena. En Brazil Lula tiene linea directa con la FED, y tiene buena aprobacion dentro de su pais. Y ahi esta, Argentina... con medio pais en huelga, el gobierno que convalida un riesgo pais del 1500 (colocacion de Venezuela al 15%), los precios que no sabes cuales son, la oposicion que es una bolsa de gatos que se odian entre si.
Que es lo primero que vende cuando hay un shock? Argentina, por sus politicas internas.
Las malas politicasi internas te protencias los problemas que vienen de afuera. Y lo increible es que la mayoria de los errores domesticos fueron innecesarios.... mira si una Argentina con superavit gemelos y desocupacion de un digito y 40 mil millones de reservas va a tener un riesgo pais de 1800. Si asi fue, es porque convalidaron el 15% con Chavez y generaron mucho ruido politico.
mateyruta dijo...Publicarias un grafico con la evolución del riesgo pais de estos ultimos años?
O donde lo puede ver?
Gracias!
elbosnio dijo...Yo creo que la variable "riesgo pais" es definida por el precio del bono soberano y no al reves. Los factores reales de riesgo de un pais no se mueven de arriba abajo como lo hacen los bonos. Creo que lo que se mueve de arriba abajo es la percepcion de riesgo de los analistas. Y no comparto la idea que sea responsabilidad del analizado mejorar la percepcion del analista. El analizado, en este caso el gobierno, tiene que lograr evitar el default (es la variable riesgo real) cosa que el gobierno hizo y hoy pareciera que nadie dudase que nunca estuvo en riesgo. El deber del buen analista es percibir correctamente ese riesgo, sin dejarse llevar por la impresion que le da el personaje o la situacion. Pedirle al personaje que actue como el analista cree que deberia actuar un buen pagador, es creer que el analista es mejor presidente solo porque resulto un inutil como analista. Porque convengamos que quienes recomendaron vender a precios que convalidaron el riesgo 1500, le hicieron perder guita a sus recomendados. Quien se anima a repetir en publico hoy cuales eran sus temores de entonces? Kirchner se escapaba despues de perder? Devaluaba? Defaulteaba? Creo que los analistas no reciben la critica debida en esta historia. Pareciera natural que uno debe disparar la flecha como ellos dicen, para que pronostiquen que daremos en el blanco, sin importar si damos o no en el blanco.
Musgrave dijo...La clave tiene solo siete letras
DEFAULT!!!
El analisis de Sam es impecable pero se olvida de lo más importante. Los superavits gemelos fueron fruto del default, en parte.
Mi intuición me dice que los mercados de bonos no son simétricos, meaning no es lo mismo un rally ascendente de la tasa de USA que un descendente.
Cuando tenga tiempo lo demostraré.
ayjblog dijo...yo musgrave agregaria un teorema empirico, la derivada de la cantidad de veces que me menciona WSJ, con su signo, es el mejor predictor de la marcha futura de la economia de Argentina, no?
Natalio Ruiz dijo...0,33%
Fíjese el spread de Argentina con el resto de la región (ex-Venezuela). Anda en 400 bps, 450 contra Brasil! Eso no es "normal".
Fíjese que el RP que tenemos ahora es el mismo que en el peor momento de la crisis del campo. No andamos también. Además debe recordarse que el RP es no-lineal ante los sucesos, su pendiente se empina mucho. Acá tenía un gráfico, para el que lo quería.
Saludos
El del 0.33% dijo...Sam, estamos discutiendo niveles no volatilidad.
Natalio, la diferencia con los comparables está en que hace 5 años conseguimos la quita más importante en la historia mundial, y el segundo factor es que hace 1 semana volvimos a repetir una quita semejante.
Esa es la diferencia de los 450 puntos con brasil. Pero no te preocupes, en 4 o 5 años convergemos.
Miguel Olivera dijo...0.33
Tres "irrelevantes" factores que te olvidás:
1) Los K perdieron las elecciones y algunos con guita se hicieron a la idea de que se van sí o sí (no pesa tanto, pero algo hay).
2) Boudou anunció un programa de normalización financiera cuyo primer paso es el canje y está ocurriendo.
3) Y, lo más importante, ¿cómo venía la cosecha a "abril del año pasado"?
Bueno, por ahí te parecen irrelevantes en serio.
Natalio Ruiz dijo...0,33
Ése es mi punto. ¡Ya habíamos convergido!
26 de enero de 2007: RP Argentina 181 bps, RP Brasil 186 bps. ¡Más bajo! A partir de ahí empezamos a diverger.
Enero 2007: primera manipulación de estadísticas públicas. ¿Correlación nomás? No creo.
Saludos
El del 0.33% dijo...Olivera:
¿Un año malo de cosecha justificaba creer que iba a haber default con 47 mil palos en el BCRA?
Los otros dos puntos no los discuto porque creo que pesan poco en la cuenta. El primero porque los bonos están más allá de los K y el segundo porque del canje hace ratazo que se habla, tarde o temprano tenía que suceder.
Natalio: Y vamos a converger de nuevo, con el INDEC mintiendo y todo lo demás igual.
Lo que intento decir en el post son dos cosas:
1) Los que hacen analisis de la economía argentina le vienen errando a lo loco
2) El mercado de bonos argentinos es una carcajada.
Miguel Olivera dijo...0.33
Acabás de matar media teoría (y evidencia) económica (bueno, no es la primera vez).
1) cosecha: la correlación del precio de los activos con el precio de las commodities es alta. Relacionado, acordate que la economía estaba cayendo 4% ó 5% para la época.
2) timing del canje... y si, el timing importa. A menos que creas en ratex.
El mercado hizo aprendizaje de que la manipulación del IPC no era default y ajustó los rendimientos de los bonos en CER a la nueva inflación esperada: circa 8-9% (ahora 10%/11%)
"carcajada" no tiene una buena contraparte en finanzas así que no lo puedo juzgar. Si lo que querés decir es que es ineficiente... chocolate, no hacía falta un post.
Ahora, si todo lo que decís es que convergemos (¿igualamos?) a Brasil mi pronóstico a 1 año es que no. Podremos comprimir 100 bps, 200 bps en un mundo ideal, pero no más.
El 180 y pico de riesgo país de enero de 2007 fue una anomalía de mercado producto de un fondo que se timbeó varios miles de millones de dólares. De hecho, el desarme de esa posición en muy poco tiempo explica tanto como el IPC el derrape del riesgo país de abril 2007 (de memoria).
El del 0.33% dijo...Olivera:
Ah! ¿Lo que vos me quisiste decir con "cómo era la cosecha a abril del año pasado", estaba referido a los precios de las commodities y no a la baja producción de granos producto de la sequía?
Lo que me hizo confundir fue la palabra "cosecha".
Vamos a converger, Olivera, no en un año, pero en dos años quizás sí.
Gracias por lo de matar media teoría y evidencia, muy halagador.
elbosnio dijo...Olivera: vos decis "el mercado hizo aprendizaje de que la manipulación del IPC no era default". Eso es un argumento a la definicion tecnica de "carcajada". Confundir a Moreno y sus ladridos con una estrategia revolucionaria de nacionalizar la economia y defaultear, es lo que me hace concluir que no hay explicacion racional al mercado. Pero coincido que es algo conocido, Soros lo sostiene para los mercados "centrales", solo que en argentina salta mas a la vista.
Hal dijo..."A todos los paises de la region les pego la crisis externa, a todos nos pego el mismo shock. Pero a Argentina le aumento el riesgo pais mucho mas que al resto (...) Las malas politicasi internas te protencias los problemas que vienen de afuera. Y lo increible es que la mayoria de los errores domesticos fueron innecesarios"
A juzgar por la velocidad conque se salió de la crisis y la actividad económica que hoy se registra, habría que ver si fueron y son tan malas las políticas internas. Cuanto menos, habría que evitar las generalizaciones.
El del 0.33% dijo...Hal,
Pasar de 1800 a 600 no es casualidad, algo bien debés haber hecho. Por eso dije: ¡Qué cruel que es la economía con algunos!...
Pero bueno, el tiempo termina y terminará diciendo quién tiene razón y quién erró o errará.
elbosnio dijo...Yo creo que el gobierno no hizo nada bueno que justifique pasar de 1800 a 600. Asi como no hizo nada malo que justificara saltar a 1800. Los que pasan de 600 a 1800 son los analistas. Algo malo habran hecho si pasan de 1800 a 600. Alguien dejo guita sobre la mesa. Las cosas no se mueven a esa velocidad, solo las modas lo hacen.
Miguel Olivera dijo...0.33
Una chicana, nada más.
En cuanto a la convergencia... si es en 2 años y se va la dinastía Kirchner (Broda dixit), refuta tu argumento.
Miguel Olivera dijo...Hal:
Argentina salió creciendo igual o levemente más rápido que el resto. Nadie discute que las políticas implementadas en la crisis estaban OK (bueno, se podía hacer mejor pero dejémoslo ahora). Lo que diría es que ahora que la economía está volando (claramente sobrecalentada) habría que sacar (un poquito) el pie del acelerador. En cambio, se ceba más la economía.
Entonces, la cuestión no es la velocidad actual sino la sustentabilidad.
wal.ren dijo...Que alguno de los economistas prestigiosos que generan y visitan este haga alguna apreciacion sobre los comentarios de elbosnio. Creo que da en la tecla; esos pibes de las consultoras de riesgo que no saben NADA de la historia politica, economica y social de los paises que "analizan", son los que hacen subir o bajar los bonos con muy poco fundamento.
Heller alla por el final del 2008 decia por radio y television que los bonos de la deuda argentina estaban subvaluados con respecto a los fundamentals de la macroeconomia. Y recomendaba comprar bonos soberanos; de hecho el lo hizo y gano un fangote y no como algunos economistas (alguno comenta por aca) que pronosticaban una inevitable devaluacion ante la crisis y que seguramente perdieron apostando al fracaso del pais.
Wal
elbosnio dijo...Wal, ellos no pierden, son analistas-)
Lo que me intriga es saber si los que los contratan aplican luego sus recomendaciones o solo los contratan para escuchar argumentos hegemonicos y reproducirlos en el bar, pero despues siguen a Heller. Tengo la impresion que muchos aplauden a Cachanosky, leen a La Nacion, pero no salen corriendo a vender sus activos a precio de tsunami.
Miguel Olivera dijo...elbosnio, wal.ren
Me parece que le están adjudicando demasiada "potencia" a los analistas (sean los de Wall Street, sean los consultores). Si fuera como ustedes dicen, sus sueldos se contarían en los varios millones de dólares.
En general, son contadores de historias, algunas más, otras menos consistentes. Que acierten, o no, depende también de ciertos supuestos que rara vez se hacen explícitos. Pero sobre la capacidad predictiva de la economía, hay mucha tela para cortar.
Que sus instituciones tomen posiciones o no de acuerdo a sus recomendaciones... historia larga y sin respuesta unívoca.
Lo que te puedo asegurar es que entre los buenos economistas, los buenos analistas y los buenos consultores, nadie le presta la más mínima atención a Chantanosky.
7 comentarios:
heller mando cualquiera en ese momento piso de la crisis internacional, la argentina de la nada nacionaliza las afjps, no se sabia que iba a pasar depsues.
si estas en el titanic y te hagoaste en la bañadera y no en el naufragio nadie se da cuenta
en ese momento se salio de posiciones en todos los mercados emergentes, y la argentino hizo que mas de uno se cague en las patas
Gracias al cielo que existen esos analistas, y los analistas de los analistas, y los politicos, y las calificadoras, y todos esos que saben.
Un fund manager no gana comprando un bono calificado "B", cuya calificacion es correcta. Un FM gana con las calificaciones erroneas, y arbitrando sobre ellas.
El orden causal es el inverso, el mercado asigna el valor, no la calificacion.
lo de olivera es encomiable.
Es un tipo de derecha, pagado por gente de guita y al servicio de ellos.
Es inteligente.
Pero si lo leés y te fijás,cualquier medida que afecte un poquitín la tasa de ganancia del capital es errónea.
Cualquier medida que refuerce y haga mas previsible esa ganancia, es CIENCIA.
El gobierno -sus aciertos,sus errores, lo sorprende porque desde hace 7años no es previsible.
El pide devaluación, bajar el gasto publico(jubilaciones, AUH, susbsidios, etc.) y augura -caso contrario-desastres (desequilibrios macro, dice)que no se producen.
Pero zas ! saca otro conejo de la galera ( cualquiera, si el invento es con correlaciones y regresiones escritas antes por un ñato de origen anglosajón mejor).
Encomiable.
Fanático.
"Que acierten, o no, depende también de ciertos supuestos que rara vez se hacen explícitos". Lo de los supuestos es fundamental...
Perdo, "citado" y no "sitado"
Wal
Un gran halago ser citado en su post Manolo.
Y si, creo que peque de ingenuo, elbosnio tiene razon los "analistas" no pierden
Gran Saludos
Wal
Bravo, Manolo. Es necesario traducir a los economistas al lenguaje humano. Y poner esta discusión en tu blog es una forma de hacerlo.
Eso sí, me hubiera gustado algo más de profundidad en esos hombres sabios. El "riesgo país" como un concepto q tiene sentido en un mercado financiero global. Y en una economía donde la afluencia de capitales especulativos (es otra definición de mercado financiero) tiene determinadas consecuencias (buenas y/o malas).
Un abrazo
Publicar un comentario