JACKSONVILLE, Estados Unidos (Reuters) — El presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Ben Bernanke, dijo el viernes que mejores fundamentos para el dólar vendrán cuando la economía del país crezca sólidamente.
Bernanke, reunido con estudiantes universitarios de esta ciudad del estado de Florida, aseguró también que
"La primera meta que tenemos es cumplir nuestro mandato de tener estabilidad de precios y máximo empleo en Estados Unidos, así que ese es nuestro primer objetivo. Ahora, reconocemos, y creo que es importante enfatizar (...) que un sólido crecimiento en Estados Unidos, una recuperación económica, es crítica, no sólo para los estadounidenses, sino que también para la recuperación global", dijo.
"Y con respecto al dólar, los mejores fundamentos para el dólar vendrán cuando la economía esté creciendo fuertemente. Es de ahí que vienen los fundamentos", agregó.
http://www.cnnexpansion.com/economia/2010/11/05/bernanke-fed-economia-dolar-cnnexpansion
Las economías emergentes
Las políticas de
También existe el riesgo de burbujas en los mercados financieros y de bienes raíces. Y las entradas de capital pueden ir en reversa -como lo hicieron en la crisis asiática en la década de 1990.
Así que el tercer elemento de la "guerra de las divisas" es la resistencia de las economías emergentes, y también la de algunos países desarrollados.
Brasil y Tailandia han utilizado medidas fiscales para frenar los flujos de entrada. Japón, Corea del Sur y otros han intervenido en los mercados de divisas mediante la compra de moneda extranjera en un intento de interrumpir la subida de las suyas.
Existe la opinión de que estos países sólo tendrán que vivir con ello. La presión al alza sobre las monedas de muchas economías emergentes refleja el hecho de que están creciendo más fuerte que EE.UU.
La situación es difícil de manejar para ellos, pero la razón de fondo es que lo están haciendo relativamente bien.
Los desequilibrios económicos
La guerra de las divisas está estrechamente relacionada con otro tema que ha preocupado a muchos economistas desde hace varios años, el de los desequilibrios económicos globales.
En términos internacionales, es el comercio el que no es equilibrado. En realidad, lo que más a menudo ocupa el centro de interés es la "balanza por cuenta corriente", lo que significa el comercio de bienes y servicios además de algunos elementos financieros, incluidas las remesas que los trabajadores migrantes envían a casa.
Generalmente, sin embargo, el comercio es el responsable de la mayor parte de los desequilibrios en cuenta corriente.
Algunos países tienen importantes excedentes comerciales, en particular China, Alemania, Arabia Saudita y Rusia. El país con un gran déficit es Estados Unidos.
Algunos países en el ojo de la tormenta europea tienen un déficit muy fuerte -Grecia, Portugal y España. Gran Bretaña también tiene un déficit, aunque como proporción del ingreso nacional, no es tan grande.
La otra cara de los desequilibrios internacionales consiste en los altos ahorro en casa en un país con superávit, como China, y el ahorro relativamente bajo en un país con déficit, como EE.UU.
El ahorro familiar ha aumentado en EE.UU., el Reino Unido y otros países deficitarios, ya que los consumidores están pidiendo prestado menos a raíz de la crisis financiera.
Pero los desequilibrios internacionales también reflejan la cantidad de préstamos concedidos a los gobiernos y en muchos países con déficit éstos han aumentado, compensando en parte el aumento en el ahorro privado.
¿Por qué es importante todo este asunto? Aquellos países donde el ahorro ha aumentado desesperadamente quieren exportar más. Quieren vender más en el extranjero para compensar a los consumidores en casa que están gastando menos dinero.
Este es el caso de EE.UU., Gran Bretaña y muchos otros. Y se podría hacer con mayor facilidad si los consumidores en China -y otros países con superávit- estuvieran dispuestos a comprar más bienes importados.
Un aumento en la divisa china no sería una panacea, pero probablemente ayudaría.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2010/11/101109_guerra_divisas_campo_batalla_amab.shtml
6 comentarios:
Para quien le interese, un debate sobre la guerra de divisas
http://puntoddesequilibrio.blogspot.com/2010/11/ahora-si-se-viene-con-todo-la-guerra-de.html
http://puntoddesequilibrio.blogspot.com/2010/11/guerra-de-divisas-un-comentario.html
salute
Mirá Manolo esto que dijo James Galbraith:
"El pecado original de la Presidencia de Obama fue el asignarle la política económica a un círculo cerrado de economistas amigos de los bancos y remanentes bushistas, Larry Summers, Timothy Geithner, Ben Bernanke. Estos tipos no tenían ningún compromiso personal con el objetivo de una recuperación rápida, ni nada en juego en el partido Demócrata, ni interés en el éxito a largo plazo de Barack Obama. Su objetivo primordial, más bien, era y continua siendo el proteger sus propias decisiones pasadas y sus propios futuros profesionales".
"Hasta cierto punto, uno puede defender las decisiones que se tomaron en septiembre-octubre de 2008 bajo las presiones de un sistema financiero que se desplomaba rápidamente. Pero uno no puede defender las acciones del Equipo Obama al tomar posesión.
El derecho, los programas y planes todos apuntaban en una sola dirección: entregarle los bancos sistémicamente peligrosos a Sheila Bair y a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos. Darle garantías a los depositantes, reemplazar las gerencias, despedir a los cabilderos, auditar los libros, castigar el fraude legalmente, y reestructurar y reducir las instituciones. Se habría limpiado al sistema financiero. Y los grandes banqueros hubieran recibido una tunda como fuerza política".
"El equipo Obama no hizo nada de esto. En vez de esto anunciaron "pruebas de presiones", diseñadas abiertamente para obscurecer las condiciones reales de los bancos. Presionaron a la Junta Federal sobre Normas Contables para que le permitiera a los bancos ignorar el valor de mercado de sus títulos tóxicos. Los gerentes permanecieron en sus puestos. No se persiguió legalmente a nadie, La Fed rebajó los costos de los financiamientos a cero. El Presidente justificó todo esto repitiendo, muchas veces, que el objetivo de esta política era "hacer que se moviera de nuevo el crédito".
"Los bancos estaban de juerga. Se fueron hasta las nubes las ganancias reportadas, al igual que los bonos. Con financiamientos gratis, los bancos podían hacer dinero sin correr ningún riesgo, prestándole de regreso al Tesoro. Pudieron apuntalar el mercado de valores. Pudieron inventar la comercialización de propiedades. Se escondieron sus pérdidas hipotecarias hasta que salió a la luz el hecho de que se habían vuelto tan negligentes con los trámites hipotecarios básicos que en muchos casos no se pudo llevar a cabo el embargo hipotecario, sin la ayuda de documentos falsificados y declaraciones juradas en falso".
"¿Pero préstamos nuevos? Los grandes bancos ya dejaron de hacerlo. Ya no hicieron ninguna suscripción real. Y de cualquier manera, ¿quien iba a poder calificar? La mayoría de las empresas no tenían planes de inversiones. Y los propietarios de vivienda estaban, cada vez más, más hundidos con sus hipotecas y por lo tanto no calificaban para un refinanciamiento".
"Estos hechos eran obvios para todos, lo que le echó fuego a la rabia contra los 'rescates'".
"Geithner, Summers y Bernanke debieron haber sabido esto. Uno puede estar bastante seguro de que sí lo sabían. Pero Geithner y Bernanke compartieron su suerte con continuidad y encubrimiento. Y Summers, con su propio record de desregulaciones, no se podía quejar.
Para contrarrestar los llamados a que se tomaran más acciones, el Equipo Obama produjo un pronóstico soleado. Su programa era el tamaño adecuado porque de todas maneras el desempleo iba a alcanzar un pico de 8 por ciento en el 2009. Así que Larry Summer dijo, al hacer ese pronóstico, que la Casa Blanca de Obama aceptó la responsabilidad por todo el desempleo en exceso por arriba del 8 por ciento. Hicieron lo imposible por culpar a George W. Bush del desastre en proceso. Si esto no es pura incompetencia, era sabotaje".
"Esa es la razón de porqué, en una crisis, se necesita gente nueva. Se tiene que poder atacar al gobierno anterior y descartar las decisiones pasadas, sin directamente cruzarse con los que tomaron esas decisiones".
"El presidente Obama no vio esto. O quizá, no quiso verlo. Su campaña presidencial fue, después de todo, financiada desde un principio por Wall Street. El escogió su equipo sabiendo exactamente quienes eran. Y esto nos dice lo que necesitamos saber sobre quién es él realmente".
Desde que la semana pasada la Reserva Federal anunció el “relajamiento” monetario e imprimió enormes sumas de dinero, el U$S se devaluó y estimula gigantescas maniobras especulativas con los países emergentes.
El Daily Telegraph dice:
"Estados Unidos está gobernado ahora por la economía experimental..."
El Daily Telegraph señala que "la gran inflación está en camino, su origen es Estados Unidos, pero estamos cerca de que nos absorba también". Hay temor en Inglaterra de que la tasa de inflación pueda llegar al 4% para principios de 2011.
Argentina tiene que defenderse de esto urgentemente antes de que sea demasiado tarde.
Las barreras comerciales son la salida. Efecto domino, en cuanto uno empiece lo hacen todos y que la OMC se vaya a cagar, con los hechos consumados no hay sancion que valga.
Latinoamerica va a safar. Morfi se vende igual, y si no biodiesel.
Hoy hay buenas nuevas (?), China apreció su moneda, China registró el segundo superavit mas grande del año, el Riesgo en Irlanda se disparó y actuó como efecto manada en los PIIGS.
Parece que el ajuste que le piden a Irlanda los mercados, ni ellos mismos se lo creen.
Otro tema, mire Manolo con todo lo que he estudiado de economía en mi vida, no puedo llegar a entender porque buscan medidas de ajustes. Aca no estamos para tirar fruta, eso para los papers.
Traté de entrarle por medio de varias teorías, por ejemplo para la heterodoxia keynesiana europea, sería un delito la vía deflacionaria, The Death Path.
Desde una visión, ortodoxa, si todo muy lindo, el desempleo no existe, solo existe por ruidos en el mercado laboral. Y bla bla bleta.
Ahora por la tercera, sería la marxiana, que es la mas interesante en este punto. A Alemania le conviene que los PIIGS ajusten ya que le proveen de materias primas, a mas bajo precio, le fijan cierto nivel salarial y ya que sus productos (BMW, SIEMENS et al) son bastantes inelásticos al tipo de cambio.
En términos marxianos, se apropiarían de plusvalía. Que generan otros.
(Aunque esto no me queda muy claro).
Pero bueno ya aprendimos que es la flexibilización laboral y la baja de aportes patronales acá en la Argentina. Todo para que las empresas grandes puedan bajar sus costos, terciarizando.
Y lo que trajo fue mas desempleo y crecimiento del empleo en negro, con sus correspondientes efectos en la sociedad.
Así que no sabemos que teoría usar, pero si sabemos de historia argentina.
Viva Perón!
Publicar un comentario