“El problema es que también hay obstáculos en la segunda vuelta.
La mitad del radicalismo votaría por Cristina Kirchner si el otro candidato del ballottage fuera Macri.
En cambio, el 60% de los votantes de Macri votarían increíblemente por
http://www.lanacion.com.ar/1366952-entre-el-error-y-el-bochorno
¿Cómo se hace para comprender que, el 50% del voto Republicano-Radical-Socialista y el 60% del voto Conservador-Liberal, tiene a CFK como segunda MEJOR opción en el balotaje?
Si uno es Materialista Histórico, como los amigos T, lo zanja con un tajante voto Burgués.
Pero el resto del espectro se ve en figurillas; solo asumirlo implica un batracio de colosales dimensiones.
Como buen “Bonapartista”, tengo algunas explicaciones; pero seria acusado de “apologista amoral” por los K no P y los Republicanos ni P ni K.
"¿Qué pasa en esta sociedad, que nosotros, que somos lo peor que hay, tenemos que venir a resolver los problemas?"
Del Turco Asís, adquiere toda su dimensión fáustica.
Tarde, o temprano, las impericias e incompetencias, llevaran a Pactar con Mefisto.
Aunque sea humillante para el Doctor Johann Fausten, Teólogo, Jurista y Alquimista, o sea
¿Es un Problema Objetivo, o solo una Falla Psicológica?
Dejémoslo ahí, para que lo desculen los Psicólogos Sociales; porque hay otra explicación mas sencilla, lo que Wikipedia denomina Voto Sustractivo.
“Se llama voto sustractivo a la propuesta de modificar la modalidad de voto tradicional —independientemente del sistema electoral en uso— por uno que permita al ciudadano decidir si usará su voto para sumar apoyos a un candidato (voto aditivo) o para restárselo (voto sustractivo).
La propuesta se fundamenta en dos líneas argumentales:
1/ La incapacidad del voto exclusivamente aditivo para recoger la voluntad de los ciudadanos.
2/ El traslado de la votación desde una metáfora militar a una de negociación.
En términos formales, el voto sustractivo se plantea como una variante, simplificada y menos expuesta al voto estratégico, de sistemas en que el votante debe jerarquizar el orden de sus preferencias, como en los de Borda, Condorcet o Schulze.
Participación electoral
Cuando un ciudadano se siente razonablemente representado por un candidato, el voto aditivo es la manera más directa de manifestar su apoyo.
Pero cuando esto no ocurre, sus alternativas son no votar, emitir un voto en blanco o hacerlo por alguno que resulte indiferente, ante la eventualidad de que resulte electo un candidato particularmente indeseable.
La opción de un voto sustractivo se hace cargo de la posibilidad de que un ciudadano no tenga una preferencia definida por ningún candidato, pero sí manifieste rechazo por alguno.
La posibilidad de optar entre sumar o restar un voto amplía la capacidad del voto de recoger la voluntad de los ciudadanos, reduciendo con eso uno de los motivos de la baja participación electoral.
Legitimidad de los resultados
El voto mayoritario es, en última instancia, una civilizada metáfora militar.
Si las decisiones se tomaran por la fuerza, el grupo mayoritario se impondría y la minoría debería acatar.
El voto traslada la lucha al campo electoral, eliminando la violencia, pero manteniendo el principio.
La posibilidad de voto sustractivo transforma radicalmente la metáfora.
Para imponerse, un candidato no sólo debe atraer simpatizantes, sino que debe evitar generar odiosidad en el resto (se asume que hay más de dos candidatos).
Conjugar apoyo y rechazo está alineado con la idea de que el gobierno no pertenece ni a unos ni a otros, sino a todos, así que debe ser fruto de una negociación.
Evitar generar rechazo obliga a los candidatos a ser respetuosos de los intereses de aquellos que no son su base de apoyo, transformando la batalla en negociación.
Discusión de casos
Caso 1 : El 51% de la población apoya al candidato A, rechaza absolutamente al candidato B y le parece una segunda opción tolerable el candidato C.
Asimismo, el 49% apoya a B, rechaza a A y tolera a C.
El resultado de una votación exclusivamente aditiva es un gobierno despreciado por el 49% de la población.
La existencia del voto sustractivo abre el camino a una decisión de consenso.
Caso 2: Un votante está indeciso y hasta indiferente entre los candidatos E y F, pero la posibilidad de que gane G le parece atroz.
La única opción que le da el voto aditivo es intentar adivinar cuál candidato distinto a G tiene más posibilidades y votarlo, aunque no se sienta representado.
Y si G cuenta con un 51% de apoyo, no tiene manera de reducir sus posibilidades.
Caso 3: Los candidatos al parlamento de los bloques mayoritarios son nominados como parte de una negociación, sin considerar a los ciudadanos.
Estos quieren protestar, pero sus opciones son no votar, votar en blanco o nulo, o hacerlo por un candidato menor que no lo representa.
El voto sustractivo le da una opción de voto de protesta con efectos directos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Voto_sustractivo
http://pj.freefaculty.org/Ukraine/PJ3_VotingSystemsEssay.pdf
¿Es una consecuencia del masivo Voto en Blanco y Ausentismo del 2001?
¿Existe el temor que puede repetirse el autismo de
¿Es un BASTA, a las Candidaturas Mediáticas y Kioscos Legislativos, sin soportes estructurales; que encaucen y contengan a los Ciudadanos?
El 28J puede haber sido una Derrota Pirrica para
¿Pero que sucedió después?
En lugar de encuadrar, y abrir más canales de participación, los “Vencedores” ni dieron las gracias; y se dedicaron a boludear a mansalva.
Mientras que los “Derrotados”, juntaron los pedazos, y comenzaron una frenética carrera de recuperación; cuyos resultados ya se veían a principios del 2011, mucho antes del fallecimiento de NK.
Como planteaba Jorge Fernández Díaz el 27 de Diciembre de 2007, en “
“Se sienten, en el fondo de sus corazones, injustamente derrotados por “políticos mediocres” y “burócratas clientelísticos”.
Ellos, los príncipes de la nueva política, eficientes y limpios, pasaron por la universidad y conocen el mundo: son muy viajados.
“¿Cómo puede ser que nos derroten estos políticos de cabotaje, estos impresentables de siempre?”, se preguntan.
Algunos de estos gerentes de la nueva política duermen con la valija cerrada al lado de la cama.
Están siempre listos para volver al sector privado rumiando una queja:
“Soy demasiado bueno y honesto para la política”.
Olvidan que los verdaderos militantes políticos no tienen dónde volver, porque pertenecen, en cuerpo y alma, a la lucha política.
Porque no podrían hacer otra cosa, porque nacieron para eso, porque quemaron las naves.
Un gerente es demasiado cerebral y tiene demasiado “sentido común” para quemarlas.
Un militante se mide no por cómo reacciona ante una victoria, sino por cómo se recupera de las derrotas”.
Esa Imposibilidad de Concensuar lo Heterogéneo, esa Impericia de solo depender del Error no forzado contrario, ese amage permanente con Borrarse al primer obstáculo, ese limbo de Indecisiones; contrasta con el Ethos de las Hordas Mefistofélicas.
“Algo tiene para enseñarle el oficialismo a la oposición.
Para empezar, su voluntad de poder.
El peronismo no tiene un puñadito de dirigentes destacados: tiene cien candidatos potables en las gateras, con ganas de comerse la cancha.
No es dogmático y principista: acoge en su seno a hombres ubicados en las antípodas ideológicas, aunque dispuestos, por las buenas o por las malas, a aguardar su turno y a trabajar coordinadamente cuando la tormenta arrecia y cuando el que manda tiene claro el horizonte y buena sintonía con la mayoría electoral.
Casi nadie, por cuestiones del pasado, queda fuera del colectivo, y nadie se rasga las vestiduras por hacerse amigo de un enemigo de antes, o por codearse con un dirigente que piensa el país desde la otra orilla.
El radicalismo posmoderno tuvo estómago delicado, y así lo pagó.
No pudo tolerar las diferencias internas y expulsó de sus filas a los opuestos, que a su vez se transformaron en estómagos delicados incapaces de digerir las mínimas discrepancias.
Y así hasta el infinito.
Es decir, hasta la atomización y la anécdota.
Como la izquierda argentina, una diáspora interminable y minoritaria con dirigentes inflexibles que se pelean por palabras vacías.
……..
Hasta Néstor Kirchner está decepcionado de la oposición.
Admite, a regañadientes, que ninguna democracia exitosa económica e institucionalmente prospera con partido único y sin alternancias ni bipartidismo.
Sabe que, si no evoluciona por afuera, una oposición de centroderecha surgirá tarde o temprano del propio peronismo y que sobrevendrán como siempre la crueldad, el destripamiento, la lucha sin cuartel y la amnistía y, al final, la cohesión.
La guerra peronista hace temblar a los peronistas que detentan el poder, porque saben que del otro lado no hay muchachos testimoniales con la valija armada al lado de la cama, sino políticos con hambre que quieren cambiar la historia.
Sólo se cambia la historia con ese apetito insaciable, con esa pasión que un frío gerente no puede gerenciar.
Tal vez ni siquiera pueda comprender.
La nueva política no puede madurar en manos de los no políticos”.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=974124
Joaquín Morales Sola, ¿Sirve como explicación para?:
“La mitad del radicalismo votaría por Cristina Kirchner si el otro candidato del ballottage fuera Macri.
En cambio, el 60% de los votantes de Macri votarían increíblemente por
Yapa; para quienes quieran oír “March of Mephisto” de Kamelot; hacer clic aquí.
Si no sienten Indecisión o Temor, la letra original y traducida, hacer clic aquí.
1 comentario:
es el indoamericano
el 82% móvil
el 24% de camioneros
el 89/01
si no puedo con el mio, quiero el que tiene la manija
Publicar un comentario