¿Cual eje antropológico es más importante en la política argentina?
La respuesta, para mi, es sencilla; tenemos los centrípetos y los centrífugos.
Los primeros, a pesar de todas las diferencias, tienden a agruparse heterogéneamente, son Sistemas Complejos, hacer clic aquí, Autoorganizados, Emergentes y Homeostáticos.
Los segundos, por su autoexigencia de Homogeneidad Absoluta, solo llegan a ser Sistemas Complicados, hacer clic aquí; frente al estrés suelen implosionar.
La cuestión, entonces, más que preguntarse cuanto pueden crecer el FAP y el FIT; es cuanto tiempo pueden permanecer juntos.
Sin resolver esa cuestión HISTORICA, la tendencia a la fragmentación en kioscos legislativos y sellos partidarios; pensar en el crecimiento es fútil.
En cuanto al colectivo del Radicalismo Cultural, ya lo he tratado en otro post.
Por ultimo tenemos la cuestión del “Mauricismo”; que ha esperado, y espera, que el peronismo anti K lo vaya a buscar a su casa.
Su drama es no asumir que el peronismo, en general, no suele “tercerizar” las candidaturas ejecutivas.
El obstáculo, entonces, mas que el oficialismo o el radicalismo cultural, son los Rodríguez Saa; más cercanos a la temible Demagogia Populista, que al Conservadurismo Popular, como atajo para el Liberalismo económico y político.
Nota al margen; es gracioso como repugna a los austriacos aplicar SUS teorías de “Orden espontáneo” al Mercado Electoral de
El sustrato neo-feudal de sus fundadores se subleva inevitablemente frente a las consecuencias no deseadas.
Por ultimo; hablo de antropología en lugar de sociología o politologia, porque
Pasar de “Le Cru et le Cuit”, hacer clic aquí, a “
¿Tres geometrías pueden enunciar verdades diferentes y contradictorias?
En fin es lo que hay, y con lo que hay que operar en una Situación extremadamente delicada, la incertidumbre ya esta frente a nosotros.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario