¿Adentro, Afuera, o Eyaculación precoz?; Torta Electoral y el Régimen.

La sociedad argentina está escindida, sigue escindida.

Esa gran masa de la Argentina de la pobreza constituye todavía para el Gobierno nacional su reserva electoral más sólida.

También ahí el mayor problema es de representación: el monopolio de hecho que todo gobierno –nacional o local– ejerce en la representación política de las clases pobres argentinas, que contrasta con la ausencia total de representación de las clases medias y altas.

Los pobres, los del medio y los más ricos en la Argentina de hoy comparten muchas visiones, coinciden en muchas demandas, pero mientras los pobres tienen cómo canalizarlas a través de mecanismos de representación, los del medio y los de arriba sólo tienen voz si salen a la calle.

El dilema argentino

Por Manuel Mora y Araujo

Se dio una paradoja: surgieron nuevos líderes sin partidos (Carrió, Lavagna, Macri, De Narváez), y sobrevivieron redes partidarias sin candidatos competitivos (la UCR, el PJ disidente, el socialismo).

Existen también otras responsabilidades: las personas y sus egos hicieron que esa debilidad estructural se convirtiera en un rompecabezas de imposible solución.

El peligro latente de comprometer la gobernabilidad

Por Sergio Berensztein

La discusión es de contenido político.

El 90 por ciento de la movilización en Buenos Aires quedó circunscripta en cuatro o cinco barrios, de los 47.

Y a dos partidos del GBA, de más de 20.

Sin embargo, Barrio Norte, Palermo, Belgrano, Caballito, Vicente López y San Isidro, no son un puñado de barrios cualquiera de la ciudad.

Allí está el 90 por ciento de los cines, teatros, médicos, abogados, periodistas, colegios y universidades privadas (y también las más relevantes de las públicas), shoppings, intelectuales —incluidos los de izquierda— concesionarias de autos, boliches nocturnos, gastronomía, y la lista podría seguir.

Allí está el sector que por amplísima mayoría construye el discurso social, mediático y dominante.

Allí están los turistas internos y externos, viven los estudiantes hijos de las familias acomodadas del interior y el exterior, y a veces de familias aspiracionales.

Para cualquier foráneo "ir a Buenos Aires" es ir a esos barrios.

¿O acaso algún lector de esta columna presume "conocerla" sin haber pisado nunca alguno de los barrios mencionados?

La marcha fue un acto muy masivo de los habitantes de esos barrios.

Y no es una buena noticia para el kirchnerismo que lo adversen de ese modo, aunque sea sólo en esos barrios.

Sin embargo, hay un dato determinante e irresoluble para la derecha partidaria: en esos barrios privilegiados vive sólo el 10 por ciento de los votantes.

En ese puñado simbólico de barrios desarrollados y distinguidos, donde parece que "está todo", y donde "tenés todo", sin embargo no está el 90 por ciento de los argentinos que votan y eligen a los gobernantes.

Por eso, suele pasar, que quienes creen que la Argentina "es igual a mi barrio" luego no entienden por qué las urnas están llenas de votos de gente que vive en otros barrios.

Los barrios porteños y la movilización

Por Rodolfo Montes

La política fue inventada para que el pueblo sea un sujeto abstracto.

El gobierno suele ejercerse desde una cápsula institucional.

Para el que conduce el Estado es conveniente que las personas mantengan la condición de números que registran las encuestas.

Las curvas estadísticas están hechas para estilizar el crimen, la enfermedad, el desempleo, la pobreza.

Gracias a esos gráficos el drama de la vida puede ser administrado.

En otras palabras, las instituciones, el Estado, los sistemas de partidos, fueron creados para que no suceda lo de anoche: que la multitud irrumpa en la escena en cuerpo y alma, con nombre y apellido.

Cuando esa intervención extraordinaria ocurre , los gobernantes suelen quedar estupefactos.

Su propensión hacia el control, que está en la esencia de toda vocación de poder, queda, de repente, desafiada.

Lo que debía ser tácito adquiere una voz.

El pueblo, que no delibera ni gobierna sino a través de sus representantes, mostró su rostro, impreciso y sereno, para producir la movilización espontánea más importante que se haya conocido durante el ciclo democrático.

Un no al "vamos por todo"

Por Carlos Pagni

“Son un 47% de votantes que se consideran que tienen derecho a la atención médica, a la comida, a la vivienda, lo que sea”, dice Romney.

La grabación fue realizada durante un encuentro del candidato con donantes a su campaña electoral y en ella se aprecia a Romney dirigiéndose a los asistentes con una actitud mucho más relajada y en un tono distinto al que muestra en actos públicos.

“Hay un 47% de votantes que respaldarán al presidente pase lo que pase.

Está bien, hay un 47% que está con él, que dependen del Gobierno, que piensan que son víctimas y que además creen que el Gobierno tiene la responsabilidad de cuidar de ellos”, defiende el candidato.

El republicano argumenta además que su trabajo no es preocuparse "de esta gente".

"Nunca les voy a convencer de que deberían asumir sus responsabilidades y ocuparse de sus vidas”, dice Romney en una de sus referencias a los votantes de Obama.

“Ellos no pagan impuestos, así que nuestro mensaje sobre la reducción de impuestos nunca va a resonar entre ellos”.

Romney califica a los votantes de Obama de “dependientes” del Estado

CRISTINA F. PEREDA Washington

“Hoffa just declared physical war on the Tea Party.

He identified his army, and appointed his General - Obama.

Is everyone ready for this?”

……………

“Hoffa and his communist ilk are enemies of the American people.

These people are traitors and should be treated as such”.

…………..

“Well the 'goons' boss was right about one thing...the union working slugs are the Bilderberg's army to take America down from within!

The deaf, dumb and blind showed up today...to show support to the enemy within!

Forty-seven percent of Detroit cannot read and/or write...but they can show up to vote as long as they are told who to vote for!

Now do you know who they are America?

"Brown shirts" being the muscle and cash cow of the Democratzi 'loons' seeking to take America down from within! ~~~

MICHIGAN SEIU STEALING MEDICAID PAYMENTS FOR UNION DUES!”

……………

The anointed one did it again.

The only group he left out of his acceptance speech was the arcorn bunch and its affiliates.

My, my, oh may.

It was just a short time ago that the brat pontificated that we should come together in peace and work toward a common goal of socialism for all.

Yet, today he let one of his lackeys, hoffa what's his face, declare war on the TEA party.

Thought the toddler was a uniter not a divisive, bungling idiot.

Ladies and gents, get out and help to register voters.

Volunteer as poll watchers.

Help those less able to get to the polls on Nov 6, 2012.

Be sure you, your family, friends, neighbors, and anyone else casts a ballot to rid our country of this self proclaimed emperor.

We now definitely know that there will be all types of shenanigans on and before voting day. It is also extremely important that our military voters receive, vote, sign, and return their ballots in time to make a difference in what is become a very ugly and filthy campaign.

BO has the black vote 12%

BO has the union vote 14% both private and public

BO has the illegal vote 7%

BO has the liberal Jewish vote 5%

BO has the progressive vote 13%, Union vote counted above.

BO has the Chicago vote 3% which includes cemetery folk, multiple voters, Mickey mouse and Bugs bunny.

By my wag calculations we must encourage all repubs, conservatives, independents, and libertarian to get out and vote. It will be very close.

Guesstimating error: plus or minus 5%.

Ciber militantes del Tea Party-

“Por ejemplo, con respecto a los jóvenes, perdonarles los intereses de los préstamos educativos fue un gran regalo”, dijo Romney.

“Y los anticonceptivos gratuitos fueron muy populares entre las mujeres en edad universitaria.

Y por último, la reforma sanitaria fue también importante para ellos, porque cualquiera que tenga 26 años o menos puede formar parte de la póliza de seguro de sus padres, y eso es un gran regalo para ellos”.

“Pueden imaginarse que a alguien que gane 25.000, 30.000 o 35.000 dólares al año, si le dicen que va a tener un seguro médico gratuito, sobre todo si no lo tienen ya, y se va a ahorrar unos 10.000 dólares por familia de forma permanente, van a considerar que es algo enorme”, añadió Romney.

“Lo mismo para los votantes hispanos.

La reforma sanitaria fue un extra. Pero sobre todo, con los hispanos, la amnistía para los hijos de los ilegales, los llamados hijos del Dream Act, fue un gran extra para ese grupo”.

Tal y como dijo este miércoles en un artículo de opinión en el diario The Wall Street Journal Andrew Kohut, presidente del prestigioso Centro de Estudios Pew, Romney perdió “porque era un candidato débil”.

Sólo un 47% de electores tenía una imagen positiva de él, frente al 53% de Obama.

Muchos votantes opinaban que no era honesto, y que, de forma oportunista, cambiaba de opinión dependiendo del momento político.

Lo cierto es que los únicos momentos de candidez se los permitió Romney en esas dos conversaciones privadas que luego han trascendido con filtraciones.

La primera importó, porque aun era candidato.

La segunda se entenderá sólo como la pataleta del perdedor.

Romney insinúa en privado que Obama compró las elecciones

El candidato republicano dice que el presidente ofreció “grandes regalos” a las bases demócratas

DAVID ALANDETE Washington

La maquinaria del movilización del voto, única en la historia, que la campaña de Obama puso sobre el terreno en 2008 ha sobrevivido prácticamente intacta hasta la fecha.

Es más, ha sido corregida y mejorada tras cuatro años de trabajo que comenzaron el mismo día que se ganaron las elecciones de hace cuatro años y no concluirán hasta el 6 de noviembre.

Puede que Romney, con el apoyo de poderosos donantes, haya conseguido sobrepasar la recaudación de Obama –ambos presentaron ayer cifras por encima de los 1.000 millones de dólares-, pero, pese a haber mejorado con respecto a 2008, está muy lejos aún en organización popular.

De los tres estados decisivos en estas elecciones, Obama tiene 90 oficinas electorales más que Romney en Ohio, 60 en Florida y 30 en Virginia.

En 2008, la campaña de Obama tenía 700 de esas oficinas en todo el país, ahora tiene más de 800.

Los demócratas han conseguido registrar para votar medio millón de personas más que los republicanos en Florida y 125.000 más en Nevada, por mencionar solo los casos de estados electoralmente oscilantes.

Ahora se trata de que esos registrados acudan a votar y, para evitar problemas de última hora, que son frecuentes en los estados más competitivos y que suelen perjudicar más a los votantes demócratas, la campaña de Obama intenta que sus votantes vayan a las urnas con antelación, lo que es legalmente posible en la mayor parte de Estados Unidos.

El presidente ha votado antes, precisamente, para dar ejemplo.

En años anteriores, especialmente en un punto tan delicado como Ohio, se registraron problemas en varios colegios que dejaron sin votar a miles de ciudadanos, mayormente afroamericanos.

En Florida, Colorado o Nevada, una gran parte de los votantes latinos, cuya participación es determinante, están sometidos a horarios laborales o viven en lugares que les hace difícil el desplazamiento a las urnas en un día preciso.

La campaña de Obama ya está teniendo bastante éxito en esta operación.

Entre los votantes anticipados, que pueden llegar a ser mayoría en algunos estados o cerca de la mitad en otros, Obama va por delante con diferencia de, a veces, más de 20 puntos.

Ahora es necesario completar ese trabajo el próximo día 6.

Las razones por las que algunas personas no votan son, frecuentemente, aleatorias.

Igual que se quedan en casa, podrían decidir votar si se les crea el incentivo adecuado.

No es por casualidad que Obama, en cada uno de sus mítines, anima a los presentes a hablar con sus vecinos para invitarlos a votar, y a los jóvenes, a que se ofrezcan a llevar a sus abuelos hasta los centros de votación.

El director de la campaña de Obama, Jim Messina, ha confesado al periodista Ryan Lizza, de The New Yorker, que su biblia es el libro Get Out the Vote, de los profesores Donald Green y Alan Gerber, que sostienen que los millones de panfletos que se distribuyen estos días no valen para nada, que las miles de llamadas telefónicas que los partidos hacen a las familias estos días no valen para nada, que lo único que vale es el contacto personal, porque, según ellos, “muchos votantes solo votan cuando sienten que otros les observan, cuando sienten que su actitud deja constancia pública”.

Obama centra sus esperanzas en su maquinaria de movilización del voto

No es casualidad que Obama invite en todos sus mítines a que los espectadores animen a amigos y vecinos a votar por adelantado

ANTONIO CAÑO Cleveland

Teamsters President James Hoffa makes no apology for taking on the Tea Party during a union labor celebration, claiming, “They declared war on us.”

In Detroit, before President Obama arrived for a Labor Day speech, Hoffa rallied the crowd,

“We got to keep an eye on the battle that we face:

The war on workers.

And you see it everywhere, it is the Tea Party.”

“President Obama, this is your army,”

Hoffa concluded to applause, his voice raising to a shout.

“We are ready to march.

Let’s take these sons of bitches out and give America back to an America where we belong,” he said, stepping back from the lectern where President Obama would speak less than an hour later.

“There’s a war on working Americans and we are getting sick and tired of it,” Hoffa told ABC News the next morning.

“It’s absolutely a war.

They declared war on us.

We didn’t declare war on them.

They’re the ones that introduced right to work in 14 states, and went after public employee bargaining rights in both Wisconsin and Ohio.

We’re fighting them across the board.

They want to roll the clock back to about 1900.”

Hoffa said the war will be fought at the ballot box in 2012.

Listen to the full interview with Hoffa.

Tea Party Express chairwoman Amy Kremer issued a statement saying President Obama should reject the remarks, calling on him to “condemn this inappropriate and uncivil rhetoric, which has no place in the public forum.”

Union labor leaders have been critical of President Obama themselves for not being tougher with Republicans in Congress.

Hoffa told ABC News that unions will look at individual races, state by state, to decide which candidates to support.

As for President’s Obama’s own re-election, can he count on unions?

Hoffa is careful with his answer, and does not mention President Obama by name.

“The way this is shaping up,

We could have Sarah Palin running.

We could have Michele Bachmann.

Those people are anti-worker, anti-middle class.

And that’s going to make the decision easy.

We’re going to have to see what happens here but it certainly looks like we’re going to be backing the Democratic candidate if we get an extremely right wing candidate which I think we will.”

Hoffa: ‘They Declared War on Us’

By Ann Compton

Chicago Mayor Rahm Emanuel has been calling labor unions over the past week and making a forceful case that they contribute six-figures and up to President Barack Obama’s super PAC, multiple sources tell POLITICO.

Some of the unions contacted have already budgeted their political activity for the year and are considering whether to take out loans to help the late push by Priorities USA.

One of the labor groups Emanuel contacted was the Laborers, a construction union.

They declined to say whether they'd make a contribution but signaled in a statement that they were considering the possibility.

"LIUNA is utilizing the power of our membership and our financial resources in an historic get out the vote effort to reelect President Obama and Vice President Biden," said Richard Greer, a spokesman for the Laborers.

"Despite the avalanche of corporate cash flowing to candidates our members oppose, the proud men and women of LIUNA continue to express an unprecedented level of support for the president’s reelection and are utilizing every tool available to reach out to hundreds of thousands of co-workers, friends and neighbors in states across the country."

Ed Grebow, CEO of the union-owned Amalgamated Bank, confirmed in an interview that in recent days he had approved a number of sizable loans to unions.

“We have had a very busy election season,” said Grebow. 

“We’ve done more loans to PACs than in recent years.”

Grebow cited confidentiality laws when asked what specific unions he lent to, but said he had just signed off on one earlier in the day. 

He also allowed that the Laborers are “a very important client.”

Amalgamated is one of the few banks in the country that will make loans to PACs. 

They typically range from the low six-figures to a few million dollars.

The Democratic superPAC, run by former Obama aides, has lagged behind the major GOP third-party groups but is credited with doing damage to Romney with a tough Ohio ad.

Priorities had only about $10 million as of mid-October and has spent heavily since then on TV ads and is urgently trying to raise cash to bolster its ad campaign in the race’s final days.

Emanuel, sources familiar with the calls say, has been asking for at least six-figures and in at least one case requested a union contribute $1 million.

The famously hard-charging mayor and former White House chief of staff has shown emotion on the calls but has so far received mixed results. 

While some unions are weighing loans, others are begging off entirely.

“We have our own races, and five days out is [a] little late,” says one top union official in Washington.

Obama and labor have had a up-and-down relationship since his primary bid against Hillary Clinton, when many unions backed Clinton.

The president never made the Employee Free Choice Act, labor’s central organizing goal, a legislative priority.

And some unions look at Emaunel warily because of his pragmatic approach in the White House and most recent confrontation with Chicago teachers.

But unions have appreciated Obama’s labor-friendly appointees to the NRLB and rallied to the president in the face of Romney’s tough talk about “union stooges.”

Sources: Rahm dials unions for Priorities USA contributions (UPDATED)

With Maggie Haberman

“La elección presidencial de EE.UU. se llevará a cabo una semana a partir de hoy, y si las encuestas son correctas, la diferencia a favor del que gane será extraordinariamente estrecha.

Muchos dicen que el país nunca ha estado tan profundamente dividido.

En realidad, la campaña electoral de este año está lejos de ser la más amarga y mordaz.

Por consiguiente, podría ser útil tener en cuenta que mientras que el electorado en este momento aparece distribuído en dos partes bastante iguales enfrentadas por discursos antagónicos, eso no revela profundas divisiones en nuestra sociedad – a menos que nuestra sociedad siempre haya estado profundamente dividida.

U.S. Presidential Elections in Perspective

By George Friedman, Traducción Abel Fernández.

Aunque conocida, se trata de una estadística que impacta: si se considera el período de 65 años que se extiende entre 1946 y 2011, y se repara en los lapsos en que hubo elecciones sin proscripciones, que en total suman 40 años, se observa que de ellos el peronismo gobernó 31, lo que equivale a más del 75% de la etapa analizada.

Este fenómeno, que asimila el sistema político argentino a los de "partido dominante", ocurrió en un país que en buena parte de ese ciclo sufrió violencia, frecuentes interrupciones del orden constitucional e inestabilidad económica que produjo severas crisis de inflación, desempleo y recesión cada diez años.

En ese contexto turbulento, el predominio del peronismo, bajo distintos orientaciones políticas y económicas, fue (y es) abrumador.

Ocupó el gobierno entre 1946 y 1955, luego entre 1973 y 1976 y, durante el largo período democrático que gozamos, entre 1989 y 1999, y desde 2002 hasta la actualidad.

En esos años fijó políticas publicas clave, movió las vigas maestras del poder, influyó en la educación y la cultura y convenció a muchos argentinos de que es la única fuerza política capaz de garantizarle gobernabilidad al país.

A este contundente recuento debe agregarse que en los últimos 65 años sólo dos gobiernos no peronistas fueron elegidos en comicios libres: el de Alfonsín y el de De la Rúa.

Sin embargo, este último llegó al poder mediante una coalición entre el radicalismo y una fuerza peronista escindida.

Si faltaran evidencias del sesgo político argentino, hay que sumar una fatalidad: los dos gobiernos de origen radical trascurrieron en épocas netamente desfavorables para la economía argentina y terminaron antes de tiempo en circunstancias críticas.

Todo esto es sabido, aunque tal vez no terminamos de dimensionarlo y de prever sus consecuencias.

La sociología es una ciencia de regularidades y de ellas extrae sus inferencias.

¿Qué quiere decir esto?

Simplemente que si hacemos un cálculo de probabilidades concluiremos que lo más factible es que el próximo presidente sea peronista, esta vez bajo el rostro del kirchnerismo.

Para decirlo de otro modo: cuando se afirma que el peronismo es la única fuerza capaz de gobernar este país, la respuesta "científica" dirá: no es la única, sino la que más probablemente lo gobierne.

Los sondeos confirman hoy esa presunción.

Pero quizá no es la cantidad, sino la cualidad, la clave del fenómeno.

………..

La oposición no pudo (hasta ahora) con semejante despliegue de poder y sagacidad, avalado por un dominio político secular y una coyuntura económica excepcional, bien aprovechada.

No pudo, en primer lugar, porque fue expropiada de su programa en el campo de las políticas sociales, el rol del Estado y los estímulos al mercado interno.

…………..

Perpleja, la oposición no peronista fue replegándose a la discusión de aquellos temas a los que la división del trabajo, que urde la historia, la confinó: los requisitos y formas institucionales que definen a una república.

Pero la cultura y los avatares económicos hicieron su trabajo, moldeando las preferencias y decidiendo los temas que la sociedad considera relevante discutir.

Veintiocho años después de recuperada la democracia, el debate no pasa por la república.

La inseguridad, el empleo, la producción y el consumo definen la agenda nacional.

Además, la mayoría quiere hoy un Estado fuerte e interventor.

La fragilidad de la idea republicana, cuyo exponente clásico es el liberalismo político, resulta un corolario de esta reseña.

Pero es algo más que una debilidad de fuerzas.

El populismo se le escurre de las manos al republicanismo, que no logra descifrarlo.

Lo tilda de autoritario, transformista ideológico u oportunista, no entiende cómo conviven en él expresiones políticas aceptables con otras más resistidas como Hugo Moyano y Luís D'Elia.

Menem y Kirchner, Saadi y Urtubey no caben juntos en la racionalidad republicana.

Tal vez una metáfora arquitectónica ayude a entender este enigma.

Podría decirse que el peronismo semeja a una casa de dos plantas.

En la de abajo reside el propietario, que es el peronismo-peronista (sindicatos, barones territoriales, punteros); en la de arriba viven sucesivamente los líderes coyunturales del movimiento, que alquilan el piso.

El contrato de locación le permite al inquilino pintar la casa del color que quiera y hacerle arreglos a discreción, pero no modificaciones estructurales.

El alquiler cotiza alto (el piso de arriba es muy buscado) y se paga en las especies más diversas: dinero, dádivas, prebendas, fondos ingentes para infraestructura, planes sociales, clientelas y proselitismo.

La popularidad del inquilino determina la duración del contrato; si mantiene la aprobación, renueva; si cae en desgracia, debe irse.

Ningún contrato alcanzó los once años.

La casa peronista es dinámica y flexible.

Como quería su arquitecto, vence al tiempo.

Otorga beneficios seguros a sus moradores y posee picardía mediática: sustrae de los flashes al dueño, que es impresentable, y exhibe al inquilino, cuya gloria tiene plazo fijo.

Así se amasan el éxito y la perdurabilidad.

Y se institucionalizan las malas artes.

Si se acepta esta imagen, se verá que el peronismo no es una ideología, sino una arquitectura y un contrato; o, dicho en términos académicos: una organización y un enunciado.

Allí reside su éxito y su karma.

Al liberalismo político argentino, algunos de cuyos representantes veneran un mausoleo, se le hace difícil comprender esta configuración.

Quizás esa ceguera tenga que ver con sus derrotas.

La casa peronista

Eduardo Fidanza

"Ahora tenemos un peronismo que es todo: es la extrema derecha, es el centro, es el centro izquierda, es la extrema izquierda, es la democracia y es el terrorismo, es la demagogia y es la insensatez...

Todo es el peronismo"

Vargas Llosa.

Evoca Pablo Gerchunoff:

"Durante los años 40 y 50, José María Gatica fue uno de los emblemas del peronismo en las noches del Luna Park.

Su relación campechana con el general fue memorable; sus seis peleas con Alfredo Esteban Prada, también.

Como si esas peleas fueran la metáfora de otra imposible de ganar, los antiperonistas tomaron partido fervoroso por Prada, que ganó tres y retuvo siempre el título.

Hubo alguna alegría, pero detrás de ella se escondían el vacío y la impotencia.

El sobrio Prada era tan peronista como Gatica.

Los antiperonistas se ocultaron a sí mismos esa verdad dolorosa.

Simplemente, no tenían boxeador".

Energía: la pelea entre Gatica y Prada

Por Carlos Pagni

Cuando se investiga el modo en que las comunidades primitivas segmentarias han sido sustituidas por otras formaciones de soberanía, cuestión que Nietzsche plantea en la segunda disertación de La genealogía, vemos que se producen dos fenómenos estrictamente correlativos, pero del todo diferentes.

Es verdad que, en el centro, las comunidades rurales quedan atrapadas y regladas en la máquina burocrática del déspota, con sus escribas, sus sacerdotes, sus funcionarios; pero, en la periferia, las comunidades emprenden una especie de aventura, con otra clase de unidad, nomádica en este caso, en una máquina de guerra nómada, y se descodifican en lugar de dejarse sobrecodificar.

Hay grupos enteros que se escapan, que se nomadizan: no como si retornasen a un estadio anterior, sino como si emprendiesen una aventura que afecta a los grupos sedentarios, la llamada del exterior, el movimiento.

El nómada, con su máquina de guerra, se opone al déspota con su máquina administrativa; la unidad nomádica extrínseca se opone a la unidad despótica intrínseca.

Y, a pesar de todo, son fenómenos tan correlativos y compenetrados que el problema del déspota será cómo integrar, cómo interiorizar la máquina de guerra nómada, y el del nómada cómo inventar una administración del imperio conquistado.

En el mismo punto en el que se confunden, no dejan de oponerse.

El discurso filosófico nació de la unidad imperial, a través de muchos ava­tares, los mismos que conducen desde las formaciones imperiales hasta la ciudad griega.

E incluso en la ciudad griega el discurso filosófico mantiene una relación esencial con el déspota o con su sombra, con el imperialismo, con la administración de las cosas y de las personas (se encuentran todo tipo de pruebas de ello en el libro de Léo Strauss y Kojève sobre la tiranía) (e).

El discurso filosófico siempre ha permanecido en una relación esencial con la ley, la institución y el contrato que constituyen el problema del Soberano, y que atraviesan la historia sedentaria que va de las formaciones despóticas hasta las democráticas.

El «significante» es en verdad el último avatar filosófico del déspota.

Si Nietzsche se separa de la filosofía es quizá porque es el primero que concibe otro tipo de discurso a modo de contra- filosofía.

Es decir, un discurso ante todo nómada, cuyos enunciados no serían productos de una máquina racional administrativa, con los filósofos como bu­rócratas de la razón pura, sino de una máquina de guerra móvil.

Acaso sea éste el sentido en el que Nietzsche anuncia que con él comienza una nueva política (lo que Klossowski ha llamado el complot contra la propia clase).

Sabemos bien que, en nuestros regímenes, los nómadas no tienen cabida: no se escatiman medios para regularlos, y apenas consiguen sobrevivir.

Nietzsche vivió como uno de esos nómadas reducidos a no ser más que su sombra, de pensión en pensión.

Pero, por otra parte, el nómada no es necesariamente alguien que se mueve: hay viajes inmóviles, viajes en intensidad, y hasta históricamente los nómadas no se mueven como emigrantes sino que son, al revés, los que no se mueven, los que se nomadizan para quedarse en el mismo sitio y escapar a los códigos.

Sabemos que el problema revolucionario, hoy, consiste en hallar una unidad de las luchas puntuales que no reconstruya la organización despótica o burocrática del partido o del aparato de Estado: una máquina de guerra que no remitiría a un aparato de Estado, una unidad nomádica en relación con el Afuera, que no se sometería a la unidad despótica interna.

Esto es quizá lo mas profundo de Nietzsche, la medida de su ruptura con la filosofía tal y como aparece en el aforismo: haber hecho del pensamiento una máquina de guerra, una potencia nómada.

E incluso aunque el viaje sea inmóvil, aunque se haga sin moverse del lugar, aunque sea imperceptible, inesperado, subterráneo, hemos de preguntar: ¿quiénes son hoy los nómadas?

………

“La anarquía y la unidad son una sola y misma cosa, no la unidad de lo Uno, sino una más extraña unidad que sólo se reclama de lo múltiple”.

………….

“Donde no hay Griego ni Judío, circuncisión ni incircuncisión, bárbaro ni Scytha, siervo ni libre; mas Cristo es el todo, y en todos”.

Col 3, 11 (TR1894 y RVA)