Pero había un ejemplo que se daba, muy interesante.
El jefe de redacción está parado, tercer piso del diario,
está mirando por la ventana.
Mira, mira y ve un choque de dos coches abajo.
Dice: “González, hubo un choque.
Andá a fijarte abajo qué pasó”.
Vuelve González a los cinco minutos y dice:
“Chocó un coche tal con otro coche tal, interviene la policía tal de la
comisaría tal.
No hubo heridos, no pasó nada, no levantaron acta porque no ocurrió
nada”.
Entonces el jefe agarra a otro periodista:
“Pepe, hubo un choque, andá a ver qué pasó”.
Pepe llega a las tres horas.
El jefe le dice: “¡Media hora antes del cierre!”.
“Jefe, tengo la noticia de tapa”.
“¿Qué pasó”.
“Me fui abajo, empecé a mirar.
Un tipo manejaba un coche y una mujer manejaba el otro.
El coche que manejaba la mujer tenía chapa diplomática, el del tipo no.
Pero me di cuenta que se conocían, por unas miradas.
Inmediatamente llegó un patrullero y dijo
‘No pasó nada, no tiene importancia’.
Todos se iban.
Yo caché un taxi y lo seguí al tipo, porque la chapa diplomática de la
mujer la anoté y entonces podía averiguar quién era.
Seguí al tipo.
Fue a la embajada rusa, entró, estacionó adentro.
Después averigüé por un amigo que tengo en la municipalidad, la chapa
de la mujer: la esposa del embajador británico…
¿Se da cuenta qué historia que tenemos?”
¿Qué es interpretación?
No interpretó nada.
Investigó.
Y de la investigación tiene que salir la interpretación.
Fuente, hacer
clic aquí.
Imagen: Andy Tow, presidenciales 2007, mapa bi-trivariado de
la zona Oeste del GBA.
4 comentarios:
dialectica teoria-investigación empírica, los datos no hablan. existe la realidad y existen las interpretaciones, que se le aproximan mas o menos, pero nunca se confunden.
La realidad ¿existe? ¿cuál realidad?
Sólo existe la interpretación de la realidad, la complejidad de la trama social la hace incomprensible para los humanos.
Sólo se puede interpretar mediante la aplicación de un aparato teórico, y ahí entra a jugar la ideología (como conjunto de significaciones, entonces existen tantas realidades como intérpretes.
En política será la más verosímil aquella que presenta mayor poder de preveer el devenir, y por lo tanto será la que domine al resto
Ñandú, sacá un cachito la cabeza del hoyo teórico, que te empachaste.
La mas verosímil no es la que mejor prevé el devenir, es la mas aceptable. Y puede ser una forrada olímpica (lee Conan Doyle, Borges, Arlt, Cortázar, Highsmith.....ejem.)
La mas creible no es la que domine al resto, sino la que se presenta en posición dominante. (Lewis Caroll)
Para interpretar no hace falta ningún aparato teórico: basta con conectar relaciones. Lo hacen hasta los bebés (Piaget)
Si a la realidad se llega desde interpretaciones - aceptemos - entonces interpretar es estar en el Mundo: Y esa es la realidad. No jodas.
Si hay algo que está mas allá de lo humano - incluyendo en esto sus dispositivos técnicos y teóricos - entonces estamos hablando del Mundo marciano, otro mundo, que es éste.
Menos FSOC y mas sexo ayudan con lo anterior.
Para anónimo de las 16:24
Concuerdo con la última frase.
Pero si para refutarme tenés que poner entre paréntesis (Piaget), es que estás usando su teoría.
Publicar un comentario