@quintinLLP estimado, gracias mil por la carcajada al
imaginar a Sarlo, y los leninistas realmente existentes en la Argentina,
puteando por su hipérbole tuitera.
Como burócratas de la razón pura, hacer
clic aquí y también
aquí, tener que recurrir al argumentario de los desarrapados de la
periferia nomadica es considerado un ataque personalísimo a su dignidad
intelectual.
Ahora bien, esa “convergencia” no suele ser voluntaria, “vieron
la luz y entraron”; como en las notas que escribieron en Pagina Horacio V y
Mario M.
Como en el caso del starff de La Nación es la “Realidad”,
subterfugio para enmascarar a quienes realmente mandan, lo que los empujan a puntapiés
a poner en negro sobre blanco las cuestiones que creen abominables.
En la pos-globalización se está dando una batalla entre
Mercados y Ciudadanos sobre la cuestión de la Soberanía; o sea quien es el “Jefe”
de quienes gobiernan en Democracia.
Como lo expreso en su momento Clausewitz sobre la
“Aniquilación de la Voluntad de Lucha del Enemigo”
"Para
que al oponente se someta a nuestra voluntad, debemos colocarlo en una tesitura
más desventajosa que la que supone el sacrificio que le exigimos.
Las
desventajas de tal posición no tendrán que ser naturalmente transitorias, o al
menos no tendrán que parecerlo, pues de lo contrario el oponente tendería a
esperar momentos más favorables y se mostraría remiso a rendirse."
Las Democracias del Atlántico Norte atrapadas en el
dilema del austericidio, donde cada día los Derechos del 80% de la población se
van erosionando, mientras que las “ganancias” del 20% “ganador” se incrementan simétricamente.
Solo encuentran dos alternativas, Insurrección o
Populismo, para ambas el Establishment que solo respeta lo Institucional cuando
juega a su favor, tiene la respuesta “radical” de un 24 de Marzo.
Un Pinochet o un Videla que “salve a la Republica” y “las
Libertades” a punta de bayoneta y picana.
La sentencia de John Holloway que, como tantos otros
principios, los “incorregibles de JLB” han “subvertido” hasta la medula.
“El…
(Peronismo)…invita
constantemente a los que se oponen a él a meterse en su terreno de
organización.
Araña
inteligente:
Si
se oponen a nosotros, organicen un partido para ganar el control del estado por
la elección.
Si
no pueden hacer esto, organicen un ejército para vencernos y ganar el control
del estado por esa vía.
Si
eso es demasiado extremo para ustedes, pueden organizar una ONG y ayudarnos en
el proceso de formación de políticas”
Para las Usinas nativas y alienígenas un balotaje TODO P,
en sus implicancias, resulta la Aniquilación planteada por Clausewitz; de allí el
apuro por “instalar a Macri” contra todo el “sentido común” de la “electorabilidad”
mediática.
Recurrir al denostado “Aparato” de la UCR es la demostración
palmaria de 2 fracasos estratégicos.
1/ Que con “el Relato” de los Medios audiovisuales y gráficos
alcanza y sobra para “inventar” un Presidente.
2/ Que las ratas peronistas correrían presurosas por la
munificencia de Mauricio, en su casa de Barrio Parque.
Los Paolo Rocca, Héctor Magnetto, o Paul Singer; temen
correr el mismo riesgo de Rojkés, ser
interpelados a los gritos por cualquier transeúnte ocasional que se sienta
damnificado.
Y en la Argentina, a diferencia del resto del
Subcontinente o el Atlántico Norte, esos transeúntes no solo protestan y
marchan; son lo que con su voto legitiman o deslegitiman.
Invirtiendo el concepto de Soberanía.
No es el Estado, y quienes lo operan, quienes detentan la
Soberanía; sino el Ciudadano actuando como Masa de Canetti.
No es el PEN, y/o los PLN y PJN, quienes tienen la “exclusiva”
de la legitimidad; ya que ese Poder esta “distribuido” entre los 3 niveles
federales.
“A la cabeza o con la cabeza”, es habitual en la
Argentina Contenciosa, donde la Plebe está acostumbrada a “liquidar”
generaciones enteras de Dirigencias, vía la decapitación electoral.
Volviendo a Verbitsky y Wainfeld, al igual que la Redacción
de La “Tribuna de Doctrina”, no hace falta acusarme de “inventar” nada; en el
Potomac hace rato que tomaron nota sobre lo que escribió Rodolfo Walis en 1977.
“Cabe
suponer que las masas están condenadas al uso del sentido común.
Forzadas
a replegarse ante la irrupción militar, se están replegando hacia el peronismo
que nosotros dimos por agotado y la dirección del peronismo se ha visto subrayada
por el gorilismo del gobierno.
En
suma, las masas no se repliegan hacia el vacío, sino al terreno malo pero
conocido, hacia relaciones que dominan, hacia prácticas comunes, en definitiva
hacia su propia historia, su propia cultura y su propia psicología, o sea los
componentes de su identidad social y política.
………..
Aún
esas antinomias, si se toman como subordinantes y no como subordinadas
encierran peligros considerables, y el mayor de ellos es omitir la singularidad
de la configuración geográfica, histórica y social argentina, que es su núcleo
urbano de 12 millones de habitantes y 60% de la población obrera, de la que
necesariamente -a mi juicio- debe brotar también la singularidad de nuestro
proceso revolucionario.
…………..
La
línea del Partido y los documentos que la expresan en los últimos 18 meses
revelan, a mi juicio, una fuerte influencia del pensamiento maoísta en el
aspecto político y de la doctrina de Clausewitz en el aspecto militar.
Obviamente
no se trata de cuestionar la utilidad de instrumentos que reposan en las
experiencias fundamentales, sino de verlos como productos históricos.
De
esa visión surge la necesidad del propio producto histórico.
Establecida
esta necesidad aparece lo que a mi juicio es la principal falencia del
"pensamiento montonero", que es un déficit de historicidad.
Ese
déficit no estaba en la mente de los compañeros que para darle un nombre a la
organización acudieron a la historia argentina (y latinoamericana) que va de
1815 a 1870.
Esa
visión inicial, sin embargo, se agotó en sí misma.
En
los actuales documentos montoneros apenas figuran referencias de historia
argentina anteriores a 1945, ni siquiera a los propios caudillos montoneros.
Creo
que en ese vacío histórico subyacen las "leyes" de la toma del poder
en la Argentina y que esa determinación es más fuerte que las que surgen de
cualquier otro producto histórico, ya que es la determinación espacial y
temporal concreta que nos corresponde a nosotros.
Hay
dos fallas del pensamiento de izquierda en las que re cae, a mi juicio, el
pensamiento montonero cuando analiza su problema central que es la toma del
poder.
Una,
privilegia las lecciones de la historia en que la clase obrera toma el poder y
desdeña aquellas otras en que el poder es tomado por la aristocracia, por la
burguesía.
Ni
Marx ni Lenin procedieron así.
Ambos
dieron a la toma del poder por otras clases un carácter ejemplar.
La
segunda falla deriva de la primera, y remite al punto de partida, a saber, la
historicidad de nuestro pensamiento.
Puesto
que las lecciones de historia en que la clase obrera toma el poder se dan
solamente a partir de 1917
Y
solamente en otros países, ése es el nivel cero donde empieza nuestro análisis.
Un
oficial montonero conoce, en general como Lenin y Trotsky se adueñan de San
Petersburgo en 1917, pero ignora como Martín Rodríguez y Rosas se apoderan de
Buenos Aires en 1821.
La
toma del poder en la Argentina debería ser, sin embargo, nuestro principal tema
de estudio, como lo fue de aquellas clases y de aquellos hombres que
efectivamente lo tomaron.
Perón
desconocía a Marx y Lenin, pero conocía muy bien a Irigoyen, Roca y Rosas, cada
uno de los cuales estudió a fondo a sus predecesores”.
Las “condiciones objetivas” que generaron al +ismo en construcción
en 2013, es la que lleva a Capitanich a desechar su regreso al Senado, fue
candidato suplente por el Chaco en 2013.
O ser el Capo-lista de Diputados nacionales en este año.
Comprendió, al igual que el Establishment, que para
sentarse en la “Mesa” donde se toman las “Decisiones”, hay que disponer del
Poder de Fuego “cuantitativo”.
“Vos serás Rocca, Magnetto, o Paul Singer;
pero yo soy el Intendente de Resistencia y me legitiman un cuarto de millón de
Voluntades Soberanas”.
Es lo que hay, y no es poco, tomando en consideración lo
que sucede mas allá de nuestras fronteras.
PD 1 para Quintín, el perverso Ian Richardson.
“You might very well think that;
I couldn't possibly commen”
PD2, sobre Andalucía y sus resultados.
“El
clientelismo de la baronesa Susana aguanto la embestida del Populismo Anticapitalista
de Teresa, mientras los “cataluces” naranjas impactaban en la línea de flotación
de las gaviotas del PP”.
1 comentario:
Quentin
http://www.perfil.com/contenidos/2011/01/21/noticia_0045.html
Publicar un comentario