lunes, 17 de marzo de 2008

Bear Stearns: ¿Un caso aislado o la punta del iceberg?

La fulgurante desaparición de escena del banco de inversión Bear Stearns, que pasó de valer 3.500 millones de dólares en bolsa el viernes a venderse por 236 millones el domingo, plantea serias dudas sobre el sistema financiero de EEUU.

La pregunta ahora es si lo ocurrido con el hasta hace nada quinto mayor banco de inversión estadounidense, un titán de Wall Street cuya capitalización bursátil rondaba los 20.000 millones de dólares a principios del 2007, es sólo la punta del iceberg.

La Reserva Federal (Fed), que rescató el viernes a Bear Stearns al facilitarle financiación a corto plazo, asegura que se trata de un fenómeno aislado y recuerda que la firma era una de las que más había invertido en activos vinculados a hipotecas de alto riesgo.

El presidente de EEUU, George W. Bush, ha apuntado también en esa dirección, al afirmar que las instituciones financieras del país "son robustas" y los mercados financieros "funcionan con eficacia y eficiencia".

Además, tanto el banco central como el inquilino de la Casa Blanca han dejado claro que harán todo lo que esté en sus manos para ayudar a capear el temporal.

La autoridad monetaria sorprendió a última hora del domingo con una serie de medidas para aliviar la crisis crediticia que el diario 'The Washington Post' califica de "dramáticas", 'Los Angeles Times' de "extraordinarias" y el rotativo 'The New York Times' de actuación "sin precedente". Esas medidas permitirán por primera vez en la historia que las firmas de valores pueden solicitar a la Fed préstamos en los mismos términos que los bancos tradicionales.

Por otro lado, la autoridad monetaria redujo en un cuarto de punto, hasta el 3,25%, la tasa que aplica en sus préstamos a los bancos y amplió el periodo de devolución a un máximo de 90 días desde los 30 actuales.

"El anuncio de ayer calmó a los mercados y el mensaje implícito es que, si es necesario, la Reserva Federal volverá a actuar", dijo Ken Goldstein, economista del centro de análisis 'The Conference Board' en Nueva York.

Goldstein descarta, de todos modos, que vayamos a ver otro caso similar al de Bear Stearns. "Puede que se vayan a pique algunos fondos de alto riesgo, pero no creo que vaya a repetirse la situación con otros de los grandes bancos institucionales de Wall Street", afirmó el experto. Lo ocurrido "no es una prueba de la fragilidad del sistema financiero, sino de la debilidad de Bear Stearns".

Crisis de confianza en los inversores

Según el profesor de Economía en la Universidad de Maryland Peter Morici, "lo que está ocurriendo es una crisis de confianza en la forma en la que operan los bancos", quien cree que la Fed debería de adoptar más medidas para forzar una mayor regulación del sector financiero.

Muchos bancos alentaron la actual crisis al diseñar complejos productos hipotecarios que no formaban parte de sus balances y por los que han tenido que asumir pérdidas sustanciales.

Esa situación ha generado aversión al riesgo y miedo, dos de los principales problemas que David Wyss, economista jefe de la firma de calificación de riesgo Standard & Poor's, ve ahora en los mercados.

"La gente está demasiado asustada y resulta muy difícil obtener préstamos", afirma Wyss. "Esa situación es fatídica para las compañías que necesitan dinero a corto plazo para continuar con sus operaciones", añadió

http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/03/17/economia/1205777694.html

Londres se encomienda a los mercados

Reino Unido, sin armas para combatir la crisis

El sector financiero puede convertirse en el talón de Aquiles del Reino Unido. Un agravamiento de la crisis crediticia podría acabar dañando a uno de los grandes motores del milagro económico de los últimos 20 años y perjudicando a la economía en general.

El Gobierno de Gordon Brown se ha quedado sin armas para combatir la desaceleración económica y se ha encomendado a los mercados para que la tormenta amaine. Alistair Darling, sucesor de Brown al frente del Tesoro, no tiene margen de actuación. Las reformas estructurales ya están hechas y las cuentas públicas no están precisamente saneadas. Para este año se prevé un déficit equivalente al 3% del PIB, máximo permitido por el Tratado de Maastricht.

http://www.elpais.com/articulo/portada/Reino/Unido/armas/combatir/crisis/elpepueconeg/20080316elpnegpor_4/Tes

Londres se encomienda a los mercados

Después de 11 años de triunfalismo económico, el Gobierno británico se encuentra con las manos vacías para afrontar la desaceleración económica y no ha tenido más remedio que encomendarse a los mercados y cruzar los dedos para que la crisis crediticia amaine y las cosas mejoren por sí solas. Alistair Darling, el discutido sucesor de Gordon Brown al frente del Tesoro británico, no ha salido bien parado de su primer presupuesto como canciller del Exchequer y ha acabado poniendo en evidencia las limitaciones a las que están sujetos los laboristas para capear la crisis.

En los últimos meses la prensa británica ha venido aireando, a menudo con exagerado dramatismo, las dificultades que se avecinan para la economía española debido a su dependencia del sector de la construcción. Seguramente la británica no se enfrenta a semejantes desequilibrios, pero su Gobierno tiene menos margen de maniobra. En el Reino Unido ya están hechas las reformas estructurales que demandan a José Luis Rodríguez Zapatero y las cuentas públicas están muchísimo menos saneadas que las españolas, restando al Gobierno margen de maniobra para inyectar vigor a la economía con políticas keynesianas. Mientras, de acuerdo con la normativa contable de Maastricht, España prevé para este año un superávit del 1,2% del PIB en las cuentas públicas y una deuda pública del 34% y en declive, el Reino Unido prevé un déficit del 3% y una deuda del 46,1% y en ascenso.

Han llegado las vacas flacas y el Gobierno británico "tiene los armarios vacíos porque los laboristas no se han preocupado de llenarlos" cuando las vacas estaban gordas, ha denunciado enfáticamente el líder de la oposición, el conservador David Cameron.

El sector financiero puede ser el talón de Aquiles británico en esta crisis. Una prolongación inesperada o un agravamiento de la crisis financiera podría acabar impactando en el que ha sido uno de los grandes motores del tirón económico británico en los últimos 20 años. Mientras el conjunto de la economía ha pasado de un índice 100 en 1970 a cerca de 250, la intermediación financiera ha pasado en ese mismo periodo hasta casi 400 y su crecimiento se ha producido sobre todo a partir de 1987, con la liberación mundial del movimiento de capitales.

El sector financiero tiene ahora un peso del 10% en el conjunto de la economía y aporta un millón de empleos directos. Las exportaciones financieras, excluyendo el sector de seguros, han pasado de 3.000 millones de libras en 1991 a 23.000 millones en 2006 (casi 30.000 millones de euros al cambio actual).

Nadie espera que la City de Londres vaya a entrar en crisis, pero el problema para el Gobierno es que ha acabado cuadrando los presupuestos para el año fiscal que empieza en abril con la asunción de que "las disfunciones actuales en los mercados financieros empezarán a ceder durante la segunda mitad de 2008 y las funciones crediticias empezarán a normalizarse a mitad de 2009". A partir de ahí, Alistair Darling ha recortado sólo en un cuarto de punto las expectativas de crecimiento para 2008 de hace seis meses (aunque 0,75 puntos básicos respecto a hace un año), dejándolas en el 2%. El consenso entre los analistas es que se quedará en el 1,7%. Más escepticismo aún hay sobre las previsiones para 2009 (2,5%, un cuarto menos de lo previsto) y para 2010, que se mantienen en el 2,75% ya previsto.

Con la libra a la baja respecto al euro y los consumidores más prudentes que en los últimos años -en los que han tirado de hipotecas baratas y tarjetas de crédito como nunca antes-, Darling espera que el sector exterior compense en parte la esperada caída del consumo y la reducción de las inversiones. Y ha tirado de los impuestos sobre el alcohol, el tabaco y los coches más contaminantes para cubrir las necesidades recaudatorias.

Problema político

El problema para el Partido Laborista es sobre todo político. Si las estimaciones de crecimiento de Alistair Darling no se cumplen, tiene muchas posibilidades de incumplir la llamada "regla de oro" que Gordon Brown impuso en su época de canciller del Exchequer para enfatizar la prudencia de los laboristas. Esa regla establece que el Gobierno sólo puede endeudarse para invertir, no para financiar el gasto corriente, y que para que esa inversión sea considerada "estable y prudente", la deuda pública debe estar por debajo del 40% (en los términos contables del presupuesto británico, que difieren de los de Maastricht).

Desde su segunda legislatura en el poder, que empezó en 2001, los laboristas han invertido enormes cantidades para reformar los servicios públicos: educación, sanidad y transportes. Eso ha ido deteriorando las cuentas públicas, y en el presupuesto presentado esta semana, Darling pronostica que la deuda pública -sin tener en cuenta los efectos de la crisis del banco Northern Rock- llegará en el año fiscal 2010-2011 al 39,8% del PIB. Sólo un 0,2% por debajo del límite de la regla de oro.

Si la crisis financiera se endurece o se prolonga más de lo que él prevé, afectando las perspectivas de crecimiento y recortando los ingresos, el Gobierno de Gordon Brown se verá obligado a recortar el gasto público, subir los impuestos o incumplir la regla de oro. Cualquiera de esas tres opciones podría tener efectos catastróficos para el prestigio de Brown y, sobre todo, para las perspectivas electorales del Partido Laborista en las próximas generales, previstas para la primavera de 2009 o, como máximo, 2010.

Palo a los 'not-dom'

El canciller del Exchequer ha hecho oídos sordos a las presiones y ha introducido un nuevo impuesto de 30.000 libras anuales (38.500 euros) para quienes lleven más de siete años residiendo en el Reino Unido pero tienen domicilio fiscal en el extranjero. La iniciativa de Alistair Darling, copia calcada de una propuesta lanzada por los conservadores meses atrás, busca gravar a los megarricos que viven en Londres y dejan sus fortunas en el exterior. Pero mientras para ellos son meras migajas, para miles de profesionales supone un verdadero palo fiscal porque han de optar entre pagar el forfait, hacerse residentes fiscales británicos o marcharse del país.

Se estima que el impuesto afecta a unos 23.000 not-dom y su aplicación permitirá aumentar la recaudación entre 800 y 1.000 millones de euros. Una cifra relativamente modesta en comparación con la mala imagen que crea del Reino Unido, según los críticos. Entre éstos ha sorprendido la rapidez con que ha sido introducido el nuevo impuesto, que entrará en vigor el próximo mes de abril, descartando las peticiones de que se retrasara un año.

Darling ha modificado también la normativa que permitía no contar como pasados en el Reino Unido los días de viaje. Eso perjudica sobre todo a muchos ejecutivos británicos que residen y pagan impuestos en Mónaco pero trabajan en la City. Viajan a Londres el lunes por la mañana y regresan el jueves por la noche, por lo que hasta ahora podían contar sólo el martes y el miércoles como días británicos a efectos fiscales.

La rapidez de la introducción de la medida ha sorprendido porque el Partido Laborista la consideró un brindis al sol cuando fue propuesta por los tories. Pero luego aceptó estudiar su conveniencia y finalmente ha decidido ponerla en marcha inmediatamente.

http://www.elpais.com/articulo/economia/Londres/encomienda/mercados/elpepueco/20080316elpnegeco_1/Tes

domingo, 16 de marzo de 2008

Turradas mediáticas, diferencias entre el Periodismo y la Comunicación.



Afano, como corresponde, el siguiente texto de Todos Gronchos.

http://todosgronchos.blogspot.com/2008/01/1984.html

http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0243/articulo.php?art=6245&ed=0243


El secreto de mi negocio (y de su relativo éxito) es una de las máximas de la comunicación social menos reconocida y utilizada por comunicadores, relacionistas públicos, lobbystas y prenseros.

"La gente ve lo que quiere ver y escucha lo que quiere escuchar".


Simple, concisa, conocida por todos los que estudiaron estas profesiones. Pero poco aplicada. Gracias a Dios, para mí y mis clientes.

Este concepto lo impuso una persona que no venía de la Comunicación Social y sin embargo le brindó a esta ciencia varios fundamentos claves y a la vez despreciados por la intelligenza del sector. Se llama Edward Bernays y es considerado el padre de las Relaciones Públicas.

Se basa en el principio de que la información ya está en la gente, y la tarea de los comunicadores (no de los periodistas, que se han apropiado injustamente de ésa denominación, sino lo que trabajan con la opinión pública) no es ingresar datos nuevos, sino trabajar con los que ya se sabe que tienen incorporados sus públicos objetivo. Agregar información nueva en la gente corresponde a las loables tareas de educación, pero no de la comunicación.

Lo que hacen los procesos de comunicación es partir del hecho de saber, exactamente, que es lo que la gente piensa y siente sobre un acotecimiento específico y cuál es la información que tiene. Lo que hace es sacar, activar, estimular esa información para producir un resultado, una acción. Por lo tanto, los procesos de comunicación, son ante todo procesos que requieren primeramente información, para saber que es lo que piensa y siente la gente.

Y para saber lo que la gente piensa y siente se realizan investigaciones de Opinión Pública, de Mercado, de temores y esperanzas, de valores, y creencias. Porque la información ya está en la gente.

Los que estamos acá leyendo somos ante todo seres emocionables. La razón lo que hace es justificar muchas emociones y hacerlas presentables a nosotros mismos, a los que somos racionalistas. A los que no lo son, que son mucho más felices que nosotros, simplemente viven sus emociones. La emoción es increíblemente poderosa, y la imagen transfiere emoción.

Principalmente los que definen las estrategias de comunicación buscan lograr la "conexión emocional" o como decía Bernays, la "respuesta emocional" de la opinión pública de manera efectiva, lo más rápido posible y a bajo costo. Después vienen todos los demás: diseñadores, directores de Campañas, jefes de Prensa, relacionistas, periodistas y otros mersas por el estilo.

Lo que pensás, lo de dejaste de pensar, las ideas que ya no te parecen tan alocadas y las que ahora no te agradan, han sido producto del desarrollo de tu evolución histórica y personal, y de la acción de procesos de comunicación de los que es difícil percatarse. Hay mucha gente trabajando en éso. No salen en los diarios, no van a cenas de beneficencia, no los entrevistan en la TV, pero están todo el día pensando cómo hacer que pienses lo que piensas. Y que lo que piensas pueda ser utilizado de manera "adecuada".

Ése es todo el secreto.

PD Compañero Groncho,las regalias hay que reclamarselas a Jorge Fontevecchia, ademas de denunciarlo por praxis ilegal

Friedman y Peron: “Garçon, l'addition”

"Los almuerzos gratis no existen", se origina en una locución latina, “Nunquam prandium liberum”.
La advertencia de Milton F, era para que se tomara en cuenta que toda decisión tiene sus costos inevitables.
Como era Economista y no Político o Filósofo, omitía un detalle importante, que Perón lo expreso en una de sus parábolas más graciosas.
“Vienen a ofrecernos una sociedad al 50%, para comer un Pollo.
Nosotros ponemos el Pollo y ellos las ganas de comer”
Los costos, como la entropía, no se cortan ni reducen, se trasladan a otros.
Cuando los CEOs de las Grandes Empresas recortan gastos; reducción de salarios, despidos, alargar los plazos de pago a proveedores, aumentar el precio de sus productos, o disminuir la calidad de estos; en realidad le encajan el fardo a terceros.
Eso si, por sus esfuerzos titanicos, se auto otorgan cifras millonarias.
Los Defensores del Mercado critican al Estado, especialmente su Potestad de definir Ganadores y Perdedores.
Aunque la aprovechen al máximo, en cuanta oportunidad se les presenta.
Pero, omiten un detalle importante sobre el fundamento de esta Potestad, que es irreducible para la “mano invisible”, la Fuerza Bruta o Violencia.
Frente a una 45 o un Misil Nuclear, el sano Análisis Económico tambalea, y el mejor ejemplo es Estados Unidos.
Desde los 70 el principal artículo de exportación de USA, fue el Dólar.
Es decir, trasladaba sus problemas, incluyendo la inflación.
Ni la Fed sabe cuantos U$S, físicos y virtuales, hay en el exterior.
Cuando en los años 60, De Gaulle exigió cambiar sus Dólares por Oro, obligo a Nixon a desenganchar su moneda del “vil metal”.
http://es.wikipedia.org/wiki/De_Gaulle#V_Rep.C3.BAblica
“El término "estanflación", acuñado en el Reino Unido en 1965, llegó a Estados Unidos para definir el período entre 1970 y 1981, cuando la inflación llegó a casi un 15%, la economía atravesó tres recesiones y el desempleo alcanzó el 9%. Para hacer frente al descalabro, el presidente republicano Richard Nixon impuso controles de precios y salarios mientras que su sucesor demócrata Jimmy Carter estableció controles al crédito.
A la larga, la Fed presidida por Paul Volcker subió las tasas para combatir la inflación, lo que generó una recesión severa en 1981 y 82.
El desempleo demoró mucho más tiempo en descender.
El alza de tasas de la Fed bajo Volcker también desató la crisis de la deuda externa en América Latina”.
http://www.lanacion.com.ar/Archivo/nota.asp?nota_id=989221
En el último tercio del siglo XIX se llamaba al Imperio Otomano “el Hombre Enfermo de Europa”, y su situación de debilidad generaba la mayoría de los conflictos del Sistema de la “Belle Époque”
“Después de la guerra franco-prusiana (Napoleón III de Francia), Europa vivió un período de paz que favoreció los avances técnicos y económicos, particularmente en Francia, Reino Unido, Alemania, Italia y Austria-Hungría.
La gente de esta época era muy optimista y ambiciosa respecto al porvenir, gracias a las innovaciones tecnológicas.
El
positivismo (el defensor de la fe en la ciencia) y el cientifismo (que proclama que la ciencia lo explica todo) hicieron su aparición.
La Belle Époque se hizo notar sobre todo en los boulevards de las capitales europeas, en los cafés y los
cabarets, en los talleres y galerías de arte, en las salas de conciertos y en los salones frecuentados por una burguesía y unas clases medias que sacaban provecho del desarrollo económico”.
http://es.wikipedia.org/wiki/Belle_Epoque

¿Es Estados Unidos “la Economía Enferma de la globalización”?
Entre un 1/3 y la mitad de su población corre el riesgo de descender de Propietarios a Proletarios.
Muchos llegan a quemar sus casas, para que le Seguro pague la Hipoteca.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/03/15/economia/1205599171.html
En realidad, el sistema financiero tiene llenos los placard de muertos.
Nadie tiene idea a cuanto ascienden los incobrables.
El salvataje de Bear Stearns por la FED, solo es el comienzo de la corrida.
La presencia de J P Morgan, inevitable en el último siglo y medio, nos señala que ya se han elegido Perdedores y Ganadores.
El Infierno del Mercado, la quiebra, no alcanza a “los predestinados” por el Dios Mercado.
Mientras el BCE se resiste a “importar” la inflación estadounidense, los árabes y asiáticos orientales quieren convertir sus dólares en físicos.
Oro, petróleo, granos, tierras, empresas, etc.
Entre los sudamericanos, los brasileños hacen punta; no solo comprando todo lo que pueden, también se niegan a vender, no importa el monto que le ofrezcan.
“Sin embargo, estas empresas y sus millones de dólares se han tropezado con la realidad.
Familias como la de Junqueira Franco han controlado la riqueza de la caña de azúcar de Brasil durante décadas, a veces siglos, y ahora no quieren vender.
Otros piden precios desorbitantes por operaciones plagadas de problemas”.
http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2007/09/hora-de-cambiar-virtuales-por-fisicos.html
Según la Teoría Liberal, con la que nos han bombardeado el último tercio de siglo, la menemnizacion de la economía estadounidense es inevitable.
Pero, por motivos de “Seguridad Nacional”, el Estado Americano se niega a recibir la “Inversión indispensable” de chinos y árabes.
“La 45 es mía y solo mía, dicen con una mirada torva; pero no se preocupen, seguimos siendo socios.
Uds. ponen el pollo y nosotros las ganas de comer”.

Mientras el tema Tabú se sigue negado.
Por ejemplo; los inversionistas japoneses, como los brasileños, se niegan a vender las acciones de sus empresas; aun con primas exorbitantes ante un rendimiento mediocre a mediano plazo.
Hablan de rebrote nacionalista, que no niego, pero hay una explicación de Mercado que todos eluden.
Y los argentinos conocemos bien, tenemos mucha experiencia.
El Dólar esta muerto, como el Austral o el Peso ley, su desvalorización acelerada obliga a sentarse sobre los stocks.
¿Cómo termina todo esto?
Hay varias alternativas.
1/ Implosión de la Globalización, como en los 30 del siglo pasado, se cierran las economías en bloques regionales.
Es la aspiración de Brasil, y la jugada de mínima de la CEE.
2/La Dirección de la Globalización cambia de manos, China y la India remplazan a USA.
Es la aspiración máxima de la CEE, pero depende de que el Establishment yanqui tenga la misma mansedumbre que la Nomenclatura Soviética, cuando se disolvió su Imperio.
3/ USA blanquea el “Tributo Imperial”, a punta de pistola obliga al resto del planeta, a mantener su tren de vida.
Seguimos recibiendo en intercambio, por nuestros bienes y servicios, el papel mojado verde.
Dando las gracias, por supuesto, que nos paguen con ellos.
La Fuerza Bruta volvería a demostrar su superioridad sobre la Mano Invisible, a la hora de pagar el almuerzo.