Todos lo gurues se congratulan sobre la fortaleza del sistema minorista “americano”, pero suelen omitir un dato.
A diferencia de Europa o América Latina el grueso de los depósitos NO son plazos fijos o cuentas corrientes, sino instrumentos financieros más complejos.
El Capitalismo Popular de Adelina D’alesio de Viola.
Quienes SI tienen su Capital en cajas de ahorro o cuentas corrientes son los Inmigrantes.
Ayer desde la CNN en español “recomendaban” tener activos líquidos para sufragar los gastos esenciales por los próximos 6 meses.
Dos razones, la primera es la memoria histórica sobre las “calidades” de la garantía del Estado en “nuestro” continente.
La segunda, el tema de las remesas a sus familiares, una fuga de capitales que puede tomarse como una mala señal.
Otro tema interesante que influirá en las elecciones de Noviembre, el fuerte rechazo a Wall Street.
Los Homeros ven como pierden valor sus activos, mientras que SUS asesores financieros, sean personas físicas o jurídicas, siguen COBRANDO SU COMISION.
El Socialismo de Mercado los ven en los extractos de sus cuentas, y eso los pone locos.
Toda explicación racional sobre el pago del servicio pierde sentido, cuando ves evaporarte 1/3 o la ½ de tu Capital.
Siendo ellos los RESPONSABLES de haberte mal asesorado, por eso la inquina contra los “paracaídas de oro”.
Los transeúntes de Main Street sienten que “ellos”, “los chacales de Wall Street”, se aprovechan del sufrimiento ajeno.
No nos extrañemos si se rompe la Coalición Reagan, y salen a flote nuevos William Jennings Bryan.
Fundamentalistas religiosos con políticas “populistas”, en el sentido estadounidense, que realicen alianzas tácticas con la “izquierda Demócrata”.
Solo seria reconstruir la Coalición FDR, que gobernó USA entre 1933/68.
2 comentarios:
Ese lider ya tiene nombre, Manolo, Mike Huckabee. El problema es que una "alianza táctica" con los demócratas es improbable, por dos razones. Una es que las bases electorales son demasiado distintas; el aspecto racial, el religioso, el terror a cualquier cosa "socializante", etc. son demasiado fuertes para los republicanos. El otro que que la visión de los procesos económicos es demasiado distinta. Los disidentes demócratas querían más nacionalización y más ayuda para los deudores de hipotecas, los republicanos un recorte del impuesto a las ganancias de capital. Sólo los unió temporalmente el rechazo al plan. Es dificil imaginar una alianza con propuestas tan distintas.
http://www.myconfinedspace.com/2008/09/29/jump-you-fuckers/
Saludos!
Juan
Publicar un comentario