1973/88, la “ideología del Poder” peronista y el “partido nuevo” de Togliatti.

Lo cierto es que en 1973, muy pocos compañeros estaban preparados para pensar un futuro político desde un lugar de poder que no fuera el de la movilización popular o, en su caso, “el que surge de la boca de un fusil”.

Para la mayoría resultaba inconcebible la posibilidad de construir poder desde las instituciones.

En nuestra experiencia, el poder se tomaba: desde nuestro lado, como el Palacio de Invierno o la entrada en la Habana y, desde el otro, como los militares con sus golpes de estado.”

Canca Gullo a Amorin.

El “partido nuevo” que propugnaba Togliatti tenia que ser un partido “nacional”, de “gobierno”, y de “masas”.

Un partido de “gobierno” porque la clase trabajadora tenia que demostrar que era capaz de dirigir al país y responder a las demandas de transformación social; “nacional”, porque tenia que comprender y reflejar los intereses de toda la comunidad y no solo los de la clase obrera; de “masas” porque tenia que abrir sus puertas a todas las clases sociales –obreros, campesinos, intelectuales, profesionales, empleados-.

Se apoyo sustancialmente en una plataforma de obreros y braceros de formación tradicional, sobre una masa de aparceros y sobre núcleos cualificados, activos pero restringidos de pequeña burguesía urbana y de intelectuales. (25)

El “partido nuevo” tuvo que:

“…crear una difícil mediación entre las necesidades sociales inmediatas de estos grupos, la idea de una sociedad nueva que iba madurando en su interior y la urgente necesidad de elevarse a unas relaciones mas vastas con otras fuerzas sociales, de elevarse a la responsabilidad de gobernar el país” (Ingrao 1980,117)

Esto llevo a que en el interior del partido convivieran distintas identidades compartiendo el mismo proyecto.

Solo así el movimiento obrero italiano pudo llegar a ser una fuerza política con incidencia real en la sociedad. (26)

25/En poco tiempo el “partido nuevo” logro un aumento considerable de miembros; de 401.960 inscriptos en 1944 paso a 2.252.446 en 1947. (Martinelli 1990, 34)

26/Esta capacidad de integrar distintos grupos sociales en un mismo proyecto político -este interclasismo- distinguió al PCI del resto de los partidos obreros europeos.

El modelo político italiano. Héctor Claudio Silveira

La autocrítica del Canca NO incluye, necesariamente, a la totalidad del Movimiento; ni siquiera a la totalidad de la Juventud Peronista.

El “giro de Salerno” del PCI fue contemporáneo a la emergencia peronista, y uno de los modelos de organización que se debatieron entre 1946/55.

Cuando la “insurgencia” de la Resistencia Vieja se demostró como demasiado costosa; se aprovecho el acercamiento de Frondizi y Frigerio, que en ese entonces eran el ala “izquierda y progresista” de la Libertadora, para pasar de la clandestinidad a la legalidad acotada.

El objetivo era “recuperar”, mediante la infiltración, las Organizaciones Libres del Pueblo; que habían sido intervenidas por la Dictadura Liberal.

No se trataba solo de los Sindicatos, como a primera vista se supone; Sociedades de Fomento, Clubes de Barrio, Cooperadoras Escolares, Mutuales, etc.

Eran todos aquellos sujetos sociales que se podían disputar sin necesidad que chapear con el escudo o el himno, que de paso estaban proscriptos.

Recordemos que hasta el gobierno de Ongania, los “interdictos” pasaron de más de 15.000 a 1, JDP.

En nombre de la Republica, la Libertad y la Constitución; se condeno a la “muerte civil” a Ramón Carrillo y Ángel Borlenghi.

No era solo la inhabilitación de la ciudadanía, sino la incapacidad de poder disponer de sus propios bienes.

Cuando ambos murieron, Diciembre del 56 el primero y Agosto del 62 el segundo, sus familiares no podían realizar la sucesión; pues a pesar que les habían negado los “jueces naturales”, y que los Tribunales “Especiales” no comprobaron ningún delito, nadie se animaba a cerrar los casos.

Como cuenta Roberto Roth, la viuda de Borlenghi ni si quiera podía cobrar su propia jubilación como empleada de Comercio; ni hablemos de la de de su fallecido esposo.

En los años 68 y 69 dependía de la solidaridad de los compañeros para pagarse la pensión.

La casa que habían construido ANTES de ser el Ministro de Perón, estaba interdicta.

Las 62 Organizaciones, fue una alianza entre el naciente Vandorismo y el PCA, recién después de la caída de Frondizi comenzaron a llamarse peronistas.

Mientras tanto, en los territorios se organizaban los embriones del “neoperonismo”, un “entrismo” ad hoc para disputar el Estado, aunque fuera desde una posición de inferioridad legal.

Una reliquia de aquellas épocas es el MPN, de los Sapag, compañeros que se ganaron la autonomía a pulso; siempre que hizo falta dieron el presente, con material para los “caños” o votos.

A mediados de los 60, Perón comenzó a insistir con el tema del transvasamiento; la Juventud peronista de ese entonces debía agregar a sus tareas de lucha la capacitación para ejercer la Función Publica.

Nos debíamos transformar en un “partido de “gobierno”, porque la clase trabajadora tenia que demostrar que era capaz de dirigir al país, y responder a las demandas de transformación social;…”

Esa cantinela del General, que nos parecía ridícula, “reconstruir simultáneamente al Hombre y al Estado”; la idea que se podía conquistar el poder por la vía demoliberal no estaba de moda.

Y a pesar del ejemplo de Chile, el aluvión de Sectores Medios en los 70, margino a los sectores que SI tomaron en serio la Directiva.

Treinta años más tarde, el Kirchnerismo depende de los Gnomos de Guardia y la Juventud Sindical de los 70 para aguantar el chubasco.

Los horrores de los 70 se nos cobraron con usura en Diciembre del 83, la elección no se perdió por la falta de “esclarecimiento” de las Masas y el Pueblo.

No generábamos “Confianza Política” en la Administración Publica del Estado, no éramos un partido de “gobierno”, tampoco se podía hablar de“nacional” o “masas”.

Una “confederación” de gobernadores de provincias periféricas, sumadas a la clase obrera en franca decadencia y aislada socialmente.

Había que barajar y dar de nuevo, y la Renovación Peronista fue la partera; pero cometió dos errores estratégicos.

El primero fue creer que los Sectores Medios eran el Sujeto histórico que transformaría la Realidad, y que por lo tanto la Clase Obrera y los sectores sumergidos solo debían hacer seguidísimo.

El segundo, confundir la Respetabilidad con la Eficacia.

Una digresión necesaria en esta cabalgata histórica.

Si uno debe optar entre las Contradicciones y las Disfunciones no se trata de Teoría sino de Realpolitik; de Poder.

“Expertos o Rojos”, como se decía en los años 20; frente a las Crisis el ser humano no discurre sobre los Imperativos, o la Solidez Ideológicay/o Moral, solo quiere que lo resuelvan.

Volviendo al tema, el peronismo de la primera mitad de los 80 estaba en la misma situación que el PCI en la segunda mitad de los 40.

Debía demostrar que era un “partido” de Gobierno, con capacidad de articular alianzas políticas e interclasistas, y a su vez comprender y reflejar la totalidad de la Comunidad.

La Interna Presidencial del 88 fue una demostración que se estaba en igualdad de condiciones con la UCR; pero donde las fracciones internas que habían sido ignoradas por no tener la “Respetabilidad”, que exigía la Pax Alfonsinista, se impusieron a la Cafieradora.

Eso no implico que esta última desapareciera; la heredera de la Renovación fue mutando en el Frente Grande, el Frepaso, la Alianza, la Transversalidad y la Concertación Plural.

Pero en su viaje hacia el reemplazo de la UCR, como cauce de los Sectores Medios, no solo perdió de vista la “Eficacia”; creyó que con el Relato era suficiente.

Mientras tanto, quienes se preocupaban mas de la disfuncionalidad que de las contradicciones enfrentaban el Fin de la Historia.

No eran solo los condicionamientos internos de los saqueos, la hiper, o la ingobernabilidad; que se compartían con el resto de los emergentes, ¿recuerdan el Caracazo y el colapso del sistema político venezolano?

El Muro de Berlín caía, la Unión Soviética colapsaba, el PCCh imponía el “socialismo de mercado” y enviaba a reprimir en Tian’anmen, las socialdemocracias y laborismos se “agiornaban” para convertirse en el “rostro sensible” del neoliberalismo.

El apechugar y resolver, ser “solucionadores de problemas” mas que emisores de discursos, se convirtió en un arma mortal para quienes permanecían afuera.

Los que se proclamaban discípulos de Gramsci repudiaban la hegemonía, y la construcción de la dirigencia dominante, para ningunearla como Ideología del Poder de conductas clientelisticas.

Llegamos entonces a la situación ridícula donde se asume naturalmente, de parte de la Intelectualidad y los Ilustrados, que los peronistas son los únicos que pueden gobernar la Argentina; pero se los rechaza por que no llenan los requisitos de “ineficiencia” del resto de dirigencias subordinadas.

Mientras que el Establisment, que por algo es quien es, desespera por domesticar la amenaza; no tiene con quien remplazarlos, y todos los intentos de seducción y cooptación son rechazados.

Ya en Febrero del 2002 se dio la alarma, aunque solo sea una fracción del peronismo, es la mas numerosa y homogénea.

Una masa de militancia condicionada por la obtención de resultados inmediatos, que comenzó a remplazar la ausencia del Estado en los 80, hasta convertirse en el Estado en si misma con la Crisis del 2001.

Un cuerpo de dirigentes intermedios, que a su vez esta condicionada por sus subordinados; que a lo largo de los años aprendió a comportarse disciplinadamente, sin ponerse a considerar la limpieza de sangre, la antigüedad o la solidez ideológica.

Formaron una “meritocracia” que subvierte los valores de la vieja hegemonía, donde el ascenso esta abierto a todos, mientras se acepten las reglas de juego interno.

Las fuerzas políticas que intentan coparlos corren el riesgo cierto de ser vampirizados, sus cuadros mas capaces serán incorporados y encuadrados, con la zanahoria del bastón de mariscal.

Las viejas glorias no sirven como escudo protector para la caída en desgracia, hay docenas de reemplazantes potenciales esperando su oportunidad.

No hay manera de obturar el cambio, de Cafiero para aquí son centenares los dirigentes los que fueron enviados a RE.

Solo la efectividad tiene el poder de disciplinar, y el paso del sillón de Rivadavia a la sillita matera es una demostración de quien es el Príncipe.

“El antikirchnerismo ya fue”, decreta Mariano Grondona, el viejo zorro “conoce a los muchachos”; y sabe que creerse la propia “Agitprop” es desastroso.

Como se abrió la caja de Pandora, las comparaciones serán gestión contra gestión, analizando los recursos contra los recursos.

Macri, la CABA, y Binner, Rosario; los candidatos del ideal bipartidismo del establishment, contra los Impresentables.

¿Puede hacer lo mismo un Socialista rosarino, si solo cuenta con 1/3 del presupuesto del baluarte del Paraná?

¿Cuántos días evitara el incendio Mauricio con menos del 5% de su actual caja?

¿Cómo harán para reemplazar y/o disciplinar a los mandos inferiores, cuando estos se enculen y se queden en sus casas?

Reutemann y Scioli, igual que el resto de la cosecha de los 90, ya tomaron nota de los límites.

Una ultima consideración, ¿es imposible una alternancia republicana y/o progresista?

Solo hay que recordar la frase de Ingrao.

“…una difícil mediación entre las necesidades sociales inmediatas de estos grupos, la idea de una sociedad nueva que iba madurando en su interior y la urgente necesidad de elevarse a unas relaciones mas vastas con otras fuerzas sociales, de elevarse a la responsabilidad de gobernar el país”

Pero para eso se debe ser un partido “nacional”, de “gobierno”, y de “masas”; sin que falte ninguno de los tres requisitos.

Y la verdad, no veo mucha voluntad en la “clase política” de encarar la tarea; solo queda esperar que los millones de compatriotas radicales se sacudan de encima a sus minorías dirigenciales.