La kriptonita peronista se llama Ronald Richter; ningún otro tema nos azora tanto.
Nos corre un sudor frió, titubeamos al responder, y si nos apuran tartamudeamos eslóganes inconexos.
¿Y el General, que pensaba de este affaire?
Consideraba a TODO el proceso como uno de sus capolaboros como Conductor Político.
Logro establecer un consenso básico, como Política de Estado; que aun los más gorilas consideraron digna de ser defendida.
Algunas precisiones; Corregir sobre la Marcha es un concepto militar.
Después del Repliegue en Orden, es la más difícil de todas las maniobras.
Se necesita de una Instrucción y Comprensión superiores, por parte de los conducidos, para ser llevadas a cabo con éxito.
En pleno avance o ataque, se descubre que la información en la que se baso es equivocada o insuficiente.
Cuando el Conductor toma conocimiento, debe modificar las orientaciones, o abortar el ataque para no aumentar las perdidas innecesarias.
Como Responsables, es muy común que no se quiera reconocer un error, Persisten con ellos.
Intentando, mediante la fuerza bruta y el ocultamiento, superar el obstáculo; o en su defecto diluir sus Responsabilidades.
En la realidad, esta Persistencia en el error tiene nombres propios; Vedum, Stalingrado; etc.
En
http://es.wikipedia.org/wiki/Senderos_de_gloria
Es tanta la crudeza, que la película estuvo interdicta por 20 años en Francia.
En la política de nuestros días, se habla de “Fallas en
Volviendo al tema
Ronald Richter, era uno de esos personajes extraños que podían ser calificados de Tesla en Potencia.
Con su viejo jefe en los laboratorios del Reichpost, von Ardenne, especulan sobre la fusión y el uso de plasma.
Cuando llega a Argentina de la mano de Tank, convence a Perón que vale la pena arriesgarse por el camino de la fusión en lugar de la fisión.
“…el anuncio realizado por Perón y Richter, a pesar de que a la postre el proyecto quedó trunco, actuó "de estímulo para el comienzo de las investigaciones formales en este tema en los Estados Unidos.
El hecho quedó documentado en las actas desclasificadas oportunamente de la Comisión de Energía Atómica.
El
Con el tiempo, dicha universidad reconoció oficialmente que Spitzer, destacado astrofísico especializado en plasma, había sido estimulado a pensar en el tema a raíz del trabajo de Richter y a concebir un dispositivo magnético capaz de confinar el plasma.
En consonancia con esta información, recuerdo la confidencia de un joven físico argentino, hecha por los años 80, de haber sido sorprendido por el gesto de algunos colegas norteamericanos que le mostraron en el laboratorio de Livermore, dedicado al estudio del plasma, una placa que mencionaba a Richter como pionero en las investigaciones sobre energía de fusión.
Richter, no era tan loco ni tan estafador como lo hicieron aparecer tanto buena parte de sus colegas argentinos como la oposición a Perón,…
En el curso de una entrevista mantenida con el periodista Peter Alemann en 1954, Richter le comentó que esa revista había suprimido de la mencionada misiva la palabra no de la frase "...nos permitió entender por qué en una bomba H uno no debe utilizar tritio...".
A partir de esa revelación Alemann desarrolló una hipótesis en defensa de la idoneidad teórica de su interlocutor.
Se remontó a una publicación de la revista Time del
La razón fue que funcionó con tritio y deuterio, ambos isótopos pesados del hidrógeno que debían ser licuados.
La mayor parte de aquella instalación consistía en un licuefactor.
En agosto de 1953 los soviéticos explotaron su propia bomba H, con un dispositivo mucho más simple, cuya clave consistía en el uso del litio.
Cuando Alemann rememoró las declaraciones de Richter inició una investigación que demandó varios años.
Cuando tuvo ocasión de leer la autobiografía del profesor Manfred von Ardenne, en la que éste da cuenta del temor suscitado en los rusos por los anuncios de Perón, sospecha que Moscú tenía conocimientos de que Richter había colaborado en los trabajos de von Ardenne y que en realidad, en 1951, sabía más que los científicos occidentales sobre el tema.
El monumental reactor estadounidense construido en Savannah River para licuar el tritio y el deuterio resultó innecesario cuando finalmente Washington decidió seguir los pasos de los rusos y apelar al litio.
¿Porque Perón apoya a este extranjero, en lugar de hacerlo con los científicos nacionales?
Un problema ideológico; los Gaviola, Balseiro, etc.; repudiaban el fascinazinipofalangoperonismo, como Bernardo Houssay.
Cuando comenzaron las dudas por la falta de resultados, el mismo régimen ordeno investigar,con comisiones investigadores mixtas compuestas de científicos y legisladores.
Los científicos opositores fueron invitados a ser parte de ellas, aceptaron encantados esperando demostrar lo falaz de la política científica de la “Dictadura”.
Confirmaron que RR no podía demostrar avances en
Se habían malgastado millones de pesos en equipamiento e instalaciones; ¡y entonces fueron COOPTADOS!
Aunque tenían el compromiso de no divulgar secretos oficiales, podían desprestigiar al régimen haciendo públicas sus conclusiones.
Era un desperdicio no aprovechar todo ese material; aunque dudaran del republicanismo del Tirano, científicos y marinos tenían que reconocer que pudieron investigar libremente.
Y sus conclusiones, fundamentadas científicamente, fueron aplicadas.
En la tensión entre el Republicano y el Científico, prevaleció este último.
Aunque no dejaron de ser gorilas, esa etiqueta fue la que salvo del desmantelamiento a la CNEA.
Al contrario del Pulqui, o el Warnes; que fueron abandonados por estar demasiado identificados con el Prófugo.
Se resistieron todas las presiones de USA para abandonar la investigación práctica.
En el 73, en la reunión del General con las autoridades de CNEA, planteo que él personalmente garantizaba seguir con la misma política establecida en 1952.
Y los Gorilas lo aplaudieron.
Pago una vieja deuda con Ayj, y cumplo con Omix que quería unos ejemplos sobre
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/futuro/13-1775-2007-09-08.html
http://www.lucheyvuelve.com.ar/General/perontecon.htm
7 comentarios:
un detalle: Los científicos ni siquiera se oponían a traer cientificos alemanes -mismos que se manoteaban rusos, yankees e ingleses - pero querían contactarlo a Heisenberg. Ritcher fue un premio menor que terminó en fiasco.
Manolo, ud nunca puede tener una deuda conmigo.
a veces pienso que lo de la CONEA, como tantas otras cosas, salio bien de rebote, no por planificado.
afortunadamente, sobrevivio las epocas del peronismo alsogaraista, Conea y sus hijos INVAP, etc
ayj
BTW demosle gracias al sueño del submarino nuclear BTW
No puede quitarse prestigio a la ciencia por una de sus caraceristicas inmanentes, que es la investigacion, con el siempre latente riesgo de error, malinterpretacion o simplemente un abordaje poco certero del tema cientifico en cuestion, ya que se estaria cuestionando la ciencia misma. Que hubiera pasado si, por decir, edison se hubiera detenido al primer experimento fallido y dedicadose a la viticultura?
aprovechar una coyuntura internacional favorable, de manera pragmatica, sin ningun titubeo ideologico, todo en pos de el beneficio del pueblo, es uno de los valores que distingue a los grandes lideres. Ya he escuchado mil veces lo de el Nazismo, y me tiene las bolas llenas, yo defiendo y defendere siempre que pueda cualquier politica que devenga en un avance cienitifico para la nacion y un progreso para nustro pueblo, y el que este libre de pecado que tire la primera piedra ..
claro, ensuciaron la energia atomica y ahora le prohiben al mundo proliferar en esa materia, obviamente porque ya poseen suficiente desarrollo y armas, a sabiendas de su potencial, que no se desea que nadie mas las tenga, y asi, ha sido siempre. Cualquier desarrollo tecnologico belico, o simplemente tecnologico importante ha sido cuestionado con alguna fantochada ideologica por los dueños del mundo (sea cual fuere en el momento) y luego, repetido a ultranza por los cipayos lame botas, y en este pais, nuncamejor dicho.
Excelente su post, Manolo.
Es muy difícil planificar cuando tenés que inventar algo desde la nada. El primer paso hay que darlo a como dé lugar, luego se va corrigiendo.
Dudo que Argentina hubiera avanzado como avanzó en el desarrollo nuclear, si el General no hubiera hecho lo que hizo. La manera en que lo hizo fue rápida y contundente, no sé si de otra forma se hubiera llegado a algo.
Mas alla de que creo que Richter fue un fiasco, no era facil separar la paja del trigo. Kurt Tank era uno de los mejores diseñadores de aviones de la epoca y no lo critican a Peron por Tank pero si por Ritcher...
Tampoco se critica a los yankis por Von Braun que tenia mano de obra esclava construyendo las V2 en Nordhausen al final de la guerra; ni siquiera se lo "desnazifico"; se lo llevaron directo a EEUU para desarrollar los misiles Atlas para poder bombardera a los rusos si cabia.
La paradoja es que la CNEA nacio del fiasco, pero la industria aeronautica que produjo el quinto avion a retropropulsion del mundo (el Pulqui) fue desarticulada, asi como la industria de la coheteria cuyo golpe de gracia se lo dio el innombrable entregando el proyecto de Falda del Carmen a los yanquis.
Manolo:
Más allá del equívoco de origen, como Ud. bien sugiere, lo importante es que se sentaran las bases para la que sería una de las grandes políticas de Estado, de las pocas, que la Argentina ha sostenido en el tiempo. Perón en esto fue un visionario, como en tantas cosas, como su bendición a la soja como “plantita milagrosa” –cito de memoria- en los 70. Lo lamentable es que sus herederos naturales no hayan sido siempre consecuentes con su legado.
El ejemplo que Ud. da muestra que una política de Estado duradera puede llegar a serlo porque genera consenso con su propio peso en la realidad. Mejor sería que surgiera porque se arriba a un consenso amplio. Pero cualquiera de los dos caminos es válido.
Tendríamos que recordar de tanto en tanto a esos pocos casos nuestros, para darnos cuenta de qué es lo que nos hace viables, a pesar de todo, y cómo se construye futuro. Habría que aprender a reconocer sin calificativos lo que cada corriente o momento político ha aportado. Acá va una lista de algunos casos:
• la instrucción pública instaurada al despuntar el s.XX, alimentada sin dobleces por al menos 70 años, que desde el 83 se intentó resucitar aun contando con magros recursos, y que desde el 91 se ocuparon de debilitar; hoy, en terapia intensiva;
• la creación de YPF en 1922, que sólo trajo progreso y sólo pudo baldársela desde 1998/9;
• la CNEA;
• el INVAP, creado ¡en 1976!;
• el INTA, creado ¡en 1956!
Estos casos muestran el grado de desorientación que prima hoy en la política argentina. Basta ver qué se está haciendo en cada uno de esos campos. Y, también, que el peronismo, en su hegemonía y su papel asumido de ungido por el establishment para gobernar el país, ha estado perdiendo de vista la construcción de futuro, que se hace día a día, se hace hoy. Tal vez deberían leer más a Perón, tratando de entender que no se trata sólo de estrategia, chicanas y cómo retener el poder a toda costa sin saber para qué. O sí: ésa es la duda que subsiste.
Un abrazo,
Eduardo.
No puedo agtregar mucho a lo bueno del post y los comentarios hechos.
Un par de apuntes:
1) Richter, como dijeron, mezclaba conocimiento con fantasía (la fusión es aún inalcanzable) y chantada (registró su medición "exitosa" en un instrumento flojo y se negó a corroborarla).
2) El proyecto Pulqui se suspendió por falta de presupuesto tras la crisis agrícola del 51-52 y Tank se fue a la India. Por otra parte faltaba la cadena industrial y humana para respaldar una industria masiva viable y el financiamiento para aguantar.
Es el problema con la "revoluciones desde arriba" que aprovechan una ventana de oportunidad pero muerden más de lo que pueden digerir.
Por lo demás, yo mismo hice un post hace tiempo (se googlea fácil) reconociendo el impulso que el fracaso de Richter dio a la investigación mundial del plasma.
Y, claro, el valor de la continuidad estratégica de la inversión seria, como en CNEA e INVAP.
Publicar un comentario