Señor José M. Cea.
Mí querido Cea:
Los periódicos traen agradables noticias para la marcha de la revolución de toda América.
Parece algo confirmado que los Estados Unidos reconocen la independencia americana.
Aunque no he hablado con nadie sobre este particular, voy a darle mi opinión.
El Presidente de
¡Cuidado con salir de una dominación para caer en otra!
Hay que desconfiar de esos señores que muy bien aprueban la obra de nuestros campeones de liberación, sin habernos ayudado en nada: he aquí la causa de mi temor.
¿Por qué ese afán de Estados Unidos en acreditar Ministros, delegados y en reconocer la independencia de América, sin molestarse ellos en nada?
¡Vaya un sistema curioso, mi amigo!
Yo creo que todo esto obedece a un plan combinado de antemano; y ese sería así: hacer la conquista de América, no por las armas, sino por la influencia en toda esfera.
Esto sucederá, tal vez no hoy; pero mañana sí.
No conviene dejarse halagar por estos dulces que los niños suelen comer con gusto, sin cuidarse de un envenenamiento.
A mí las cosas políticas no me interesan, pero como buen ciudadano puedo opinar con toda libertad y aún censurar los actos del Gobierno.
Un Gobierno fuerte, centralizador, cuyos hombres sean verdaderos modelos de virtud y patriotismo, y así enderezar a los ciudadanos por el camino del orden y de las virtudes.
Cuando se hayan moralizado, venga el Gobierno completamente liberal, libre y lleno de ideales, donde tengan parte todos los ciudadanos.
Esto es lo que yo pienso y todo hombre de mediano criterio pensará igual.
¿Qué hay sobre las mercaderías de que me habló en su última?
Yo creo que conviene comprarlas, porque se hacen aquí constantes pedidos.
Incluyo en ésta una carta para mi padre, que mandará en el primer buque que vaya a Valparaíso.
Soy de Vd. Su obediente servidor
Diego Portales
Newman está enfermo, pero sigue mejor.
Carta de Diego Portales a José M. Cea (marzo de 1822)
El Compañero RAF me moja la oreja; para que de, mi descalificada opinión sobre la reunión de Bariloche, así piso el palito del debate secundario sobre
¿Si tenemos o no PE, eje Caracas, ABC, Carrera Armantistica, Alineamientos, etc.?
Pero de lo que NUNCA se habla es por que los “países serios” de Suramérica tienen Constantes Estratégicas.
Dejemos de lado a Itamarati, y su visión Imperial, porque es innegable la tradición oligárquica de sus minorías gobernantes.
Vayamos a Chile y Uruguay, mas cercanos, y por lo tanto comparables.
Diego Portales es el indiscutible padre del Chile post colonial, un Gaspar Rodríguez de Francia exitoso.
Conservador lucido, conciente de su papel oligárquico, fue uno de los primeros en describir los riesgos de
“Yo creo que todo esto obedece a un plan combinado de antemano; y ese sería así: hacer la conquista de América, no por las armas, sino por la influencia en toda esfera.
Esto sucederá, tal vez no hoy; pero mañana sí”.
No son palabras de Jauretche, Fidel Castro, Chávez, o algún setentista trasnochado.
Sino el frío análisis político de alguien que no tenía dudas sobre su pertenencia de clase, y la defensa de sus Intereses.
Un Gobierno fuerte, centralizador, cuyos hombres sean verdaderos modelos de virtud y patriotismo, y así enderezar a los ciudadanos por el camino del orden y de las virtudes.
Cuando se hayan moralizado, venga el Gobierno completamente liberal, libre y lleno de ideales, donde tengan parte todos los ciudadanos.
Cuando se cantan loas a
Son los que asumen que Democracia = Demagogia = Populismo; el Pueblo no esta capacitado para gobernarse a si mismo, cae en el desorden y el caudillaje de los hombres nuevos, que por supuesto desafían las situaciones de las familias tradicionales.
Entonces se termina asumiendo, como Orden Natural de las Cosas, el Tutelaje de las Elites en un Despotismo Ilustrado; “Todo para el Pueblo, pero sin el Pueblo”.
Como ellos SON el Estado, no es raro ver posturas antiimperialistas, sus desafíos en realidad son la defensa de sus Intereses; no existe la diferencia entre Publico y Privado.
Porque
Las llamadas Burguesías chilena, uruguaya o brasileña; a diferencia de la argentina, no venden sus Empresas, porque implicaría resignar su Poder.
Los Inversores “externos” son competidores, con los cuales existen treguas transitorias, momento en las cuales se asocian económicamente; pero a la primera oportunidad de expulsarlos lo hacen sin ningún remordimiento.
Estados Unidos esta en decadencia, económica y social; solo mantiene el Poder crudo de
Cuando una Potencia se encuentra en ese Intríngulis, suele descargar sus costos en los Socios, solo hay que leer la historia escrita.
Aunque reconozcan que Colombia es inviable sin el apoyo “Americano”, las bases amenazan SUS PROPIEDADES.
En el último tercio de siglo han logrado estabilizar sus conflictos internos, la “ayuda” militar es innecesaria.
Venezuela, Bolivia y Ecuador, con sus Guerras Sociales de baja Intensidad, son manejables dentro del juego democrático.
Chávez, ha vencido y ha sido derrotado electoralmente; mientras que no se pierden las esperanzas con Morales y Correa.
A pesar de los gritos, son más racionales de lo que aparentan; así que no es difícil que se termine adoptando el Socialismo del Cono Sur; Chile, Uruguay, Brasil.
Paremos aquí, y analicemos las dinastías y/u oligarquías familiares, que le han dado mas de un siglo de “serenidad” institucional a las Suizas de America.
Chile; Alessandri, Allende, Bulnes, Carrera, Edwards, Errázuriz, Frei, Ibáñez, Larrain, MacKenna, Montt, Pinto, Prieto, Ruiz de Tagle, Tagle, Vicuña, Vial; etc.; todas ellas emparentadas y con miembros de las familias como presidentes de Chile.
http://es.wikipedia.org/wiki/Presidente_de_la_Rep%C3%BAblica_de_Chile
Uruguay;
Partido Colorado, Lorenzo Batlle (presidente 1868/72), emparentados con los Pacheco, Obes, Stewar, Herrera, Berro, etc.; controlan
En el Partido Blanco los Herrera; Luis de Herrera y Basavilbaso (1806/1869), abuelo de Luis Alberto de Herrera Quevedo (1873/1959), tatarabuelo de Luis Alberto Lacalle (1914/--).
Los Heber están emparentados por el segundo matrimonio de Luis Herrera Quevedo.
¿Para cuando un “Yo Claudio” Oriental?; porque desde 1903 fue un enfrentamiento entre dos Dinastías mas que una lucha partidaria.
http://es.wikipedia.org/wiki/Presidente_de_Uruguay
En
Las enseñanzas del Maestro Americo Gioldhi, “las Masas Ignaras y barbaras”, son un reflejo de:
“…los americanos, llenos de vicios y donde los ciudadanos carecen de toda virtud, como es necesario para establecer una verdadera República”
Para poder justificar:
“Un Gobierno fuerte, centralizador, cuyos hombres sean verdaderos modelos de virtud y patriotismo, y así enderezar a los ciudadanos por el camino del orden y de las virtudes”.
Se apela a la descalificación del Pobre Ciudadano; es engañado por el Viejo fascista, lo que no le permite ser esclarecido, 1943/76.
Prisionero de las Burocracias Sindicales (1955/2009), o del Clientelismo (1987/2009).
Todo argumento es bien venido, para justificar el manejo de
Resumiendo, Compañero RAF; los peronistas no tenemos Política Exterior, ni de Defensa Nacional, porque vivimos comprando Proyectos llave en mano desde el 83.
Unos siguen el erpianismo explicito de Parque Norte; porque no quieren asumir la autocrítica de Rodolfo Walsh, que es demoledora de TODO lo actuado de
Mientras que otros “compran” “los mitos de la generación del 80 y/o urquizismo alberdiano”, creada por los Comando Civiles; escondiendo la critica de Bittel y Herminio del 79, o entregando la figura de Oscar Smith que enfrento al Proceso aunque no fuera un zurdo.
Mientras no podamos elaborar el periodo 76/83, donde el enemigo FUE el Movimiento Obrero Organizado, y no
Cuando los Compañeros demostremos que
No hacerlo solo nos deja en la disyuntiva entre Vargas Llosa e Ignacio Ramonet, que son buenos escritores, pero pésimos geopolíticos, y negados como Realpoliticos.
Por ahora solo tenemos a mano lo que se puede ver en los mapas de FP.
TODA el área Andina muy comprometida en lo político social, en cualquier momento y en cualquier lugar se reinicia la “Guerra de Castas”.
Brasil y Méjico muy estables políticamente, pero con problemas sociales tan graves que hay lugares donde al Estado le disputan el Monopolio de
Chile, que parece monolítico, ya tuvo una Rebelión Juvenil; que yo sepa nadie se puso a analizar el tema de los Pingüinos (Secundarios).
¿Es un Paris del 68, o un Cordobazo?; porque no son lo mismo.
Uruguay, el paisito solo sobrevive importando plata negra argentina a cambo de pobres uruguayos.
Si nos comportáramos como USA con Méjico;
Nosotros,
Seguimos estando mejor que el resto, a pesar de la caída de los últimos 30 años; porque vivimos de las rentas del 43/76.
Porque
En fin Compañero, es lo que hay, solo queda trabajar con lo que se tiene a mano; Impresentables, Feudales, Burócratas, Zurdos, Fachos; todos ellos jodidos porque somos peronistas. ;-P
Un abrazo
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=632471
8 comentarios:
Grande Manolo!!!
Me parece que raf todavia se está golpeando la cabeza contra el inodoro.
Manolo, tendría que llevarte a la facultad de ciencias sociales a que des una clase en sociología política o sistemas políticos comparados, de lo que es un clivaje político, y sobre todo el clivaje político en argentina.
PD: RAF te querés matar, te hacés el liberal rosqueros pero la seguís sin entender, nosotros los peronistas somos... incorregibles (no me acuerdo si era con jota o con ge).
El que no entendes nada sos vos, gil.
Soy peronista de toda la vida, de cuando vos pasabas por los troskos, los pc, etc.
Dejame discutir tranquilo con manolo, que vos no sabés de que se trata.
"Que la marchita se la metan en el culo" Hannibal F. En argentina hay dos tipos de peronismos. El que se aferra a los símbolos y el que se afirma en la doctrina. No hay dudas que hay mucho cachafaz, onda Reutemann, De la Sota, Duhalde, Menem, cuya única ligazón es con lo simbólico, con la exterioridad, con lo anecdótico. Tipos que han quedado aferrados a las tácticas del zorro en sus últimos años de vida. Los hay de los otros, los que adhieren a la doctrina, a lo central, a lo revolucionario de aquello que significó el peronismo. EL hecho de devolverle a la gente su dignidad laboral, sus derechos como trabajadores, la posibilidad de abrirse camino en un horizonte de vida. Esto últimos se identifican más con Nestor y Cristina. RAF pertenece a la primera categoría, al mundo de los adeherentes, del peronismo del disfraz, la cáscara y el simulcop. Manolo, sin ser Kirchnerista de la primera hora ni de la última, es un fiel exponente de cómo se piensa cuando las 20 verdades y la tríada axiomática peronista ("soberanía política, independencia económica y justicia social")se transforman en guías de acción y línea de pensamiento.
Manolo, brillante, como siempre.
Brasil no vivió peronismo, todos los intentos populistas fueron ahogados a sangre y fuego.
En nuestro pais, el General dejó una formidable clase media, contra el colchón de su inmenso wellfare state.
Esa es, claramente, nuestra diferencia con todos los demás pueblos del subcontinente.
Desafortunadamente, por causas múltiples que merecen otro posteo, nunca pudimos consolidar una burguesía poderosa y nacionalista.
Los brasucas, bancandose sus exacerbadas y gigantescas desigualdades sociales, fueron construyendo una elite poderosa que puso al pais entre los 10 primeros del mundo. Eso es Lula.
Las rentas del 43/76 se están terminando, y nuestros conflictos sociales asemejandose a los de los brasucas y otros pueblos, pero sin haber construido nación.
Ergo, flameamos al viento de la coyuntura.
Con el turco, privatizamos, con kk estatizamos y establecemos capitalismo de amigos, consolidando la inequidad social mas profunda de la historia argenta, solo comparable al periodo pre/43.
Y esta kakistocracia gobernante parece querer hundirnos cada vez más en el pantano de la historia.
Por eso, insisto: Ojalá podamos ser la Canadá del Imperio brasileño, no por lento menos inexorable.
Continuará...
Manolo, muy buena entrada como siempre. Paso a comentarle algo que me sucedió aqui en mi casa, en sao paulo, que tal vez le sirva para sus análisis. Leia la folha el jueves cuando una amiga paulista me hizo notar con mucha sorpresa una entrevista muy ilustrativa de estos tiempos, hecha a Fernando Henrique Cardoso, expresidente y el lider de los "tucanos", la derecha liberal brasileña.
Resulta que el tipo salia a decir que habia que legalizar la marihuana, permitir su produccion y focalizar el estado en la persecucion de los grandes de la coca, que sino se corria el riesgo de una colombizacion creciente de brasil, al empantanarse en un enfoque netamente represivo.
Mi amiga se sorprendio porque ella me dice que historicamente cardoso fue muy retrogado sobre estos temas y que hace unos meses viene haciendo declaraciones cada vez mas fuertes sobre el pantano colombiano.
La nota de ayer de verbitzky en el pagina, me sono muy similar, en cuanto al objeto de lo que se discute.
le mando un saludo desde brasil!
Manolo: aunque no soy convidao, quisiera terciar, si me permite.
El tema de las elites, las clases y el Estado es fascinante. Como Ud. sabrá, Gramsci oponía el par: clase dominante/clase dirigente. Para pasar de ser lo primero a lo segundo hay que ser capaz de convertirse en "guía intelectual y moral" del conjunto social de la Nación.
Los Roquistas del '80 lograron eso mediante integración territorial, inmigración, modelo de inserción (dependiente) internacional, escuela y conscripción universales para la transmisión de los valores liberales, etc.
Es sintomático que incluso las corrientes impugnadoras en lo teórico (radicales, socialistas, anarquistas y comunistas) aceptaban el modelo "granja de Europa" como un hecho. La razón es simple: las masas también vivían de los frutos de esa inserción (ferroviarios, marítimos, comercio).
Cuando el modelo entra en crisis (ya antes del '30 se terminó la incorporación de tierra fértil barata y la renta extra), la élite (los llamados "invernadores") preserva su renta absoluta (cuando la torta se había reducido) mediante el Tratado RR, abandonando al resto; dejan de ser dirigentes.
La novedad son los talleres que surgen para cubrir lo que Britannia ya no podía y absorben a los peones desplazados. Pinedo nota el fenómeno y propone integrarlo al esquema pero la oligarquía (ahora merecedora del calificativo) lo veta. La ceguera diabética de Ortiz le pone candado a la insólita deserción de dirigentes políticos. Perón encuentra el campo libre para cosechar.
En Brasil no hubo clase dominante, sino sucecivas oligarquías en competencia, lo que abrió el espacio para a autonomía dirigente del Estado. En el blog de Abel, Ayj y Harry han discutido la asociación con EEUU para fundar Volta Redonda y transformar a los cafetaleros en industriales. No hubo Peronismo porque la industria no se hizo "contra" sino "con" las élites.
En Uruguay tampoco porque no hubo industrialización y las reformas "socialdemócratas" ya las había hecho Batlle Ordóñez bien temprano.
Sobre los pingüinos de Chile hice un post tiempo ha, que remite a una interesante entrevista con sus dirigentes reprimidos por Bachelet:
http://gloriamundi.blogsome.com
/2008/04/05/hitchcock-bachelet/
En resumen: entre la defección de las élites y la debilidad de la industria sustitutiva frente al poder sindical unificado, nunca pudo constutuirse una nueva clase dirigente en Argentina. Perón volvió muy tarde para sostener a Gelbard y la dictadura videlista-martinezdehocista resolvió cortar y quemar las cabezas de la Hidra sindical liquidando las industrias que la nutrían. El resto es comentario.
Addenda: Los K no son capaces de generar un nuevo modelo y una nueva clase dirigente, pero abrieron la posibilidad de que lo discutamos. Todos los otros son peores. Punto.
Manolo:
Se le agradece compartir estas reflexiones tan necesarias y estimulantes para pensar nuestros problemas estratégicos.
Creo que Bob agrega una interesante acotación sobre la incapacidad de la clase dominante de actuar como clase dirigente desde la quiebra del "granero del mundo" en 1929-30.
Acumulo mi propia opinión sobre Brasil, opuesta a las de Raf y Bob. En rigor, Brasil vivió una experiencia nacional-populista durante los sucesivos gobiernos de Getulio Vargas entre 1930 y 1945. Vargas, que pasó varias veces de izquierda a derecha y viceversa, tuvo algunos grandes objetivos permanentes: terminar con la fragmentación geográfica del país en beneficio de las oligarquías locales, desarrollar la economía nacional escapando al predominio cafetalero, montar una estructura sindical y de Estado de Bienestar capaz de administrar el conflicto social y preservar la autonomía nacional aún en la negociación y la búsqueda de acuerdos con las potencias hegemónicas. Lo interesante es que, combatido y denigrado como fue, ese período de gobierno permitió (sobre todo después del aplastamiento de la oligarquía cafetalera paulista en 1932) poner en pie una clase dominante relativamente homogénea y capaz de funcionar como clase dirigente.
Quien quiera saber por qué en la Argentina no ocurrió nada semejante, que recurra al libro La Decadencia Argentina, de Escudé. Pueden ahorrarse, si lo desean, las opiniones del autor y leer sólo los encomillados de documentos oficiales del Department of State y del Foreign Office.
Saludos
Publicar un comentario