Los condenan a prisión por robar una vaca para comer
Así lo estableció un fallo de
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1213188&pid=7905325&toi=6269
La “Seguridad Jurídica” al palo, tanto, que hasta los redactores de
Compañero Eduardo D; ¿también te tenemos que dar las gracias por esto?; no soy injusto, solo recuerdo los Consensos de 1991/99 en
“Son un Partido de Doctores y Ganaderos; lo afirmo, porque hasta hace un año pertenecí a él”.
JW Cooke, Cámara de Diputados, Sesión Preliminar 1946.
The Ox-Bow Incident, haciendo clic aquí,
PD ¿Diferencia de Clase, diferencia en la valoración?
Los mismos jueces, según Infobae,
“Mató a su esposa pero le bajaron la pena porque la relación estaba "desquiciada"
El fallo original condenaba al imputado a "prisión perpetua encontrándolo autor penalmente responsable del delito de lesiones graves calificadas por el vínculo en concurso real con homicidio agravado por el vínculo".
Los jueces repasaron un historial de fuerte consumo de "bebidas alcohólicas por el imputado" y "la separación de los cónyuges", lo que significaba "el retroceso del vínculo matrimonial".
El tribunal consideró "causas de disminución de la imputabilidad el desquicio en las relaciones de familia, la pérdida del empleo y las instigaciones de que fuera objeto" el condenado, un hombre considerado "violento, impulsivo e intemperante como lo hace más adelante relevando su condición patriarcal, su celotipia, su negativa a aceptar que su mujer trabajara".
"Quien tiene dificultades derivadas de su configuración personal para administrar su conducta revela un menor grado de libertad que ha de traducirse necesariamente en un menor reproche", sostuvo el fallo de Casación, que criticó "la incapacidad o la indolencia de los funcionarios que tuvieron contacto con los claros hechos previos al homicidio para advertir que los mismos prologaban un desastre".
"El acto final era el cumplimiento de una promesa reiteradamente anunciada", opinaron los jueces.
El fallo también analiza la relación de matrimonio formal y la parangona con nuevas formas de vínculos entre las parejas: "La realidad cotidiana demuestra cómo ese privilegio cada día se desmerece y subvalúa a la luz de la innumerable cantidad de parejas que se unen sin acudir al vínculo civil, sin mengua de los valores que fundan una unión de cuerpos y almas".
"Este privilegio, que lo es en el único modo de considerar la unión civil, es reflejo de una consideración de la unión matrimonial que -mal que nos pese- se bate en retirada", reflexionaron.
A propósito de esa afirmación, complementaron la decisión tomando en cuenta que la pareja estaba separada de hecho, aunque no divorciada: "Esto no puede redundar en una irrazonabilidad tal como la de penar a alguien con la máxima pena amenazada por el sistema cuando en realidad nada queda de ese vínculo sino sólo su registro en un acta formal"
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-136859-2009-12-12.html
19 comentarios:
Es un fallo que me genera sentimientos encontrados.
El castigo aparece excesivo.
Pero no configura el "robo famélico" que es el robo para saciar un hambre inmediata y perentoria.
Si la pobreza constituye un justificativo para robar alimentos donde se los encuentre (un potrero o el autoservicio chino), en poco tiempo pasamos a la ley de la selva.
Qúe le podía decir el juez al dueño de la vaca, si se presentaba a impedir el robo?
Permiso don Lin me voy a llevar este carrito que me hace falta! Dijo Ramón.
El chino lin saca la cachiporra porque piensa "si lo dejo irse a éste, en un rato me cae todo el barrio, y a la cana no la puedo llamar porque estoy atrasado con la cuota"
Entonces al día siguiente sale en el diario que o Lin amasijó a ramón, o Ramón amasijó a Lin.
Sinceramente prefiero el corte de calles.
Para Mariano T: Un día llegó un ejército, con armas de fuego financiado por un empréstito en el que uno de los mayores aportantes fue un tal Martinez de Hoz. Bueno, llegó y le gustaron unos pequeños campitos que eran propiedad privada de los dueños, o sea los que siempre los habían poseído, y zas!! les pegaron el manotazo y se quedaron con la propiedad ajena. Un desvergonzado latrocinio que después se fue dividiendo, transfiriendo de tartarabuelo ladrón a bisabuelo ladrón, a padre ladrón a hijo ladrón a nieto ladrón a bisnieto ladrón y a tartaranieto ladrón.
Pero bueno, con el correr del tiempo se han civilizado, ahora quieren que se respete la propiedad.
Y los que no forman parte de la prole latrocinadora, le habrán comprado a alguno de ellos. Algo así como ir a comprar un repuesto a un desarmadero, no?
Pirulo lavate el culo.
Discutí sobre lo que digo, no sobre lo que no digo.
de lo que no queres hablar es sobre el origen de la riqueza ni mas ni menos, la queres naturalizar. no esta para nada mal recordar.
perdon? que parte me perdi de la historia donde el ejercito tomo la propiedad privada?
no eran de los indios? que a su vez viniendo de Chile selas habian robado a otros indios, que, no quedo ninguno?
no, no?
pirulo & perejil, a ver si creen que Cafulcura era autoctono, BTW, Rosas no hizo lo mismo?
me perdi de algo?
mariano, que dificil, sinceramente, discutirte con semejantes compañeros de ruta que dificil
ayj
Jueces Horacio Biombo y Carlos Natiello.
REMEMBER
perejil: No sabemos a priori si el chino del supermercado o el dueño de la vaca son o no propietarios o inquilinos. Y tampoco viene al caso.
Tengo entendido que en el sur te podés comer una oveja siempre y cuando dejes el cuero (y la lana) en el alambrado. No entiendo el porqué no podría aplicarse con la vaca. Pero bueno, que se yo... No tienen la sensación de que nos hemos ido al paleolítico, esto de andar hablando de vacas, de granos, de SRA, de fachos... uf... es como que en el futuro nos espera el pasado.
Quiera el pueblo que la cosa se revierta el año que viene y recuperemos los debates importantes esos que hablan de desarrollar tecnología (y no de comprarla con paquetes armados) esa que habla de empleo productivo, y no de renta especulativa. Esas cosas importantes que construyen naciones y no las actuales, propias de colonias (sojeras).
Manolo
en que parte de la pelicula nos fuimos de Lasalle a discutir estas cosas
con creo que en el sur, armar un discurso?
Fede, yo no tengo vacas, no tengo soja, ni ovejas, y me peleo con Mariano, mucho, y algunas de las cosas que decis de la tecnologia se las digo yo tambien, de passo, pasame tu direccion que necesito un auto para ir al hospital, despues te lo devuelvo en piezas, que dificil, justamente, son discusiones del paleolitico, de paso, en el paleolitico se aprovechaban hasta las pezuñas, aca desde la epoca de las vaquerias, tambien
que dificil
Esto es cuestión de interpretación de las famosas "excusas absolutorias" del Código Penal.
Ahora bien, en la República Argentina hay tantos famélicos en condiciones de encuadrar en ellas, como sujetos que deciden chorearse una vaca gratis para el asado y juran ser indigentes famélicos. Habría que leer ese expediente, en vez de sacar conclusiones pseudoprogres al respecto.
Añado: en alguna de mis escasas intervenciones como penalista, al procesado (un borracho y drogadicto notorio con antecedentes penales), con tal de sacarse un expediente de encima le fabricaron un informe socioambiental que decía que era abstemio y trabajador. Si estos muchachos fueron realmente llevados al delito por razones atendibles y excusables, realmente eso confimaría que nada mejor para delinquir que ser un profesional del asunto: te pueden matar para afanarte dos pesos, o unas zapatillas, o el celu, y las autoridades nada harán, porque, caramba, los reales delincuentes habituales son una fuente de ingresos (y de sanata política) verdaderamente maravillosa.
Sobre el post nada interesante puedo agregar, habla solo y dice mucho. Gracias Manolo.
Ahora si a alguien le quedaron dudas en los comentarios se disipan: los que proponen descabezar gobiernos temen que si no se condena a estos cuatro viene la ley de la selva. Más claro no se puede.
estamos hablando del 2001? en que estado se encontraba el contrato social?. 54% de pobreza mas del 20 de desocupacion. la autoridad de aplicacion del mismo pensaba que golpear la mesa en el programa de grondona era dar muestras de la misma. despues lo hizo de la forma en que lo hacen los cobardes: 30 muertos en las plazas. se comieron una vaca, si se hubiesen comido al dueño se podrian haber quedado con todas. chinoclau
No es hurto, es robo. Y una vaca vale mucho más que carrito lleno de comida de un supermercado. De hecho si no tenés freezer entre tres familias terminan tirando la mitad de los 200 kg de carne.
No es hurto famélico. Y la justicia no puede convalidar un robo. Seguramente una condena en suspenso era más apropiada, pero absolverlos es dar carta blanca a millones para que cometan robos, a otros a que se defiendan, y pasa a ser el lejano oeste. No funciona así una sociedad.
Estimado paisano Mariano T.
Como dice Ayj, veamos los datos.
"todos los imputados eran personas de bien que vivían propiamente de la caza y que [circunstancialmente] acudieron al cuatrereo para subvenir a las necesidades de los suyos"; en el DICTAMEN en disidencia del Juez Benjamín Sal Largués.
Yo no pretendo saber sobre la vida en la Campaña, pero si viven de la caza y las changas, no son de un pueblo grande.
¿Me equivoco?
¿Puedo suponer que ni siquiera viven en el Pueblo?
Otro si, ¿Qué paso con la solidaridad gaucha?, todo bien mientras no me toques la hacienda.
Pero dejemos eso de lado.
Supongamos que los jueces son rigoristas; pero parece que no.
Porque al que mato a la mujer, le atenúan la pena; porque es un borracho violento y descontrolado.
Resumiendo paisano; para estos 2 jueces, mereces compasión si matas a tu mujer; pero si cuatrereas 1 (UNA) vaca el máximo rigor.
No tiene gollete, desde el punto de vista democrático; pero si tiene lógica en una sociedad clasista y patriarcal.
Al fin y al cabo, una mujer es propiedad del marido. ;-(
Un abrazo
PD Espero que la lluvia no te entorpezca el Trabajo. ;-P
La solidaridad nunca es de prepo. Lo ideal es darse cuenta cuando otro necesita, o dar cuando se pide.
Tan no clasista es la sentencia, que si los autores hubiesen dido de otra sictuación económica social la pena debería haber sido mayor, no menor.
Pero la primera vez dije que me despertaba sentimientos encontrados, la posición que tomé después es porque me da bronca que se de por sentado que una persona por ser pobre tiene derecho a robarse una vaca. Y que aparentemente segun hal no tiene derecho a llevarse un carrito lleno de un supemercado chino, que es mucha menos plata.
Si lo aceptamos tenemos que aceptar que puede llevarse cualquier alimento de cualquier lugar y por cualquier medio, que se puede llevar la vaca, o la carne de la carnicería. Si no volvemos a la tradicional discriminación anticampo.
En el caso del tipo que mató a la mujer, a mi me parece que los jueces le bajaron la condena porque para ellos el punto no fue un asesino sino casi un justiciero. Insólito.
manolo usted mismo lo esta diciendo, no hay contradiccion en los fallos, los dos hacen incapie en la propiedad, vacas mujeres, que mas da. no se trata para mi de solidaridad, ni darse cuenta, sino de igualdad, de amor e igualdad mas precisamente.
Publicar un comentario