Fede M dijo...
Y a quién le van a alquilar el cuartito de arriba?
Tal vez una metáfora arquitectónica ayude a entender este enigma.
Podría decirse que el peronismo semeja a una casa de dos plantas.
En la de abajo reside el propietario, que es el peronismo-peronista (sindicatos, barones territoriales, punteros); en la de arriba viven sucesivamente los líderes coyunturales del movimiento, que alquilan el piso.
…….
La casa peronista es dinámica y flexible.
Como quería su arquitecto, vence al tiempo.
Otorga beneficios seguros a sus moradores y posee picardía mediática: sustrae de los flashes al dueño, que es impresentable, y exhibe al inquilino, cuya gloria tiene plazo fijo.
Así se amasan el éxito y la perdurabilidad.
Y se institucionalizan las malas artes.
Si se acepta esta imagen, se verá que el peronismo no es una ideología, sino una arquitectura y un contrato; o, dicho en términos académicos: una organización y un enunciado.
http://www.lanacion.com.ar/1379771-la-casa-peronista
Fede, consideremos al “cuartito de arriba” el equivalente de la Isla de un Portaviones Nuclear; y la “planta baja” el casco del Portaaviones.
Para entender la complejidad de lo que estamos hablando, hacer clic aquí, para ver el documental que lo explica.
Esta “bestia” solo es superada militarmente por menos de una docena de naciones; y superar quiere decir que pueden aguantar su capacidad de destrucción y destruirla, simultáneamente.
Ejemplo, Israel puede destruirla, pero el castigo lo pone de rodillas; Brasil no puede destruirla, pero puede encajar el castigo.
Otro tema; después de mirar el documental; ¿Cuáles son los ejemplos de tecnología "analógica" vital, en la bestia digitalizada?
Por lo menos hay 6 que saltan a la vista.
Volviendo al tema de “arquitectura y contrato = organización y enunciado”, leer el siguiente texto.
Cuando se investiga el modo en que las comunidades primitivas segmentarias han sido sustituidas por otras formaciones de soberanía, cuestión que Nietzsche plantea en la segunda disertación de La genealogía, vemos que se producen dos fenómenos estrictamente correlativos, pero del todo diferentes.
Es verdad que, en el centro, las comunidades rurales quedan atrapadas y regladas en la máquina burocrática del déspota, con sus escribas, sus sacerdotes, sus funcionarios; pero, en la periferia, las comunidades emprenden una especie de aventura, con otra clase de unidad, nomádica en este caso, en una máquina de guerra nómada, y se descodifican en lugar de dejarse sobrecodificar.
Hay grupos enteros que se escapan, que se nomadizan: no como si retornasen a un estadio anterior, sino como si emprendiesen una aventura que afecta a los grupos sedentarios, la llamada del exterior, el movimiento.
El nómada, con su máquina de guerra, se opone al déspota con su máquina administrativa; la unidad nomádica extrínseca se opone a la unidad despótica intrínseca.
Y, a pesar de todo, son fenómenos tan correlativos y compenetrados que el problema del déspota será cómo integrar, cómo interiorizar la máquina de guerra nómada, y el del nómada cómo inventar una administración del imperio conquistado.
En el mismo punto en el que se confunden, no dejan de oponerse.
El discurso filosófico nació de la unidad imperial, a través de muchos avatares, los mismos que conducen desde las formaciones imperiales hasta la ciudad griega.
E incluso en la ciudad griega el discurso filosófico mantiene una relación esencial con el déspota o con su sombra, con el imperialismo, con la administración de las cosas y de las personas (se encuentran todo tipo de pruebas de ello en el libro de Léo Strauss y Kojève sobre la tiranía) (e).
El discurso filosófico siempre ha permanecido en una relación esencial con la ley, la institución y el contrato que constituyen el problema del Soberano, y que atraviesan la historia sedentaria que va de las formaciones despóticas hasta las democráticas.
El «significante» es en verdad el último avatar filosófico del déspota.
Si Nietzsche se separa de la filosofía es quizá porque es el primero que concibe otro tipo de discurso a modo de contra- filosofía.
Es decir, un discurso ante todo nómada, cuyos enunciados no serían productos de una máquina racional administrativa, con los filósofos como burócratas de la razón pura, sino de una máquina de guerra móvil.
Acaso sea éste el sentido en el que Nietzsche anuncia que con él comienza una nueva política (lo que Klossowski ha llamado el complot contra la propia clase).
Sabemos bien que, en nuestros regímenes, los nómadas no tienen cabida: no se escatiman medios para regularlos, y apenas consiguen sobrevivir.
Nietzsche vivió como uno de esos nómadas reducidos a no ser más que su sombra, de pensión en pensión.
Pero, por otra parte, el nómada no es necesariamente alguien que se mueve: hay viajes inmóviles, viajes en intensidad, y hasta históricamente los nómadas no se mueven como emigrantes sino que son, al revés, los que no se mueven, los que se nomadizan para quedarse en el mismo sitio y escapar a los códigos.
Sabemos que el problema revolucionario, hoy, consiste en hallar una unidad de las luchas puntuales que no reconstruya la organización despótica o burocrática del partido o del aparato de Estado: una máquina de guerra que no remitiría a un aparato de Estado, una unidad nomádica en relación con el Afuera, que no se sometería a la unidad despótica interna.
Esto es quizá lo mas profundo de Nietzsche, la medida de su ruptura con la filosofía tal y como aparece en el aforismo: haber hecho del pensamiento una máquina de guerra, una potencia nómada.
E incluso aunque el viaje sea inmóvil, aunque se haga sin moverse del lugar, aunque sea imperceptible, inesperado, subterráneo, hemos de preguntar: ¿quiénes son hoy los nómadas?
http://estafeta-gabrielpulecio.blogspot.com/2010/07/gilles-deleuze-pensamiento-nomada-sobre.html
Fede, el peronismo no es un típico partido personalista y/o trotskista; que se sienten incómodos porque se les exige 400.000 votos, para ser reconocidos como espacio político.
Una cantidad que equivale al 1% de la población nacional.
Para sentarse en la silla de Capitán, el contrato; hay que sabérselo ganar, y defenderlo, demostrando PERMANENTEMENTE que se es el mas apto.
Perón, el Arquitecto, sabia que era como montar a un tigre; si te caes te come.
Se que en tu provincia, Córdoba, están recalientes; porque no se logro romper el techo del 10%; y cuando gane de la Sota, automáticamente se convierte en el desafiante de Scioli para el 2015.
Dejamos de lado si nos gusta o nos disgusta, es un dato objetivo; por eso pasemos a otro dato objetivo, la CABA.
En ella CFK tiene al día de hoy, según Poliarquía, una intención de voto cercana al 40%.
Que se reparte de la siguiente manera.
Del 47% que voto a Macri, un 19%
Del 28% que voto a Filmus, un 19%
Del 13% que voto a Pino, un 2%
Del 12 que voto al resto, un 0%
El “Cristinismo”, como etapa superadora del “Nestorismo”; ¿Dónde tiene que ir a buscar alianzas para consolidarse como espacio político?
El resto, 12%, es refractario 100%; PSur, con su 13%, es anti K por definición, menos de 1 de cada 6 votaría por CFK, siempre y cuando NO existieran alternativas Mayoritarias de orientación Popular.
En la teórica Tropa Propia, el FpVCABA, el lanzamiento “testimonial” de Binner provoca la deserción de un 30%; COMO MINIMO.
Paradójicamente, 2 de cada 5 votantes de Macri a nivel local, votaran a CFK para Presidente.
Ahora bien, ¿como se resuelve el dilema de la CABA?; sin los K se puede formar, en teoría, una Fuerza de Centro Izquierda sumando a FpV y PSur de 41%.
Un número interesante con el cual enfrentar al 47% del Pro; el problema radica en que el 12% del resto suele preferir la Derecha
Por otro lado, pivoteando en un PJCABA remozado, se llega a un casi 40%; articulando Izquierdas y Derechas filo peronistas.
Reduciendo al PRO al 28%; donde los Radicales son Hegemónicos; traducido a cordobés, tienen el perfil del milico Aguad.
El nudo del debate entre los “Neo-Ortodoxos” y el “Progresismo K” se reduce a lo siguiente.
- Los primeros proponen convertir al Kirchnerismo en el Ala Izquierda del peronismo; donde a veces se gana y otras se pierde; pero SIEMPRE se tiende a “construir” Mayorías populares y electorales.
- Los segundos prefieren la vía de las “Minorías Intensas”, antes que ganar, influir.
Para hacerla corta, es repetir la Experiencia de la UCRI de Frondizi y Frigerio; que rompieron con Alende, y el resto de la Intransigencia Radical, para convertirse en el MID.
Un Partido de cuadros técnicos, que negocia con el partido que pretende ser Dominante; sea el Peronismo, sea el partido Militar o sea el Pan-Radicalismo del Tercer Movimiento Histórico.
Si durante 8 años, con TODO el apoyo político y financiero de Balcarce 50, no se pudo construir alternativas K al peronismo realmente existente; ¿es culpa del peronismo por ser irreductible?
Esta justificación ya la planteaba Victorio Codovilla en la segunda mitad de los 50; y el Bebe Cooke le retrucaba con “El Peronismo es el Comunismo realmente existente en la Argentina”. ;-P
Lo real y concreto es que la CIA, Centro Izquierda Argentina; prefiere MAYORITARIAMENTE la Candidatura, Testimonial, de Hermes Binner, a la reelección de CFK.
Con el agravante, que cuando la UCRRA se reconstituya, los Radicales Progresistas van a volver al redil boina.
Porque comparten con los P la preferencia por la vía de los Partidos de Masas; a diferencia de la vía de los Partidos de Cuadros, por la cual se juegan desde el PCA y “LOS” Socialistas al MID y los Liberales.
El eterno Toco y me Voy, de los librepensadores; que solo se bancan la Disciplina cuando son ellos los que la aplican.
Mira lo que paso con el Albertismo 2003/2011, llegaron DESPUES del 25 de Mayo del 2003, y se empezaron a ir con la 125; luego de Octubre, los que quedan HOY, encontraran la justificación para tomarse el buque, rumbo a ¿Juez 2015?, si gana Córdoba.
Un abrazo.
