La última semana estuve debatiendo en varios lugares con Mariano T. (3),
Paisano muy versado en lo económico, paso airoso la discusión en lo de
Hasta llego a coincidir con Oti en lo siguiente:
“…..que la solución tiene que venir del lado del aumento de ingresos, no de abaratar artificialmente los alimentos, no cierra.”(1)
“Yo creo que lo que más ha perjudicado al agro es el mito del "granero del mundo", o que "con un par de buenas cosechas zafamos todos". (2)
“Una hectárea de tierra agrícola con pasto puede producir 400 Kg. de carne vacuna. Si cosechamos maíz y soja y lo transformamos en carne vacuna pasamos a 1200 Kg., y si en vez de carne vacuna producimos carne porcina pasamos a 1500 Kg., y con aves pasamos a 1800 Kg. /ha. Sin embargo, si produjéramos proteínas vegetales, podríamos duplicar en esa misma superficie la cantidad de gente bien alimentada, pero con una dieta vegetariana.
Por eso la carne vacuna es hoy en el mundo, un berretín de ricos. Y por eso culturalmente un hindú o un brasilero esta bien nutrido (con legumbres y cereales) con el mismo dinero que tenemos a un desnutrido en la Argentina. Es un tema cultural.”(1)
Busque frenético en mis viejos libros y en la Red argumentos para refutar estos datos,
1-Rendimiento de la producción de proteínas.
2-Costo comparativo de producción de proteínas de diferente origen.
3-Valores comparativos de dietas típicas de la India, Brasil y Argentina, en lo monetario y nutritivo.
Si es demasiado, pero los datos le dan la razón a Mariano.
A mediano plazo estaremos comiendo arroz o fideos acompañados con pollo, cerdo o pescado como los japoneses.
Mariano mientras tanto le estará dando masajes a los novillos para marmolar la carne y dándole cerveza de malta para conseguir un producto a U$S 100 el kilo en pie, como hacen los ganaderos nipones.
¿Quién organizara este cambio de paradigma?
¿El mercado?
¿El Estado?
¿En base a que principios y necesidades?
¿Sobre una dieta equilibrada, suficiente y accesible para toda la población?
¿Bajo los principios del marketing de los grandes grupos y su rendimiento económico?
La cadena de abastecimientos ¿seguirá siendo la misma?
En caso de modificarse, ¿Quién hará la reconversión y control?
¿Quiénes se beneficiaran de reconversión?
Ahora mi opinión
2/ http://abueloeconomico.blogspot.com/
Retenciones: un mal impuesto
3/ http://patriachacarera.blogspot.com/
Mariano T.
4 comentarios:
Muy provocador tu blog, veo que es tu estilo y me encanta. vamos a provocar un poquito más:
Todas las realidades biológicas y económicas tienen como interferencia a las realidades políticas y culturales. Pero pueden terminar imponiéndose si les damos suficiente tiempo(generaciones).
Hoy en el mundo la izquierda ya no es más roja, es verde. El ecologismo ha superado al marxismo como leit-motiv de los grupos anticapitalistas.
Si me baso en las realidades biológicas que ya mencioné, uno de los motivos, además de la distribución de ingresos, para el hambre mundial es la existencia misma de la ganadería.
Si un gobierno mundial prohibiera el consumo de carne(vacuna, porcina, equina, aviar) automáticamente se generaría un enorme excedente de alimentos. Desaparecería la existencia de tierra agrícola dedicada al forraje(anomalía casi exclusiva de la Argentina), pero además toda la producción de forrajes para ganado debería transformarse en granos y legumbres para alimentación humama, lo que DUPLICARÏA su eficiencia calórica y proteica, además de reducir el efecto invernadero de las excretas animales. (esto implicaría ajusticiar inmediatamente a todas las vacas chanchos, pollos, etc del planeta). Además se reduciría la presión sobre el medio ambiente.
Los vegetarianos han probado sin lugar a dudas que una dieta balanceada con legumbres, cereales y verduras es suficiente para el desarrollo human,o a lo sumo podríamos dejar parte de los huevos y una pequeña ración de carne dedicada solo a los niños, proveniente de los ovinos que pastarían sobre tierra que no sirve para otra cosa, y que de paso dan lana.
Los helicópteros negros de la ONU vendrían a ametrallar nuestras ineficientes vacas.
Parece una locura, pero es biológicamente factible acabar el hambre en la tierra sin aumentar el área bajo cultivo, o aún disminuyéndola.
El inconveniente es que las políticas mundiales las deciden los países ricos, que son los que más carne consumen. Los chinos cuando eran pobres casi no consumían carne, ahora su demanda cárnica es la que ha hecho explotar el precio de la soja en los últimos 6 años.
Mariano, gracias por pasar.
Hace unos años leí el Zoo Humano de Desmond Morris, el de Mono Desnudo, donde estudiaba este tema con las limitaciones de la época, años 60.
Ya entonces se comprobaba que las vacas en la india eran animales carroñeros y los chinos no tenían perros por la competencia alimentaría.
Inclusive se demostraba que la horticultura china era más eficiente que la norteamericana en costo energético, aunque las horas hombre por hectárea eran enormes.
Con relación a los vegetarianos, seguís teniendo razón, pero voy a agregar en dato a favor y dos en contra.;=P
Hay investigaciones que indican que una alimentación “apenas” por encima de lo necesario para sobrevivir, te permite una mayor longevidad que las dietas tradicionales.
¿Tendremos en el futuro una dieta famélica?
Hay dos grandes tradiciones vegetarianas, la hindú y la china japonesa.
Esta ultima no es estrictamente vegetariana hay mucho pescado y huevo.
En la hindú que es la mas estrictamente “no carnica” tiene un consumo de productos lácteos mucho mas alto que el promedio del tercer mundo.
Me parece que la diferencia no esta en la calidad de las proteínas sino en las grasas.
El último dato en contra tiene que ver con la saciedad, los vegetarianos en la naturaleza
se toman mas tiempo en comer que los carnívoros.
La mayoría de mis conocidos que son vegetarianos consecuentes no pueden pasar mas de cuatro horas sin tener que llevarse algo a la boca para masticar.
Es un punto discutible, ya lo se, pero habría que estudiarlo.
Los vacunos seguirán estando como productores de leche o grasas indispensables, parece que los chinos cuando se convierten en adultos son alérgicos a la lactosa.
Pero no desdeñan cuando son chicos los productos lácteos, especialmente los helados de crema.
Rojo virando a verde, es muy interesante como los ex revolucionarios tienen una alianza con tus admirados paysan en Europa.
Mas que anticapitalistas me parece que son anti Grandes Negocios, a fines del siglo XIX y principios del XX los populistas agrarios norteamericanos tenían una alianza táctica con los obreristas contra Wall Street.
Es la época de la ley Sherman y la presión para la libre competencia del pequeño empresario contra Rockefeller y Morgan, y sus políticas de concentración económica.
Con el cambio de paradigma gastronómico es importante, seguir estudiando las alternativas, para que no nos impongan un modelo sin la información necesaria para saber si conviene o no
Un abrazo peruca
PD Los helicópteros negros, que te crees que son los vacunos mutilados. ;=)))
La leche tampoco es necesaria si hay una alimentación equilibrada. Eso si la lactancia materna debería durar un año.
De todos modos, esto que dije es teórico. Lo siento por los hambrientos del mundo, pero espero poder seguir comiendo asaditos en lo que me quede de vida.
Mariano, suerte que no nos leen mujeres, sino nos estarían atacando por machistas.
A eso súmale los industriales por el aumento de gasto fijo de licencia por lactancia y
los pibes por la falta de helados y golosinas a base de cremas.
¿Se pueden hacer cremas sin leche?
Con lo del asado veo difícil su prohibición.
Es una necesidad sicológica de los hombres, estar entre amigos en un yerta u obra en construcción, jugando al truco mientras se asan las achuras y las tiras de asado.
Es un atavismo de nuestra época de cazadores, un rasgo de nuestra masculinidad.
El asador es la única tarea del hogar que ningún hombre llamaría cosa de mujeres.
Es mas, las féminas, por más amas de casa que sean, esperan eso de nosotros.
Por ultimo la “sana” doctrina habla de esfuerzo no de sacrificio.
Estuve tratando de calcular cuanto se disminuía el efecto invernadero, con la eliminación de los herbívoros.
Si bien nuestra digestión es mas eficiente que la de los rumiantes, encontré que
el volumen de “gases” no disminuía de una manera tan drástica como la esperada.
Con dos efectos colaterales significativos.
1/La supresión del abono natural, significaría aumento de costos por su sustitución, además de la alteración del ecosistema.
En las zonas rurales del tercer mundo la bosta no solo es usada para remplazar a la leña,
sino que es fundamental para el adobe, material de moda por su capacidad aislante y origen ecológico.
Son otros dos costos a tener en cuenta
2/ ¿Los servicios cloacales colapsarían por el aumento del volumen de los desperdicios?
¿Se podrá reciclar este abono humano como compost?, ¿Si no es así que hacemos con él?, ¿Quién se hace cargo del costo de los nuevos sistemas sanitarios?
Un abrazo y feliz asado.
PD: En Multicanal de GBA en CNN en español, hay una publicidad de un banco venezolano organizando fondos de inversión para el plan ganadero.
Lo mas gracioso es que el banco no es prochavista, es parte del grupo Cisneros que
esta enfrentado al Hugo.
Parece que después de 90 años se dieron cuenta que los llanos son negocio.
¿Hugo nos venderá bola de lomo a precio de amigo?
Publicar un comentario