viernes, 22 de enero de 2010

Obama, no Cristina, tiene la culpa de la Inseguridad Jurídica.

"¿Se está volviendo populista Obama?", fue la pregunta que lanzó a sus televidentes la popular cadena CNN. "El presidente no es lo que esperábamos", cargó, desde su blog, el premio Nobel Paul Krugman (ver aparte).

Y, aun sin haber probado las armas -muchas de las medidas ni siquiera se conocen aún- la sangre ya empezó a correr. La Bolsa de Wall Street acusó el golpe y sufrió importantes pérdidas, sobre todo en papeles de bancos y gigantes financieros. Otro tanto pasó en buena parte de los mercados de la región, especialmente en México y en la Argentina. El dólar registró presiones frente a otras monedas.

El índice Dow Jones cayó 2,01 por ciento, y el Nasdaq, donde negocian numerosas empresas tecnológicas y de Internet, el 1,12 por ciento.

Las acciones de los bancos JP Morgan Chase, Bank of America, Citigroup, Morgan Stanley y Goldman Sachs registraron fuertes caídas.


PD para el Critico Quintín.

Estimado, tome este post como una tentación irresistible; La Nación, como generador de información, no puede dejar picando este concepto.

Según SU Corresponsal en USA, fue el brote populista de Obama, quien genero la desconfianza de los inversores.

¿Esto significa que libero de toda culpa a los K, por las torpezas cometidas?, NO.

Solo señalo que las causas, y las situaciones que estas generan, son complejas; y no hay soluciones sencillas y mágicas.

Un abrazo


33 comentarios:

Quintín dijo...

Estimado Manolo,

Usted sabe que mis objeciones a su doctrina poco tienen que ver con la situación financiera internacional sino con que tenemos un orangután al frente del ejecutivo (no me refiero en este caso a las personas sino al sistema de toma de decisiones de la administración K) y demasiada gente actúa como si eso no estuviera ocurriendo.

Es cierto, hay otros orangutanes en el mundo como Berlusconi o Sarkoszy, pero sus respectivos países aguantan más que el nuestro. En el caso de Rusia la cosa se complica, pero al llegar a Venezuela se pone espesa. En nuestro caso, el asunto se agrava por la ingenuidad y la falta de solidez intelectual de la Presidente, quien piensa que los graduados en Ciencias Sociales y Políticas y otras bestias hiperideologizadas que le recomiendan que "construya un relato" entienden algo de de la vida. Y después está el paranoico del marido. No tuvimos suerte.

Anónimo dijo...

Estimado Manolo:

El tema es que Obama esta uy golpeado,sus aires de HOPE se estan perdiendo:su imagen cayo en un ano por debajo del 50%(no le paso a nadie),Guantanamo sigue abierta,perdio en La Matanza yanqui,con esta derrota su programa de salud,chau;con las dos guerras que tenia,ahora de le suma Yemen...en fin.
Hecha a mano a lo que saben hacer los democratas:las finanzas.

Seguramente hara como Clinton que a los dos anos,se olvido de sus delirios progres y se paso a la centroderecha.
Veremos, un indicio seria cuando le de las gracias a la Hillaria.

Cordiales Saludos

Anónimo dijo...

Parece que los orangutanes que manejan este país se la arreglaron para que en un año de recesión mundial, la economía crezca. A diferencia de los orangutanes que manejan las potencias (que por supuesto aguantan más que el nuestro).

Algunos tienen la cabeza (y la cara también) muy dura.

Un populista dijo...

[L]os graduados en Ciencias Sociales y Políticas y otras bestias hiperideologizadas, dice Quintín.

Los graduados en economía no tienen ideología, debemos suponer. La gente en general tampoco; la ideología es algo que les inyectan únicamente a los estudiantes de Puán y de Marcelo T.

Si no fuera tan triste el resultado de este mantra neocon, daría gracia.

Anónimo dijo...

a pesar de no estar de acuerdo con Quintin nunca, bah poco

el problema, dicho en forma elegante, es que los graduados de disciplinas como esas (y ex profeso no digo ciencia) creen que TODO es ideologia, a veces si me disculpan, parecen Lysenko

saludos cordiales

ayj

No se me enoje Manolo

Quintín dijo...

"Mantra neocon". Suena bien, parece un estribillo de cumbia: "mantra neocón, mantra neocón, mulata", pero carece de sentido. Yo soy un progresista. (Hasta en esa pequeña chicana se percibe la dependencia de la jerga académica, parecería que no pueden pensar sin ella).

Mensajero dijo...

Mientras sostengamos el culto Católico Apostólico Romano, nobleza obliga también a financiar Sociales.
Después no estoy muy convencido.

Andrés dijo...

Quintín,

Vos sos progresista de palabra nomás, tus posiciones te definen como conservador.

No es en el discurso que se mide a la gente sino en sus acciones.

Saludos,

Andrés

Quintín dijo...

¿Acciones como qué? ¿Explotar obreros, carnerear huelgas, sostener la autoridad, practicar la usura, especular en la bolsa, ahorrar para el futuro?

Ah, vos decís estar contra los Kirchner. Ahora entiendo.

Saludos
Q

Andrés dijo...

No, Quintín. Me refiero a deliberadamente jugar a debilitar la posición del gobierno para terminar siendo funcional a los intereses que terminarán imponiéndose si el gobierno pierde el poder.

Porque, para ser sinceros, lo único que leí en tus comentarios son diatribas contra los K, cero propuestas, cero alternativas.

En la medida en que despotriques contra los K y no pongas el acento en las medidas que vos tomarías en lugar de las que se están tomando (cosa que no hacés seguramente porque no aguantan un análisis, si es que realmente las tenés), lo único que lográs es jugar para quienes quieren volver a los 90. Y eso, no es progresista-friendly.

Saludos,

Andrés

manolo dijo...

Aya paz aya paz, estimados; la canicula esta contraindicada para la crispación. ;-P
Miren lo que sucede en el gran pais del Norte, en cualquiermomento acuan a Obama de Kirchnerista y los Democratas acusaran a los Republicanos de Gorilas destituyentes. ;-P
ese es el sentido del post.
Un abrazo y mucha birra.

Quintín dijo...

Manolo, agradezco su voluntad de pacificar los ánimos. Pero aun en la calma estival, ni ebrio ni dormido (a pesar de la birra) me harán caer los Andreses de este mundo en la trampa mortal de identificar al progresismo con los Kirchner e igualar a todo el resto del espectro político con sus representantes más reaccionarios.

No soy Cobos ni soy Macri ni soy De Narváez, ni soy Redrado ni Boudu ni soy Brito ni Eurnekian (amigos K) y, sobre todo, no es mi obligación ofrecer alternativas ni propuestas: no soy un partido político ni un candidato a nada. Que las ofrezcan ellos y veré a quién voto, como corresponde a un ciudadano. Mientras tanto, permítanme dspotricar contra el gobierno siguiendo la más noble de la tradiciones libertarias.

Anónimo dijo...

"...siguiendo la más noble de la tradiciones libertarias...""

¿Quejarse, llorar, cacerolear; todo sin tener la más minima idea sobre el asunto por el que se queja, se llora o se cacerolea?

Doña Rosa es libertaria, parece. Un bebé de pecho también.

**UnHombreSinBlog

Anónimo dijo...

Quintin todavia tiene que responder por la guita que segun Pablo Sirven le afano al estado con la organizacion de supuestos festivales de cine. Por lo demas es comprensible: No se graduo en nada y entonces la envidia lo corroe.

Quintín dijo...

Aónimo. No tengo que responder por ninguna guita. Ni ante el infeliz de Sirvén ni menos ante un anónimo desinformado. Dirigí un festival de cine (no un supuesto festival de cine) y estoy orgulloso de haberlo hecho desde un contrato basura por el cual no tenía ningún manejo de fondos del estado, así que mal pude robarme nada. Ya es hora de que la corten con el prontuario, la buchonada y la calumnia. Lo único que falta es que ahora me acusen de "no graduarme en nada".

Al otro. Doña Rosa también puede ser libertaria. El prejuicio de clase los va a matar.

Anónimo dijo...

Doña rosa puede ser libertaria, comunista, capitalista o lo que le venga en gana.

Lo que no puede hacer nadie es disfrazar su ignorancia de otra cosa y ponerle un nombre políticamente rimbombante para hacerla pasar por idealismo político.

*UnHombreSinBlog

Quintín dijo...

¿Ignorancia de qué? ¿Del carácter infalible del compañero Néstor?

Como todo el mundo, incluida Doña Rosa, a veces somos una cosa queriendo ser otra. Creo que al kirchnerismo le pasa justamente eso. Aunque para ser honesto, no me gustaría enterarme de lo que en verdad quieren ser.

Anónimo dijo...

Primero, para dejar las cosas claras: Néstor que me la chupe.

Quintín, no sólo desacuerdan con vos los kirchneristas, sacate ese prejuicio tarado de la cabeza.

Segundo, vos empezaste escapándole a la observación de Andrés sobre tu falta de norte erigiéndote a vos mismo en "libertario".

ESO, es lo que cuestiono, no tu disgusto por los Kirchner. A ellos se le pueden criticar miles de cosas. Lo retrógrado es hacerlo porque sí, porque es la moda, "porque no te gustan", o por cualquier otro capricho de persona mayor al pedo con ganas de echarle la culpa a "alguien" de algo.

*UnHombreSinBlog

Quintín dijo...

¿Cuál es el norte tan claro que debo tener yo en un país políticamente caótico, en el que la gran mayoría de los ciudadanos están absolutamente desconcertados con respecto al futuro? El norte es tener un poco más de paz, de prosperidad, de progreso, de inclusión para todos. Y en lo personal, no ser agredido por la existencia de un programa como 6,7,8 en la televisión pública.

Andrés habla de "ser funcional a los intereses que terminarán imponiéndose si el gobierno pierde el poder." No hay tal cosa. Nadie sabe qué intereses serán esos si se van los Kirchner, a menos que se ratifiquen las ideas paranoico-conspirativas que ven a Magnetto como el doctor Mabuse y a la sinarquía Cobos-Clarín-Redrado-Duhalde detrás del descontento de la mayoría.

No sé si está de moda atacar a Kirchner. No lo está en los blogs, al menos, donde parece obligatorio defenderlos. Tengo unas cuantas razones para oponerme a los Kirchner, desde su torpeza como políticos que los lleva a creer que la instituciones son un obstáculo y no una ayuda para gobernar) a su autoritarismo, pasando por su ostentación de los millones mal habidos. Pero no es menor entre esas razones un estilo en el que se empezó por excluir el consenso en nombre de estúpidas teorías políticas, se siguió por proscribir el diálogo y ahora se ha anulado toda posibilidad de comunicación con los opositores y los otros poderes del estado. Lo ocurrido en estos días es una vergüenza y es lamentable el espectáculo de los Fernández, los Pichetto y los Conti empeñados en el verticalismo más obsceno y en la violencia simbólica más descarada. El kirchnerismo, por más que se proclame el disenso, no admite a la larga más que la ingestión cotidiana de escuerzos o el rechazo.

Los Kirchner no tienen la culpa de todo, pero creo que me asiste el derecho a desear fervientemente que no sean reeelegidos. Igual que a Doña Rosa.

gorila gorila dijo...

tomátelo con calma Quintín. ¿no sabías que estamos condenados al éxito?

Anónimo dijo...

No se trata de que el norte sea "claro", sino de que lo haya.

Quienes tienen un norte -en sentido estricto- "claro" coincidirían más bien con lo que se llama un totalitarismo.

No es eso.

Están quienes tienen un "norte" capitalista industrialista, otros comunista, otros "socialista del siglo xxi", otros "represión y mano dura" con "instituciones republicanas", otros anarquismo, otros "integración regional", otros peronismo (sea eso lo que sea)

En principio no importa. Se discuten todos y cada uno. Pero participar en lo político solamente para decir "estoy harto de tal o cual" es la peor de las alternativas.

Porque entrega la iniciativa a otros sin importar quienes sean ni qué vayan a hacer con ella.

Esa postura es un infantilismo político: si parece que va todo bien me cayo la boca y me dedico a lo mío, si parece que va todo mal me pongo a patalear para que los papis "echen a ese que no me gusta" (tiempo atrás los papis eran los militares, hoy por suerte es dificil encontrar alternativas en su reemplazo -pero que se están buscando, se están buscando)

Quien tenga algo con sentido político que decir lo diga, que diga lo que quiere, con nombre y apellido (no me refiero a "candidatos", sino a proyectos, no importa lo "claro" en ellos) en vez de patalear como un bebito frente a los papis que no le dan al nene lo que el capricho del momento le dicta.

Personalmente no estoy demasiado seguro de mis propios ideales políticos (cuando los tengo), prefiero aprender algo de quienes tienen algo que decir. Y me molesta bastante cuando en el transcurso de una lectura me encuentro con los infantilismos que describí arriba. Si por lo menos tuvieran algo de humildad en sus planteos, pero no... aparecen con "la posta" en la mano y si alguien les marca algún error salen con evasivas (que "me persiguen", que "son todos pagados por "k", que "son autoritarios")

La verdad que cansan.

El que se divierte bastante acá parece ser manolo. Lo imagino disfrutando cuando ve los malabares ideológicos que tienen que hacer algunos cuando intentan contestar alguno de sus posts sin tener que renunciar a su argumento religioso predilecto, a su idea máxima: "la culpa de todo la tienen los k", y el resto de su mundo se organiza alrededor de eso.

A mí, como se ve, no me divierte en nada.

*UnHombreSinBlog

Quintín dijo...

Norte "capitalista industrialista." Casi inevitable.

Norte "comunista". Inviable e indeseable.

Norte "socialista del siglo xxi" Ridículo.

"represión y mano dura" De ningún modo.

"Con instituciones republicanas" por supuesto

"Anarquismo". El más noble de los movimientos socialistas. Siempre digno de ser revisado y valorado.

"Integración regional". Necesaria.

"Peronismo" Por qué no.

Esas son mis convicciones políticas. Podés llamar a esto infantilismo, pero no creo que lo sea más que el tuyo y el de la mayoría.

Lo que no veo es desde dónde impugnás mi derecho a querer que pierdan los Kircher. Ah, sí, desde una interpretación psicológica, casi tan poco oportuna e inatingente como las teorías de Laclau.

Te cuento algo.

Los papis son los reyes magos.

Anónimo dijo...

Con "infantil" no califico a una convicción ideológica (la tuya, en este caso) sino al modo de ejercerla.

Lo aclaré lo suficiente. Tendrás tus razones para no haberlo visto.

*UnHombreSinBlog

Andrés dijo...

Quintín,

"Nadie sabe qué intereses serán esos si se van los Kirchner".

Esos "intereses" están a la vista del que quiera verlos: Aquellos que apoyan un programa basado en el ajuste del gasto público, recorte de planes sociales, reiniciación del ciclo de endeudamiento para darle de comer a WS con jugosos intereses, revalorización del peso para tornar atractiva la especulación financiera, reprivatizaciones, mayor presencia policial para reprimir manifestaciones y cortes de ruta que dichas medidas traerán, etc.

En este blog como en otros se menciona regularmente la frase del editorial de La Nación sobre "sinceramiento de las variables económicas", "orden social", "inserción en el mundo", etc.

Finalmente, me hace gracia tu comentario de que el anarquismo es un movimiento digno de ser valorado y luego "peronismo, por qué no".

Parecería que cualquier bondi te deja bien (aunque en realidad quieras tomar el primero de la lista).

Saludos,

Andrés

Anónimo dijo...

Estimado Manolo:

Aca el unico que se salva parece que es Ud!!!

Sabe que tengo una posicion un poco diferente a estos muchachos,pero bueno cada uno en la suya.

1.Soy claramente antiperonista-radical-militar( en cualquiera de sus versiones).

2.No creo para nada en el estado,si en la leyes y en que alguien las haga cumplir.Obviamente el apego a las leyes debe venir de la sociedad y exigir que el estado las cumpla.No al reves.

3.De todos los presidentes que vi pasar y los anteriores tambien, estoy firmente convencido que Kisner es por lejos el mejor.
Dentro de la ideologia mercantilista que domina en el 90% de la sociedad( y me quedo corto).

4. Mi reconocimiento a K no implica que no vaya camino a otro fracaso notable, que es la conclusion invitable de las ideas peronistas-radicales-militares.

5. Este fracaso no me tendra en el bando que lo produjo,ya que solo sera un cambio de careta.

Cordiales Saludos
Anonimo Bostero

Quintín dijo...

La idea de que la política argentina se reduce a elegir entre Kirchner y La Nación (o entre Kirchner y cualquiera de los espantajos agitados por Kirchner) carece de todo fundamento. La Nación se oponía a De la Rúa y a Alfonsín. ¿Hay que concluir que estábamos bien con De la Rúa? ¿Que deberían haber seguido gobernando? Ni la derecha propone hoy un ajuste como el de los 90. Lo demás es sanata. Y en esta parte, Manolo se equivoca feo.

Quintín dijo...

Ah, y eso de que cualquier bondi me queda bien es una pavada. ¿Heller (un gorila irredento como la mayoría de los kirchneristas de paladar negro) puede ir con Moyano, pero yo no puedo tener simpatías anarcoperonistarepublicanas? ¿Dónde se ha visto?

Anónimo dijo...

Quintín: No le des más vueltas, sos gorila. Ese truco de disfrazarse de anarka ya lo conocemos bien. Decirte libertario te habilita para hacer todas las críticas de un pensamiento de derecha, sin hacerte cargo de tus coordenadas.

Unknown dijo...

""La idea de que la política argentina se reduce a elegir entre Kirchner y La Nación (o entre Kirchner y cualquiera de los espantajos agitados por Kirchner) carece de todo fundamento""

Exacto. Eso no implica que ejercer un activismo político exclusivamente como queja sea algo de por sí positivo (además, menos aún como queja EXCLUSIVA hacia sólo UNA de las partes del complejo entramado político, social y económico). Más bien es algo casi puramente negativo.

Si querés aprender algo del anarquismo aprendé por lo menos esto: que es una crítica conciente del todo, no de una figurita pasajera. Mientras no lo hagas, tu "anarquismo" no es más que una palabra que utilizás como lindo vestido de ocasión para creer que sos algo diferente a lo que hacés.

"Ni la derecha propone hoy un ajuste como el de los 90"

También exacto. Manifiestamente, hoy, la derecha no propone absolutamente nada. Pero, si le tomamos la no-palabra a "la derecha" cuando "no propone ajustar", ¿por qué no somos coherentes y le tomamos todas sus no-palabras? ¿Todas sus no-propuestas?

¿Sabés por qué? Porque eso significa tomarles la palabra de que no van a hacer absolutamente nada. Lo que es un sinsentido.

Lo que vos no querés hacer es asumir lo evidente. Si no dicen lo que harían, no es porque no lo vayan a hacer, o porque no piensen en cómo hacerlo, sino porque queda mal manifestarlo.

Así preferís no ver absolutamente nada alrededor de los k para conservarlos como tu objeto de odio predilecto (en el medio de un mar de basura)... y todavía poder dartelas de republicano, anarquista, progresista, peronista y cualquier "ista" que te engañe bien como un opuesto absoluto a los "amos del mal" K.

Juan dijo...

"anarcoperonistarepublicano"
Eso es competencia desleal con Capussoto.

Quintín dijo...

Sin blog. No entiendo si querés dicutir de política, piscoanalizarme, hacerme confesar en la iglesia o internarme en un reformatorio para que me reeduquen. Por qué no hablás de lo que pensás vos y no de lo que pienso yo, de lo cual sé seguro un poco más.

Unknown dijo...

El porqué lo dije antes. Si te interesa, buscalo.

Por lo pronto, tu deseo de que se hable de otra cosa (que no se trata de voz, de última, sino de cómo no debe ejercerse la política) lo tomo como un asentimiento encubierto a lo último que dije.

Pero, como seguramente vos sos feliz quejandote al pedo, buscando hacerte el progre-republico-anarco perseguido e incomprendido, no lo vas a asumir.

Felices quejas.

(fijate que acabo de verlo a Savater en TN diciendo algo compatible con esto que digo: dijo algo como... "quejarse para después irse tranquilo a cenar a la casa no sirve de nada; el que se queja debe tener una propuesta para mejorar lo que hay"... palabras más o menos. No lo vas a tildar a Savater de kirchnerista o de estar persiguiendo o intentando "meter en reformatorios" a todos los "quejosos" ¿o si? Seguramente algo se te ocurrirá. ¿Que es mediocre? Si, puede ser, que se yo; pero eso no resuelve el asunto)

Unknown dijo...

Fé de erratas: "voz" en lugar de "vos"