La Política 2.0 y los Blogs españoles, y catalanes.

Taxonomía de los blogs políticos: clases y tipos de bloggers activistas.

Aprovechando estas fechas de recogimiento y fraternidad he querido hacer un artículo más ligero, con cierto toque humorístico, que analice que hacemos los activistas políticos con blog… dividirlos en grandes bloques y describirlos, a modo de pequeña labor “zoológica” de clasificación. Si eres activista político y tienes blog, tal vez te veas identificado en alguna de estas categorías.

Haz un blog y escribe… es el axioma de los que deseamos hacer algo que algunos llaman “política 2.0”, nos avalanzamos a la blogosfera, abrimos un blog y volcamos nuestra creatividad… algunos con más éxito que otros, intentando que nuestra voz se abra paso entre todo el ruido blogosférico al que contribuimos.

Los activistas políticos además tenemos un incentivo adicional. Más allá de nuestra egopatía y egocentrismo (necesario para poder escribir un blog) nos impele un ansia proselitista de nuestras ideas y proyectos ya que necesitamos que otros nos secunden para poder conseguir algo. Esto nos hace provar todas las formas de hacer difusión en internet y adoptar cualquier nicho ecológico habido y por haber. Al final… conformamos un ecosistema blogosférico político, cada uno asumiendo un pequeño nicho o un espacio.

Después de muchos años de activismo blogosférico es posible encontrar varias “famílias” de blogs que son parecidas en sus propósitos y tipos de contenidos, en su enfoque y en su estructuración . Se puede elaborar una taxonomía de los blogs, sus clases y sus tipos y agruparlos, y esa labor intentaré hacerla desde esta (también taxonomizable) bitácora, enumerando los posibles ejemplares de blogoactivista político que podemos encontrar:

§ El gran gurú. Son los primeros que entraron, suelen tener cierto ringo-rango dentro de su partido y emiten doctrina y consigna de forma original. Todos tenemos en mente algunos de ellos y suelen estar muy bien enlazados por sus compañeros de filas, suelen ser leídos por la mayoría del resto de bloggers activistas de su misma cuerda y sirven de fuente de inspiración e información. El problema es que están secuestrados por esa figura y no se pueden permitir ninguna filigrana extra ya que al final son identificados (en parte por el cargo de la persona que escribe) en la “voz oficial” del partido.

§ Ecos del templo o el adepto copiador. Uno de los lectores del “gran gurú” que decide que él también puede hacer lo mismo o algo parecido, intenta imitarle, intenta reproducir su estilo incluso. Si el “gran gurú” habla de ETA, él también, si habla de la macroeconomía, él también. El gran problema de este tipo de blogger es que no se dedica a escribir de lo que sabe o le apetece sino que cree que lo mejor que puede hacer es reiterar lo que dice el gran gurú o imitarle. Lamentablemente estos terminan fracasando y abandonando la blogocosa.

§ El angel anunciador o el blog consignero. Una versión más humilde del anterior. Suelen estar en los circuitos informativos de su partido, y repiten la consigna del día (que pueden haber leído en un artículo de prensa, en la web del partido o en su agrupación). Al final si lees a uno estarás leyéndolos a todos. Reactivos como pocos, escriben como posesos cuando reciven la consigna y saltan como batalladores a defender las tesis oficiales del día. Suelen ser el núcleo central de los bloggers activistas de partido, aunque al final el tiempo los va eliminando o se van adaptando. Para ellos lo que dice el “gran gurú” es ley, pero aún lo es más la consigna del día que viene por los canales oficiales.

§ La voz de su amo o el consignero (a sueldo) Una versión más retorcida del blogger anterior son los “opinadores” que suelen encontrarse más en el ala derechista, que son incluso columnistas de diarios digitales y que lo que hacen es repetir la consigna del día, pero esta vez aderezado por un pequeño ingreso económico. Como son asalariados se les exige más curro que al voluntario, se les pasan buenos dosieres fundamentados con las consignas para que elaboren una pieza comunicativa… Se pueden detectar porqué son personajes que sin haber tenido contacto con la formación científica son capaces de citar un artículo marginal en una publicación de tercera fila sobre los rayos cósmico, al día siguiente sacar un artículo bien fundamentado y recopilado del último desliz del concejal segundo de un pueblo de 500 habitantes del partido rival y al siguiente sacan tablas de productividad en el Chiquitistán para demostrar que el libremercado es maravilloso. No se les “caza” porqué hablen de todo eso, sinó porqué son capaces de sacar un artículo al día con datos nuevos y bien trabados… El verdadero experto tarda bastante más y suele citar fuentes múltiples, y normalmente se limita a unas pocas esferas de erudición y cuando pasa por las más técnicas lo hace con cierto cuidado. Terminan siendo leídos por los que desean ser convencidos y los más adeptos a las tesis del que paga.. porqué al final, credibilidad la justa.

§ Robin Hood o el francotirador de base. Más que una clase de blogger político, diría que es una fase de evolución que algunos bloggers adoptan y que luego no abandonan y mezclan con otros estilos. El francotirador de base ya se siente cómodo con el entorno y tiene ganas de provar su tribuna… Selecciona un objetivo que tenga cierto ringo-rango y le atiza un disparo dialéctico. El francotirador de base no suele distinguir entre propios y extraños y se siente bien agusto disparando a los suyos cuando estos cree que le defraudan. Como además, a diferencia de estas mismas actitudes en las organizaciones políticas off-line, no está penalizado, le pilla el gustillo y aprovecha para atizar a todos los suyos que no le gustan. El único problema es que como esto de la blogocosa importa relativamente en política los disparos casi nunca los terminan sintiendo los que han sido disparados.. pero bien a gusto que se quedan los francotiradores de base. Estos terminan teniendo bastantes enlaces, sobretodo de los activistas de otras visiones políticas, más que nada porqué los artículos suelen tener bastante sorna y mala baba.

§ Tadeo el eremita, o el que lanza discursos en el desierto. Es el típico personaje que abre un blog y simplemente escribe. No le hables de redes, agregadores, de enlazar o de conectarse a nadie. Hay una versión que es la red eremita, una que sólo se autoenlaza a sí misma y muere en si msisma.. pero en este caso me centraré en los que no son enlazados ni enlazan, y nadie lee. Creen que el problema o la gracia está en publicar… no en interaccionar. Al final los lee alguien de su entorno y se lo comentan y con ello sienten energías renovadas para mantener el blog durante un año más, pero en general sus blogs no tienen comentarios y no son enlazados.

§ Guy Fawkes o el rebotado cainita Este es un francotirador de base que se le ha pasado la mano y que por un conflicto con su propia organización política ha decidido lanzar una cruzada precisamente contra los suyos… Son paladines de su propia causa interna y la remarcan y hacen pública. Normalmente es contra alguien que manda mucho en su partido, aunque los hay que lanzan campañas contra piltrafillas de menor nivel.

§ “Estoy por encima del bien y del mal” o el sobrado. No sé si recordáis un proyecto de revista electrónica llamado EN RED ANDO donde te parecían indicar que ellos sabían un huevo de internet y que tú, pobre lector, eras un piltrafilla que podías sentirte honrado porque te dejaran leer su verdad. En cierta manera, es una nueva versión de esta actitud. Normalmente son bloggers relativamente buenos, con cierta experiencia y que además pueden aportar algo de original en el ámbito de la ciberpolítica. Lo malo es que alguien se lo ha repetido demasiadas veces, y como buenos bloggers, su ego supera su propia capacidad crítica.

§ Ciberespartaco o el rebelde con causa: Es indistinto que sea luchar contra la pesca del cangrejo en Alaska o por la liberación de los gnomos de jardín. Al final el blogger ha dejado de tratar un conjunto de temas y se centra en “la causa”. El 90% de los posts van sobre la causa, normalmente algunos activistas de ciertas tendencias terminan sacando “la causa”. Llegan a confudirse tanto con ella que comparan películas con lo que ellos sueñan, sin que tengan nada que ver (léase los pseudoanálisis que se hicieron de V de Vendetta). Les parece lamentable que haya gente que piense que su causa no es tan importante como para dedicarle tanto esfuerzo como ellos hacen e incluso llegan a llamar cómplice de su enemigo a quien no se suma a su cruzada.

§ Bienvenido a mi blog o blog Tristón… O sea el blog que es abierto con alguien con muchas ganas, que promete participar muchísimo, hacer de este una herramienta de debate y reflexión, pero que al final.. tan sólo queda el mensaje inicial, lleno de buenas intenciones. Cuando leo algo así pienso que el pobre autor ha sido secuestrado por Chuck Norris para merendárselo o que los hombres de negro le han borrado la memoria para evitar que cuente sus secretos en el blog. El blog queda como una carcasa muerta, vacía, sin contenido en la que alguna vez, incluso, algún incauto llegó a poner un enlace… de vez en cuando, como los pecios abandonados aparece entre la ciberbruma en un día de mala navegación.

§ “Distress call”… o el blog cuasicerrado. Una versión parecida a la anterior, pero cuando hay ciertas conjunciones astrales aparece iluminado por la luz del monitor un nuevo post… normalmente algo interesante, que indica que “allí hay algo de vida”, una señal distante en un planeta que no sabemos si tiene vida… El blog refulge como una nova, con ese post, que incluso puede contener una disculpa, o peor, un acto de contrición diciendo que se mantendrá más vivo a partir de entonces. Lo malo de estos blogs, es que si los olvidas a veces aparecen de golpe en un agregador (al que casualmente lo han linkado) y te incita a visitarlo… esperando algo más a la semana siguiente.

§ Livingstone supongo… o el blog muuuuuy lejano. Es verdad que los bloggers debemos forzar a intentar poner en marcha nuestra propia agenda, evitando el vaivén de los mass-media, pero de ahí a ser un autista que vive en la península del Ikurst e ignorar la actualidad y al resto de la blogosfera va un paso. Hay ciberactivistas que te siguen hablando de las revueltas estudiantiles en China de los años 90 e ignoran totalmente el movimiento de revuelta de Myanmar.. Te hacen análisis fantásticos de las elecciones generales del 82, pero ignoran completamente y ni siquiera de soslayo citan que en marzo habrá unas. Cuando te acercas a estas bitácoras parece que te adentres en un mundo perdido, o visites al abuelo aquél que preguntaba cuantas copas de europa había ganado el Real Madrid.

§ Un cortesano en el desierto de Kizil-Kum, o el tipo con cargo que entra en la blogosfera sin conocerla. Es alguien que el off-line es algo.. no mucho, pero sí que algún carguete, un alcalde, un regidor o un diputado, o incluso un middle-rank de menor poder, pero que entra, nos deja su informe semanal/bando municipal/doctrina diaria, y no admite ni comentarios, y le suda tres pueblos interaccionar con otros bloggers. Estos tipos llegan a las redes y les dicen “me tenéis que agregar porqué soy un tío que manda”, la gente perpleja normalmente pasa de agregarles a pesar de que es amigo tercero del secretario de organización de un partido al que ni se pertenece, pero que eso da mucho miedo a sus militantes. No tienen mala leche, es que no entienden la filosofía. Suelen enlazar al “gran gurú” y a los adeptos más próximos, y obvian a los líderes reales de la blogosfera política porqué en apariencia son más piltrafillas que ellos, con el mal resultado que su blog no acostumbra a prosperar. Pero el problema principal radica en los contenidos: heriáticos discursos llenos de florituras y falsos gestos de proximidad, el negarse a tener comentarios… o peor aún, negarse ni a responderlos. Un contenido que rivaliza en oficialismo al del blogger vocero, y que supera a carpetovetónico al boletín del partido.

§ El erudito cronista o el que hace vostezar hasta las vacas. Es un tipo que sabe un huevo, o que cree que sabe un huevo… a veces es un verdadero “experto” en un ámbito y que vuelca su conocimiento en interesantísimos posts. El problema es que no lo hace en un formato inteligible para humanos que no pueden dedicar más de 5 horas a la lectura diaria. Su extensión es considerable, 2 o 3 Gbytes de información densa e importante, a veces de un estilo académico, e incluso llena de citas y pies de página, con hiperenlaces a mazacote que van a sitios aún más serios y soporíferos. No es una mala práctica, ya que al final el conocimiento serio ha de adoptar un formato serio para tener credibilidad y sobretodo mantener unos estándares que permitan su comprovabilidad, falsibilidad y todas esas cosas que se hacen con estos conocimientos serios. El problema es que los bloggers tal vez destaquemos de la media de personas interesadas en la política porqué al menos dedicamos unos minutos extras al tema aunque sea para escribir algunos exabruptos.. pero aún así no se llega al nivel de ser un Popper que debora todo lo que lee con un esfuerzo mínimo. El problema radica en que la gran calidad de sus contenidos no está hecha para el formato blogovisual.

Seguramente hay más posibles ejemplares y categorías que permitirían ampliar nuestra taxonomía de los ciberactivistas políticos, pero seguramente también, si tú tienes una bitácora política… te puedas identificar con algunos de los modelos anteriores… Todos somos una parte de varios de ellos, así que estimado lector… ¿con que modelo te sientes más identificado?

Observatori de ciberpolítica

Reflexions al voltant de política i ciberactivisme

http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=3

Algunos de los 100 blogoerrores.

http://www.joserodriguez.info/bloc/?tag=100-errores

El Autor, en la jerga de Tarres.

http://www.joserodriguez.info/bloc/?page_id=2

Los últimos post, incluyendo; “La democracia interna de los partidos, la meritocracia y la mediocracia”

http://www.joserodriguez.info/bloc/

En la crisis de dos de los principales partidos de izquierda de Catalunya (PSC y ERC) vuelve a hablarse de que los partidos han de fomentar la democracia interna, la toma de decisiones sea más abierta, que las voces discrepantes se puedan oir, etc…

Algunas de esas voces discrepantes, curiosamente, hablan en medios de comunicación pero no lo hacen en los órganos de los partidos. Curiosas paradojas de reclamar una visibilidad y un derecho a la discrepancia que luego no ejercen en el (pequeño o grande) espacio que les proporciona la organización política.

Aunque discrepo de estos dirigentes y ex-dirigentes que ahora se erigen en adalides de la participación y la democracia interna, sí que hay algo de cierto en el fondo: los partidos son grandes centrifugadoras de talento y generan unas espirales de silencio bastante intratables.

Y es que el debate de la democracia y la participación dentro de los partidos es banal tal y como se plantea. Los votantes les es igual que el partido al que votan sea una máquina de generar consensos en debates profundos y participativos o un ejército que obedece una consigna de su grupo dirigente. Lo que quieren los votantes son partidos más o menos serios, que les generen espectativas razonables sobre lo que van a hacer, que hagan propuestas y las escenifiquen alrededor de su identidad política y sus problemas.

Tampoco cabe esperar que por hacer listas abiertas, primarias, convenciones, asambleas de barrio o demás herramientas de participación para elaborar listas esto vaya a reflejarse en mayor o menor apoyo electoral.

El problema de la participación y la democracia dentro de los partidos se produce, no cuando las cosas van bien, sino cuando estas van mal. Como los partidos políticos son organizaciones que compiten para conseguir esferas de gestión de poder, las estructuras de dirección teoricamente priorizarán los equipos y los entornos que les ayuden a ello. A corto plazo, funcionan mejor lasestructuras mediócratas. La tranquilidad de un entorno en el partido que no cuestione las decisiones, que no ponga en solfa las acciones que se toman cuando uno está en el gobierno, etc.. refuerza las posibilidades de ganar las elecciones. Ya sabemos que los electores castigarán a las ollas de grillos.

El problema radica en que cuando las cosas van mal, cuando la dirección política se equivoca, y no solo eso, porqué los errores no son absolutos, sino que son la suma de muchos pequeños errores a largo plazo, las voces discrepantes no hablan por dos motivos basicamente: o son mediócratas cuyo propósito es perpetuarse y perpetuar la estructura existente o están en una espiral de silencio que hace que no se atrevan a hablar por el mero hecho que nadie se atreve a hablar (y por tanto uno cree que seguramente su opinión es marginal).

Por tanto el tema de la democracia interna y los canales de participación no son importantes para los partidos como mecanismos para ganar votos, sino que son importantes para poder tener una cierta dosis de análisis y dialéctica interna que les permita ser competitivos y adaptarse y sobretodo evitar la terrible sangría de centrifugado de talento.

Aunque entre las direcciones de los partidos y el entorno mediócrata pueda parecer que todo ya va bien y no hay que modificarlo cuando los resultados electorales van de cara, se vive casi como si eso fuera eterno… y el mero hecho de que se establezcan mecanismos sociales, como la espiral de silencio, para acallar visiones alternativas son los fundamentos de los futuros descalabros electorales, y no solo eso, se desarma de talento y capacidad intelectual y de análisis para cuando vengan las vacas flacas.

Solo así se explica como después de unos descalabros monumentales en la izquierda catalana, las reacciones de esta sean tan lentas o el porqué hay algunos que deciden actuar por libre sin utilizar las herramientas y espacios de participación de los partidos. Porqué los respectivos consells nacionals del PSC y ERC no estuvieron a la altura de lo que se esperaba de ellos, y porqué gente con capacidad de liderazgo de estos partidos opta por la vía cobarde de hablar de tapadillo en los medios y no se atreven a arriesgarse y hacerlo en público. Se explica porqué nacen determinadas iniciativas de debate en la red de personas que con responsabilidades en estas organizaciones luego no dicen ni pío en el interior de ellas.

Y es que al final, la maquinaria de los partidos ha centrifugado tanto el talento que este cuando aún queda dentro del propio partido vive avergonzado, acobardado y amilanado. Ahora bien, como kamikaze político que soy, los principales responsables de ese centrifugado de talento e inteligencia no son los que ahora conforman la dirección o la conformaron en su momento, sino todos los que con su silencio y por pura conveniencia se han mantenido durante años callados y no se han atrevido a discrepar.

Ahora que no vengan dando lecciones, que ellos tampoco han luchado para que los partidos sean más meritocráticos y menos mediócratas.

Clap, clap, clap, clap y ole.